一、前言

公正，是司法的本質(zhì)屬性，是司法的靈魂和生命，在訴訟價(jià)值體系中處于核心地位。司法體系的建立、司法制度的改革和司法活動(dòng)的開(kāi)展都以公正為終極目標(biāo)。刑事審判是人民法院的重要職能，是國(guó)家法律實(shí)施的堅(jiān)強(qiáng)后盾，也是社會(huì)公平正義的最后防線，肩負(fù)著懲治犯罪，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)穩(wěn)定，保障人權(quán)的神圣使命。因此，作為刑事審判部門(mén)如何充分發(fā)揮自己的審判職能以更好肩負(fù)自己的神圣使命呢？最重要的就是司法公正。

二、司法公正在刑事審判中的價(jià)值

司法公正作為刑事審判追求的根本目標(biāo)，是衡量刑事司法能力強(qiáng)弱和刑事司法水平高低的根本標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判中具有非常重要的價(jià)值。

1、切實(shí)維護(hù)了法律的權(quán)威。法治社會(huì)的重要特征之一，就是要在整個(gè)社會(huì)確立法律具有高于任何個(gè)人和組織的權(quán)威，樹(shù)立起法律至上的意識(shí)和觀念。司法公正對(duì)法律至上觀念的形成和維護(hù)起著非常重要的作用。對(duì)于刑事審判而言，通過(guò)公正審判可以向人們明確昭示：什么行為是合法的，什么行為是要受到刑法追究的，人們可以從中獲得一種穩(wěn)定的行為預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上行為遵法和守法的心理，從而使法律的評(píng)判功能和導(dǎo)向功能得以充分發(fā)揮。人們對(duì)法律的尊崇和擁護(hù)，必然進(jìn)一步維護(hù)了法律至高無(wú)上的權(quán)威。

2、保障了人權(quán)。“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)載入憲法，作為一項(xiàng)憲法原則，必須予以貫徹。在刑事審判中，刑法和刑事訴訟法就是人權(quán)保障法，通過(guò)在刑事審判工作中堅(jiān)決履行刑法和刑事訴訟法賦予的職責(zé)。一方面，通過(guò)依法懲罰犯罪，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受犯罪侵犯，保護(hù)被犯罪行為侵犯的人權(quán)。另一方面，就是在訴訟活動(dòng)中，保障被告人享有的訴訟權(quán)利，對(duì)被告人的犯罪行為作出罪刑相適應(yīng)的處罰。通過(guò)懲罰犯罪保障被害人的人權(quán)，同時(shí)依法保障被告人的人權(quán)。

摘要：Web2.0的興盛及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展促使信息流通更為廣泛，在全民媒體時(shí)代下群眾成為互聯(lián)網(wǎng)信息的接收者和者，公民新聞及UCG蓬勃發(fā)展，面對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題中涉及到的司法案件的審判在吸引社會(huì)公眾的目光，案件傳統(tǒng)媒體報(bào)道的同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)上的媒體也在不斷跟進(jìn)，公眾對(duì)于大家共同關(guān)注的事件將自身持有的意見(jiàn)公開(kāi)進(jìn)行表達(dá)，形成網(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的案件審判產(chǎn)生不可忽視的影響，正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論以確保司法案件判決更為公正謹(jǐn)慎，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)良好輿論秩序，主流媒體應(yīng)當(dāng)同網(wǎng)絡(luò)新媒體相互配合，積極溝通，對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行及時(shí)引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論；媒體；司法

一、張扣扣案件審理始末

張扣扣案又稱(chēng)為漢中新集殺人案，2018年2月15日，陜西省漢中市發(fā)生惡性殺人事件，作案人張扣扣在除夕夜當(dāng)晚潛入其鄰居王自新家中用其隨身攜帶的匕首向王連捅數(shù)刀導(dǎo)致受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，隨后又埋伏在路旁將王自新兒子殺死隨后潛逃，由于案件發(fā)生在年末除夕夜當(dāng)晚，在社會(huì)上造成惡劣影響，公安機(jī)關(guān)隨即成立專(zhuān)案組全力追捕犯罪嫌疑人張扣扣，2019年2月17日張扣扣投案自首，漢中市公安分局召開(kāi)新聞會(huì)對(duì)外公布案件情況。同年9月漢中市檢察院對(duì)張扣扣故意殺人案提起公訴并最終判處張扣扣死刑，其對(duì)一審判決不服提出上訴。2019年4月陜西省最高人民法院駁回原告上訴，維持原判。[1]在張扣扣案件發(fā)生后主流媒體和網(wǎng)絡(luò)新媒體對(duì)案件細(xì)節(jié)和偵破進(jìn)展進(jìn)行了全方位跟蹤報(bào)道，確保民眾真實(shí)了解案件進(jìn)程。在案件偵破后對(duì)案件中涉及的諸多問(wèn)題報(bào)道不一，引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)輿論。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論及傳統(tǒng)媒體于司法案件報(bào)道情況

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論的形成

摘要：隨著依法治國(guó)建設(shè)和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息的迅速傳播，人們的法律和權(quán)利意識(shí)不斷提高，參與公共事務(wù)的熱情也逐漸增加。文章通過(guò)司法案件，分析當(dāng)今社會(huì)輿論對(duì)司法審判的影響，從法學(xué)角度分析社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)司法審判的積極和消極作用，并就如何平衡二者關(guān)系，促進(jìn)司法公正獨(dú)立提出建議。

關(guān)鍵詞：社會(huì)輿論監(jiān)督；司法獨(dú)立；司法審判；公正

輿論監(jiān)督是媒體擁有運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為的權(quán)利。它雖不具有強(qiáng)制性，但卻是一種精神的、道德的力量。當(dāng)分散的、個(gè)別的議論引起人們的普遍關(guān)注，經(jīng)過(guò)傳播而形成社會(huì)輿論時(shí)，便代表著眾多人的看法和意志，對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生重要的影響。

一、以案例分析我國(guó)社會(huì)輿論“干預(yù)”司法的現(xiàn)狀

媒體輿論，一定程度上影響的是大眾。近幾年來(lái)，許多案件在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)友們分成各種觀點(diǎn)激烈評(píng)論，甚至偶爾也出現(xiàn)一邊倒的狀態(tài)，一定程度上“干預(yù)”司法裁判。比如，發(fā)生在2006年的彭宇案，彭宇借助媒體和網(wǎng)絡(luò)的力量引導(dǎo)輿論對(duì)法院施壓，他向媒體表達(dá)自己是“做好事”，沒(méi)有撞到人，而一些媒體則不加考察直接進(jìn)行報(bào)道，出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，社會(huì)輿論的抨擊使一審法院受到了極大的壓力，在證據(jù)充分的條件下，卻搬出經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推斷，最終使一起簡(jiǎn)單的侵權(quán)案件演變?yōu)橐粓?chǎng)道德論戰(zhàn)譹訛。還有同年的“唐慧案”，正是由于部分網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)唐慧的同情心理，導(dǎo)致案件初期民意和社會(huì)輿論“一邊倒”地支持唐慧，對(duì)其非法鬧訪行為卻忽視不見(jiàn)。從這些案例中可以看出，在這種媒體引導(dǎo)判斷、民憤干涉司法的情況下，對(duì)司法實(shí)施輿論壓力，產(chǎn)生了很多負(fù)面問(wèn)題。法治的基本要求，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因此，司法機(jī)關(guān)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，并不代表案件走向或者判決結(jié)果就要被民眾的情緒所左右。

二、從法學(xué)角度看社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)司法審判的影響

摘要:新媒體時(shí)代消息傳播速度快，一旦發(fā)生熱點(diǎn)事件，網(wǎng)上的帖子閱讀量和轉(zhuǎn)發(fā)量極大，社會(huì)公眾往往會(huì)跟帖評(píng)論發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論的影響力與日俱增，雖可監(jiān)督司法審判，但不加規(guī)制會(huì)成為獨(dú)立、依法審判的絆腳石。因此，如何規(guī)制和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，使其與司法審判形成良性互動(dòng)是我們應(yīng)當(dāng)探索的。

關(guān)鍵詞:新媒體時(shí)代;網(wǎng)絡(luò)輿論;司法審判;良性互動(dòng)

一、前言

當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)新媒體時(shí)代，以互聯(lián)網(wǎng)為載體進(jìn)行交流傳播，信息實(shí)時(shí)更新快、傳播速度快、傳播范圍廣，且社會(huì)公眾可以互相交流，發(fā)表自己的見(jiàn)解和意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論是新媒體時(shí)代的產(chǎn)物。社會(huì)公眾可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及時(shí)了解新聞時(shí)事，行使享有的監(jiān)督權(quán)及時(shí)發(fā)現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，還可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體消息尋求幫助。但網(wǎng)絡(luò)信息魚(yú)龍混雜、真假難辨，且面對(duì)法律明確規(guī)定的問(wèn)題社會(huì)公眾只看結(jié)果，他們自認(rèn)為不公平就一邊倒，倒向人情而不考慮法律，此時(shí)輿論極易被有心人利用，暗中引領(lǐng)輿論風(fēng)向，試圖給司法審判人員施壓，以網(wǎng)絡(luò)輿論左右審判結(jié)果。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的作用

網(wǎng)絡(luò)輿論順應(yīng)時(shí)代潮流，緊貼生活實(shí)事，拓寬了社會(huì)公眾認(rèn)知世界的渠道，并且每一個(gè)人都有發(fā)表意見(jiàn)的自由，有利于監(jiān)督司法審判工作，督促司法人員依法審判、公正裁判。俗話說(shuō)看人要看兩面，網(wǎng)絡(luò)輿論也是如此。網(wǎng)絡(luò)輿論的主體上到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，下至上學(xué)的孩童，每個(gè)人的受教育程度、個(gè)人修養(yǎng)、興趣愛(ài)好以及生平經(jīng)歷等都是不一樣的;至于客體，網(wǎng)上探討評(píng)論的很多案子都比較復(fù)雜，社會(huì)公眾熱切關(guān)注時(shí)事可以理解，但他們帶有感情色彩的、沒(méi)有專(zhuān)業(yè)性而僅憑生活經(jīng)驗(yàn)作出的評(píng)價(jià)一波又一波，再加上網(wǎng)絡(luò)輿論本身的復(fù)雜隱匿性，部分網(wǎng)民法律意識(shí)淡薄、參與評(píng)論情緒化，在網(wǎng)上越炒越熱，導(dǎo)致大量輿論偏激或虛假但具有強(qiáng)烈的煽動(dòng)效果，進(jìn)而生成輿論風(fēng)波，給司法審判帶來(lái)巨大壓力，無(wú)形中影響了司法審判工作。(一)積極作用。1．保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。司法是公正的最后一道防線，而司法審判是司法活動(dòng)的核心，除法律規(guī)定不能公開(kāi)的案件外，都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，確保社會(huì)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)是法治國(guó)家，公眾法治意識(shí)覺(jué)醒，加之互聯(lián)網(wǎng)科技的運(yùn)用，使得公眾能夠在線觀看案件審理的全過(guò)程，并可以通過(guò)各種報(bào)道了解案件最新進(jìn)展，公眾還在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上各抒己見(jiàn)。由于審判過(guò)程公開(kāi)透明，任何公民在發(fā)現(xiàn)程序錯(cuò)誤或其他問(wèn)題時(shí)可以及時(shí)反映，以使司法審判做到程序正義和實(shí)體正義，網(wǎng)絡(luò)輿論成為公民監(jiān)督司法審判的重要渠道。換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)輿論在司法審判的各個(gè)環(huán)節(jié)，都給社會(huì)大眾創(chuàng)造了及時(shí)跟進(jìn)的條件和平臺(tái)，當(dāng)司法案件審判結(jié)束后，又能及時(shí)對(duì)其結(jié)果進(jìn)行言論評(píng)議，這是網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判正面價(jià)值，也是依法治國(guó)這一基本治國(guó)方針和理念所支持的。①但是，社會(huì)公眾并不是可以在網(wǎng)上隨意發(fā)表任何言論，傳遞負(fù)面消息，而對(duì)于煽動(dòng)性較強(qiáng)、性質(zhì)較惡劣的言論或帖子，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)加以審核。2．防止權(quán)力濫用。司法審判應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，但司法審判機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)可能會(huì)對(duì)其進(jìn)行濫用。而權(quán)力被濫用的行為表現(xiàn)方式多種多樣、復(fù)雜程度也不盡相同，司法內(nèi)部的監(jiān)督也可能是睜一只眼閉一只眼，不能做到有效監(jiān)督，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論這種社會(huì)公眾廣泛參與的監(jiān)督形式才能夠有效解決司法腐敗問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)輿論將一個(gè)個(gè)案件仔細(xì)研究，使司法工作人員的權(quán)力和行為攤開(kāi)暴露在陽(yáng)光下，在一定程度上能夠預(yù)防權(quán)力濫用，使權(quán)力在法律規(guī)定的道路上穩(wěn)步前行，有助于提高司法工作的透明度，從而得出產(chǎn)生合法合理的裁判。3．提高司法權(quán)威。司法審判是法律規(guī)定的具體適用，而司法裁判雖具有國(guó)家強(qiáng)制力的保證實(shí)施，也需要義務(wù)人的自覺(jué)履行，所以司法審判須得到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可才能樹(shù)立司法權(quán)威。社會(huì)公眾隨處可獲知司法審判的程序和結(jié)果，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人主觀對(duì)其評(píng)價(jià)，甚至可以拿著放大鏡仔細(xì)觀察、監(jiān)督。司法工作人員的一切行為一旦符合法律規(guī)定，并經(jīng)得起人民和歷史的檢驗(yàn)，從而得到社會(huì)公眾的一致認(rèn)同，贊美性的評(píng)論不絕于耳，網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播速度較快，傳播范圍也廣，進(jìn)一步加強(qiáng)了人們對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，有利于司法權(quán)威的提高。(二)消極作用。1．影響審判獨(dú)立。法院獨(dú)立進(jìn)行司法審判活動(dòng)。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”意思顯而易見(jiàn)，為保證審判工作和結(jié)果的公平、公正，審判人員只需依照法律規(guī)定進(jìn)行審判活動(dòng)、履行審判職能，不受其他任何因素的干涉。而當(dāng)今社會(huì)網(wǎng)絡(luò)輿論盛行，在案件剛發(fā)生時(shí)就不乏有些好事之徒對(duì)其結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，而這些“預(yù)言家”往往并不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，僅憑個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)和他們自認(rèn)為的正義就妄下定論，甚至有當(dāng)事人一方試圖通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)的力量形成輿論漩渦顛倒黑白，進(jìn)而干擾審判人員，并利用強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論向?qū)徟腥藛T施壓，使得審判人員不得不考慮怎么判決容易讓社會(huì)公眾接受，最終為了給社會(huì)公眾交上一份滿意的答卷作出法律上的讓步，杭州飆車(chē)案就是這樣一個(gè)有力的證明。2．?dāng)_亂審判程序。程序公正有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正，如果程序違法，結(jié)果肯定不會(huì)合法，因此，想要得到一個(gè)公正、合法的判決結(jié)果，首先應(yīng)保證司法審判的程序正當(dāng)，這既是法律的要求，也是對(duì)法律的具體落實(shí)。就網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督而言，其本應(yīng)是司法公正的有力臂膀，但網(wǎng)民相較于司法工作人員而言，不僅缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的淬煉和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，他們?cè)诰W(wǎng)上只看標(biāo)題不看具體內(nèi)容而斷章取義，且不進(jìn)行法律知識(shí)的研究而只談自己的看法空口說(shuō)白話，加上一些網(wǎng)絡(luò)媒體為增加帖子的關(guān)注度和瀏覽量跟風(fēng)炒作，極易使網(wǎng)絡(luò)輿論誤入歧途。“復(fù)旦投毒案”的審判中，網(wǎng)民竟宣揚(yáng)事實(shí)清楚，無(wú)需按照審判程序進(jìn)行，甚至認(rèn)為為被告辯護(hù)是多余的，呼吁司法機(jī)關(guān)盡快判決結(jié)案。在嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序進(jìn)行審判活動(dòng)得到的判決結(jié)果與輿情不相符合時(shí)，激憤的網(wǎng)絡(luò)輿論可能會(huì)影響審判程序的正常進(jìn)行。3．破壞司法公信力。網(wǎng)絡(luò)世界是個(gè)虛擬世界，由于各種信息的和證明均是在網(wǎng)上進(jìn)行，導(dǎo)致真實(shí)性無(wú)法確定，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管缺位，使一部分虛假信息在網(wǎng)上，但網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、波及范圍廣，社會(huì)公眾看到該信息后不知認(rèn)真分辨反而盲目跟風(fēng)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，導(dǎo)致熱點(diǎn)問(wèn)題一再發(fā)酵，雖事后經(jīng)相關(guān)部門(mén)查明事實(shí)并進(jìn)行澄清，但依舊會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)知，打破司法在普通公眾心目中的神圣不可侵犯性，破壞司法公信力。另外，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在許多司法腐敗現(xiàn)象，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就被嚴(yán)肅處理，且各大媒體或網(wǎng)站都會(huì)有相關(guān)報(bào)道，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)瘋狂吐槽，并會(huì)深挖其罪責(zé)，司法公信力不復(fù)存在。所以一旦發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，無(wú)論是否真的存在權(quán)錢(qián)交易或徇私枉法等行為，普通公眾會(huì)本能地認(rèn)為該審判人員未依法履行職責(zé)、公正審判，進(jìn)而將瑕疵無(wú)限放大。

摘要:在傳統(tǒng)媒體與自媒體不斷發(fā)展的當(dāng)今中國(guó)，媒體監(jiān)督可以成為司法公正的推動(dòng)者、監(jiān)督者，但媒體自身本能追求商業(yè)效益也會(huì)導(dǎo)致其在報(bào)道中出現(xiàn)符合新聞事實(shí)而不符合法律事實(shí)的情況，從而影響“眾意”，進(jìn)而影響司法公正與司法獨(dú)立。在全面依法治國(guó)，開(kāi)啟中國(guó)法治新時(shí)代時(shí)期，參考英美國(guó)家在處理媒體報(bào)道與司法公正間的權(quán)衡方法，進(jìn)而建立符合中國(guó)國(guó)情的輿論監(jiān)督報(bào)道與司法公正獨(dú)立的制度體系不僅能夠保證人民對(duì)法院工作的知情權(quán)，更可以推動(dòng)新時(shí)期“依法治國(guó)”的全面貫徹。

關(guān)鍵詞:媒體監(jiān)督;媒體報(bào)道;司法公正;司法獨(dú)立

一、輿論監(jiān)督下司法過(guò)程中的各方主體心態(tài)

(一)當(dāng)事人

案件的當(dāng)事人無(wú)疑是最需要借助輿論的一方。在司法程序中，他們擁有最直接的利益和訴求，他們是最迫切的司法公正追求者。在實(shí)際的社會(huì)沖突中，公民個(gè)人面臨國(guó)家的司法權(quán)力，難免處于弱勢(shì)地位。公民需要表達(dá)對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不滿時(shí)參與法治必然會(huì)吸引其他公共方式加強(qiáng)自己的力量。在傳統(tǒng)模式中，公民將訴諸政治權(quán)威，例如使用信件和上訪作為他們自己表達(dá)的渠道;現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)和許多媒體為個(gè)體公民社會(huì)化的表達(dá)提供了另一條可行的現(xiàn)實(shí)途徑。

(二)媒體

本文作者：鄧漢德工作單位：河南省政法管理干部學(xué)院法律系

黨的十五大明確地提出了“推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”,司法獨(dú)立和司法公正,已成為理論界和法律實(shí)務(wù)界研討的熱點(diǎn)問(wèn)題。審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系問(wèn)題,無(wú)疑是其中的一個(gè)重要的理論問(wèn)題,本文擬從司法權(quán)的本質(zhì)方面研討審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系,以期達(dá)到拋磚引玉之效。審判獨(dú)立,在西方以稱(chēng)司法獨(dú)立(judi-cialindependence),簡(jiǎn)單地說(shuō),就是指行使司法權(quán)的法院和法官依據(jù)法律(既定的法律規(guī)則和法定程序)獨(dú)立自主地審理案件,不受來(lái)自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體(包括執(zhí)政黨)或個(gè)人(無(wú)論是法院外部的還是內(nèi)部的)干涉。審判獨(dú)立一般包括四個(gè)方面,即:整體獨(dú)立,指法院作為一個(gè)整體獨(dú)立于一切國(guó)家機(jī)關(guān)(主要是行政機(jī)關(guān))、社會(huì)團(tuán)體、組織和個(gè)人;內(nèi)部獨(dú)立,指法官在履行審判職能、進(jìn)行司法裁判活動(dòng)時(shí),應(yīng)獨(dú)立于其同事以及上級(jí)法院的法官,[1]不受來(lái)自法院內(nèi)部未參與審判的其他法官,包括法院司法行政領(lǐng)導(dǎo),如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員和上級(jí)法官的干涉、控制和不當(dāng)影響;身份獨(dú)立指法官的職位及法官的任職條件(包括法官的任期、薪金、懲戒、任免、升遷、調(diào)動(dòng)及職業(yè)司法豁免權(quán)特別保障等),[2]應(yīng)得到充分保障;實(shí)質(zhì)獨(dú)立,指法官執(zhí)行職務(wù)時(shí),除受法律及其良知的拘束外,不受任何干涉。[3]而司法公正,它和一般的社會(huì)公正一樣,首先體現(xiàn)為觀念和社會(huì)評(píng)價(jià),是人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái),為解決各類(lèi)社會(huì)沖突,而追求或持有的一種法律思想和法律評(píng)價(jià),它是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類(lèi)案件的過(guò)程中,既能運(yùn)用體現(xiàn)公平正義原則的實(shí)體規(guī)范,正確合理確認(rèn)和分配具體權(quán)利的義務(wù),又能使這種確認(rèn)和分配的過(guò)程和方式體現(xiàn)公平合理性。即:既包括實(shí)體的公正又包括程序的公正。司法公正是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線,是現(xiàn)代司法的永恒和最高的價(jià)值追求,是一切司法工作的落腳點(diǎn)和生命線,是司法根本目的之所在。審判獨(dú)立與司法公正的關(guān)系主要?dú)w結(jié)為以下幾個(gè)方面:

一、審判獨(dú)立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提

司法獨(dú)立的理由(依據(jù)必要性意義或作用)可以信手拈來(lái),隨意羅列,權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的論證,司法獨(dú)立在西方的實(shí)踐,人權(quán)保障的要求,政治體制改革的需要,克服司法腐敗的趨勢(shì),法律有效實(shí)施的保障,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后屏障,甚至保證司法審查的行政訴訟制度的需要等。但是,它們都還不是最根本的內(nèi)在理由。最根本的是,司法獨(dú)立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提條件。沒(méi)有司法獨(dú)立,司法公正就失去了依托和根本保障,誠(chéng)如有的學(xué)者指出的,“司法的獨(dú)立性是其公正性的必要條件,離開(kāi)了獨(dú)立性,公正性就失去了保障,就無(wú)不談起”[4],司法獨(dú)立之所以是司法公正的基礎(chǔ)和前提條件,根本地決定于司法活動(dòng)的根本性質(zhì)和內(nèi)在本質(zhì)。

(一)司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)司法的判斷性要求它必須排除一切干擾、利誘和法外不當(dāng)影響,保持公正與純潔,不偏不倚地按既定規(guī)則辦事“對(duì)法官而言,法律規(guī)范是目的的本身,而且,在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入。為使法官絕對(duì)服從法律,法律將法官?gòu)乃袊?guó)家權(quán)力影響中解脫出來(lái),‘只在僅僅服從法律的法院中,才能實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立’”,[5]“司法的任務(wù)是通過(guò)其判決確定是非曲直,判決為一種‘認(rèn)識(shí)’,不容許在是非真假上用命令插手干預(yù)。‘學(xué)術(shù)自由’被用于實(shí)際的法律科學(xué)時(shí),即成為‘法官的獨(dú)立性’”。[6]試想,在是與非、真與假、對(duì)與錯(cuò)、曲與直、有與無(wú)等問(wèn)題的判斷上,如果判斷者有外來(lái)干擾,有“私心雜念”,那么,該判斷的純潔性和正確性會(huì)是個(gè)什么樣子呢?勢(shì)必導(dǎo)致判斷失察、失真、失誤和最終的失敗,判斷與客觀結(jié)果必然是“面目全非”,黑白顛倒,謬之千里!從法哲學(xué)上看,司法的任務(wù)就是對(duì)各種權(quán)利義務(wù)糾紛作出公正裁決,而公正的裁決來(lái)源于準(zhǔn)確的判斷。一項(xiàng)準(zhǔn)確判斷的產(chǎn)生有賴于兩個(gè)基本條件:一是判斷者心智的健全;二是判斷者擁有自由判斷所必需的充分的活動(dòng)空間。前者是對(duì)進(jìn)行司法裁判人員的基本要求,后者則是對(duì)司法活動(dòng)自主性基本要求。兩者之間的關(guān)系,猶如計(jì)算機(jī)中的軟件與硬件的關(guān)系,共同擎起司法公正之大廈,二者缺一不可。在這里,以裁斷糾紛為天職的司法裁判的公正性是主要矛盾,而裁判的自主性則成為一切矛盾和問(wèn)題的關(guān)鍵。也就是說(shuō),無(wú)論是普通民事訴訟、刑事訴訟,還是行政訴訟和憲法訴訟,司法的公正性,都只有在司法具有依法裁判的自主性的條件下,才有可能實(shí)現(xiàn);沒(méi)有裁判的自主性,即在沒(méi)有司法獨(dú)立性的情況下,司法的公正性就根本無(wú)從談起。我國(guó)著名學(xué)者賀衛(wèi)方教授在考查司法獨(dú)立的必要性時(shí),將其與足球比賽裁判聯(lián)系起來(lái),形象生動(dòng)而深刻地闡明了司法獨(dú)立對(duì)司法公正的重要性。他指出,1997年北京國(guó)安隊(duì)主場(chǎng)以9:1大勝申花隊(duì),假如當(dāng)值裁判是北京人陸俊,上海人會(huì)如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)比賽呢?或者假如比賽結(jié)束后,裁判告訴兩只足球隊(duì),北京隊(duì)進(jìn)9個(gè)球,上海隊(duì)進(jìn)1個(gè)球,但是,這場(chǎng)比賽的裁判得向某個(gè)委員會(huì)匯報(bào),由該委員會(huì)作出最終裁決,討論中一些委員認(rèn)為,比賽結(jié)果是惟一的尺度,應(yīng)承認(rèn)場(chǎng)上的結(jié)果,但多數(shù)委員不以為然,認(rèn)為上海隊(duì)水平要略高于北京隊(duì),這樣的比分是不正常的,應(yīng)按照真實(shí)水平判上海隊(duì)勝一球。最終裁判在比賽前就已經(jīng)收到了來(lái)自某個(gè)委員會(huì)的或某個(gè)委員的指示,或者中場(chǎng)休息時(shí),收到某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的批條,要求他應(yīng)當(dāng)怎么吹,而不能或者不敢、不愿違背這些指示,那么,何談裁判的公正性呢?[7]事實(shí)上,進(jìn)行訴訟本身就像一場(chǎng)比賽,在英美法中,歷來(lái)就存在著訴訟競(jìng)技理論,按照該理論,訴訟就像競(jìng)技運(yùn)動(dòng)一樣,雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟就像從事一種競(jìng)技比賽,而法官只是雙方的裁判,他必須獨(dú)立于雙方當(dāng)事人,才有資格充當(dāng)裁判,同時(shí),也才能夠保證裁判的公正!競(jìng)技理論盡管主要是為了解釋英美法的當(dāng)事人主義,但它也較為形象地說(shuō)明了法官獨(dú)立的原因。假如一個(gè)法官在裁判中不獨(dú)立,就像一個(gè)裁判在比賽中因受到外來(lái)的干預(yù)指示或與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系,則會(huì)明顯偏袒一方而不利于另一方一樣,這種裁判就不可能是公正的。足球比賽要求裁判保持獨(dú)立,同樣,在訴訟活動(dòng)中,作為裁判者的法官,更應(yīng)保持獨(dú)立,這是司法公正的最基本的前提條件;司法獨(dú)立創(chuàng)造了司法公正的前提,是排除非法干預(yù)的屏障。

(二)從司法權(quán)自身的性質(zhì)與特點(diǎn)看,司法權(quán)具有裁判的性質(zhì)與先天“貧弱”性和易受侵犯性,司法權(quán)作為專(zhuān)職裁斷社會(huì)糾紛爭(zhēng)端和沖突之職的司法裁判權(quán),只有司法獨(dú)立,才能司法公正。司法權(quán)是一種裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端(沖突)的權(quán)力,而且,司法裁判總是涉及各糾紛主體切身利益的重組與分配,且利益和爭(zhēng)執(zhí)往往已至無(wú)法協(xié)調(diào)的地步才訴諸法院而由法院裁斷的,所以,司法權(quán)的裁判性質(zhì)要求法官在行使司法權(quán)裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端過(guò)程中,必須處于超然中立的不偏不倚的地位,必須不受制于任何一方和任何人而做到無(wú)所畏懼,才有可能做到司法公正。否則,法官在制作司法裁判時(shí),必然會(huì)受到外界因素(包括更高權(quán)力、權(quán)威主體、勢(shì)力)的影響和干擾,從而,在訴訟中喪失中立無(wú)偏的公正立場(chǎng),司法公正就會(huì)無(wú)從談起。實(shí)際上,司法權(quán)具有與生俱來(lái)的貧弱性,它容易受到立法權(quán)、行政權(quán)及其他力量的侵犯和控制。司法權(quán)還是一種抑制型、被動(dòng)性的權(quán)力,法官被動(dòng)地執(zhí)行法律,通過(guò)“不告不理”的原則來(lái)解決一定范圍的社會(huì)沖突。與立法和行政部門(mén)相比,“司法機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè),與其他二者不可比擬。司法部門(mén)絕對(duì)無(wú)從成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén);故應(yīng)要求使它能自保,免受其他兩個(gè)方面的侵犯。”[8]因?yàn)?“行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán),而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán),不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富,不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言:司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制,又無(wú)意志,而只有判斷;而且,為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”。[9]“就人類(lèi)天性之一般情況而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)”。[10]同樣,“短期任職的法官,不論如何任命或由誰(shuí)任命,均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響”,因?yàn)椤叭缛蚊鼨?quán)在行政或者立法機(jī)關(guān),則行使司法權(quán)的法官有俯首聽(tīng)命于有任命權(quán)的某一部門(mén)的危險(xiǎn)”;“如由雙方任命,則可產(chǎn)生不愿觸犯任何一方的情緒”;“如由人民選舉法官或由人民選舉出的專(zhuān)人任命,則可產(chǎn)生過(guò)于遷就民意,影響其惟以憲法與法律的規(guī)定為準(zhǔn)則、執(zhí)法不阿的態(tài)度”。[11]在我國(guó),無(wú)數(shù)事實(shí)亦證明,如果司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)受制于地方黨委或行政機(jī)關(guān),那么,它就難以擺脫地方利益的影響,也難以置自己的帽子和票子(即官位和經(jīng)費(fèi))于不顧。而司法權(quán)的先天貧弱性和易受侵犯性要求司法權(quán)必須保持獨(dú)立,只有這樣,才能使司法部門(mén)有足夠的力量與保障條件抵制其他部門(mén)和勢(shì)力的干擾、侵犯和控制,從而使其有能力和條件來(lái)履行其公正裁判社會(huì)糾紛與爭(zhēng)端或沖突的“社會(huì)正義庇護(hù)所”之職責(zé),使司法權(quán)真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。

2000年6月26－30日，由國(guó)家法官學(xué)院主辦的中國(guó)—加拿大高級(jí)法官培訓(xùn)項(xiàng)目第五次聯(lián)合研討會(huì)及“WTO與司法機(jī)構(gòu)”比較研究國(guó)際研討會(huì)在北京召開(kāi)。這次研討會(huì)得到中國(guó)和加拿大有關(guān)方面的高度重視，最高人民法院副院長(zhǎng)、國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)教授、國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)、中加合作項(xiàng)目中方項(xiàng)目主任王世民、國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)方光成，加拿大駐華大使貝祥、參贊諾恒立、中加合作項(xiàng)目加方項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)主任海倫·杜蒙教授到會(huì)致詞并做重要講話。鄭成思、趙維田、郭壽康教授，高級(jí)法官孫南申、陶凱元等十幾位國(guó)內(nèi)專(zhuān)家和學(xué)者以及十幾位來(lái)自加拿大蒙特利爾大學(xué)、麥吉爾大學(xué)的教授和安大略省的大法官、律師在研討會(huì)上發(fā)言，德國(guó)和歐盟也派代表出席了研討會(huì)。國(guó)家法官學(xué)院的其他領(lǐng)導(dǎo)、骨干教師和來(lái)自全國(guó)各地法院的百余名資深法官參加了研討會(huì)。與會(huì)的中外專(zhuān)家和法官就“WTO與司法機(jī)構(gòu)”方面的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研討和廣泛的交流。

一、WTO的建立與完善

世界貿(mào)易組織的建立要追溯于1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）成立之時(shí)，該協(xié)定脫胎于未獲批準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易組織協(xié)定（ITO），即1943年布里斯敦國(guó)際金融會(huì)議通過(guò)的三個(gè)文件之一：國(guó)際貨幣基金協(xié)定、建立世界銀行協(xié)定、國(guó)際貿(mào)易組織協(xié)定(ITO)。前兩個(gè)文件即時(shí)生效，而ITO由于美國(guó)政府的反對(duì)，幾經(jīng)坎坷，于1947年10月，在日內(nèi)瓦會(huì)議上將其中第四章“貿(mào)易政策”抽出來(lái)，單獨(dú)形成一個(gè)非經(jīng)各國(guó)立法機(jī)關(guān)審批的政府間的臨時(shí)性行政協(xié)議——GATT。它為WTO奠定了兩個(gè)基本方向：1滿足了各國(guó)降低和消除貨物關(guān)稅以及1994年后服務(wù)貿(mào)易壁壘的要求；2創(chuàng)設(shè)了義務(wù)性的規(guī)定，阻止或消除在貨物和服務(wù)貿(mào)易中的其他形式的障礙或壁壘（非關(guān)稅壁壘）。從1948年至1994年，在GATT的主持下，共進(jìn)行了8個(gè)回合的談判，目的在于根據(jù)上述兩點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展國(guó)際貿(mào)易體制。早期的談判僅關(guān)注關(guān)稅問(wèn)題，自1968年的《反傾銷(xiāo)法案》后，非關(guān)稅問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái)，從1979年開(kāi)始由六個(gè)《東京回合守則》加以擴(kuò)展。1994年的第15輪談判，即烏拉圭談判達(dá)成了《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議》，正式創(chuàng)立了WTO。在這一時(shí)期，WTO的基本要件和法律得以確立，這其中包括了WTO最重要的原則和協(xié)議，為今天的國(guó)際貿(mào)易提供了法律基礎(chǔ)。加拿大多吉爾大學(xué)阿曼德·邁斯德拉爾教授、歐盟代表弗蘭茲·賈森、人民大學(xué)郭壽康教授、對(duì)外貿(mào)易大學(xué)白樹(shù)強(qiáng)教授等在發(fā)言中進(jìn)一步指出，WTO即法制經(jīng)濟(jì)，中國(guó)加入WTO對(duì)其經(jīng)濟(jì)的影響是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，入世帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)沖擊不會(huì)一夜間到來(lái)，入世對(duì)中國(guó)直接產(chǎn)生影響的將是法律的重新構(gòu)建。

二、WTO規(guī)則在法院審判中的適用

阿曼德·邁斯德拉爾教授在介紹加拿大法院適用法律方面的情況時(shí)說(shuō)，加拿大法院時(shí)常會(huì)受理有關(guān)執(zhí)行GATT規(guī)則的案件，但是，在加拿大，國(guó)際條約不是自動(dòng)生效，必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才能適用；當(dāng)一部法律與GATT之間有沖突時(shí)，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先；加拿大最高法院最近認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)研究國(guó)際條約以便確定本國(guó)履行國(guó)際義務(wù)時(shí)有所幫助，而做到這一點(diǎn)是非常困難的，有幾次加拿大事實(shí)上已經(jīng)違背了GATT的義務(wù)，原因就是法院錯(cuò)誤地適用了GATT規(guī)則，而沒(méi)有適用本國(guó)法。德國(guó)律師葛毅在發(fā)言中指出，關(guān)于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的關(guān)系，在德國(guó)和歐洲其他國(guó)家都有類(lèi)似的討論，各種觀點(diǎn)往往是針?shù)h相對(duì)的，主流的觀點(diǎn)是，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是相對(duì)獨(dú)立的，國(guó)際法準(zhǔn)則如要在某國(guó)發(fā)生效力則必須將其融入到國(guó)內(nèi)法；融入的方法有兩種，一是個(gè)案（具體）的方法，即要在某國(guó)生效的國(guó)際法準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)分別融入到該國(guó)國(guó)內(nèi)法的體系中去，這種方法最能為各國(guó)接受，但是這種方法在融合國(guó)際慣例方面卻顯得有些力不從心，而各國(guó)為不斷變化的國(guó)際慣例單獨(dú)立法似乎又不太可能；二是一般的方法，即國(guó)際法規(guī)范無(wú)須更多的立法即可成為國(guó)內(nèi)法律體系的一部分（直接適用），這種方法很適合于融合國(guó)際慣例，卻很難融合國(guó)際條約；總之，任何形式的國(guó)際法要成為可適用的國(guó)內(nèi)法，憲法通常是這種融合的媒體。國(guó)家法官學(xué)院教師劉漢富博士在發(fā)言中認(rèn)為，中國(guó)加入WTO，其政治意義大于經(jīng)濟(jì)利益，就適用法律而言，幾乎所有WTO成員都堅(jiān)持WTO規(guī)則在法院不具有直接適用力，這是“國(guó)際慣例”，加拿大等國(guó)的專(zhuān)家學(xué)者在發(fā)言中也印證了這一點(diǎn)，這與我國(guó)主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐的做法不同，他認(rèn)為WTO規(guī)則在中國(guó)法院不能直接適用的理由有：1國(guó)家主權(quán)問(wèn)題；2國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則的困難；3GATT/WTO是政治性條約，是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，在不明其背景的條件下不宜直接適用；4WTO有一套爭(zhēng)端解決機(jī)制，國(guó)內(nèi)法院管轄屬程序不當(dāng)；他強(qiáng)調(diào)對(duì)WTO在國(guó)內(nèi)法院不能直接適用，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法控制，這不僅僅是通過(guò)全國(guó)人大的批準(zhǔn)程序?qū)TO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的程序問(wèn)題，而是實(shí)質(zhì)性的立法問(wèn)題。武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)曾令良教授在發(fā)言中認(rèn)為，中國(guó)加入WTO是我國(guó)法制建設(shè)的第四次革命，從國(guó)際法理論上看，執(zhí)行國(guó)際條約應(yīng)遵守兩個(gè)原則：一是條約必須遵守原則；二是不干涉內(nèi)政原則。江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)孫南申在發(fā)言中說(shuō)，由于中國(guó)尚未入世，目前沒(méi)有直接適用WTO規(guī)則的案例，中國(guó)入世后，中國(guó)法院必須恪守WTO規(guī)則，按WTO規(guī)則辦案；但是WTO規(guī)則的適用有其復(fù)雜性，他認(rèn)為中國(guó)法院按現(xiàn)有的審判模式，對(duì)WTO規(guī)則不會(huì)大量直接適用，對(duì)法律適用問(wèn)題應(yīng)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定或司法解釋以指導(dǎo)對(duì)WTO規(guī)則的適用，在涉外個(gè)案處理上應(yīng)采取對(duì)等原則。

三、TRIPS與司法審判

司法技術(shù)鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定意見(jiàn)屬于我國(guó)訴訟法律規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，不僅其本身具有證據(jù)功能，而且有印證、判定其他證據(jù)的獨(dú)特功能，對(duì)于查明案件事實(shí)，正確適用法律，保障訴訟活動(dòng)依法、順利進(jìn)行，具有特殊的重要作用。司法技術(shù)鑒定工作是法院審判工作的重要組成部分，缺一不可。

北安市法院對(duì)司法技術(shù)鑒定工作高度重視，逐步發(fā)展和創(chuàng)新與審判制度改革相適應(yīng)的以“審鑒分離、統(tǒng)一對(duì)外委托司法鑒定”為核心的司法鑒定制度，有效地避免了因?qū)忚b不分，審判和執(zhí)行人員直接委托司法鑒定而產(chǎn)生的執(zhí)法不公，以及隨意委托、多頭鑒定、重復(fù)鑒定、訴訟成本增加、超審限和當(dāng)事人累訴等現(xiàn)象。筆者從四個(gè)方面探析當(dāng)前做好司法技術(shù)鑒定工作。

一、建立了規(guī)范的案件收辦結(jié)程序。為進(jìn)一步規(guī)范對(duì)外委托司法鑒定工作流程，我法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》、《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等有關(guān)文件的要求，建立了統(tǒng)一立案、統(tǒng)一編號(hào)、統(tǒng)一辦理的“三統(tǒng)一”的工作程序，對(duì)司法技術(shù)輔助工作從立案、辦理到歸檔的整個(gè)流程做出了詳細(xì)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了這項(xiàng)工作的規(guī)范化管理。現(xiàn)在，該院凡涉及到審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)的案件，必須由辦案人持當(dāng)事人申請(qǐng)、委托事項(xiàng)登記表及審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)所必需的有關(guān)材料到立案大廳辦理立案登記。立案庭在立案大廳設(shè)專(zhuān)人負(fù)責(zé)辦理立案審查登記，經(jīng)審查，材料齊全，符合立案條件的，予以立案，并填寫(xiě)立案登記表。審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)立案實(shí)行統(tǒng)一編號(hào)。技術(shù)室統(tǒng)一辦理審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)工作，對(duì)立案庭移交的審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)案件材料進(jìn)行認(rèn)真審查，材料齊全的予以簽收，材料不齊全的退回立案庭進(jìn)行補(bǔ)充。技術(shù)室對(duì)簽收的案件，嚴(yán)格按照《意見(jiàn)》的規(guī)定，進(jìn)行辦理。自實(shí)行“三統(tǒng)一”工作程序以來(lái)，該院從未出現(xiàn)過(guò)一起因?yàn)楣ぷ鞒绦虿划?dāng)而導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、上訪案件的發(fā)生。

二、建立了順暢的信息交流機(jī)制。在審判執(zhí)行人員、雙方當(dāng)事人和中介機(jī)構(gòu)之間建立順暢的信息交流平臺(tái)，既對(duì)法院審判或執(zhí)行案件需要解決的問(wèn)題及當(dāng)事人的合理訴求向受委托中介機(jī)構(gòu)作充分說(shuō)明，又對(duì)中介機(jī)構(gòu)委托工作中遇到的一些情況和問(wèn)題及時(shí)向?qū)徟袌?zhí)行人員或當(dāng)事人進(jìn)行反饋，保證案件的正常審理或執(zhí)行，特別是對(duì)受委托機(jī)構(gòu)的鑒定期限、收費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等問(wèn)題加強(qiáng)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人的合理訴求。建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，既確保審判、執(zhí)行部門(mén)需要委托的案件及時(shí)委托，最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又加大對(duì)委托中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理力度，提高委托工作質(zhì)量。同時(shí)針對(duì)目前需鑒定的案件數(shù)量大，法官普遍不具備司法鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況，該院與各個(gè)方面的司法鑒定專(zhuān)家面對(duì)面共同探討司法鑒定工作中存在的問(wèn)題，交流經(jīng)驗(yàn)，探索下一步工作的新思路，取得了很好的工作效果。

三、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地做好各項(xiàng)司法技術(shù)輔助工作。區(qū)法院在對(duì)外委托司法鑒定工作中，按照“公開(kāi)、公平、公正、科學(xué)”的基本原則，在鑒定機(jī)構(gòu)的選定、督辦、送達(dá)等工作中，完善工作制度，狠抓工作落實(shí)，取得了良好的工作效果。該院根據(jù)類(lèi)別分別建立了審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)，供當(dāng)事人選擇。列入名冊(cè)的審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)必須是具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。把鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)狀況證明附在名冊(cè)后，以備當(dāng)事人查詢。在確定審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)時(shí)，嚴(yán)格按照最高院的規(guī)定，首先由當(dāng)事人從名冊(cè)中協(xié)商選擇，協(xié)商不成的，由技術(shù)室從名冊(cè)中隨機(jī)選擇。為提高工作效率，該院對(duì)審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等活動(dòng)分別限定了完成期限，要求技術(shù)室負(fù)責(zé)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行協(xié)調(diào)督辦，確保其限期完成，如果司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)故不能按期完成工作，技術(shù)室的相關(guān)工作人員要承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)該院將對(duì)外委托司法技術(shù)鑒定材料單獨(dú)立卷并納入卷宗評(píng)查。司法鑒定工作是一項(xiàng)業(yè)務(wù)性和程序性很強(qiáng)的工作，必須要將相關(guān)材料及時(shí)裝訂入卷，由檔案室集中保存。為此，該院借鑒訴訟卷宗的裝訂方法，專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了對(duì)外委托司法鑒定卷宗，并制定了相關(guān)卷宗裝訂規(guī)則。技術(shù)室對(duì)每起對(duì)外委托司法鑒定案件進(jìn)行單獨(dú)立卷，每月將已結(jié)案件卷宗報(bào)審監(jiān)庭評(píng)查，審監(jiān)庭按照政研室通報(bào)的結(jié)案數(shù)和技術(shù)室報(bào)送的結(jié)案卷宗認(rèn)真做好審計(jì)、鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)案件的卷宗評(píng)查工作。案卷評(píng)查情況每月一通報(bào)。對(duì)外委托司法鑒定卷宗實(shí)行檔案化管理的做法，受到了上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定。

[論文概要]司法法治主義要求司法審判必須依法進(jìn)行，絕不能超越之外，這是法治從宏觀上對(duì)司法審判邏輯的規(guī)定。從微觀上，司法法治主義要求以法律規(guī)范模式為主要裁判模式。法官審判案件有三個(gè)重要，對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)知，對(duì)案件事實(shí)的構(gòu)建，將客觀事實(shí)解釋為法律規(guī)范設(shè)定的事實(shí)。與法律規(guī)范模式相比，法律原則裁判模式有其獨(dú)特的邏輯。了解審判在微觀上的邏輯對(duì)于正確認(rèn)識(shí)審判過(guò)程和把握好案件的審理有基礎(chǔ)性意義。

關(guān)鍵詞：審判邏輯法律規(guī)范法律原則事實(shí)

法制現(xiàn)代化的偉大進(jìn)程正在我國(guó)波瀾壯闊地展開(kāi)，這一進(jìn)程需要一系列現(xiàn)代法治理念來(lái)支撐和指導(dǎo)，其中一個(gè)重要方面即法律的形式化。這一重要理念體現(xiàn)到審判領(lǐng)域，就是要求司法形式主義，而司法形式主義的實(shí)質(zhì)正是司法法治主義。司法法治主義的要義之一就是適用法律的嚴(yán)格合法性，這就要求司法審判必須依法進(jìn)行，絕不能超越法律之外，僅憑非法律依據(jù)斷案。（1）這是現(xiàn)代法治對(duì)審判的最基本的要求，也是法治從宏觀上對(duì)現(xiàn)代司法審判邏輯的規(guī)定。那么法治從微觀上對(duì)現(xiàn)代司法審判的邏輯又是怎樣規(guī)定的呢？本文試從成文法構(gòu)成的視角來(lái)作一展示。

一、法官裁判的模式結(jié)構(gòu)

審判過(guò)程實(shí)際上是通過(guò)法律的適用這一中介環(huán)節(jié)，把法律規(guī)范的抽象設(shè)定和普遍要求，轉(zhuǎn)化為成員的具體單個(gè)的行為，法官的任務(wù)就在于把一般法規(guī)于特殊情況下的具體事實(shí)，從而使司法判決具有可靠的預(yù)測(cè)性。（2）而法官要把法律規(guī)范和具體事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，主要是通過(guò)嚴(yán)格的形式邏輯推理。這一形式邏輯集中體現(xiàn)為著名的三段論公式：

T→R

因?yàn)榉纱嬖谝欢ǖ木窒扌裕环矫嫖覀儜?yīng)看到法律在調(diào)整社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平正義的重要貢獻(xiàn)，另一方面也應(yīng)意識(shí)到，法律是由人類(lèi)來(lái)設(shè)定的，并且是由人類(lèi)所推動(dòng)和實(shí)施的。一般來(lái)說(shuō)，法律的具體運(yùn)行情況與法律的實(shí)施者之間有著密切的關(guān)系。若良好的法律受法律素質(zhì)較高的人操控，就會(huì)得到很好的貫徹效果，能夠在大程度上發(fā)揮法律的社會(huì)控制功能。若讓一個(gè)法律素質(zhì)較低的人去執(zhí)行比較完善的法律條文，則很可能讓法律的執(zhí)行效果失控，從而無(wú)法發(fā)揮法律原有的功能。基于此，筆者在本文中針對(duì)司法審判能力對(duì)法律局限性的矯正與彌補(bǔ)進(jìn)行探討，具有重要的現(xiàn)實(shí)性意義。

一、法律的局限性

早在很久之前，古希臘思想家柏拉圖就對(duì)法律的局限性進(jìn)行過(guò)思考。他曾經(jīng)在他的著作中寫(xiě)到“個(gè)體之間、行為之間所固有的差異性、多樣化，以及每日改變的人類(lèi)活動(dòng)，這樣都意味著無(wú)論何時(shí)，采用何種技巧，都無(wú)法設(shè)計(jì)出普遍適用于所有問(wèn)題的規(guī)則。”由此可以看出，早在古希臘，就已經(jīng)有人意識(shí)到法律所存在的局限性，法律是由人類(lèi)所設(shè)定的，就像人類(lèi)設(shè)定的大多數(shù)規(guī)則一樣，一般都存在著或多或少的弊端。如果人類(lèi)不能夠正視或者不重視這些弊端，那么人類(lèi)最終將無(wú)法合理地運(yùn)行法律。(一)時(shí)滯性。法律是人類(lèi)意識(shí)的文字反映，因而法律條款內(nèi)容必然會(huì)滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。面對(duì)紛繁復(fù)雜、變幻萬(wàn)千的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，法律很容易出現(xiàn)滯后的現(xiàn)象。我們可以說(shuō)法律是穩(wěn)定的，不過(guò)，我們所在的社會(huì)卻是不斷前進(jìn)的，這也是法律滯后的原因之一。(二)不周延性。筆者在上述文章當(dāng)中談及法律是人類(lèi)意識(shí)的產(chǎn)物，是人類(lèi)內(nèi)在主觀意識(shí)的產(chǎn)物，它的內(nèi)容主要是由文字來(lái)表述的，但是，對(duì)于這個(gè)復(fù)雜、多樣化的社會(huì)來(lái)說(shuō)，人類(lèi)的任何文字都不能真切地描述它，自然也不能徹底地約束它。因?yàn)榱⒎ㄊ苤朴谖淖直磉_(dá)技術(shù)或者語(yǔ)言媒介載體是事實(shí)，所以它很難將多種多樣的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)準(zhǔn)確且清晰地表達(dá)出來(lái)，并且，很難做到使人民大眾對(duì)法律語(yǔ)言的理解不存在差異。(三)法律要素內(nèi)涵的相對(duì)不確定性。任何事情都如同硬幣一樣存在兩面性，法律也一樣，法律本身優(yōu)劣并存，優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在它適用范圍廣，而且具有一定的強(qiáng)制性，可以很好地約束公民的行為，劣勢(shì)體現(xiàn)在它僵硬、形式固定、教條。其一，相比于法律規(guī)則，法律條款穩(wěn)定性比較強(qiáng)，普遍適用于同種類(lèi)的多個(gè)行為，因而理解上也存在模糊性，依賴于法官的司法解釋?zhuān)绕涫钱?dāng)規(guī)則出現(xiàn)意外的情況下。法律規(guī)則與法律原則在一定程度上是可以互補(bǔ)的，法律規(guī)則有固定的格式與結(jié)構(gòu)，在一些特殊的情況下可能會(huì)比較僵硬化，不利于更好地解決問(wèn)題，而法律原則就相對(duì)于寬松一點(diǎn)，沒(méi)有那么僵硬化，而且在一些法律原則能夠充分發(fā)揮其廣延性特征，以此彌補(bǔ)法律規(guī)則僵化的缺陷，有助于調(diào)整社會(huì)關(guān)系。其二，法律概念是解決法律問(wèn)題的重要工具，但是因?yàn)椴糠謥?lái)源于生活中的實(shí)踐與常識(shí)，還有一些部分是來(lái)源于一些法律專(zhuān)家們的創(chuàng)建，絕大多數(shù)情況下，生活中的概念和法律概念兩者差異很大，每個(gè)個(gè)體對(duì)于法律概念也有自己獨(dú)特見(jiàn)解，這個(gè)時(shí)候就需要對(duì)法律概念進(jìn)行審判解釋。其三，法律漏洞與法律沖突。現(xiàn)如今，我們國(guó)家正處于一個(gè)多領(lǐng)域不斷發(fā)展的特殊時(shí)期，法律文化也在飛快的進(jìn)步，立法也在增多。數(shù)量雖然在不斷的猛速上升，不過(guò)質(zhì)量卻有一些不盡人意。因?yàn)檎Z(yǔ)言本身的缺陷會(huì)導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)，此時(shí)需要利用審判解釋?zhuān)诜筛拍畋旧砼c現(xiàn)實(shí)利益之間做出最終抉擇。

二、法律局限性的矯正與彌補(bǔ)

(一)法官應(yīng)該具有正確的法律思維。法官具有正確的法律思維可以體現(xiàn)在具有正確的價(jià)值判斷，法律的公平正義在社會(huì)發(fā)展中占據(jù)重要地位，其不僅包括了個(gè)體之間平等、自由，同時(shí)也保障社會(huì)安全與運(yùn)行高效。安全價(jià)值是個(gè)體最基本的追求。平等大體是指權(quán)利、義務(wù)的平等。自由是每個(gè)人都有的權(quán)利，不過(guò)這種人人都有的權(quán)利很可能會(huì)有重疊的現(xiàn)象發(fā)生，甚至還會(huì)發(fā)生沖突，也就需要法官根據(jù)法律運(yùn)用自己的法律思維進(jìn)行處理。而效率是在前三者都擁有之后的一種社會(huì)效力。(二)法官要懂得將法律原則與法律精神了融化。到具體案件之中法官對(duì)案件的審判應(yīng)該公正公平，不得拒絕審判案件。如今絕大多數(shù)的社會(huì)矛盾最終需要依靠法官審理予以解決，而各種案件也反映出社會(huì)各領(lǐng)域出現(xiàn)的矛盾。而法官需要做到公正裁判，在判案的過(guò)程中充分將畢生所學(xué)融入到每一個(gè)案件中去，充分保證每一個(gè)處理的案件都能夠公平、公正、合理。

三、結(jié)束語(yǔ)