[摘要]由于定位不當(dāng)、人為孤立專利間接侵權(quán)等原因，學(xué)術(shù)界在專利間接侵權(quán)行為的概念、行為類型、構(gòu)成要件及其與共同侵權(quán)的關(guān)系等方面存在許多不必要的爭議。解決的途徑應(yīng)是在現(xiàn)行侵權(quán)立法的整體框架內(nèi)，在充分顧及專利權(quán)的特殊性質(zhì)以及專利間接侵權(quán)的制度價(jià)值的前提下，在專利立法中從主觀方面、行為性質(zhì)方面限定共同侵權(quán)規(guī)則的適用。[關(guān)鍵詞]專利法間接侵權(quán)共同侵權(quán)對策一、引言《中華人民共和國專利法》（下稱《專利法》）沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)，但人民法院已在審判實(shí)踐中審理了多起專利間接侵權(quán)案件，同時(shí)，隨著《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修訂的進(jìn)行，專利間接侵權(quán)問題“再次”成為了立法的焦點(diǎn)之一。然而，目前的是研究大多集中在對發(fā)達(dá)國家成熟立法經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)立法例的介紹上面，而對我國專利侵權(quán)立法的基本框架或?qū)＠謾?quán)法律適用現(xiàn)狀的考察不夠；對我國建立專利間接侵權(quán)制度的必要性研究充分且意見一致，但對其可行性以及立法例選擇方面爭議較大等。筆者不啻學(xué)淺，擬就主要爭議問題及其解決對策談一點(diǎn)粗淺的看法，以期對建立我國的專利間接侵權(quán)制度有所裨益。二、若干爭議焦點(diǎn)介評1.關(guān)于專利間接侵權(quán)行為的概念對于專利間接侵權(quán)行為的概念，自1994年至今，學(xué)界已經(jīng)展開了廣泛的研究，且界定大致相同，如有學(xué)者認(rèn)為：“間接侵權(quán)行為，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆第三人實(shí)施他人專利，因此而發(fā)生直接的專利侵權(quán)行為。”也有學(xué)者認(rèn)為：“簡言之，專利間接侵權(quán)是指未經(jīng)專利權(quán)人的同意，以間接的方式實(shí)施其發(fā)明的行為，即行為人的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)，但是卻鼓勵(lì)、慫恿、教唆別人實(shí)施的專利侵權(quán)行為。”北京市高級人民法院在其《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）(2001)中指出：間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵權(quán)他人專利的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。可見，上述界定均是從兩個(gè)角度來著手的，即一方面敘述間接侵權(quán)行為的表現(xiàn)和屬性，一方面明確間接侵權(quán)不是直接侵權(quán)。這種不太符合常規(guī)的下定義方式至少表明，依據(jù)學(xué)者們所敘述的專利間接侵權(quán)行為表現(xiàn)和屬性，尚不足以準(zhǔn)確厘定專利間接侵權(quán)的外延，即故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利的行為，既可能構(gòu)成專利直接侵權(quán)，也可能構(gòu)成專利間接侵權(quán)；換言之，依照我國侵權(quán)法的一般理論，專利間接侵權(quán)行為尚沒有自己專門的屬性。我們發(fā)現(xiàn)，造成這種現(xiàn)狀的原因有二：其一，我國民事基本法在侵權(quán)規(guī)范中未啟用間接侵權(quán)這一專門術(shù)語，它所確立的共同侵權(quán)行為完全涵蓋了學(xué)者們所稱的間接侵權(quán)行為類型；其二，我國專利法中沒有規(guī)定間接侵犯專利權(quán)的制度，完善專利法的需要至少在觀念上產(chǎn)生了建立專利間接侵權(quán)制度的需要，而這種完善的努力更多地施重于特別立法，而不是將其放置在侵權(quán)行為法的整體框架之下，于是，剔除共同侵權(quán)行為中的直接侵權(quán)部分就成為了界定專利間接侵權(quán)的首要任務(wù)。雖然這種界定方式已經(jīng)成為通說，但應(yīng)當(dāng)指出的是，不論從著眼點(diǎn)上，還是從界定結(jié)果上，這種方式均不甚合理。2.關(guān)于專利間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系我國學(xué)者對二者關(guān)系的論述，集中在兩個(gè)方面，一是間接侵權(quán)的構(gòu)成是否以直接侵權(quán)行為之發(fā)生為要件，另一是專門論述專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的不同之處。關(guān)于間接侵權(quán)的發(fā)生是否應(yīng)以直接侵權(quán)行為之存在為要件形成了三種觀點(diǎn):一是從屬學(xué)說,即認(rèn)為間接侵權(quán)行為,是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆第三人實(shí)施他人專利,因此而發(fā)生直接的專利侵權(quán)行為。該說得到了眾多學(xué)者的贊同,如李明德研究員認(rèn)為;“間接侵權(quán)是指第三人的行為誘導(dǎo)或促成了第二人的直接侵權(quán);”王利明教授指出;“間接侵害專利權(quán)行為的條件是;（1)須存在直接侵權(quán)的事實(shí);(2)須為直接侵權(quán)行為提供實(shí)施專利的必要條件;(3)須行為人主觀上有過錯(cuò)，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其為他人提供實(shí)施專利侵權(quán)的條件;”楊立新教授、尹新天司長也均持此說,相似的主張還可見于美國最高法院判例。二是獨(dú)立說，認(rèn)為間接侵權(quán)行為的構(gòu)成不應(yīng)取決于直接侵犯專利權(quán)行為的發(fā)生。三是折中說,即以從屬說為原則，但在一些例外的情形下適用獨(dú)立說，這些例外主要是《專利法》第63條規(guī)定的“不視為侵權(quán)專利權(quán)的行為”和直接侵犯專利權(quán)的行為發(fā)生在境外的情形，由于這些情形下不存在直接侵權(quán)行為或者很難追究,故采獨(dú)立說,直接追究間接侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任。不難看出,如果采用從屬說,即將直接侵權(quán)的發(fā)生作為構(gòu)成間接侵權(quán)的要件之一,則在專利立法中沒有必要重復(fù)規(guī)定間接侵權(quán)行為,因?yàn)槲覈F(xiàn)行《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定足以應(yīng)對專利權(quán)侵犯中的間接侵權(quán)行為。而若采用獨(dú)立說,則可能發(fā)生不當(dāng)擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍的情形,打破現(xiàn)有的利益平衡機(jī)制。至于折中說,其折中的結(jié)果是同時(shí)具有了從屬說和獨(dú)立說的全部弊端。關(guān)于專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的不同，張玉敏教授從侵權(quán)行為范圍、教唆或幫助行為在兩種制度中的本質(zhì)不同、責(zé)任承擔(dān)方式三個(gè)方面進(jìn)行了深刻闡述，鄧宏光博士從立法宗旨、舉證責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)方式以及訴訟方式四方面的不同論述了間接侵權(quán)行為已經(jīng)獨(dú)立于共同侵權(quán)行為，并以此作為我國應(yīng)在專利制度中確立間接侵權(quán)制度的理由之一。二學(xué)者的深刻分析為我們準(zhǔn)確把握專利間接侵權(quán)行為提供了寶貴的指導(dǎo)。但是以此作為應(yīng)在專利法中確立獨(dú)立的專利間接侵權(quán)制度的理由卻略顯勉強(qiáng)。理由如下，首先，就侵權(quán)行為范圍的不同而言，學(xué)者從立法宗旨以及將共同侵權(quán)規(guī)則適用于專利間接侵權(quán)行為的效果上得出了幾乎相同的結(jié)論，即“用傳統(tǒng)民法共同侵權(quán)理論來處理專利間接侵權(quán)糾紛,可能會出現(xiàn)將直接侵權(quán)行為發(fā)生之前為行為人提供資金、廠房、人員等必要的物質(zhì)技術(shù)條件,以及承諾在直接侵權(quán)行為發(fā)生之后為行為人制造的侵權(quán)產(chǎn)品提供倉儲場所、銷售渠道、售后服務(wù)等,統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為間接侵權(quán)行為,將出現(xiàn)一旦認(rèn)定直接侵權(quán)行為成立便株連一大批人的結(jié)局。這與鼓勵(lì)市場公平競爭和維護(hù)市場活力的專利法旨趣相去甚遠(yuǎn)。”照此推理，則在共同侵犯其他民事權(quán)利的場合，則現(xiàn)行共同侵權(quán)規(guī)則的適用不會出現(xiàn)“株連一大批人的結(jié)局”啦？事實(shí)上，作為民事權(quán)利的一種，侵犯專利權(quán)在本質(zhì)上與侵權(quán)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不本質(zhì)不同。其次，學(xué)者之所以得出共同侵權(quán)與間接侵權(quán)之教唆、幫助行為的本質(zhì)不同，實(shí)際上是認(rèn)為的將共同侵權(quán)之教唆、幫助行為等同于實(shí)行行為，而事實(shí)上，不論是在共同侵權(quán)中還是間接侵權(quán)中，教唆、幫助行為均主要指不直接作用于侵權(quán)客體、但卻對直接侵權(quán)發(fā)生創(chuàng)造必要條件的那些行為。再次，就責(zé)任承擔(dān)方式而言，學(xué)者們所稱之讓專利間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法存在放縱直接侵權(quán)的嫌疑的主張并不相關(guān)立法支持。3.關(guān)于專利間接侵權(quán)行為的類型鄧宏光博士指出：“專利間接侵權(quán)行為應(yīng)限于特定產(chǎn)品的銷售或許諾銷售行為”，且不應(yīng)包含向不視為侵權(quán)的人提供特定產(chǎn)品的行為，也不應(yīng)賦予專利間接侵權(quán)行為以域外效力；陳武、胡杰兩學(xué)者援引北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》（京高法發(fā)(2001)229號）第78條～80條的規(guī)定，提出了完全相反的觀點(diǎn)，同時(shí)指出：“將間接侵權(quán)行為限制在進(jìn)口、提供或銷售有關(guān)物品的范圍之內(nèi)是國際上比較具有代表性的觀點(diǎn)”；也有學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)定間接侵犯專利權(quán)行為是生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、出租、進(jìn)口、提供僅限于專利產(chǎn)品的專用零部件或?qū)＠椒ǖ膶Ｓ迷O(shè)備，并誘導(dǎo)、唆使他人實(shí)施專利技術(shù)的行為。”我們發(fā)現(xiàn)，拋開各種主張的細(xì)微差別，它們具有一個(gè)共同的前提，那就是完全站在專利法的立場上討論間接侵權(quán)制度，而沒有充分顧及到我國侵權(quán)立法的整體，這種人為的將專利間接侵權(quán)制度“孤立化”的做法是造成學(xué)術(shù)界就一些細(xì)節(jié)問題發(fā)生持久分歧的根本原因。事實(shí)上，只要將間接侵權(quán)至于共同侵權(quán)框架中，學(xué)界的爭論可以迎刃而解。因?yàn)椋徽撌卿N售或者許諾銷售特定產(chǎn)品，還是以其他方式提供專用設(shè)備，只要行為人具有侵權(quán)的故意，客觀上發(fā)生了與他人行為的結(jié)合，均構(gòu)成侵權(quán)；同時(shí)由于專利權(quán)的地域性特征，故侵權(quán)行為的域外效力問題，不僅在間接侵權(quán)中存在，在其他類型的侵權(quán)中也同樣存在，該問題的解決事實(shí)上依賴于廣泛的國際協(xié)同和一國的政策而非一國的侵權(quán)立法；另外，若將向不視為侵權(quán)的人提供特定產(chǎn)品視為侵權(quán)，則等于將專利權(quán)的保護(hù)范圍不當(dāng)擴(kuò)大到了專利物的組件，有悖專利法的基本理論。三、確立專利間接侵權(quán)制度的對策以上分析表明，一方面，試圖在專利法中確立專門的專利間接侵權(quán)制度的努力不但面臨理論上準(zhǔn)確定義法律概念的難題，而且作為其立法必要性的闡述也在邏輯上存在矛盾之處；另一方面，在現(xiàn)行侵權(quán)立法尤其是共同侵權(quán)立法的總體框架內(nèi)，建立充分體現(xiàn)專利間接侵權(quán)制度價(jià)值的間接侵權(quán)制度顯示出了很大的可行性，換言之，我國專利間接侵權(quán)制度的建立取決于兩個(gè)因素：一是我國現(xiàn)行侵權(quán)立法體例，二是專利間接侵權(quán)的制度價(jià)值。1.我國專利侵權(quán)立法的基本框架我國專利侵權(quán)立法由兩部分構(gòu)成，一是《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（下稱《意見》）的規(guī)定，二是《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。《民法通則》及其《意見》規(guī)定了侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的一般條款，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則作為特別立法，進(jìn)一步規(guī)定了專利侵權(quán)的具體情形。從侵權(quán)主體單復(fù)數(shù)角度，專利侵權(quán)可分為單獨(dú)侵犯專利權(quán)的行為和共同侵犯專利權(quán)的行為，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上，后者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，我國專利侵權(quán)立法由民事基本法的一般條款和專利法的特別條款構(gòu)成，故此，構(gòu)建我國的專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)著眼于其特別條款性質(zhì),但凡適用民事基本法的一般條款即足以實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)之有效保護(hù)者,自無必要在特別法中加以重述，以浪費(fèi)立法資源,相反,適用民事基本法一般法條不能有效規(guī)束某些專利侵權(quán)行為或者完全適用的情況下有違專利法之基本精神、可能造成各方利益失衡者,則應(yīng)當(dāng)在專利法中加以明確規(guī)定,優(yōu)先適用該立法。而由于我國民事基本法中已經(jīng)就侵權(quán)行為做了明確規(guī)定，并在共同侵權(quán)立法中包含了一般間接侵權(quán)行為類型,因此,在未來立法選擇上,專利法中不應(yīng)啟用“專利間接侵權(quán)”這一專門術(shù)語。[1][2][][]2.專利間接侵權(quán)的制度價(jià)值專利間接侵權(quán)制度起源于美國判例法。最早涉及專利間接侵權(quán)訴訟的判例當(dāng)屬1871年美國康狄涅格州地區(qū)巡回法院審理的WallaceV.Holmes案，在該案中，主審法官Woodruff根據(jù)被告引誘侵權(quán)的行為，第一次在美國明確地認(rèn)定未經(jīng)專利權(quán)人同意銷售用于組裝專利裝置或者實(shí)施專利方法的非專利產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)行為。其后至1952年前，美國法院通過大量的判例，使得間接侵權(quán)制度最終走向成文化。這一過程可分為兩個(gè)不同的階段：即擴(kuò)張和限制。1912年前，美國法院通過1894年MORGANENVELOPECOv.ALBANYPERFORATEDWRAPPINGPAPERCO.案、1909年LeedsandCatlinCo.v.VictorTalkingMachineCo.案、1912年Henryv.A.B.DickCo.案等，將專利間接侵權(quán)的適用范圍不斷擴(kuò)大，到1912年Henryv.A.B.DickCo.案中，專利間接侵權(quán)適用范圍的擴(kuò)張走向了頂峰，允許專利權(quán)人在授予許可時(shí)附加條件：被許可人必須從專利權(quán)人那里購買與涉案專利相關(guān)的所有產(chǎn)品，包括墨水、紙等常用商品。在該案中，大法官Lurton先生認(rèn)為，構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為的產(chǎn)品范圍，不僅包括了只能用于實(shí)施專利技術(shù)，除此之外沒有其他商業(yè)用途的產(chǎn)品，還涵蓋了那些具有其他商業(yè)用途的產(chǎn)品。該案的審理受到了廣泛的批判。五年之后，被美國聯(lián)邦最高法院審理的MotionPicturePatentsCo.v.UniversalFilmMfg.Co.案所推翻。在該案中，大法官Clarke認(rèn)為原告在售予AmusementCompany機(jī)器時(shí)所附加的“僅能與包含在第12192號專利中的電影膠片一起使用”的條件是無效的，因?yàn)椤斑@樣的膠片明顯不是涉案發(fā)明專利的任何部分；因?yàn)閷＠麢?quán)人在沒有立法授權(quán)的前提下，試圖在膠片專利屆滿后繼續(xù)其專利壟斷；因?yàn)槠鋱?zhí)行將在完全在涉案專利與專利法之外對電影膠片的生產(chǎn)和使用創(chuàng)設(shè)一種壟斷。”自此，美國法院開始了對專利間接侵權(quán)適用范圍的限制。經(jīng)過了1931年CarbiceCorp.v.AmericanPatentsDevelopmentCorp.案、1944年MercoidCorporationv.Mid-ContinentInvestmentCo.案，專利間接侵權(quán)的適用范圍受到了嚴(yán)格限制，幾乎名存實(shí)亡。在此情形下，美國國會于1948年啟動了專利法修訂工作，并于1952年通過修訂案，明文規(guī)定了專利間接侵權(quán)制度及其適用范圍。作為美國1952年專利法修訂的兩個(gè)重大改革成果之一，美國專利法271條的規(guī)定（后經(jīng)1984年、1988年、1994年三次修訂）不但在很大程度上中止了專利間接侵權(quán)適用中的隨意性，更表達(dá)了美國在保護(hù)專利權(quán)與維護(hù)競爭自由以及公共利益之間精心設(shè)計(jì)的平衡。以上分析可見，專利間接侵權(quán)的制度價(jià)值主要體現(xiàn)在：(1）專利間接侵權(quán)制度源自于組合發(fā)明的侵權(quán)認(rèn)定，而且從美國的實(shí)踐來看，至今這一制度仍然主要存在于組合發(fā)明侵犯專利權(quán)的行為中；(2)專利間接侵權(quán)制度的正當(dāng)性在于彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)對專利權(quán)（尤其是針對多人分解實(shí)施組合發(fā)明專利的情形）保護(hù)的不足，即通過禁止行為人通過向他人提供專利侵權(quán)方法或操作說明促成侵權(quán)、制造專利裝置組成部件并向他人提供、指示其完成專利裝置的組裝等侵占他人發(fā)明專利利益的行為以保護(hù)維護(hù)專利權(quán)人的正當(dāng)、應(yīng)得利益，因而，是符合一般法律和道德原則的。此外，專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展史表明：專利間接侵權(quán)理論至少在表面上將專利權(quán)的保護(hù)范圍從專利產(chǎn)品擴(kuò)展到了作為專利產(chǎn)品構(gòu)成部分的非專利產(chǎn)品（部件），擴(kuò)大了專利權(quán)的效力范圍，延伸了專利權(quán)在市場競爭中的壟斷能力，反映和迎合了專利權(quán)擴(kuò)張和高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的趨勢；同時(shí)，基于專利制度設(shè)置的目的的考量，專利間接侵權(quán)制度的適用須考慮到與公共利益的平衡。這要求立法者在引進(jìn)和創(chuàng)設(shè)該制度時(shí)，應(yīng)著眼于通過立法來禁止他人對專利權(quán)人利益的侵占，因?yàn)椋瑢τ趯＠g接侵權(quán)制度而言，離開了發(fā)明專利財(cái)產(chǎn)利益而談侵權(quán)，就會不可避免地?cái)U(kuò)大專利權(quán)的權(quán)利邊界，延伸至非專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，形成法外壟斷。同時(shí)，專利權(quán)相對于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，公眾就其存在本身以及保護(hù)范圍確定方面的認(rèn)知具有較高的難度，專利權(quán)的效力并不及于其構(gòu)成部件，侵犯專利權(quán)要求被控物與專利權(quán)利要求書所記載的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征相同或者等同。3.在《專利法》中限定共同侵權(quán)的適用，規(guī)制專利間接侵權(quán)行為(1)行為人主觀上的限定：即教唆、幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)的，只有在教唆者、幫助者主觀上具有故意的情形下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之，若行為人對其行為與他人行為的結(jié)合缺乏充分認(rèn)知，則不論他人是否實(shí)施專利，均不應(yīng)追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。(2)侵權(quán)行為方面的限定：即唯有實(shí)施積極的幫助行為才構(gòu)成侵權(quán)，反之，即使行為人實(shí)施了其他消極的幫助行為，該幫助行為客觀上與他人行為結(jié)合，發(fā)生了侵犯專利權(quán)的結(jié)果，也不能認(rèn)為提供幫助者構(gòu)成侵權(quán)。(3)制造專用物品的行為的認(rèn)定：事實(shí)上，這是一個(gè)即發(fā)侵權(quán)的問題，不論即將發(fā)生的侵權(quán)行為是單獨(dú)侵權(quán)還是共同侵權(quán)，權(quán)利人均可通過申請?jiān)V前禁令獲得救濟(jì)。如果依據(jù)多數(shù)學(xué)者們主張，將該行為界定為間接侵權(quán)行為的基本類型，則不但要在理論就間接侵權(quán)的構(gòu)成是否以直接侵權(quán)發(fā)生為必要達(dá)成一致，而且一旦單獨(dú)就此認(rèn)定侵權(quán)成立，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則難免有將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到了非專利部件的嫌疑。

編者按：本文主要從引言；突出提升創(chuàng)新能力；強(qiáng)化對專利權(quán)的保護(hù)；結(jié)語進(jìn)行論述。其中，主要包括：這次專利法修訂，主要是國家自身發(fā)展需要的體現(xiàn)、立法宗旨突出“提升創(chuàng)新能力”、我國的法律都有立法宗旨條款，《專利法》也不例外、在立法宗旨條款中增加了“提高創(chuàng)新能力”的內(nèi)容、專利授權(quán)條件等制度改革促進(jìn)創(chuàng)新能力的提高、體現(xiàn)于專利授權(quán)條件、不授予專利權(quán)的對象等制度的改革、專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大、出現(xiàn)了不少單位或個(gè)人在未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許可的情況下制造了侵權(quán)產(chǎn)品、專利行政執(zhí)法的強(qiáng)化、專利權(quán)保護(hù)涉及專利行政處理和司法保護(hù)兩大塊、專利侵權(quán)損害賠償額規(guī)定之完善、訴前臨時(shí)措施與訴前證據(jù)保全之規(guī)定等，具體請?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:提升創(chuàng)新能力主要體現(xiàn)在立法宗旨條款和關(guān)于專利授權(quán)條件的改革等方面，加強(qiáng)對專利權(quán)的保護(hù)則體現(xiàn)于專利行政執(zhí)法、訴前臨時(shí)措施、損害賠償?shù)确矫妗Ｎ覈秾＠ā酚?008年12月進(jìn)行了第三次修訂。這次修訂的重要特色是強(qiáng)化了對創(chuàng)新能力的提高以及加強(qiáng)對專利權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞:《專利法》第三次修改/自主創(chuàng)新/專利權(quán)保護(hù)

一、引言

2008年12月27日，我國《專利法》進(jìn)行了第三次修訂（下稱2008年《專利法》）。修訂后的《專利法》將于2009年10月1日起施行。與前面兩次修訂相比，這次專利法修訂，主要是國家自身發(fā)展需要的體現(xiàn)，而這突出地表現(xiàn)為提升專利法在促進(jìn)我國自主創(chuàng)新、建設(shè)創(chuàng)新型國家方面的重要作用。

本次《專利法》修訂涉及的內(nèi)容相當(dāng)多，但其總體風(fēng)格是基于總結(jié)我國專利法制工作經(jīng)驗(yàn)，出于中國自身發(fā)展需要，更加充分地保護(hù)國內(nèi)外專利權(quán)人的合法權(quán)益并兼顧社會利益的平衡，促進(jìn)專利制度功能和作用在中國更好地發(fā)揮。

摘要:3D打印一直以來在人們的眼中是“具有工業(yè)革命意義的制造技術(shù)”的存在。和傳統(tǒng)的制造方面的技術(shù)相比較，3D打印技術(shù)具有明顯的優(yōu)勢，整個(gè)的生產(chǎn)過程需要的時(shí)間減少了、使用的原材料也比較少、所得到的產(chǎn)品精準(zhǔn)度很高，還可以根據(jù)用戶的需求進(jìn)行多樣化的生產(chǎn)。近年來，隨著人們生活水平的提高以及3D打印機(jī)價(jià)格的不斷下調(diào)，它正在逐漸發(fā)展成家庭個(gè)人應(yīng)用。本文從3D打印技術(shù)背景下的專利權(quán)法律制度的相關(guān)內(nèi)容入手，分析了我國專利權(quán)法律制度受到3D打印技術(shù)發(fā)展的影響，并且對于3D打印下我國專利權(quán)制度的完善提出了幾點(diǎn)建議，希望可以為3D打印這方面的發(fā)展提供一些參考。

關(guān)鍵詞:3D打印;輔助侵權(quán);修理重作理論

一、3D打印技術(shù)背景下的專利權(quán)法律關(guān)系分析

（一）3D打印專利權(quán)法律關(guān)系的主體。1.權(quán)利主體。專利權(quán)的原始主體就是專利的發(fā)明人員。這些發(fā)明人員將自己的創(chuàng)造力產(chǎn)物轉(zhuǎn)化成為發(fā)明、專利和實(shí)用新型。在3D打印的范疇內(nèi)，如果專利局承認(rèn)了發(fā)明人的設(shè)計(jì)、發(fā)明或?qū)嵱眯滦停敲丛擁?xiàng)專利就會受到專利法的保護(hù)，該方即為專利權(quán)人。基本上，專利申請權(quán)在預(yù)期產(chǎn)權(quán)的范疇內(nèi)，也就是說，并非所有專利申請人都有可能成為專有所有人。相應(yīng)地，并非所有專利權(quán)人都是專利申請人，因?yàn)閷＠梢赃M(jìn)行合法轉(zhuǎn)讓獲得。在3D打印法律關(guān)系中，專利法的主體可以是設(shè)計(jì)和發(fā)明的當(dāng)事人，或者是發(fā)明者的工作單位、海外企業(yè)。目前，大多數(shù)專利產(chǎn)品都匯集了集體的智慧和汗水，所以這些發(fā)明屬于服務(wù)發(fā)明或合作發(fā)明的范疇。2.義務(wù)主體。這方面主要包括三種:(1)3D打印設(shè)備制造商。通用電氣和EADS等大型工業(yè)制造商已經(jīng)開始使用3D打印技術(shù)，像這樣的3D打印設(shè)備的制造商對于“幫助侵權(quán)”和義務(wù)限制這些設(shè)備的技術(shù)使用等責(zé)任都需要達(dá)成明確的規(guī)定，值得行業(yè)內(nèi)進(jìn)行深思。建立3D打印技術(shù)的目的是提高生產(chǎn)效率，避免原材料在材料減少過程中的浪費(fèi)。然而，由于其技術(shù)性能方面的限制，所以就有可能被有心人利用，進(jìn)而造成專利權(quán)人的權(quán)益遭到破壞。通過了解3D打印的技術(shù)特點(diǎn)和其他的相關(guān)情況，就可以知道對于制造設(shè)備的人應(yīng)該承擔(dān)一定的義務(wù)，進(jìn)而保證后續(xù)工作的展開。(2)三維立體化的數(shù)字作品交流展示平臺。建立好這個(gè)交互的平臺之后，相關(guān)的工作人員就可以上傳自得設(shè)計(jì)作品，分享自己的設(shè)計(jì)理念，讓大家進(jìn)行分享，還可以提出自己的看法和修改意見。在該平臺上，還可以設(shè)置一個(gè)模塊專門存放所需的3D數(shù)字模型文件，在3D打印機(jī)打印產(chǎn)品中，3D數(shù)字模型文件需要承擔(dān)著很重要的作用。(3)3D打印最終用戶。3D打印最終產(chǎn)品的用戶就稱為最終客戶，即在3D數(shù)字架構(gòu)的相關(guān)使用準(zhǔn)則的引導(dǎo)之下，直接使用相關(guān)設(shè)備進(jìn)行打印的人員。如果印刷產(chǎn)品屬受到專利保護(hù)法的保護(hù)，印刷者就必須做到不侵犯相關(guān)的人員的權(quán)利，因?yàn)檫@些人是專利的主體人員。3D打印具備兩個(gè)方面的核心內(nèi)容：在軟件方面叫做3D數(shù)字模型軟件，硬件方面就是3D打印機(jī)。（二）3D打印專利權(quán)法律關(guān)系的客體。1.原有的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)相關(guān)的公約規(guī)定，專利只保護(hù)發(fā)明，對于外觀方面或者實(shí)用新型則不會受到專利的保護(hù)，外觀方面或者實(shí)用新型屬于工業(yè)方面的產(chǎn)權(quán)保障體。公約內(nèi)的成員在法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，可以對于受到保護(hù)的專利進(jìn)行自由化的定義，保證專利的定以滿足規(guī)則的約束。由于國家和國家之間存在一定程度的發(fā)展差異，所以導(dǎo)致了專利法的保護(hù)對象也發(fā)生了一定的變化。對于像英國和美國這樣的國家，只有發(fā)明才可以受到專利法的保護(hù)，設(shè)計(jì)和實(shí)用新型不會得到保護(hù)。在日本、德國和其他國家，專利法會對于設(shè)計(jì)、實(shí)用新型和發(fā)明盡心同等待遇的保護(hù)，并且設(shè)計(jì)和實(shí)用新型會在一定程度上受到專門法律法規(guī)的管制和控制。我國和日本、德國一樣，對于設(shè)計(jì)、實(shí)用新型和發(fā)明實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)，并行定義入手，總體進(jìn)行了定義，為專利法保護(hù)的物品。由此可見3D打印中指定的范圍內(nèi)的物品都會受到專利法的保護(hù)。2.三維數(shù)據(jù)模型文件。三維數(shù)據(jù)模型文件一般使用的是3D打印技術(shù)來實(shí)現(xiàn)原始產(chǎn)品的掃描，主要的做法就是將其輸入計(jì)算機(jī)中，變成一定的存儲形式保存在其中，進(jìn)而可以產(chǎn)生一種源程序，此種程序可以復(fù)制原有的產(chǎn)品，并且還可以在一定基礎(chǔ)上將源程序進(jìn)行光盤或磁盤的固化，方便進(jìn)行數(shù)據(jù)的讀取。三維數(shù)據(jù)模型使用的最主要的文件就是數(shù)字公式，這是否是原有產(chǎn)品的表達(dá)以及這是否能夠得到專利法的保護(hù)都需要進(jìn)行詳細(xì)的分析。3.依據(jù)3D打印技術(shù)打印出的成品。根據(jù)專利法的相關(guān)要求，發(fā)明創(chuàng)造想要得到專利法的保護(hù)，就需要保證具備一定的實(shí)用性、創(chuàng)造性以及新穎性。具體而言，在3D打印的過程中，印刷品需要經(jīng)過嚴(yán)格的“三性”標(biāo)準(zhǔn)來篩選和確定其能否受到專利法律的保護(hù)。

二、3D打印技術(shù)發(fā)展對我國專利權(quán)法律制度的挑戰(zhàn)

（一）3D打印專利產(chǎn)品或?qū)＠a(chǎn)品零部件的性質(zhì)。有些專利產(chǎn)品是具備組合性質(zhì)的，如果當(dāng)用戶購買了一個(gè)這樣的產(chǎn)品，并且產(chǎn)品的部件在使用過程中發(fā)生了問題，用戶就需要修復(fù)整個(gè)專利產(chǎn)品進(jìn)而方便日后的正常使用。購買人得到專利產(chǎn)品后，專利權(quán)人就不能在對專利的使用進(jìn)行任何的干涉行為。一般而言，修復(fù)專利產(chǎn)品不會傷害專利的本質(zhì)，所以達(dá)不到侵犯專利權(quán)的程度。想要知道是否侵犯了專利人的權(quán)利，就得看購買人對于專利的修改程度。如何劃分轉(zhuǎn)化破壞的程度是司法實(shí)踐需要解決的問題。存在一些行業(yè)就開始使用3D打印技術(shù)來進(jìn)行從工廠到桌面的技術(shù)轉(zhuǎn)移，并使用3D打印設(shè)備來“打印”相關(guān)的專利產(chǎn)品或所需要用到的制造零件。然而，需要注意的是這種“印刷”的屬性是否滿足專利法的要求。（二）非“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的個(gè)人。3D打印行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)使用了3D打印技術(shù)之后，可以打印出多種多樣的東西，例如塑料、木材、食品以及機(jī)械產(chǎn)品等，并且整個(gè)過程很方便。尤其是自從出現(xiàn)了“家用3D打印機(jī)”，大量的小企業(yè)和個(gè)人不斷地侵犯著專利，而且這個(gè)趨勢在不斷增加。大規(guī)模生產(chǎn)出來的產(chǎn)品一般而言都具備標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，這在很大程度上都對于制造會產(chǎn)生幫助。3D打印制造比較靈活，而且比較關(guān)注個(gè)性化產(chǎn)品的生產(chǎn)。數(shù)字制造就在很大程度上提供給生產(chǎn)商很多種選擇，可以選擇大廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品，因?yàn)檫@種產(chǎn)品一般都具有標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)，也可以選通過一些具備自己特點(diǎn)的生產(chǎn)渠道得到的產(chǎn)品，而且這樣的生產(chǎn)方式需要的資金也是很少，相比于傳統(tǒng)意義上的手工制造這會節(jié)約很大的經(jīng)濟(jì)利潤。雖然會有人單獨(dú)使用專利權(quán)，但是往往這樣的方式不會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利益，進(jìn)而也就不會侵犯到任何人的權(quán)益。但是，如果這樣使用專利的次數(shù)增加了，就會在一定程度上造成產(chǎn)品的市場的下滑。由于3D打印技術(shù)的特點(diǎn)，就可以使得個(gè)人獲得目標(biāo)產(chǎn)品，而無需購買他們的專利產(chǎn)品。

眾所周知，二戰(zhàn)以后日本的強(qiáng)大在很大程度上得益于其技術(shù)立國的國策。在這種思想指導(dǎo)下，日本的"科技六法"較為完備，而專利法是其核心部分。在專利法的推動下，日本企業(yè)的技術(shù)改良與創(chuàng)新意識強(qiáng)烈，其專利申請量居世界第一。作為一種武器，專利制度不僅為日本企業(yè)帶來了巨大的活力和廣闊的發(fā)展空間，而且也為日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的繁榮提供了堅(jiān)實(shí)而有力的保障。

一、日本專利制度的緣起

古代日本是在中國文化影響下發(fā)展起來的后進(jìn)國家。一般來說，先進(jìn)的文明古國都先經(jīng)歷青銅器時(shí)代，然后才可能進(jìn)入鐵器時(shí)代；但日本卻借助中國大陸文化，從原始漁獵采集時(shí)代直接發(fā)展到鐵器時(shí)代，進(jìn)入農(nóng)耕文明。同時(shí)，也正是由于中國文化的影響，"日本人的人生觀表現(xiàn)在他們的忠、孝、情義、仁、人情等德行規(guī)定之中。"[①]這樣，日本人"一貫重視非物質(zhì)資源"，并認(rèn)為"精神就是一切，是永存的。物質(zhì)當(dāng)然也是不可缺少的，但那卻是次要的，瞬間的。"[②]在這種文化下，盡管有一些懸賞征集發(fā)明的事例，但整個(gè)文化氛圍是抑制技術(shù)創(chuàng)新，甚至有時(shí)會出現(xiàn)禁止創(chuàng)新與改進(jìn)的現(xiàn)象。例如，德川時(shí)期就實(shí)行鎖國政策，1721年（享保6年）公布的《新規(guī)法度》布告曰："總而言之，新型者，如器體、織品之類，均不得制造。"又有云："諸商品本應(yīng)依據(jù)傳統(tǒng)古風(fēng)，近年卻改變花色品種，制造新奇之物，此類均予以禁止，切記。"

改變這種局面的，首先是"蘭學(xué)"[③]在日本的興起；其次是"明治維新"的全面改革。前者為西學(xué)在日本發(fā)展作了一些鋪墊；后者則為日本確立西方"科學(xué)、產(chǎn)業(yè)、教育三位一體的國家政策"[④]奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在這種基礎(chǔ)上，為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最初將歐美專利制度介紹到日本的，是明治時(shí)代的啟蒙思想家福澤諭吉（1834-1901年）。福澤諭吉不同于其他啟蒙思想家的地方在于，他不僅認(rèn)識到日本科技落后的表面現(xiàn)象，還能認(rèn)識到"不及外國之處，就是學(xué)術(shù)、貿(mào)易和法律。"[⑤]他首先將歐美的專利制度介紹到日本。而且，在他倡導(dǎo)下，日本社會各界紛紛介紹、解釋西方專利制度，并主張盡快在日本實(shí)行這種法律制度。

1871年（明治4年），日本頒布了《專賣簡則》。盡管該簡則在實(shí)行后的第二年就遭到了廢止，但其仿效歐美專利制度，開風(fēng)氣之先，仍為日本人稱道不已。《專賣簡則》共19條。簡則開宗明義："任何物品的發(fā)明人，在近來專賣御差的管轄下，有申請者，均可按規(guī)定向內(nèi)民部省提出申請。"該簡則采取先申請?jiān)瓌t，允許延長有效期和緩繳專利費(fèi)，還對使用發(fā)明和專利標(biāo)志方面作了相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定，突破了傳統(tǒng)習(xí)俗與禁錮，在當(dāng)時(shí)是"一個(gè)非常進(jìn)步的規(guī)定"[⑥]。后來，《專賣簡則》雖然被廢止，但先進(jìn)的專利思想已經(jīng)深入人心，在日本國民、特別是一些科技工作人員中產(chǎn)生了巨大的影響，并最終為專利制度在日本的確立奠定了基石。

二、近代專利制度在日本的確立

本文作者：徐琪峰工作單位：中共鄭州市委黨校法律法規(guī)教研室

十一屆三中全會以后，伴隨著改革開放，鄧小平明確地提出我國應(yīng)建立包括專利制度在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度。自此，我國開始啟動專利立法。專利制度的建立、發(fā)展和不斷完善為促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了巨大的推動作用，延伸了科技鏈條，強(qiáng)化了人們的知識產(chǎn)權(quán)意識，點(diǎn)燃了我國創(chuàng)新發(fā)明的天才之火。

一、我國專利法律制度的初步建立

1979年3月國務(wù)院批準(zhǔn)起草《專利法》，專利法起草小組成立，1984年3月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議通過《中華人民共和國專利法》，這是我國專利法律制度建立的重要標(biāo)志。1985年4月1日《專利法》正式實(shí)施。《專利法》實(shí)施的第一天，中國專利局就收到來自國內(nèi)外的專利申請3455件，被世界知識產(chǎn)權(quán)組織譽(yù)為創(chuàng)造了世界專利歷史的新紀(jì)錄。1994年1月1日，中國成為《專利合作條約》成員國，中國專利局成為該條約國際專利申請受理局、國際檢索單位和初步審查單位。2008年8月27日第十一屆全國人大常委會第四次會議分組審議了《專利法修正案(草案)》，經(jīng)過第三次修改的專利法開始實(shí)施。國家通過一系列的活動使知識產(chǎn)權(quán)工作不斷深化，我國的專利法律制度也得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在國際方面，我國于1980年加入了WPO，成為與世界知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國際公約、條約或組織的成員國，廣泛而深入地進(jìn)行國際交往，加快了中國專利法律制度的完善與開放，促進(jìn)了國人知識產(chǎn)權(quán)意識的增強(qiáng)。

二、《專利法》三次修改使我國專利制度與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(即TRIPS)全面接軌

(一)1992年9月4日《專利法》第一次修改

摘要：誠實(shí)信用原則引入專利法領(lǐng)域有助于規(guī)范專利申請行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局多年來為打擊不誠信專利申請行為采取了一系列措施，最終誠實(shí)信用原則以正式法律條文的形式引入了《中華人民共和國專利法》（下稱《專利法》）。然而，通過誠實(shí)信用原則來規(guī)范專利申請行為仍缺乏系統(tǒng)而完善的路徑，相關(guān)法律法規(guī)仍有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。

關(guān)鍵詞：專利法；誠實(shí)信用原則；專利申請

一、引言

《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）總則部分提出誠實(shí)信用原則，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”。按照誠實(shí)信用原則，民事主體進(jìn)行民事活動必須意圖誠實(shí)、善意，行使權(quán)利不侵害他人與社會的利益。誠實(shí)信用原則是自古希臘以來大陸法系國家所遵循的司法領(lǐng)域的基本準(zhǔn)則，常被奉為民事活動領(lǐng)域的“帝王條款”［1］。隨著中國科技創(chuàng)新的不斷進(jìn)步和創(chuàng)新主體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的不斷提升，我國近年來的專利申請數(shù)量不斷增加。但伴隨著國家和市場對于專利的重視程度不斷增大，也出現(xiàn)了諸多非基于市場需求的激勵(lì)，或多或少地扭曲了專利制度自身的市場化激勵(lì)機(jī)制［2］，導(dǎo)致近年來我國出現(xiàn)了很多違反誠實(shí)信用原則的專利申請行為。這些違反誠實(shí)信用原則的專利申請行為，占用了大量的專利審查行政資源，降低了我國整體的專利申請質(zhì)量，損害了社會公眾的合法權(quán)益，干擾了專利制度的正常運(yùn)行。將誠實(shí)信用原則引入專利法領(lǐng)域，能夠規(guī)范專利申請行為，防止申請人通過不誠信的專利申請行為不當(dāng)獲得專利權(quán)，能夠維護(hù)社會公眾利益和正常的專利申請秩序［3］。

二、誠實(shí)信用原則用于規(guī)范專利申請行為的引入

2007年，國家知識產(chǎn)權(quán)局為了打擊非正常專利申請、規(guī)范專利申請行為，了國知局第四十五號局令，即《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》，該規(guī)定列出了典型的非正常專利申請行為類型及相應(yīng)的處理方式，常見的非正常專利申請包括：同一申請人批量提交內(nèi)容明顯相同的專利申請，同一申請人批量提交明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的專利申請，指使他人提交或?qū)＠麢C(jī)構(gòu)提交上述類型的專利申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年對《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充修訂，了國知局第七十五號局令。該局令對非正常專利申請的行為類型進(jìn)行了修訂，與第四十五號局令相同，重點(diǎn)仍在于規(guī)范同一申請人批量提交多件專利申請的行為，并根據(jù)實(shí)際反饋，修正了非正常專利申請行為的范圍，增加了簡單替換或者拼湊不同材料、組分、配比、部件，明顯編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者技術(shù)效果，利用計(jì)算機(jī)技術(shù)等隨機(jī)生成產(chǎn)品形狀、圖案或者色彩等上述三類相關(guān)行為。國家知識產(chǎn)權(quán)局通過上述規(guī)定，逐步將抄襲現(xiàn)有技術(shù)、拼湊或編造專利申請等不誠信專利申請行為，納入非正常專利申請的范疇，力求以誠實(shí)信用原則規(guī)范專利申請行為。然而，上述規(guī)定只能對同一申請人的多件批量申請進(jìn)行處理，對單一的編造、抄襲等不誠信專利申請行為無法進(jìn)行規(guī)制。處理方式也只是通過行政處罰，對申請人進(jìn)行不予減緩費(fèi)用、不予資助或獎(jiǎng)勵(lì)，或者對專利機(jī)構(gòu)及專利人采取行業(yè)自律措施或懲戒，沒有其他更有效措施對違反誠實(shí)信用原則的非正常專利申請行為進(jìn)行規(guī)制。2020年第十三屆全國人大常委會第二十二次會議上，審議通過了修改《專利法》的決定，這是《專利法》的第四次修訂，自2021年6月1日起施行。在這次修訂中，將誠實(shí)信用原則引入第二十條：“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”這是誠實(shí)信用原則首次以正式法律條文的形式引入專利法，是《民法典》中所規(guī)定的誠實(shí)信用原則在專利法中的直接體現(xiàn)，有助于對專利申請行為和專利權(quán)行使行為進(jìn)行有效規(guī)范。2021年，國家知識產(chǎn)權(quán)局繼續(xù)開展專利申請質(zhì)量排查工作，了《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請行為的通知》，對于不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請的行為類型，除了國家知識產(chǎn)權(quán)局第七十號局令規(guī)定的六種情形，又增加了幾種新的行為類型，包括：故意分散提交相關(guān)聯(lián)的專利申請、專利申請明顯與申請人研發(fā)能力不符、異常倒賣專利申請、存在明顯不符合技術(shù)改進(jìn)常理的行為（包括以復(fù)雜結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)簡單功能、采用常規(guī)或簡單特征進(jìn)行組合或堆疊等），以及其他違反民法典規(guī)定的誠實(shí)信用原則、不符合專利法相關(guān)規(guī)定、擾亂專利申請管理秩序的行為。與《關(guān)于規(guī)范專利申請行為的若干規(guī)定》相比，《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專利申請行為的通知》進(jìn)一步擴(kuò)大了不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請的行為類型的范圍，對于個(gè)別申請人非批量申請、僅提交一件或少數(shù)幾件不誠信專利申請的行為，也將其歸入非正常專利申請的范疇。同時(shí)，加入了最后的兜底條款，從而能夠更好地對違反誠實(shí)信用原則的非正常專利申請行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)一步規(guī)范專利申請行為。

摘要：文章主要介紹德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)確權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟。對德國專利與商標(biāo)局、品種局，尤其是聯(lián)邦專利法院的組織模式和運(yùn)作實(shí)務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的敘述。分別介紹了聯(lián)邦專利法院與聯(lián)邦最高法院為確權(quán)糾紛與侵權(quán)糾紛提供的法律救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：專利訴訟、德國專利與商標(biāo)局、聯(lián)邦專利法院、確權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛

在進(jìn)入正題之前，我們有必要先簡單了解一下各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)在德國分別由哪些法律進(jìn)行調(diào)整，它們又分別由哪些管理部門。

適用法律保護(hù)對象是否由德國專利與商標(biāo)局管理（DeutschePatent-undMarkenamt，簡稱DPMA）

專利法專利（德國法上的“專利”特指發(fā)明專利）是

實(shí)用新型法實(shí)用新型是

內(nèi)容提要：本文從專利侵權(quán)入手，首先論述了專利侵權(quán)的形態(tài)、規(guī)則原則、構(gòu)成要件等，然后著重闡述了我國專利法對于專利侵權(quán)的懲罰措施即專利侵權(quán)的責(zé)任。以期通過此來減少我國專利侵權(quán)案件的發(fā)生，促進(jìn)我國專利的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

目錄：一、專利侵權(quán)行為概述

二、專利侵權(quán)行為形態(tài)

三、專利侵權(quán)歸責(zé)原則

四、專利侵權(quán)構(gòu)成要件

五、專利侵權(quán)證明責(zé)任

摘要：結(jié)合國際慣例。反思植物新品種保護(hù)制度的變遷和我國植物新品種保護(hù)現(xiàn)狀，比較我國和發(fā)達(dá)國家之間的差異，提出了適合我國植物新品種保護(hù)的法律對策

關(guān)鍵詞：植物新品種：育種權(quán)：專利保護(hù)：專門保護(hù)

植物新品種是指經(jīng)過人工培育或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的植物品種。植物新品種權(quán)是指授權(quán)機(jī)關(guān)依法賦予育種者對授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)范疇中的一種新型權(quán)利類型。植物新品種保護(hù)的基本內(nèi)涵是植物新品種保護(hù)的法律規(guī)范旨在保護(hù)育種者的權(quán)益，其核心內(nèi)容是授予育種者對其育成的品種享有排他獨(dú)占權(quán)。他人在將該品種作為商品使用時(shí)，需要向育種者支付一定的費(fèi)用，借此鼓勵(lì)育種者對新品種進(jìn)行研究開發(fā)，提高投資研究的積極性，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、園藝和林業(yè)的發(fā)展。

一、植物新品種保護(hù)的起源及國外立法

(一)植物新品種保護(hù)的起源

20世紀(jì)30年代伊始，各國開始采用不同的模式對植物新品種進(jìn)行保護(hù)．逐漸形成了現(xiàn)在以歐洲和美國為代表的兩種主要的植物新品種保護(hù)制度。德國最早在1953年出臺了《種子材料法》，開創(chuàng)性地對育種者權(quán)利提供了專門保護(hù)，形成了一種新的權(quán)利即育種者權(quán)，也稱植物新品種權(quán)。1961年，比利時(shí)、法國、聯(lián)邦德國、意大利和荷蘭在巴黎簽署了《保護(hù)植物新品種國際公約》，并在此基礎(chǔ)上建立了國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟。《保護(hù)植物新品種同際公約》經(jīng)過1972年1978年、1991年i次修改，逐漸成為了世界上最主要的植物新品種保護(hù)制度，大多數(shù)歐洲國家都是這種模式的擁護(hù)者和實(shí)踐者。1983年，聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織通過了《關(guān)于植物遺傳資源的國際約定》，雖然沒有法律約束力，但它是人類社會在植物遺傳資源領(lǐng)域達(dá)成的第一個(gè)國際協(xié)議。從這一文件開始，國際社會邁開了通過國際合作共同保護(hù)人類生物資源的步伐。1992年，在聯(lián)合國環(huán)境發(fā)展大會上締結(jié)的《生物多樣性公約》是迄今為止生物多樣性保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展方面最突出的成果．它將保護(hù)范圍由植物擴(kuò)大到了所有生物，并具有法律上的約束力。目前公約已經(jīng)有187個(gè)締約國，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的承認(rèn)。

內(nèi)容提要：本文從專利侵權(quán)入手，首先論述了專利侵權(quán)的形態(tài)、規(guī)則原則、構(gòu)成要件等，然后著重闡述了我國專利法對于專利侵權(quán)的懲罰措施即專利侵權(quán)的責(zé)任。以期通過此來減少我國專利侵權(quán)案件的發(fā)生，促進(jìn)我國專利的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)專利侵權(quán)責(zé)任專利法專利行為

正文：

一、專利侵權(quán)行為概述

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）于1985年4月1日起實(shí)施，是新中國第一部專利法。為了更好地促進(jìn)我國科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們不斷地對他進(jìn)行修改和完善，到2000年8月25日第九界全國人大常委會對其進(jìn)行了第二次修正，并于2001年7月1日起施行。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和專利法的不斷普及，我國專利申請量已達(dá)每年十幾萬件，相應(yīng)地，專利糾紛也大幅增加，因此，我們有必要研究一下專利侵權(quán)責(zé)任問題。

自上世紀(jì)80年代開始，全球范圍內(nèi)的專利制度在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》基礎(chǔ)上進(jìn)入了一個(gè)更高的發(fā)展階段，這以1995年1月1日生效的WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）為重要標(biāo)志。而相應(yīng)地我國為了加入世貿(mào)組織，也對《專利法》進(jìn)行了第二次修訂。對于專利侵權(quán)行為也做了更符合世界趨勢的規(guī)定，從傳統(tǒng)的“損害填補(bǔ)”原則發(fā)展為采取懲罰性的補(bǔ)救手段以充分保障權(quán)利人的權(quán)益和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。