導(dǎo)語(yǔ)：行為人逃逸后保險(xiǎn)理賠問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、背景：交通肇事案件行為人逃逸后的理賠困境

酒后駕駛在我國(guó)刑法的量刑上，一般是通過(guò)“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這樣兩款罪名來(lái)定罪和量刑的。在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中存在窘境，也即“交通肇事罪”對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑是建立在刑法理論中的結(jié)果犯的基礎(chǔ)上的，具有危害結(jié)果才會(huì)被定性為犯罪，而“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的法定刑針對(duì)情節(jié)較為輕微的行為又顯得處罰過(guò)重。那么，由此便產(chǎn)生了交通肇事案件行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠困境。如果采取行政處罰措施來(lái)規(guī)制，會(huì)遇到的問(wèn)題是法律應(yīng)有的震懾和規(guī)制效果不足，亦會(huì)由于行政執(zhí)法本身自由裁量空間中的不同，事實(shí)上很難做到統(tǒng)一。可就交通肇事逃逸后的保險(xiǎn)理賠實(shí)例來(lái)分析和認(rèn)識(shí)。具體理賠實(shí)例：2012年4月25日，北京的小于駕駛小轎車(chē)與一輛三輪車(chē)相撞，造成三輪車(chē)駕駛者死亡，小于棄車(chē)逃逸，第二天才到交警部門(mén)說(shuō)明情況，一次性對(duì)死者家屬賠償16萬(wàn)7千多元，之后被以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，服刑期間，小于將保險(xiǎn)公司告上法庭，因?yàn)樗侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司以他逃逸為由拒絕理賠。對(duì)于這樣的理由小于不服，于是便起訴到法院。

二、分析：從不同保險(xiǎn)所屬范疇進(jìn)行區(qū)分

對(duì)于交通肇事案件行為人逃逸后的理賠問(wèn)題，反映了不同的解釋立場(chǎng)，在當(dāng)前法制轉(zhuǎn)型期和保險(xiǎn)合同法律體系下，用類型思維解釋法律更具合理性，且應(yīng)堅(jiān)持法律解釋形式解釋的優(yōu)先性，不輕易突破文意解釋的本來(lái)含義。對(duì)于上述問(wèn)題筆者是這樣認(rèn)為的：第一，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不沖突。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不予賠付。這一法條的正確解讀是，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸之后，投保人不能申請(qǐng)賠償。但是被害人可以將交通肇事者、保險(xiǎn)公司列為共同被告申請(qǐng)賠償。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種，但不同與一般的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。根據(jù)民法及其他保險(xiǎn)法規(guī)及司法解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)也即交納機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司來(lái)理賠的，使得事故中的受害者，有錢(qián)治病，有人賠償，體現(xiàn)的正是法的正義價(jià)值。保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故中的第三人，即保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)事故中的受害人。第三，責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)是不同概念，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)。與第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，對(duì)于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行了賠償義務(wù)，則保險(xiǎn)人以賠償?shù)慕痤~為限，保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有代位求償權(quán)。若發(fā)生在交通肇事案件中，投保人若是被害人，則保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行賠償義務(wù)后，保險(xiǎn)人享有對(duì)肇事者的代位追償權(quán)。

三、焦點(diǎn)：法律解釋的不同立場(chǎng)

第一，三者責(zé)任險(xiǎn)的本意為，對(duì)第三者負(fù)意外責(zé)任的保險(xiǎn)。從法理學(xué)的角度來(lái)分析，責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)為：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。這里所強(qiáng)調(diào)的意外事故，排除了被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室夥缸铩Ｉ鲜霭咐校∮诘慕煌ㄕ厥绿右菪袨榉枪室夥缸铮徒煌ㄊ鹿时旧恚ú缓劳鼋Y(jié)果），案例符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，故《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之設(shè)立有待商榷。第二，交通肇事逃逸且已獲刑，是否應(yīng)當(dāng)使得投保人喪失保險(xiǎn)合同權(quán)利。里格斯訴帕爾馬遺產(chǎn)繼承案“任何人不得因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利”。案件是如此經(jīng)典以至于一百多年來(lái)，許多西方人對(duì)此案津津樂(lè)道。“任何人不能因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利益”已成為世界立法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的錯(cuò)誤行為中獲取利益，那么維持這個(gè)社會(huì)的秩序便會(huì)蕩然無(wú)存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。逃逸加劇了被害人的傷害，卻帶了保險(xiǎn)人的脫離法律關(guān)系，無(wú)疑加重了第三人獲得賠償?shù)碾y度。

四、結(jié)論：論行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題的法律出路

綜上，對(duì)于交通肇事案件行為人逃逸案件，運(yùn)用類型思維解釋法律條文得出如下結(jié)論：交強(qiáng)險(xiǎn)的立法原則是為了保障受害人依法得到賠償，但超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失保險(xiǎn)公司不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》二十四條必須完善。盡管交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以理賠、商業(yè)險(xiǎn)得不到賠償?shù)馁r償思路幾近完備，但上述法律亦不能使交通肇事案件受害人方得到及時(shí)賠付，反而后患無(wú)窮。這一漏洞的產(chǎn)生不能歸于解釋法律的缺陷，而是成文法滯后性的無(wú)奈。對(duì)此，應(yīng)對(duì)這一條修改為：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)或道路交通事故中受害人及近親屬有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（1）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（2）肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（3）機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的”。堅(jiān)持公正解釋法律、實(shí)現(xiàn)交通肇事案件賠付科學(xué)及時(shí)，有利于使當(dāng)事人在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

作者:朱曉春 單位:吉林省梨樹(shù)縣法律援助中心