導(dǎo)語：股權(quán)性質(zhì)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)學界曾展開過廣泛的討論和研究，但從已有的研究成果看，或論理不清，或結(jié)論有誤，故有必要對此問題予以解釋和澄清，同時，對股權(quán)性質(zhì)的界定涉及我們對傳統(tǒng)民事權(quán)利體系的認識和把握，從而會對今后《民法典》的制定產(chǎn)生深刻的影響，故有必要予以研究。

從立法規(guī)定看，無論是1993年頒布的《公司法》，還是2005年新修訂的《公司法》，對此均未做出明確的解釋和界定，因此以現(xiàn)有的民事權(quán)利體系觀之，股權(quán)作為一種民事權(quán)利的性質(zhì)和地位問題就作為一個顯問題擺在了我們面前。一般認為，我國現(xiàn)有民事權(quán)利體系包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大塊，其中財產(chǎn)權(quán)又包含物權(quán)和債權(quán)，人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)兩部分，這一權(quán)利格局和大陸法系國家的權(quán)利格局相近。

二、有關(guān)學說的梳理及評論

大陸法系傳統(tǒng)公司法理論認為，股權(quán)既非債權(quán)，又非物權(quán)，而是基于股東地位而取得的包括財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利的集合體。我國法學界對股權(quán)性質(zhì)的解說眾多，具有代表性的觀點有以下幾種：

（一）“物權(quán)（所有權(quán)）說”。該說以王利明教授為代表，其基本觀點認為股權(quán)屬于物權(quán)，在公司的財產(chǎn)中并存著兩個所有權(quán)即股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán)，并稱這種現(xiàn)象為所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)。所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)并不破壞“一物一權(quán)主義”的物權(quán)基本法則。“公司享有法人所有權(quán)并不是對股東所有權(quán)的否定，只是股東所有權(quán)表現(xiàn)為收益權(quán)和部分處分權(quán)，而不再是完整的所有權(quán)。”還有論者認為，“股權(quán)系物權(quán)的延伸。”

（二）“債權(quán)說”。該說認為股權(quán)的實質(zhì)為民法中的債權(quán)，股東與公司的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。

（三）“社員權(quán)說”。該說認為股東因投資于社團法人或加入社團法人而成為其成員，并基于其成員資格在團體內(nèi)部擁有權(quán)利，這種權(quán)利包括股東自益權(quán)與共益權(quán)，該說還認為股東享有社員權(quán)是作為產(chǎn)權(quán)交換的代價，“財產(chǎn)利益和不具有財產(chǎn)內(nèi)容的參與利益這兩種利益的結(jié)合作為社員權(quán)的客體，正是社員權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的最主要特征，也正是不能將股東權(quán)定性為物權(quán)或債權(quán)的最主要依據(jù)。”

（四）“綜合權(quán)利說”。梁彗星教授認為，“股權(quán)系綜合性權(quán)利，既有非財產(chǎn)性質(zhì)的表決權(quán)，亦有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的獲得股息和公司解散時取回剩余財產(chǎn)的權(quán)利，……是以社員權(quán)為基礎(chǔ)的綜合性權(quán)利”。

（五）“獨立說”。持此說的江平教授認為“股權(quán)只能是一種自成一體的獨立權(quán)利類型”，石少俠教授認為股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，實質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利。

筆者認為，欲對股權(quán)性質(zhì)加以確定就有必要對股權(quán)的概念加以梳理，又由于股權(quán)基于股份而產(chǎn)生，故有必要對股份加以認識，“從公司的角度來看，股份是公司資本的成分和公司資本的最小計算單位……從股東的角度看，股份是股東權(quán)存在的基礎(chǔ)和計算比例的最小單位。”因此，股份雖出自于股東，但在公司運作模式下，其所出資本的真正權(quán)利人已經(jīng)是法律擬制之人——公司了，這一點我國《公司法》第三條第一款也規(guī)定得很明確：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。”在此情形下我們很難想象針對同一客體出現(xiàn)兩個權(quán)利人——公司和股東，此時的股份只能理解為一種權(quán)利符號，而非實實在在可支配的物權(quán)，故“物權(quán)說”難以成立。

既然“物權(quán)說”難以成立，“債權(quán)說”也難以立足，因為人們不能接受股東對不屬于自己的東西主張請求權(quán)。

此外，學界通常把股權(quán)和股東權(quán)劃等號，對此，筆者不敢茍同，若將二者等同，則可以得出股權(quán)系身份權(quán)的結(jié)論，因為“‘身份’二字可以拆開理解為‘身’和‘份’，‘身’指特定個體在群體中的定位，‘份’是指依據(jù)地位所享有的利益份額”，我國《公司法》也規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。這一規(guī)定似乎能說明股東權(quán)系身份權(quán)（社員權(quán)），但是其一，人身權(quán)不可繼承和轉(zhuǎn)讓，因為其具有人身專屬性，但《公司法》明確規(guī)定了股份可以轉(zhuǎn)讓和繼承，這與人身權(quán)的本質(zhì)特征相矛盾；其二，作為股東的并非僅僅只有自然人，法人也可以成為股東，法人享有人身權(quán)的結(jié)論讓人難以接受。故“人身權(quán)”說也難以立足。

同時，若以刑法的視角觀之，上述三種學說也難以成立，刑法作為其他法律的保障法（二次法）承擔著保護法益的重任，以我國現(xiàn)行刑法所保護的十大類法益（客體）來看，如果股權(quán)屬于物權(quán)或債權(quán)，那么，侵害股權(quán)及相關(guān)權(quán)益的犯罪應(yīng)該規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章中；如若將股權(quán)理解為一種人身權(quán)，那應(yīng)將相關(guān)犯罪規(guī)定于侵犯公民人身權(quán)利罪一章中。而實際情況是立法者將相關(guān)犯罪規(guī)定于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，這從另一側(cè)面體現(xiàn)了股權(quán)的特殊屬性。

三、結(jié)語

現(xiàn)代公司應(yīng)兼具人合性和資合性，因此在股權(quán)這個種概念之下實際暗含兩個屬概念——股東權(quán)和股份權(quán)，僅將股權(quán)與股東權(quán)劃等號是錯誤的，同樣，將股權(quán)和股份權(quán)等同也是不正確的。因此，基于股權(quán)的多重屬性之原因，欲將其強行放入傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系是不恰當?shù)模斜匾砸环N開放的心態(tài)來面對原有權(quán)利體系和格局，將股權(quán)作為一種新的權(quán)利形態(tài)予以單列，即采“獨立說”較為可取，相應(yīng)地，原有的權(quán)利格局則變?yōu)椋好袷聶?quán)利包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其它權(quán)利。

參考文獻：

［1］王利明：《國家所有權(quán)研究》，中國人民大學出版社1991年版.

［2］郭峰：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，《中國法學》1988年第3期.

［3］劉凱湘：《論股東權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容》，《北京商學院學報》1998年第4期.

［4］江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版.

［5］馬俊駒、童列春：《私法中身份的再發(fā)現(xiàn)》，《法學研究》2008年第5期.

［摘要］股權(quán)性質(zhì)問題在學界并未達成共識，這一問題如不能較好地解決，將影響民法理論甚至《民法典》權(quán)利體系的合理構(gòu)架。股權(quán)實質(zhì)上兼具財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，因此，勉強將其劃入任一權(quán)利范疇都不妥當，以開放的心態(tài)面對民事權(quán)利體系并將股權(quán)予以單列成為必要，相應(yīng)地，民事權(quán)利應(yīng)包括：人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利。

［關(guān)鍵詞］股權(quán)人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)其他權(quán)利