導(dǎo)語：“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當(dāng)代中國校園暴力現(xiàn)象在近幾年中已經(jīng)成為社會大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。除了教育體制、校園管理機(jī)制以及家庭文化等方面的原因之外，我國在應(yīng)對校園暴力上存在嚴(yán)重的法律缺位。這種缺位主要表現(xiàn)在對法律保護(hù)對象的認(rèn)識不清、對侵害行為責(zé)任主體的判斷不清、對違法行為、犯罪行為的界定不清以及在司法實(shí)踐層面片面從輕等多個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：校園暴力；霸凌；未成年人犯罪；刑事責(zé)任年齡

近年來，一系列惡性校園暴力事件接踵發(fā)生，中國校園暴力問題、青少年犯罪問題已經(jīng)成為社會大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。隨著中國社會轉(zhuǎn)型的加速與道德建設(shè)的相對滯后，在近幾年中“校園暴力”逐步體現(xiàn)出4個(gè)基本的發(fā)展趨勢：第一，隨著校園安全的加強(qiáng)，校外人員隨意進(jìn)入校園基本被杜絕（筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，北京市初高中基本都實(shí)現(xiàn)了封閉性管理，在上課時(shí)間外人如不經(jīng)登記基本上無法進(jìn)入校園。各個(gè)初高中學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)對于校園中的人身傷害事件都保持著高度的警惕與關(guān)注），因此，校園暴力多發(fā)生在熟人之間，這與日本近似而不同于以陌生人間沖突為主要特征的美國校園暴力［1］。第二，由于學(xué)校對于校園內(nèi)的突發(fā)安全情況控制較嚴(yán)，沖動性暴力行為逐步發(fā)展為團(tuán)伙性的、計(jì)劃性的、學(xué)校周邊地區(qū)的暴力行為。尤其是未成年人之間運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代通信工具組織、合謀現(xiàn)象較為普遍。第三，侵財(cái)案件高發(fā)，而且通常表現(xiàn)為未成年人之間、熟人之間恃強(qiáng)凌弱的長期性敲詐勒索。第四，未成年侵害者懂法、知法而不守法的現(xiàn)象突出。校園暴力不再是一些學(xué)者想象中“法律意識淡薄”的產(chǎn)物，而是知道法律漏洞之后的理性行為。比如一訪談對象表示“我們打人的時(shí)候都知道輕重，避著能打出事的地方，扇幾個(gè)耳光，踢幾腳，警察根本不管，家長找到學(xué)校也最多就是道個(gè)歉、做個(gè)檢查”。簡單而言就是“不打死、不打殘、不反社會就沒事”。從中可以看出，中國社會中的校園暴力正顯現(xiàn)出西方國家校園暴力中“霸凌”現(xiàn)象的某些特征。主要為實(shí)力存在明顯差距的同齡人之間，強(qiáng)者通過長時(shí)間、多頻次地對弱者施加肢體、言語、心理等多角度的暴力侵害，以達(dá)到羞辱、排擠、控制弱者，給弱者造成身體、心理等多方面持續(xù)性嚴(yán)重傷害的行為。它的暴力程度雖然未必嚴(yán)重，但是其對受害者人格尊嚴(yán)、精神狀態(tài)以及校園風(fēng)氣的危害性極大。然而，我國當(dāng)前的未成年人保護(hù)制度尚未對這一變化予以充分重視。在具體的司法實(shí)踐中，我國有關(guān)管理部門對于校園暴力普遍存在著反應(yīng)遲緩、處置偏輕、應(yīng)對不力等多方面的問題，這也許是執(zhí)法者素質(zhì)不高，執(zhí)行不力；但是另一方面，也反映了相應(yīng)的制度建設(shè)并沒有跟上快速變化的社會事實(shí)，從而造成了在“校園暴力”現(xiàn)象中，較為普遍的法律缺位。

一、對未成人違法犯罪的主觀惡性估計(jì)不足帶來的刑事責(zé)任缺位

我國的立法部門與管理部門對未成年施暴者的主觀惡性認(rèn)識不足，習(xí)慣性地認(rèn)為校園暴力是理性不足的孩子們的嬉鬧、打鬧，其發(fā)生原因是施暴者的認(rèn)識錯(cuò)誤。因此以教育而非懲戒為主的應(yīng)對方式。但是就世界范圍而言，我國的刑事責(zé)任年齡明顯較高［2］，我國《刑法》只規(guī)定了已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這意味著大多數(shù)的14周歲以上未成年人的暴力行為與12~13歲青春發(fā)育期的未成年人都是在刑法調(diào)整范圍之外［3］。顯然，這種幾十年來一貫的立法與執(zhí)法思路，已經(jīng)嚴(yán)重落后于社會現(xiàn)實(shí)。早在十余年前，據(jù)有關(guān)調(diào)查，未成年人犯罪年齡就較20世紀(jì)90年代提前了2~3歲，18歲以下青少年犯罪上升約120%，14歲以下青少年犯罪上升約280%［4］。10~13歲的低齡犯罪占了未成年人犯罪的70%［5］。未成年人在今天的社會氛圍之下，其發(fā)育之快、成熟之快以及墮落之快、習(xí)得殘忍之快，已非幾十年前生活于單純、封閉環(huán)境中的父輩可比。在現(xiàn)實(shí)生活中，12~13歲的未成年人大部分已經(jīng)理解了刑罰的性質(zhì)、功能與后果［6］。一些青少年兇徒之所以施暴，往往并不是對法律無知，而是深知法律對其很難有嚴(yán)格的約束［7］。

二、對校園暴力的社會危害性估計(jì)不足帶來的保護(hù)缺位

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對青少年犯罪做出了嚴(yán)格的限定。第六條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。這種立法思路實(shí)際上是以物理后果作為判斷危害性的主要依據(jù)。這種思路不僅在刑法上有所體現(xiàn)，而且也是民事、行政法律中常見的思維慣性。然而這種思路明顯將侵害不同類型客體的“校園暴力”進(jìn)行了混淆，這導(dǎo)致了以侮辱人格、壓抑被侵害人心理的校園“霸凌”行為往往由于其物理危害較低而處于無法可治的空白狀態(tài)。所謂“霸凌”并非傳統(tǒng)意義上的漢語詞匯，而是音譯自英語中的“bullying”。挪威學(xué)者DanOlweus認(rèn)為，霸凌就是一個(gè)學(xué)生長時(shí)間并重復(fù)地暴露于一個(gè)或多個(gè)學(xué)生主導(dǎo)的負(fù)面行為之下［8］。與當(dāng)前中國近似的是，在20世紀(jì)70年代之前的美國，霸凌行為并非如現(xiàn)在般是一個(gè)飽受社會關(guān)注的話題，而被作為一般的暴力行為看待。甚至在許多人的觀念中，學(xué)生們在校園中需要經(jīng)歷挫折磨難來使自己變得堅(jiān)強(qiáng)，彼此間發(fā)生的暴力沖突是校園生活中習(xí)以為常的現(xiàn)象。然而事實(shí)證明這種觀點(diǎn)對無論是霸凌者還是受害者都造成了嚴(yán)重?fù)p害。就受害者而言，霸凌行為使其長期處于恐懼、抑郁、痛苦、焦慮、沮喪的精神狀態(tài)，嚴(yán)重的可導(dǎo)致受害者終身性的精神疾病［9］。受害者因懼怕霸凌而逃避校園生活、干擾正常學(xué)習(xí)的現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣，甚至有受害者因不堪忍受而自殺［10］。而霸凌者同樣受害頗深，霸凌行為可導(dǎo)致其潛在形成暴力傾向及犯罪心理（有些霸凌行為本身即已構(gòu)成犯罪）。根據(jù)Olweus的研究，霸凌者成年后的犯罪率極高，高于普通人約37%，其他諸如酗酒等個(gè)人問題也更為普遍［11］。然而，長期以來我國的有關(guān)機(jī)構(gòu)與研究者對霸凌行為的關(guān)注都相對匱乏，立法機(jī)關(guān)忽略了霸凌行為的危害性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般暴力行為的范疇。相當(dāng)多的人單純將霸凌行為視為校園暴力的一種，用對待一般校園暴力的觀念眼光和手段措施來對待霸凌行為［12］，而忽視了霸凌者的施暴原因遠(yuǎn)非很多教育工作者認(rèn)為的年少無知、誤入歧途等因素。霸凌者主觀上抱有的侮辱、炫耀及足以比肩成年犯罪者的主觀惡性，遠(yuǎn)非一般暴力行為者所持有的憤怒心態(tài)可比。而此類行為卻通常由于物理傷害輕微而逃脫法律懲罰，甚至只被作為孩子間的小打小鬧，對其解決手段僅僅局限于當(dāng)面制止或口頭批評，根本無法達(dá)到對受害人的保護(hù)。在已經(jīng)發(fā)生的多起校園“霸凌”事件中，被害人常常處在心理幾近崩潰，但是刑法無法追責(zé)，民法賠償偏低的不利局面。在司法實(shí)踐當(dāng)中，盡管有關(guān)管理部門對于受害者的心理重建、轉(zhuǎn)學(xué)等事宜進(jìn)行多方面的幫助，但這些成本往往并不由加害者承擔(dān)。侵害方往往僅就醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償，其精神賠償通常極為有限。除了極個(gè)別的人身傷害事件之外，“校園暴力”對于未成年人最嚴(yán)重的傷害往往就是難以愈合的心理陰影，然而在我國目前的立法與司法層面，對于未成年人精神與心理健康這一最易受損且最難恢復(fù)的權(quán)益卻處于保護(hù)缺失的狀態(tài)。

三、對校園暴力治理資源投入不足帶來的糾治缺位

一方面，雖然我國高度重視校園暴力，但并沒有設(shè)立專門的治理機(jī)構(gòu)與治理經(jīng)費(fèi)。相比較而言，美、日等西方國家都設(shè)有專門的反校園暴力機(jī)構(gòu)，并撥付經(jīng)費(fèi)。美國教育部專門設(shè)立有安全無毒校園辦公室，年投入經(jīng)費(fèi)在500萬美元左右。日本教育行政部門也組織實(shí)施了專門的干預(yù)計(jì)劃并撥有相應(yīng)的預(yù)算。另一方面，我國對于未成年人違法犯罪，主要以監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯治為主，而相應(yīng)的機(jī)制尚有待完善。以四川省為例，現(xiàn)在全省僅一所少管所，容量為2000人。除了犯有重傷、強(qiáng)奸等嚴(yán)重罪行的未成年人之外，大多數(shù)未成年罪犯尤其是對于在校未成年罪犯，都以緩刑和監(jiān)外執(zhí)行為主。這種制度設(shè)計(jì)，主要是從未成年罪犯的個(gè)人發(fā)展的角度來考慮，而并未側(cè)重于防范校園暴力。事實(shí)上，盡管有部分的未成年人罪犯的確改過自新，但有相當(dāng)比例的人仍然會重新犯罪。值得指出的是，當(dāng)前我國社區(qū)矯正制度建設(shè)尚待完善，一些社區(qū)、派出所對于未成年人罪犯的監(jiān)督與幫扶流于形式，甚至基本上處于放任自流的狀態(tài)，尤其是對于流動人口中的未成年罪犯的社區(qū)矯正與監(jiān)外執(zhí)行，更是近幾年基層法律工作的難點(diǎn)。

四、應(yīng)構(gòu)建全方位的法律責(zé)任體系以防范校園暴力

刑事責(zé)任、保護(hù)功能與糾正制度的缺位，讓法律治理“校園暴力”常常面臨“管不了、護(hù)不住、治不好”的尷尬境地。除非有極端惡性的事件發(fā)生，法律基本上難以有效約束校園中的未成年侵害者。這讓中國校園中“輕暴力重侮辱”的霸凌現(xiàn)象成了當(dāng)前未成年人保護(hù)難以解決的問題，而這一問題恰恰造成了常為人所忽視卻極為嚴(yán)重的普遍性后果。在社會現(xiàn)實(shí)快速變化的情況下，有必要呼吁對于未成年人保護(hù)法等法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。一方面應(yīng)考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡2~3年，或引入惡意補(bǔ)足年齡制度，以當(dāng)事人的惡性補(bǔ)足其年齡，從而使得部分未成年人不能憑借最低刑事責(zé)任年齡來逃避正義。另一方面，則應(yīng)在司法實(shí)踐中糾正有關(guān)機(jī)關(guān)在未成年人犯罪問題上片面從輕的工作慣性［13］。除此之外，更重要的是，需對“霸凌”現(xiàn)象進(jìn)行針對性的立法，以填補(bǔ)當(dāng)前我國未成年人保護(hù)中的法律空白，針對性地懲治校園暴力中的霸凌行為，以確保未成年人的人格與人身利益得到有效的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋雁慧.中日校園暴力防治措施的比較研究［J］.中小學(xué)管理，2009，8：17.

［2］姚建龍.長大成人：少年司法制度的構(gòu)建［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.142.

［3］張婷.論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革分析［J］.法制博覽，2014（5）.

［4］李環(huán).降低刑事責(zé)任年齡的立法建議［D］.西南政法大學(xué)，2011.

［5］我國未成年人犯罪呈低齡化發(fā)展［N］.法制日報(bào)，2003-06-01.

［6］吳培娥.我國未成年人刑事責(zé)任年齡的探討［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，25（7）：67-68.

［7］儲殷.誰來保護(hù)未成年人不被同齡人侵犯［N］.中國青年報(bào)，2015-06-26.

作者:儲殷 單位:國際關(guān)系學(xué)院