導(dǎo)語(yǔ)：京都議定書(shū)國(guó)際法分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」美國(guó)反對(duì)《京都議定書(shū)》在國(guó)際社會(huì)掀起軒然大波。本文首先指出《京都議定書(shū)》是國(guó)際法調(diào)整全球氣候變化問(wèn)題的必然結(jié)果；然后從國(guó)際法的角度針對(duì)美國(guó)提出反對(duì)《京都議定書(shū)》的三個(gè)主要理由進(jìn)行了批駁；隨后又對(duì)美國(guó)舉動(dòng)可能帶來(lái)的法律后果進(jìn)行了分析。在此基礎(chǔ)上，作者指出美國(guó)反對(duì)《京都議定書(shū)》深刻地揭示了國(guó)家間環(huán)境意志的協(xié)調(diào)受各國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約這一國(guó)際環(huán)境法的本質(zhì)。

「關(guān)鍵詞」氣候變化，美國(guó)，環(huán)境保護(hù)，國(guó)際法

2001年3月13日，美國(guó)總統(tǒng)布什在寫(xiě)給4位共和黨參議員的信說(shuō)，政府不應(yīng)強(qiáng)迫美國(guó)企業(yè)削減二氧化碳的排放量，因?yàn)檫@樣的經(jīng)濟(jì)代價(jià)過(guò)高；第二天，布什發(fā)表聲明，取消他在去年9月29日競(jìng)選時(shí)許下的支持人們控制發(fā)電廠二氧化碳排放的諾言，并說(shuō)明取消諾言的原因是美國(guó)的能源問(wèn)題，而不是迫于企業(yè)游說(shuō)的壓力。3月28日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)克里斯廷·惠特曼在新聞會(huì)上稱：就美國(guó)而言，《京都議定書(shū)》業(yè)已死亡。同日，白宮發(fā)言人弗萊舍也表示：美國(guó)將放棄實(shí)施制止全球變暖的《京都議定書(shū)》，布什總統(tǒng)將考慮尋求通過(guò)其他途徑來(lái)解決全球氣候變化問(wèn)題。消息一出，國(guó)際社會(huì)無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家、甚至是美國(guó)傳統(tǒng)的盟國(guó)都感到很震驚，并紛紛對(duì)美國(guó)的行徑進(jìn)行譴責(zé)。在此背景下，本文將從國(guó)際法的角度對(duì)美國(guó)反對(duì)《京都議定書(shū)》所引發(fā)的若干法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、全球氣候變化問(wèn)題的國(guó)際法調(diào)整

（一）氣候變化問(wèn)題的提出

早在19世紀(jì)，就有科學(xué)家提出工業(yè)化的進(jìn)程將在“下個(gè)世紀(jì)（即20世紀(jì)）”使全球氣溫升高，但氣候變化問(wèn)題真正引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注還是在20世紀(jì)70年代末。1979年第一屆世界氣候會(huì)議開(kāi)始高度重視以地球大氣層迅速變暖為特征的氣候變化問(wèn)題。此后，氣候變化問(wèn)題成為諸多重要的國(guó)際會(huì)議的討論主題。

目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于人類活動(dòng)所造成的大氣中溫室氣體的增多，致使大氣溫室效應(yīng)增強(qiáng)，從而導(dǎo)致氣候變暖。全球溫度的上升所引起的氣候變化將給地球的生態(tài)系統(tǒng)和人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的沖擊。全球變暖的直接后果是全球海平面的上升，威脅到沿海地區(qū)和島國(guó)的安全。全球變暖還會(huì)造成氣候反常，使沙漠化和干旱狀況加劇；對(duì)農(nóng)業(yè)將產(chǎn)生巨大的影響，使農(nóng)作物的生長(zhǎng)帶北移，影響傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和生活方式。氣候變暖還會(huì)使病蟲(chóng)害增多，直接影響人類的健康和作物的生長(zhǎng)。

可以說(shuō)，全球氣候變化是人類共同面臨的重大環(huán)境問(wèn)題之一，也是20世紀(jì)給21世紀(jì)遺留下來(lái)的最大挑戰(zhàn)之一。各國(guó)對(duì)此高度重視，決心采取行動(dòng)，限制并減少溫室氣體（特別是二氧化碳）的排放。1988年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署和世界氣象組織共同成立了“政府間氣候變化委員會(huì)”（IPCC），該委員會(huì)設(shè)立了科學(xué)、影響和對(duì)策三個(gè)工作組，以評(píng)價(jià)關(guān)于氣候變化的知識(shí)、審查氣候變化的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響、擬制關(guān)于氣候變化的對(duì)策和戰(zhàn)略。緊接著，聯(lián)合國(guó)第43屆大會(huì)專門(mén)通過(guò)了43/53號(hào)決議，承認(rèn)氣候變化為“人類共同關(guān)切之事項(xiàng)”并敦促國(guó)際社會(huì)將對(duì)付氣候變化作一項(xiàng)頭等大事對(duì)待，同時(shí)還批準(zhǔn)了政府間氣候變化委員會(huì)的工作。

1990年，該委員會(huì)通過(guò)了其第一次氣候變化評(píng)估報(bào)告，并為同年10月的第二屆世界氣候大會(huì)所接受。該報(bào)告為1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的談判和締結(jié)提供了科學(xué)的和技術(shù)的基礎(chǔ)。

（二）《氣候變化框架公約》的談判和締結(jié)

除了政府間氣候變化委員會(huì)的工作外，國(guó)際社會(huì)也在其他方面不斷開(kāi)展努力。1989年12月，第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第44/207號(hào)決議，要求各國(guó)政府、政府間和非政府間國(guó)際組織以及科學(xué)機(jī)構(gòu)努力合作，“作為當(dāng)務(wù)之急，準(zhǔn)備關(guān)于氣候問(wèn)題的框架公約和包含具體義務(wù)的有關(guān)議定書(shū)”。1990年第45屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第45/212號(hào)決議，決定建立政府間氣候變化框架公約談判委員會(huì)（INC）著手組織談判工作。

自1991年2月在美國(guó)華盛頓舉行第一次談判來(lái)，政府間談判委員會(huì)一共舉行了5次談判，并最終于1992年5月9日就公約條文達(dá)成妥協(xié)。在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》供開(kāi)放簽署，有154個(gè)國(guó)家和歐共體簽署了該公約。公約于1994年生效，目前已經(jīng)有184個(gè)國(guó)家或地區(qū)集團(tuán)組織作為締約方加入了該公約。

1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》由序言、26個(gè)條款和兩個(gè)附件組成，大致可以分為介紹性條款、締約國(guó)義務(wù)、履約機(jī)構(gòu)和程序和最后條款等四個(gè)部分。該公約雖然沒(méi)有對(duì)各國(guó)限排溫室氣體規(guī)定具體的指標(biāo)，但它是第一個(gè)由國(guó)際社會(huì)的全體成員參與談判的國(guó)際條約，它以國(guó)際立法的形式承認(rèn)氣候變化是一個(gè)嚴(yán)重的威脅，為今后采取國(guó)際行動(dòng)奠定了廣泛的基礎(chǔ)。該公約以質(zhì)量（而非數(shù)量）為標(biāo)準(zhǔn)確定了最終目標(biāo)，即“根據(jù)本公約的各項(xiàng)有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。”由于存在科學(xué)不確定性以及談判中各國(guó)間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，公約只是一個(gè)框架性的國(guó)際法律文件。公約只是原則性地規(guī)定附件一所列締約國(guó)（即發(fā)達(dá)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家）有義務(wù)率先削減溫室氣體排放的義務(wù)；但它沒(méi)有規(guī)定具體的限排指標(biāo)和時(shí)間表，而是留待給日后的附件、議定書(shū)或其他方式予以充實(shí)和細(xì)化。

公約還確定了在解決氣候變化問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)遵循的一系列重要的國(guó)際環(huán)境法原則，如共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、充分考慮發(fā)展中國(guó)家的具體需要和特殊情況原則、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和成本效益原則、可持續(xù)發(fā)展原則以及國(guó)際合作原則等。

（三）《京都議定書(shū)》及其意義

自1995年起，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》每年召開(kāi)一次締約方大會(huì)，就公約的具體實(shí)施等問(wèn)題進(jìn)行審議和進(jìn)一步的談判。1995年在德國(guó)柏林召開(kāi)的第一次締約方大會(huì)通過(guò)“柏林授權(quán)”（TheBerlinMandate），認(rèn)為公約關(guān)于附件一國(guó)家限排溫室氣體的義務(wù)的規(guī)定是“不充分的”，并同意開(kāi)始制定規(guī)定具體限排義務(wù)和限排時(shí)間表的議定書(shū)。1997年公約第3次締約方大會(huì)期間，經(jīng)過(guò)艱難的討價(jià)還價(jià)，各締約方代表終于簽署了具有里程碑意義的《京都議定書(shū)》，使得《公約》的實(shí)施向前邁進(jìn)了重要的一步。

《京都議定書(shū)》改變了《氣候變化公約》中只對(duì)溫室氣體排放進(jìn)行定性限制的作法，對(duì)其附件二所列締約方（主要發(fā)達(dá)國(guó)家）溫室氣體排放量做出了具有法律約束力的定量限制，要求它們?cè)?012年的溫室氣體排放量與1990年排放水平相比平均要減少5.2%，其中歐盟平均減少8%，美國(guó)7%，日本6%.這也是人類歷史上首次以國(guó)際法的形式對(duì)特定國(guó)家的特定污染物排放量做出定量限制。

《京都議定書(shū)》還引入了幫助發(fā)達(dá)國(guó)家締約方減輕其承擔(dān)減排與控排義務(wù)負(fù)擔(dān)的3個(gè)“靈活機(jī)制”（也稱為“京都機(jī)制”），即：發(fā)達(dá)國(guó)家與前蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家之間的“聯(lián)合履行機(jī)制”（JointImplementation，JI），發(fā)達(dá)國(guó)家之間的“排放貿(mào)易機(jī)制”（EmissionTrading，ET）和發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的“清潔發(fā)展機(jī)制”（CleanDevelopmentMechanism，CDM）。這些機(jī)制設(shè)計(jì)的初衷是為了各國(guó)（特別是發(fā)達(dá)國(guó)家）可以采用成本效益最佳的方式來(lái)削減排放二氧化碳。

盡管《京都議定書(shū)》朝著溫室氣體減排方向邁出了可喜的第一步，但作為各方談判妥協(xié)的產(chǎn)物，它仍遺留下許多懸而未解的問(wèn)題。由于美國(guó)與歐盟在吸收匯、京都機(jī)制的補(bǔ)充性和遵約制度等重要實(shí)施問(wèn)題上分歧嚴(yán)重，2000年11月召開(kāi)的海牙會(huì)議無(wú)果而終。但是，各締約方均表示要繼續(xù)敞開(kāi)談判大門(mén)，今年7月在波恩召開(kāi)第6次締約方大會(huì)續(xù)會(huì)，繼續(xù)就《京都議定書(shū)》實(shí)施細(xì)則問(wèn)題展開(kāi)談判。但是，各締約方均表示要繼續(xù)敞開(kāi)談判大門(mén)，今年7月在波恩召開(kāi)第6次締約方大會(huì)續(xù)會(huì)，繼續(xù)就《京都議定書(shū)》實(shí)施細(xì)則問(wèn)題展開(kāi)談判。而正是在這樣的情況下，布什政府正式宣布拋棄《京都議定書(shū)》及其在競(jìng)選中所做出的限制美國(guó)電廠二氧化碳排放的承諾。

二、美國(guó)拒絕議定書(shū)理由的國(guó)際法分析

（一）發(fā)展中國(guó)家的參與

布什在給參議員的信中說(shuō)：“我反對(duì)《京都議定書(shū)》，因?yàn)樗故澜缟?0%的人口免除履約的責(zé)任，其中包括中國(guó)和印度等人口大國(guó)。議定書(shū)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)的經(jīng)濟(jì)。”很顯然，布什對(duì)一些重大的環(huán)境問(wèn)題缺乏了解，在全球變暖問(wèn)題形成的歷史和現(xiàn)實(shí)責(zé)任的認(rèn)識(shí)上犯了根本性的錯(cuò)誤。

在控制氣候變化、削減二氧化碳等溫室氣體的責(zé)任問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)，即由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和導(dǎo)致氣候變化的各種不同因素，各國(guó)對(duì)保護(hù)氣候資源負(fù)有共同但是又有區(qū)別的責(zé)任。這就是國(guó)際環(huán)境法上著名的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。該原則包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，即共同的責(zé)任和有區(qū)別的責(zé)任。這兩種責(zé)任的重心分別置于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家。具體而言，就是發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)與發(fā)達(dá)國(guó)家一道承擔(dān)控制全球變暖的共同責(zé)任，而發(fā)達(dá)國(guó)家則應(yīng)當(dāng)比發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更大的或是主要的責(zé)任。

首先，共同責(zé)任要求發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、科學(xué)技術(shù)落后、專業(yè)人員匱乏等為由，逃避、推脫自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)全球環(huán)境的責(zé)任。這是因?yàn)椋祟悺爸挥幸粋€(gè)地球”，為了保護(hù)全球性的氣候資源，僅靠少數(shù)幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的努力是無(wú)法奏效的，發(fā)展中國(guó)家的參與對(duì)國(guó)際控制氣候變化的成功是必不可少的；況且全球變暖對(duì)發(fā)展中國(guó)家同樣有不利的影響，氣候變化所造成的損害往往比對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家造成的損害更為嚴(yán)重。因此，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)與發(fā)達(dá)國(guó)家一道承擔(dān)起控制全球變暖的共同責(zé)任。

不過(guò)，共同責(zé)任并不意味著“平均主義”，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家雖然負(fù)有控制全球變暖的共同責(zé)任，但發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)比發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更大的或是主要的責(zé)任。這種限制是由全球環(huán)境問(wèn)題形成的歷史和現(xiàn)實(shí)原因所決定的。歷史上，發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化的實(shí)現(xiàn)是建立在掠奪殖民地和半殖民地的資源和能源的基礎(chǔ)上，以長(zhǎng)期過(guò)度消耗化石燃料等地球資源和過(guò)量排放二氧化碳等溫室氣體為代價(jià)的，現(xiàn)在的全球變暖問(wèn)題也主要是這個(gè)原因所引起的。當(dāng)前，根據(jù)國(guó)際能源署的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)溫室氣體排放總量占全球的25%，人均排放量是世界平均水平的5.2倍，是德國(guó)的1.9倍，英國(guó)的2.2倍，日本的2.25倍，法國(guó)的3.2倍，更是中國(guó)的8.7倍。換一句話說(shuō)，美國(guó)富有的經(jīng)濟(jì)是建立在對(duì)世界能源資源和大氣溫室氣體容量資源比其他國(guó)家更多消耗的基礎(chǔ)之上的。無(wú)論從歷史責(zé)任看，還是從現(xiàn)實(shí)人均排放水平和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力看，美國(guó)無(wú)疑都對(duì)全球氣候保護(hù)負(fù)有不可推卸的特殊責(zé)任。因此，無(wú)論是根據(jù)社會(huì)公平觀念、還是環(huán)境法的“污染者負(fù)擔(dān)”原則和“受益者分?jǐn)傃a(bǔ)償”原則，美國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家都理應(yīng)比其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更大的、更主要的削減溫室氣體的責(zé)任。

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則不但在公約中得到了原則性的宣告，而且還得到了有關(guān)條款的具體體現(xiàn)。公約第4條第2款（a）項(xiàng)要求發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)“帶頭依循本公約的目標(biāo)，改變?nèi)藶榕欧诺拈L(zhǎng)期趨勢(shì)”；為此，公約第4條第2款其他款項(xiàng)為發(fā)達(dá)國(guó)家締約方規(guī)定了許多具體承諾，包括：發(fā)展中國(guó)家締約方提供新的、額外的資金；幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國(guó)家締約方支付適應(yīng)這些不利影響的費(fèi)用；采取措施促進(jìn)、便利和資助向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓環(huán)境無(wú)害技術(shù)；等。

美國(guó)稱發(fā)展中國(guó)家未承擔(dān)控制全球變暖的義務(wù)說(shuō)法也與事實(shí)不符。首先，雖然發(fā)展中國(guó)家締約方不承擔(dān)具體的限排義務(wù)，但根據(jù)公約的規(guī)定，他們也要承擔(dān)編制溫室氣體國(guó)家清單、制定實(shí)施限排溫室氣體的國(guó)家方案、維護(hù)和加強(qiáng)溫室氣體的匯和庫(kù)、加強(qiáng)科學(xué)研究、進(jìn)行信息交流以及進(jìn)行教育培訓(xùn)和公眾參與等一般性的承諾。其次，《京都議定書(shū)》雖沒(méi)有要求發(fā)展中國(guó)家按1992年《公約》作出新的承諾，但它仍敦促這發(fā)展中國(guó)家“在適當(dāng)?shù)那闆r下和可能的范圍內(nèi)”制定國(guó)家方案，或在必要時(shí)，制定區(qū)域方案，以改進(jìn)可反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的排放因素、活動(dòng)數(shù)據(jù)和模式。此外，《京都議定書(shū)》確立的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間的清潔發(fā)展機(jī)制，實(shí)際上也使發(fā)展中國(guó)家邁出了參與全球削減溫室氣體排放的第一步。可見(jiàn)，發(fā)展中國(guó)家根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，也承擔(dān)了控制氣候變化的責(zé)任，只是沒(méi)有承擔(dān)具體的限排義務(wù)而已。

公約及《京都議定書(shū)》之所以作出這樣的安排，主要是考慮到廣大發(fā)展中國(guó)家的具體情況的特殊需要。面臨著環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重壓力的發(fā)展中國(guó)家，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其歷史和現(xiàn)實(shí)責(zé)任以及當(dāng)前的能力不成比例的不合理的義務(wù)（即具體的限排指標(biāo)）。而且，關(guān)于發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)的一般承諾，公約第4條第7款也特別規(guī)定“發(fā)展中國(guó)家締約方能在多大程度上有效履行其在本《公約》下的承諾，將取決于發(fā)達(dá)國(guó)家締約方對(duì)其在本《公約》下所承擔(dān)的有關(guān)資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的承諾的有效履行，并將充分考慮到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以及消除貧困是發(fā)展中國(guó)家締約方的首要的和壓倒一切的優(yōu)先事項(xiàng)。”

這一切都表明，美國(guó)以中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)限排溫室氣體的義務(wù)為本國(guó)批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》前提的作法是完全沒(méi)有法律依據(jù)的。

（二）科學(xué)證據(jù)不充分

布什反對(duì)《京都議定書(shū)》的另一個(gè)理由是對(duì)于全球變暖的科學(xué)知識(shí)還不完備，在此情況下進(jìn)行二氧化碳的限排從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上都是不合理的。如果單純地從成本效益原則來(lái)看，布什的理由確有其合理之處；但問(wèn)題在于象氣候變化這樣的全球性環(huán)境問(wèn)題有其特殊之處，不能簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)采取預(yù)防措施是否符合成本效益原則，而是要更多地考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。

為解決氣候變化這樣的全球性環(huán)境問(wèn)題，國(guó)際環(huán)境法根據(jù)環(huán)境問(wèn)題的特點(diǎn)確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。所謂風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，是指為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)按照本國(guó)的能力廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。該原則是環(huán)境惡化結(jié)果發(fā)生的滯后性和不可逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)而提出來(lái)的。環(huán)境問(wèn)題在時(shí)間上和空間上的可變性很大，其通常是透過(guò)廣大的空間和長(zhǎng)久的時(shí)間，經(jīng)過(guò)多種因素的復(fù)合累積，才逐漸形成或擴(kuò)大的。一方面，環(huán)境問(wèn)題的所造成的損害或其危險(xiǎn)是持續(xù)不斷的，不會(huì)因?yàn)榍趾π袨榈耐Ｖ苟⒓赐Ｖ梗诃h(huán)境中持續(xù)作用一定的時(shí)間，從而具有緩發(fā)性；另一方面，其所引起的風(fēng)險(xiǎn)后果（包括疾病或其他損害）多具有潛伏性，一般要在幾年甚至幾十年后才會(huì)爆發(fā)。而囿于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限，人類對(duì)損害環(huán)境的活動(dòng)造成的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響和最終后果往往難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)，有時(shí)甚至存在矛盾而無(wú)法證明。在氣候變化問(wèn)題上，科學(xué)家目前的認(rèn)識(shí)截然相反。主流觀點(diǎn)認(rèn)為工業(yè)活動(dòng)排放的二氧化碳等氣體會(huì)導(dǎo)致“溫室效應(yīng)”，使全球變暖；但也有相當(dāng)多的科學(xué)家認(rèn)為這些氣體會(huì)產(chǎn)生“陽(yáng)傘效應(yīng)”，使全球氣候變冷。不過(guò)，有一點(diǎn)是已經(jīng)得到所有科學(xué)家所公認(rèn)的，即無(wú)論氣候變暖或變冷，都會(huì)給全球的生態(tài)系統(tǒng)和人類生產(chǎn)和生活帶來(lái)負(fù)面影響。因此，無(wú)論氣候變化的具體影響如何，國(guó)際社會(huì)都意識(shí)到要對(duì)造成氣候變化的溫室氣體進(jìn)行限排，而不能坐等“冷”或“暖”的結(jié)果的出現(xiàn)。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最初是在區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域由美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家所提出的，后來(lái)其適用范圍逐漸擴(kuò)大到了全球海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，并在1992年里約會(huì)議后開(kāi)始適用于全球環(huán)境保護(hù)的各個(gè)領(lǐng)域。目前，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則得到了1992年《里約宣言》、1992年《生物多樣性公約》、1992年《東北大西洋海洋環(huán)境保護(hù)公約》等重要的國(guó)際環(huán)境法律文件的確認(rèn)，成為一項(xiàng)正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。1992年《氣候變化框架公約》第3條第3款也明確規(guī)定“各締約方應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施，預(yù)測(cè)、防止或盡量減少引起氣候變化的原因，并緩解其不利影響。當(dāng)存在造成嚴(yán)重的或不可逆轉(zhuǎn)的損害的威脅時(shí)，不應(yīng)以科學(xué)上沒(méi)有完全的確定性為理由推遲采取這些措施。”很顯然，在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到排放溫室氣體會(huì)引起全球變暖并對(duì)給全球的生態(tài)系統(tǒng)和人類生產(chǎn)和生活帶來(lái)負(fù)面影響的情況下，美國(guó)以全球變暖的科學(xué)知識(shí)還不完備為由拒絕承擔(dān)限排義務(wù)違反了這一原則。

更為滑稽的是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最初是由美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家提出來(lái)的，發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始反對(duì)這個(gè)原則，認(rèn)為該原則會(huì)成為發(fā)達(dá)國(guó)家限制、干擾本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的借口，只是后來(lái)認(rèn)識(shí)到這一原則的重要性，才在各種國(guó)際環(huán)境法律文件中接受它。布什以全球變暖的科學(xué)知識(shí)還不完備為由反對(duì)《京都議定書(shū)》完全是“自己打自己的嘴巴”。

（三）尋求新的創(chuàng)新性解決方法

美國(guó)宣稱，由于《京都議定書(shū)》有太多的“缺陷”，美國(guó)不支持它；美國(guó)仍然愿意與其他國(guó)家一道，為抑制全球變暖作出不懈努力。美國(guó)希望找到解決全球氣候變化問(wèn)題的相關(guān)技術(shù)、市場(chǎng)刺激手段和其他富有創(chuàng)造性的方法。美國(guó)所稱的“創(chuàng)造性的方法”就是指聯(lián)合履約機(jī)制、排放貿(mào)易機(jī)制和清潔發(fā)展機(jī)制等靈活實(shí)施限排溫室氣體義務(wù)的機(jī)制。

成本效益原則也是公約設(shè)定的為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而必須遵循的基本原則之一。公約第3條第3款在闡述風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則后，規(guī)定采取預(yù)防和減少氣候變化的措施應(yīng)“考慮應(yīng)付氣候變化的政策和措施應(yīng)當(dāng)講求成本效益，確保以盡可能低的費(fèi)用獲得全球效益”。亦即，各國(guó)在履行限排溫室氣體的義務(wù)時(shí)，在講求風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的前提下，也應(yīng)當(dāng)注重效率。而聯(lián)合履約機(jī)制、排放貿(mào)易機(jī)制和清潔發(fā)展機(jī)制等機(jī)制就是這樣的符合成本效益原則的靈活機(jī)制。

從法理上看，全球氣候是一種“人類共同關(guān)切之事項(xiàng)”（acommonconcernofhumankind）。其法律地位雖然不同于“人類公共財(cái)產(chǎn)”（commonpropertyofmankind）或“人類公共遺產(chǎn)”（commonheritageofmankind），但它同樣意味著國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)具有全球重要性的氣候資源有正當(dāng)?shù)年P(guān)心的權(quán)利，同時(shí)也要求國(guó)際社會(huì)共同分擔(dān)有關(guān)保護(hù)全球氣候的責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)這一理論，每一個(gè)國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都有一定的排放溫室氣體的權(quán)利，在國(guó)際商品社會(huì)中，權(quán)利是可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行交易的。因此，一國(guó)如果有足夠的財(cái)力，可以向其他國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買(mǎi)這種排放權(quán)，而減輕甚或取代本國(guó)所需采取的限排措施。因?yàn)闊o(wú)論在什么地方采取限排措施，只要溫室氣體的排放有所減少，全人類都可以受益。

有了這一理論前提，成本效益原則就有了用武之地。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，在不同的國(guó)家取得同樣的限排溫室氣體的效果，所需成本各不相同。例如，甲國(guó)的能源利用率比乙國(guó)高出50%，那么在甲國(guó)提高能源利用效率、減少二氧化碳排放的費(fèi)用就比在乙國(guó)減少同樣數(shù)量的二氧化碳高出好幾倍。又如，在甲國(guó)種一公頃樹(shù)林吸收一定數(shù)量的二氧化碳也許需要10，000美元，而一國(guó)由于勞動(dòng)力和樹(shù)種都很便宜，也許只需要100美元。既然在甲乙兩國(guó)都可以取得同樣減少溫室氣體的排放，那在乙國(guó)開(kāi)展各種限排活動(dòng)的成本效益最佳。因此，可以由甲國(guó)向乙國(guó)提供資金和技術(shù)援助，實(shí)現(xiàn)全球大氣中溫室氣體濃度和數(shù)量的凈減少的效果。這些減少的排放量可以按照兩國(guó)事先商定的比例進(jìn)行分配，這就是限排額度（credit）的交易。這在理論上可行的，在實(shí)踐中也是值得探索的。正是基于這些理論，《京都議定書(shū)》正式引入了“聯(lián)合履行機(jī)制”、“排放貿(mào)易機(jī)制”和“清潔發(fā)展機(jī)制”等供達(dá)國(guó)家締約方靈活履行其限排義務(wù)的機(jī)制，它們分別適用于發(fā)達(dá)國(guó)家與前蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家之間、發(fā)達(dá)國(guó)家之間以及發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的限排額度交易。

客觀的講，采用這些靈活機(jī)制對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，可以避免其因履行控制溫室氣體排放的承諾而可能導(dǎo)致的對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制；對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，可為其帶來(lái)更多的國(guó)外資金、技術(shù)并提高其能源利用效率；從整體上看，它可以低成本、高效益地實(shí)現(xiàn)全球大氣中溫室氣體濃度和數(shù)量的凈減少。因此，美國(guó)希望通過(guò)借助這些靈活機(jī)制，與其他國(guó)家（主要是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家）開(kāi)展合作、進(jìn)行限排額度交易，是有其合理性的。

但問(wèn)題在于，在強(qiáng)調(diào)限排溫室氣體的效率的同時(shí)，不能忽視其背后隱藏的公平問(wèn)題。完上述三種靈活機(jī)制在其帶來(lái)各種優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也存在著固有的缺陷。首先，靈活機(jī)制可能被發(fā)達(dá)國(guó)家將其本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給限排額度的出售國(guó)（主要是發(fā)展中國(guó)家），以此來(lái)逃避其應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)行動(dòng)履行的承諾。其次，靈活機(jī)制由于只是向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有技術(shù)，可能會(huì)減少發(fā)達(dá)國(guó)家革新其能源技術(shù)的積極性。再次，靈活機(jī)制可能會(huì)沖擊發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行的對(duì)發(fā)展中國(guó)家的官方援助，并可能限制發(fā)展中國(guó)家能源工業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。鑒于此，公約的第一次締約方大會(huì)就已經(jīng)規(guī)定，靈活機(jī)制是補(bǔ)充性的履約方式，只能被視為實(shí)現(xiàn)公約目標(biāo)的次要手段；靈活機(jī)制不得以任何方式改變公約各締約方在公約中所作的承諾。

因此，美國(guó)借口與其他國(guó)家一道，通過(guò)相關(guān)技術(shù)、市場(chǎng)刺激手段和其他富有創(chuàng)造性的方法來(lái)解決全球氣候變化問(wèn)題，完全是本末倒置。它完全放棄了通過(guò)本國(guó)控制二氧化碳的排放來(lái)履行本國(guó)限排義務(wù)這個(gè)根本的履約途徑，妄圖憑借本國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力來(lái)向其他國(guó)家購(gòu)買(mǎi)限排額度或排放權(quán)，理所當(dāng)然地遭到了包括歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的世界上絕大多數(shù)國(guó)家的拒絕。

三、美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的法律后果

（一）直接后果——《京都議定書(shū)》難以生效

一個(gè)國(guó)際公約，要想對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生法律約束力，實(shí)現(xiàn)公約規(guī)定的目標(biāo)和宗旨，其首要前提是必須符合生效條件，正式發(fā)生法律效力。關(guān)于多邊條約的生效方式，不同的條約有不同的規(guī)定；其中有不少條約規(guī)定條約只有在一定數(shù)量的國(guó)家、其中包括特定數(shù)量的國(guó)家提交批準(zhǔn)書(shū)后才能生效，《京都議定書(shū)》就屬于這種情況。

《京都議定書(shū)》第24條規(guī)定“本議定書(shū)應(yīng)在不少于55個(gè)《公約》締約方、包括附件一所列締約方——其合計(jì)二氧化碳排放總量至少占附件一所列締約方的1990年二氧化碳排放總量的55%——已經(jīng)交存其批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)之日后第90天起生效”。從這一規(guī)定可以看出，該議定書(shū)的生效必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：第一，必須有55個(gè)以上的《氣候變化框架公約》締約方批準(zhǔn)加入《京都議定書(shū)》；第二，必須有1990年累計(jì)排放量占當(dāng)年附件一締約方（發(fā)達(dá)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家）二氧化碳排放總量55%以上的附件一締約方批準(zhǔn)加入《京都議定書(shū)》。其中，第二個(gè)條件格外重要，它是決定議定書(shū)是否生效的實(shí)質(zhì)性條件。

在《氣候變化框架公約》所有的附件一國(guó)家中，美國(guó)1990年二氧化碳排放量占附件一締約方的52.9%（不計(jì)入土地使用和森林的碳吸收作用）或51.3%（計(jì)入土地使用和森林的碳吸收作用）。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有美國(guó)的參與，即使其他所有的附件一締約方都批準(zhǔn)了《京都議定書(shū)》，也無(wú)法滿足《京都議定書(shū)》生效的法律條件。可以說(shuō)，美國(guó)實(shí)際上擁有決定議定書(shū)是否生效的否決權(quán)（veto）。所以，美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的一個(gè)直接的法律后果就是《京都議定書(shū)》將無(wú)法生效。

（二）間接后果——公約及議定書(shū)前景不定

由于美國(guó)的反對(duì)，《京都議定書(shū)》難以生效。那么，現(xiàn)在的可能就只有3個(gè)，一是勸說(shuō)美國(guó)回到《京都議定書(shū)》的談判軌道上來(lái)；二是重開(kāi)談判，尋求新的協(xié)議；三是修改《京都議定書(shū)》生效的法律條件，推進(jìn)“沒(méi)有美國(guó)參與的京都進(jìn)程”，也就是說(shuō)其他公約附件一締約方自行履行限制溫室氣體排放的法律責(zé)任，而任美國(guó)在排放限制之外。就第一種可能性而言，布什政府任期內(nèi)不會(huì)輕易轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，這是由美國(guó)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和利益集團(tuán)的壓力所決定的，外部作用的影響會(huì)十分有限。就第二種可能性而言，美國(guó)會(huì)提出更高的談判要價(jià)，要求修改《議定書(shū)》規(guī)定的有關(guān)締約方的責(zé)任和權(quán)利，要么減輕自己的責(zé)任，要么堅(jiān)持對(duì)中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家提出限制溫室氣體排放的要求。從美國(guó)利益出發(fā)，美國(guó)的重點(diǎn)似應(yīng)在減輕自己的責(zé)任上，而要求將主要發(fā)展中國(guó)家納入限排溫室氣體之列，則更像其開(kāi)脫責(zé)任的借口。但無(wú)論怎樣，這些要價(jià)都會(huì)遇到來(lái)自其他締約方的抵制。就第三種可能性而言，歐盟可能會(huì)考慮推動(dòng)調(diào)整《議定書(shū)》生效的法律條件，但同時(shí)會(huì)尋求在外交、貿(mào)易、投資等領(lǐng)域平行發(fā)展和設(shè)置適當(dāng)?shù)膲毫Υ胧┘皩?duì)未來(lái)較遲加入《議定書(shū)》者（主要是針對(duì)美國(guó)）設(shè)置更高的門(mén)檻。但這種做法是否有效，還有待進(jìn)一步的觀察。但有一點(diǎn)可以肯定，由于氣候保護(hù)可以和外交、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、能源與環(huán)境、跨國(guó)投資和貿(mào)易等廣泛事務(wù)建立聯(lián)系，那么，美國(guó)如果自行孤立于國(guó)際社會(huì)氣候保護(hù)進(jìn)程之外，這絕對(duì)不符合美國(guó)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略利益。如果美國(guó)價(jià)值觀中確實(shí)包含有對(duì)子孫后代福祉的真正關(guān)注和對(duì)居住在世界其他地區(qū)的大多數(shù)人類的環(huán)境權(quán)利（一種實(shí)實(shí)在在的人權(quán)）的真正尊重，那么美國(guó)政府就更沒(méi)有理由使美國(guó)游離于國(guó)際社會(huì)保護(hù)全球氣候的共同努力之外。

從目前看，美國(guó)對(duì)大氣溫室氣體容量資源的過(guò)多占有，意味著美國(guó)經(jīng)濟(jì)通過(guò)大量溫室氣體排放而給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了更大的全球氣候變化壓力，而這一壓力的代價(jià)是要由全人類共同承受的。這是一種典型的經(jīng)濟(jì)外部性。這個(gè)問(wèn)題如果不能及早、公正地解決，將導(dǎo)致各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)上的差異進(jìn)一步拉大，將妨礙著各國(guó)在環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題上的共同政治意愿的進(jìn)一步發(fā)展，勢(shì)必影響妨礙著《氣候變化框架公約》及《京都議定書(shū)》的有效實(shí)施。

（三）美國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的違約責(zé)任？

在判定美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的行為是否應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的違約責(zé)任時(shí)，首先必須明確批準(zhǔn)在條約法上的概念及其功能。

所謂批準(zhǔn)，是指締約國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其全權(quán)代表所簽署的條約的認(rèn)可，表示同意承受條約所載之義務(wù)的行為。批準(zhǔn)的功能在于表示國(guó)家受條約拘束的同意；其意義在于使有締約權(quán)者確認(rèn)全權(quán)代表是否遵循了對(duì)其的指示。全權(quán)代表的簽字確立不了國(guó)家的承諾，即使國(guó)家改變態(tài)度，從法律上將也不造成違約。過(guò)去曾有人主張，除非全權(quán)代表逾越權(quán)限或違背秘密訓(xùn)令，批準(zhǔn)是不能合法地加以拒絕的。但現(xiàn)在一般認(rèn)為一國(guó)對(duì)于已簽署的條約沒(méi)有批準(zhǔn)的義務(wù)，可以批準(zhǔn)，也可以拒絕批準(zhǔn)也無(wú)需向有關(guān)國(guó)家陳述拒絕批準(zhǔn)的理由。一國(guó)對(duì)已簽署的條約，通常是給予批準(zhǔn)的。但在實(shí)踐中，也有拒絕批準(zhǔn)或推遲批準(zhǔn)的實(shí)例。其中最著名的拒絕批準(zhǔn)已簽署條約的就是1919年美國(guó)總統(tǒng)威爾遜倡導(dǎo)成立國(guó)際聯(lián)盟，并簽署了《凡爾賽和約》，但由于參議院的反對(duì)而未能批準(zhǔn)。可見(jiàn)，美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》并不構(gòu)成違約行為，不用承擔(dān)國(guó)際法上的違約責(zé)任。

但美國(guó)不用承擔(dān)國(guó)際法上的違約責(zé)任是否意味著美國(guó)可以為所欲為了呢？當(dāng)然不是。拒絕批準(zhǔn)雖然是合法的，但這種行為實(shí)際上是一種國(guó)際背信行為，在法律上也是很遺憾的。而且，雖然條約僅在生效后對(duì)締約國(guó)有拘束力，但是在其生效前——特別是在簽署和批準(zhǔn)之間——條約并不是完全沒(méi)有效力。《奧本海國(guó)際法》（第九卷）指出：“如果一項(xiàng)條約規(guī)定反映了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，這些規(guī)定甚至在條約生效之前是可以作為習(xí)慣規(guī)則的適宜表現(xiàn)而適用的。”此外，《奧本海國(guó)際法》（第九卷）還指出：“下述觀點(diǎn)曾經(jīng)長(zhǎng)期得到權(quán)威的支持，即：誠(chéng)信原則表明，國(guó)家在批準(zhǔn)以前不應(yīng)對(duì)已簽署的承諾作出有意嚴(yán)重?fù)p害其價(jià)值的行為。”這一點(diǎn)也得到了1969年《維也納條約法公約》的支持。根據(jù)該公約第18條的規(guī)定，在這種情況下，國(guó)家有義務(wù)不采取足以妨礙條約的目的和宗旨的行為。也就是說(shuō)，即使條約沒(méi)有生效，一國(guó)也有權(quán)拒絕批準(zhǔn)本國(guó)已簽署的條約，但根據(jù)一些傳統(tǒng)的法律原則它們?nèi)匀灰艿皆擁?xiàng)條約的約束。

美國(guó)的行為就違反了上述的兩個(gè)原則。首先《氣候變化框架公約》包含有多項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。公約在序言中強(qiáng)調(diào)：“各國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際法原則，擁有主權(quán)權(quán)利按照自己的環(huán)境與發(fā)展政策開(kāi)發(fā)自己的資源，也有責(zé)任確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)不對(duì)其他國(guó)家的環(huán)境或國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害”，其目的在于限制一國(guó)國(guó)內(nèi)的活動(dòng)對(duì)全球氣候變化的負(fù)面影響。這一論述所體現(xiàn)的國(guó)家資源主權(quán)權(quán)利和不損害國(guó)外環(huán)境責(zé)任原則已被公認(rèn)為是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。顯然，美國(guó)拒絕對(duì)國(guó)內(nèi)排放二氧化碳的活動(dòng)進(jìn)行控制違背了這一規(guī)則。同時(shí)，公約中所明確宣布的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”、“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”和“可持續(xù)發(fā)展原則”等也都被認(rèn)為至少是正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。美國(guó)反對(duì)《京都議定書(shū)》的理由在這些習(xí)慣法規(guī)則面前也失去了任何說(shuō)服力。其次，無(wú)論是《公約》還是《議定書(shū)》，其目的和宗旨都是為了“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的認(rèn)為干擾的水平上”，亦即盡量減少人類活動(dòng)排放溫室氣體以防止全球繼續(xù)變暖。而美國(guó)不從限制本國(guó)二氧化碳的排放量出發(fā)，只想依靠從別國(guó)購(gòu)買(mǎi)“限排額度”來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，顯然不符合公約和議定書(shū)的目的和宗旨。

從上可見(jiàn)，美國(guó)雖然不會(huì)因其拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》而承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任，但它確實(shí)也違反了一些基本的法律原則，必然會(huì)而且也確實(shí)遭到了國(guó)際社會(huì)在政治和道義上的普遍譴責(zé)。在一個(gè)普遍缺乏強(qiáng)制性的制裁措施的國(guó)際社會(huì)中，對(duì)美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)，還有什么比這種譴責(zé)更為有力呢？

四、美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》與國(guó)際環(huán)境法的實(shí)質(zhì)

國(guó)際環(huán)境法是現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)分支，也是國(guó)際法在國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的最新發(fā)展。國(guó)際法的核心在于國(guó)家間的意志協(xié)調(diào)。國(guó)際環(huán)境法作為現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)組成部分，也符合這個(gè)定律，而且還在某些方面體現(xiàn)了這個(gè)定律的最新發(fā)展。即，國(guó)際環(huán)境法的本質(zhì)不僅在于它體現(xiàn)了國(guó)際法主體之間在開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境方面的協(xié)調(diào)意志，它還說(shuō)明這種協(xié)調(diào)意志是由各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的。美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》這一舉動(dòng)深刻地揭示了國(guó)際環(huán)境法的這一本質(zhì)。

一方面，國(guó)際環(huán)境法是國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）在開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境方面的協(xié)調(diào)的意志。國(guó)際法的主體主要是構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的獨(dú)立并存的主權(quán)國(guó)家，保障國(guó)家按照本國(guó)的環(huán)境與發(fā)展政策進(jìn)行發(fā)展以最大限度的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益是主權(quán)國(guó)家在國(guó)際交往中的基本任務(wù)和最核心的國(guó)家意志；但與此同時(shí)，理論和現(xiàn)實(shí)都說(shuō)明國(guó)家也負(fù)有不損害國(guó)外環(huán)境的責(zé)任。同時(shí)，為了維護(hù)全人類的共同利益，每個(gè)國(guó)家都對(duì)保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有共同的責(zé)任，都需要進(jìn)行國(guó)際環(huán)境合作，也就要求國(guó)家相應(yīng)地作出合作、妥協(xié)甚或讓步的國(guó)家意志。這要求各國(guó)政府在充分理解本國(guó)政策國(guó)際影響的基礎(chǔ)上，采取適當(dāng)?shù)氖侄危瑓f(xié)調(diào)各國(guó)在開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境方面的意志，謀求本國(guó)國(guó)家利益與國(guó)際共同利益的有機(jī)結(jié)合，尋求二者的最佳契合點(diǎn)。聯(lián)合國(guó)氣候談判的重點(diǎn)是要形成保護(hù)全球氣候的國(guó)際規(guī)則，既關(guān)系到全人類生存與發(fā)展的共同環(huán)境利益，又涉及各國(guó)在未來(lái)世界體系內(nèi)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)、能源與環(huán)境發(fā)展空間和相關(guān)權(quán)利與責(zé)任的確定，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力具有較大影響。可以說(shuō)，《氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》都是通過(guò)對(duì)有關(guān)國(guó)家溫室氣體排放量作出定量限制的安排來(lái)實(shí)現(xiàn)這種國(guó)家間意志的協(xié)調(diào)。

另一方面，國(guó)際法主體在開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和改善環(huán)境方面的協(xié)調(diào)意志，是由各國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定。這構(gòu)成國(guó)際環(huán)境法本質(zhì)的第二個(gè)層次，而且是在深層次起決定性作用的層次。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑的組成部分，都必然反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。國(guó)際法和國(guó)際環(huán)境法也概莫能外。世界上各個(gè)國(guó)家在政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)形態(tài)、價(jià)值觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和自然稟賦等方面各不相同。由此也導(dǎo)致各國(guó)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面有很大差別。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和利益上的差異必然引起各國(guó)在環(huán)境問(wèn)題的矛盾和爭(zhēng)斗，影響各國(guó)在環(huán)境問(wèn)題上達(dá)成意志的協(xié)調(diào)，進(jìn)而也就會(huì)影響國(guó)際環(huán)境法的形成和完善。像美國(guó)這樣的世界最大的地球環(huán)境壓力的制造者憑著主權(quán)拒絕《京都議定書(shū)》，拒絕承擔(dān)率先削減人為溫室氣體排放量的義務(wù)；實(shí)際上妨礙國(guó)際社會(huì)就保護(hù)全球氣候形成協(xié)調(diào)的意志。它集中體現(xiàn)了就是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)利益影響對(duì)國(guó)家間環(huán)境意志的制約。其實(shí)，這也是國(guó)際法深受?chē)?guó)際政治制約的特征在國(guó)際環(huán)境保護(hù)方面的具體體現(xiàn)。

五、小結(jié)

《京都議定書(shū)》本來(lái)是國(guó)際社會(huì)用國(guó)際法來(lái)調(diào)整各國(guó)的行為以解決氣候變化問(wèn)題的一個(gè)歷史性突破，但由于美國(guó)拒絕批準(zhǔn)，國(guó)際社會(huì)的種種努力有可能付之東流。盡管美國(guó)對(duì)自己的行為不斷加以粉飾，但其所提出的理由沒(méi)有一條能在國(guó)際法上站住腳。從目前來(lái)看，國(guó)際社會(huì)還無(wú)法對(duì)美國(guó)追究違約的國(guó)際法責(zé)任，但國(guó)際社會(huì)的普遍譴責(zé)已經(jīng)說(shuō)明美國(guó)單方面行動(dòng)的孤立性。我們必須承認(rèn)，目前的國(guó)際法和國(guó)際環(huán)境法還不足以應(yīng)對(duì)這種局面。這也說(shuō)明，為了戰(zhàn)勝各種自然的、特別是人為的挑戰(zhàn)，解決類似于氣候變化這樣的全球環(huán)境問(wèn)題，進(jìn)入一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)，國(guó)際環(huán)境法仍需得到更大更快的發(fā)展，國(guó)際社會(huì)仍需付出更大的努力。

「注釋」

[1]王曦編：《國(guó)際環(huán)境法資料選編》，民主與建設(shè)出版社1999年版，第246-270頁(yè)。

[2]王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年版，第163頁(yè)。

[3]鐘述孔著：《21世紀(jì)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇——全球環(huán)境與發(fā)展》，世界知識(shí)出版社1992年版，第20頁(yè)。

[4]劉大群：“《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》評(píng)述”，《1995年中國(guó)國(guó)際法年刊》，第195頁(yè)。

[5]鄒驥等：“美國(guó)為何拋棄《京都議定書(shū)》”，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2001年4月14日，第4版。

[6]以下觀點(diǎn)參見(jiàn)鄒驥等：“美國(guó)為何拋棄《京都議定書(shū)》”，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2001年4月14日，第4版。

[7][韓]柳炳華著：《國(guó)際法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第84-85頁(yè)。

[8][英]詹寧斯、瓦特修訂：《奧本海國(guó)際法（第一分冊(cè)）》（第九卷），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年，第647頁(yè)。

[9][英]詹寧斯、瓦特修訂：《奧本海國(guó)際法（第一分冊(cè)）》（第九卷），王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年，第647頁(yè)。

[10]王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年版，第95頁(yè)；[法]亞特蘭大·基斯著：《國(guó)際環(huán)境法》，張若思譯，法律出版社2000年版，第84頁(yè)。

[11]王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年版，第101-117頁(yè)。

[12]王曦編著：《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社1998年版，第55頁(yè)。