導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法價(jià)值批判研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文探討了劃分部門法價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，批判了各種經(jīng)濟(jì)法價(jià)值觀點(diǎn)，論證了經(jīng)濟(jì)法的主要功能是保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益，而且社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益主要由經(jīng)濟(jì)法來(lái)保護(hù)和促進(jìn)，因此，經(jīng)濟(jì)法的目的價(jià)值是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。

[關(guān)鍵詞]部門法價(jià)值；經(jīng)濟(jì)法價(jià)值；社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益

法的價(jià)值是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的法學(xué)范疇。“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論是在古代或近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)。”[1]法律實(shí)證主義學(xué)派認(rèn)為：法律價(jià)值“這個(gè)問(wèn)題是根本不能科學(xué)地加以回答的。”[2]而自然法學(xué)派則熱衷于法律價(jià)值的研究。如古希臘的柏拉圖、亞里士多德，古羅馬的烏爾比安、西塞羅，古典自然法學(xué)派的洛克、盧梭、杰菲遜等以及當(dāng)代的羅爾斯、德沃金等都曾對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行了深入的研究，并表達(dá)了這些價(jià)值在法律體系的建構(gòu)及現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的重要作用與功能。從形式上看，兩派的態(tài)度截然相反，真理也好像非此即彼。筆者認(rèn)為：兩個(gè)學(xué)派都犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即認(rèn)為公平、正義等法律價(jià)值是一個(gè)永恒的、絕對(duì)的、超驗(yàn)的存在物。事實(shí)上，公平、正義等是一個(gè)歷史的、辯證的范疇。不同的歷史形態(tài)有不同的公平、正義觀，不同的階級(jí)、階層、社會(huì)、個(gè)人有不同的公平、正義觀。這樣，形而上學(xué)地研究公平、正義等法律價(jià)值，只能是兩個(gè)結(jié)果：或者如法律實(shí)證主義學(xué)者凱爾森那樣認(rèn)為：“正義是一個(gè)人的認(rèn)識(shí)所不能接近的理想。”[1]或者如自然主義法學(xué)派，在公平、正義等問(wèn)題上紛爭(zhēng)不休，莫衷一是。因此，只有我們認(rèn)識(shí)到：我們所認(rèn)識(shí)的公平、正義等法律價(jià)值只是一定歷史條件下的公平、正義，才能從根本上理解法律價(jià)值，我們對(duì)法律價(jià)值的研究才不至于自說(shuō)自話。

一、法的價(jià)值概論

法的價(jià)值一詞由兩個(gè)部分組成，一個(gè)是法，一個(gè)是價(jià)值。要研究法的價(jià)值，首先必須理解價(jià)值一詞。價(jià)值一詞源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，后來(lái)，價(jià)值一詞被引入哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域。人們?cè)谌粘Ｉ钪幸膊粫r(shí)使用價(jià)值一詞。因此，價(jià)值一詞在不同的層次與含義上被使用著。美國(guó)學(xué)者培里歸納出價(jià)值的三層含義：（1）“價(jià)值”有時(shí)被用作抽象名詞。在狹義上只包括可以用“善”、“可取”和“美德”等術(shù)語(yǔ)來(lái)恰當(dāng)?shù)乇硎镜臇|西；在廣義上則包括了各種正當(dāng)、義務(wù)、美德、美真和神圣；（2）“價(jià)值”作為一個(gè)更具體的名詞（譬如：當(dāng)我們談及一種價(jià)值或多種價(jià)值時(shí)）。往往是用來(lái)指被評(píng)價(jià)、判斷為有價(jià)值的東西、或被認(rèn)為是好的、可取的東西；也被用來(lái)指是有價(jià)值或是有價(jià)值、是好的東西，“各種價(jià)值”就意味著“有價(jià)值的各種東西”、“好的各種東西”或“各種善”；（3）“價(jià)值”一詞還在“評(píng)價(jià)”、“作出評(píng)價(jià)”和“被評(píng)價(jià)”等詞組中用作動(dòng)詞。[3]價(jià)值一詞既然在多種含義上被應(yīng)用，人們對(duì)法的價(jià)值也就有不同的理解與應(yīng)用。歸納起來(lái)，學(xué)者們對(duì)法的價(jià)值的理解大體上仍然包括兩個(gè)方面：一方面指功能作用；另一方面指目標(biāo)。[4]在應(yīng)用上，法的價(jià)值在多種含義上被使用。有的學(xué)者將其歸納為：第一，它指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值；第二，指稱法律所包含價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；第三，指法律自身所具有的價(jià)值因素。[5]法律價(jià)值的內(nèi)容是多方面的，一般認(rèn)為，法律價(jià)值包括和平、安全、自由、平等、秩序、文明、正義、效率等方面。[6]

筆者認(rèn)為，一方面，法的價(jià)值是立法者實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目標(biāo)的一種不可或缺的手段。由于立法者的目標(biāo)可以為善，也可以為惡，因此，法也就有惡法、善法之分。另一方面，目的和手段是一對(duì)辯證的范疇。例如，舍身護(hù)法的人就在一定意義上把法作為一種目的。此時(shí)法的價(jià)值就有了目的性，這樣看來(lái)，有的學(xué)者僅看見(jiàn)法的手段價(jià)值，有的學(xué)者僅看見(jiàn)法的目的價(jià)值，都有失偏頗。

法的價(jià)值有如此多的含義，因此，我們?cè)谘芯糠ǖ膬r(jià)值時(shí)就必須小心謹(jǐn)慎，明確區(qū)分自己是在哪種含義上使用法的價(jià)值一詞。為了不至于引起理解上的混亂，筆者所指法的價(jià)值是法所追求的社會(huì)價(jià)值，即在目的范疇上使用法的價(jià)值一詞。

二、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值諸說(shuō)

經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一個(gè)重要范疇，與經(jīng)濟(jì)法的其他范疇一樣，學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值的看法五花八門，不盡一致。歸納起來(lái)，主要觀點(diǎn)有：（1）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法通過(guò)其規(guī)范和調(diào)整所追求的目標(biāo)。它表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧，他們本質(zhì)上是統(tǒng)一的，但又表現(xiàn)為不同的方面。[7]（2）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，也具有秩序、效率、公平、正義等價(jià)值，它的價(jià)值鏈的中心環(huán)節(jié)也是效率與公平；它固有的基本價(jià)值取向是社會(huì)本位，當(dāng)20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，它還要兼顧國(guó)際社會(huì)利益。經(jīng)濟(jì)法的中心價(jià)值環(huán)節(jié)應(yīng)是：社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總體（實(shí)質(zhì)）經(jīng)濟(jì)公平。[8]（3）經(jīng)濟(jì)法價(jià)值主要指社會(huì)整體效益和公平。[9]（4）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是“整體效益”。[10]（5）經(jīng)濟(jì)法的根本價(jià)值取向是權(quán)力與權(quán)利交融的系統(tǒng)化秩序。[11]（6）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是“公平、效率”。[12]（7）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是“發(fā)展、安全、公平”。[13]（8）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是社會(huì)公平、經(jīng)濟(jì)民主。[14]（9）經(jīng)濟(jì)法的根本價(jià)值取向是“社會(huì)整體利益”。[15]（10）經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價(jià)值理念是“社會(huì)公益”。[16]（11）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值包括“存在價(jià)值（商品經(jīng)濟(jì)的普遍法）、法權(quán)價(jià)值（權(quán)力規(guī)制）、資源價(jià)值（發(fā)展公平）、社會(huì)價(jià)值（經(jīng)濟(jì)安全）”。[17]（12）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值主要有二：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利價(jià)值，二是經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值。[18]（13）經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)體系分為兩個(gè)層次，工具性價(jià)值包含結(jié)果公平、經(jīng)濟(jì)安全和體制效率；目的性價(jià)值包含可持續(xù)發(fā)展。[19]（14）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系分為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值和經(jīng)濟(jì)法使用價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是政府經(jīng)濟(jì)管理體制。經(jīng)濟(jì)法的使用價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法的功能，其有四個(gè)層次：第一層次是終極使用價(jià)值，表現(xiàn)為保障和促進(jìn)政府經(jīng)濟(jì)管理體制的運(yùn)行效率的提高的功能；第二層次是主導(dǎo)使用價(jià)值，表現(xiàn)為保障和促進(jìn)和平時(shí)期或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期政府經(jīng)濟(jì)管理體制的運(yùn)行效率的提高的功能；第三層次是集合使用價(jià)值，表現(xiàn)為保障政府經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的有效實(shí)行的功能；第四層次是分類使用價(jià)值，表現(xiàn)為保障政府經(jīng)濟(jì)管理主體及其職權(quán)、職權(quán)運(yùn)行、運(yùn)行方式等協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展的功能。[20]

三、確立部門法價(jià)值的準(zhǔn)則

筆者認(rèn)為，要確立一個(gè)部門法的價(jià)值，必須遵循以下五個(gè)準(zhǔn)則：第一，必須反映該部門法總的價(jià)值，即不能將一個(gè)部門法的子部門法的價(jià)值作為整個(gè)部門法的價(jià)值。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)子部門，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值是消費(fèi)者利益，但不能將消費(fèi)者利益作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值；第二，該價(jià)值主要由該部門法體現(xiàn)，即法的一般性價(jià)值不能作為部門法的價(jià)值。例如公平、正義、秩序等是法的一般性價(jià)值，每一個(gè)部門法、子部門法、孫部門法等都必須在自身的領(lǐng)域內(nèi)反映和追求公平、正義、秩序。一個(gè)國(guó)家的全部的法律在各自領(lǐng)域的公平、正義、秩序相互協(xié)調(diào)、相互配合，就在整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域反映和追求整個(gè)法的公平、正義、秩序等。但不能把公平、正義、秩序作為各部門法的價(jià)值；第三，必須明確界定是在手段屬性還是在目的屬性上使用法的價(jià)值一詞。例如，在法的手段屬性使用法的價(jià)值，必然會(huì)看見(jiàn)法的背后是國(guó)家，從而得出經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是政府經(jīng)濟(jì)管理體制也就順理成章。在法的目的屬性上使用法的價(jià)值，則必然會(huì)看到經(jīng)濟(jì)法的各層次目的，經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)秩序、正義等的觀點(diǎn)也就天女散花、層出不窮；第四，必須體現(xiàn)出部門法的價(jià)值層次與體系。前文已指出，目的和手段是一個(gè)辯證的范疇，目的是一個(gè)多層次的體系。一個(gè)部門法的價(jià)值總是各個(gè)子價(jià)值構(gòu)成的價(jià)值體系。此時(shí)，必須在部門法的各層次目的的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象和概括。即必須區(qū)分子價(jià)值與終極價(jià)值、次要價(jià)值與主導(dǎo)價(jià)值、手段性價(jià)值與目的性價(jià)值。例如，經(jīng)濟(jì)秩序?qū)τ谛蕘?lái)說(shuō)是手段性價(jià)值，利益可分為經(jīng)濟(jì)利益、政治利益和社會(huì)利益。以此為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益，行政法主要保護(hù)與促進(jìn)政治利益，社會(huì)法主要保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)利益。所以籠統(tǒng)地以社會(huì)整體利益來(lái)概括經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，就沒(méi)有區(qū)分開社會(huì)利益與經(jīng)濟(jì)利益；第五，必須鑒別部門法的價(jià)值競(jìng)合與互補(bǔ)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，一個(gè)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)往往由幾個(gè)部門法相互配合、相互協(xié)調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，各部門法的功能有主次之分。比如社會(huì)公共利益主要由經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)，但民法也會(huì)體現(xiàn)這一點(diǎn)，即表現(xiàn)在民事法律行為的社會(huì)公共利益原則。但不能由此而認(rèn)為，民法的價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)公共利益。另一方面，當(dāng)一個(gè)部門法的價(jià)值目標(biāo)與另一部門法的價(jià)值目標(biāo)相沖突時(shí)，必須有所取舍。例如，民法的所有權(quán)絕對(duì)體現(xiàn)了權(quán)利本位價(jià)值，但與社會(huì)公共利益價(jià)值相沖突。因此民法的所有權(quán)絕對(duì)就受到限制。但民法的價(jià)值并不因此而改變。

四、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值諸說(shuō)之評(píng)價(jià)

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為：

觀點(diǎn)（1）有一定道理。但在理論的概括和抽象上有失簡(jiǎn)單。其沒(méi)有將法的目的性價(jià)值分層次系統(tǒng)考慮，抽象出最根本的價(jià)值，而簡(jiǎn)單列舉幾個(gè)方面，失于凌亂和簡(jiǎn)陋。而且把實(shí)質(zhì)正義作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，根本不能反映經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特價(jià)值，難道民法追求的正義就不包括實(shí)質(zhì)正義？實(shí)質(zhì)正義是法的一般性價(jià)值，只有通過(guò)各個(gè)部門法相互協(xié)調(diào)配合、共同追求和維護(hù)，實(shí)質(zhì)正義才能夠?qū)崿F(xiàn)的。

觀點(diǎn)（2）比較系統(tǒng)，有層次。不過(guò)本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)也有所不足。以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樯鐣?huì)整體經(jīng)濟(jì)公平更多地屬于社會(huì)法的范圍（主要是社會(huì)保障法）。

觀點(diǎn)（3）把公平作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，混淆了法的一般性價(jià)值與部門法的價(jià)值。例如，我國(guó)《民法通則》和《合同法》都把公平作為它們各自的基本原則，難道民法就不追求公平？

觀點(diǎn)（4）的缺陷在于沒(méi)有區(qū)分經(jīng)濟(jì)效益、政治效益與社會(huì)效益。因?yàn)椤罢w效益”是經(jīng)濟(jì)效益、政治效益與社會(huì)效益的上位概念，所以把整體效益作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是犯了邏輯上的錯(cuò)誤的。

觀點(diǎn)（5）把權(quán)力與權(quán)利交融的系統(tǒng)化秩序作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值則在價(jià)值的層次上低于利益的價(jià)值層次。因此該觀點(diǎn)在理論的抽象與概括上還可以深入。

觀點(diǎn)（6）、（7）的缺陷與觀點(diǎn)（3）的缺陷如出一轍。

觀點(diǎn)（8）將經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是值得商榷的。第一，經(jīng)濟(jì)公平更應(yīng)該是社會(huì)法的價(jià)值范疇（如社會(huì)保障法），而不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值；第二，經(jīng)濟(jì)民主也不是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。恰恰相反，經(jīng)濟(jì)民主是民法的價(jià)值范疇。我們知道，民法以權(quán)利為本位，強(qiáng)調(diào)意思自治與自由。而權(quán)利本位與自由是與民主一脈相承的。因此，將經(jīng)濟(jì)民主作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是南轅北轍的。

觀點(diǎn)（9）、（10）與觀點(diǎn)（4）有相同的缺陷。

觀點(diǎn)（11）有三點(diǎn)缺陷。第一，“存在價(jià)值、法權(quán)價(jià)值、資源價(jià)值、社會(huì)價(jià)值”過(guò)于抽象，難以反映經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。例如，難道民法價(jià)值就不包括“存在價(jià)值、法權(quán)價(jià)值、資源價(jià)值、社會(huì)價(jià)值”；第二，權(quán)力規(guī)制作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值沒(méi)有很好的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法；第三，經(jīng)濟(jì)安全并不僅僅是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，民法必須而且也能夠以經(jīng)濟(jì)安全為其價(jià)值。很難想象，沒(méi)有民法，經(jīng)濟(jì)法能夠單獨(dú)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全。

觀點(diǎn)（12）有兩點(diǎn)值得商榷。第一，將經(jīng)濟(jì)民主看作經(jīng)濟(jì)法價(jià)值顯得過(guò)于牽強(qiáng)。該觀點(diǎn)把經(jīng)濟(jì)民主歸納為“規(guī)范政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，矯正經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中以及克服市場(chǎng)失靈為己任。”[17]但我們知道，經(jīng)濟(jì)法的主要功能是對(duì)市場(chǎng)失靈的矯正，而市場(chǎng)機(jī)制本身才充分代表了民主與自由。例如壟斷，只是經(jīng)濟(jì)民主的負(fù)面結(jié)果，而不能說(shuō)是經(jīng)濟(jì)專制。這樣，恰恰相反，經(jīng)濟(jì)法并不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，反倒是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)集中。當(dāng)然，本文作者并不由此得出經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是經(jīng)濟(jì)集中的結(jié)論。第二，社會(huì)福利價(jià)值也不能概括經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，而應(yīng)該是社會(huì)法的價(jià)值的概括。

觀點(diǎn)（13）的長(zhǎng)處在于比較系統(tǒng)：把經(jīng)濟(jì)法價(jià)值分為兩個(gè)層次：一個(gè)是工具性價(jià)值，一個(gè)是目的性價(jià)值。但其也存在不足。第一，把經(jīng)濟(jì)法工具性價(jià)值歸納為經(jīng)濟(jì)安全、結(jié)果公平。以筆者的觀點(diǎn)，結(jié)果公平應(yīng)當(dāng)是社會(huì)保障法的內(nèi)容，不是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。因?yàn)榧词狗磯艛喾ㄅc反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也只是維護(hù)一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，而不是追求什么結(jié)果公平；第二，將經(jīng)濟(jì)安全作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值不能自圓其說(shuō)。這與觀點(diǎn)（11）的缺陷是相同的；第三，將可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)法的目的性價(jià)值也是片面的。理由是：首先，通說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系的核心是競(jìng)爭(zhēng)法和宏觀調(diào)控法，主要作用與克服市場(chǎng)失靈，也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的主要任務(wù)并不是可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)法要體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但這屬于部門法的價(jià)值競(jìng)合問(wèn)題，而不能說(shuō)可持續(xù)是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值；其次，可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)是法的最高價(jià)值目標(biāo)，所以不能可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。例如，民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法的價(jià)值與可持續(xù)發(fā)展沖突時(shí)，都必須定位于可持續(xù)發(fā)展價(jià)值，但可持續(xù)發(fā)展并不因此成為民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的獨(dú)特價(jià)值；最后，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法的價(jià)值，環(huán)境法也主要把可持續(xù)發(fā)展作為自己的價(jià)值取向。

觀點(diǎn)（14）視角獨(dú)特，可謂獨(dú)樹一幟。其對(duì)經(jīng)濟(jì)法手段性價(jià)值———政府經(jīng)濟(jì)管理體制的法律形式的論述無(wú)疑是極富創(chuàng)見(jiàn)的。把經(jīng)濟(jì)法的使用價(jià)值歸納為四個(gè)層次也可成一家之言。但是該觀點(diǎn)似乎偏重于法的形式和功能，忽略了法的背后內(nèi)容（利益、正義等）。

五、結(jié)論

基于上述分析，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值在經(jīng)濟(jì)法的目的范疇意義上（至于經(jīng)濟(jì)法其它范疇意義的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值，不在本文范圍之內(nèi)）是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。這個(gè)定義既在理論有足夠的抽象和概括，又反映了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和重要功能。

第一，從經(jīng)濟(jì)法的功能來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的主要功能就是維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。無(wú)論學(xué)者們的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法范疇的觀點(diǎn)有多大的分歧，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法體系的核心是競(jìng)爭(zhēng)法和宏觀調(diào)控法這一點(diǎn)，學(xué)者幾乎空前的一致。我們知道，競(jìng)爭(zhēng)法和宏觀調(diào)控法主要就是作為市場(chǎng)失靈———社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益受到損害的對(duì)策法而產(chǎn)生發(fā)展的。

第二，從社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益來(lái)看，社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益主要是由經(jīng)濟(jì)法來(lái)保護(hù)、促進(jìn)的。而這又是由經(jīng)濟(jì)法的主要功能決定的。而其它部門法雖然也對(duì)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益有保護(hù)和促進(jìn)的作用，但并不是主要的，例如，民商法以權(quán)利為本位，強(qiáng)調(diào)自治，主要保護(hù)和促進(jìn)的是個(gè)人利益。行政法以政治統(tǒng)治為本位，主要保護(hù)和促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)治利益；社會(huì)法以社會(huì)利益為本位，主要保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)利益。

第三，從價(jià)值范疇的抽象與概括來(lái)看，經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)安全等范疇都不是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的或者主要的價(jià)值。因此，雖然經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)民主是經(jīng)濟(jì)法所要追求與維護(hù)的，但它們并不是經(jīng)濟(jì)法的主要和根本的價(jià)值所在。例如，經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)之一是經(jīng)濟(jì)集中，所以經(jīng)濟(jì)民主并不是經(jīng)濟(jì)法的主要目的，甚至相反。學(xué)者們的經(jīng)濟(jì)公平強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平，則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值更加混亂。因?yàn)椋菏紫龋@就使經(jīng)濟(jì)法理念倒退回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平均主義。其次，經(jīng)濟(jì)公平本應(yīng)是社會(huì)法（主要是社會(huì)保障法）的價(jià)值。即使學(xué)者們會(huì)辯解，那結(jié)果公平與社會(huì)保障法的價(jià)值又有什么區(qū)別呢？

第四，從部門法價(jià)值體系的角度來(lái)看，民商法價(jià)值是權(quán)利本位，行政法價(jià)值是政治利益，社會(huì)法價(jià)值是社會(huì)利益，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。從而清楚地區(qū)分了經(jīng)濟(jì)法價(jià)值與其他各部門法的價(jià)值。

第五，從部門法價(jià)值的概念體系來(lái)看，利益分為經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、社會(huì)利益等，因此“社會(huì)公益”、“社會(huì)整體效益”、“整體效益”等概念是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的上位概念，因此，把這類概念作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，必然過(guò)于寬泛。

第六，從法的價(jià)值層次來(lái)看，“秩序”、“安全”、“發(fā)展”、“民主”、“公平”、“正義”等顯然不是同一層次的法的價(jià)值，因此，把它們并列為一個(gè)部門法的價(jià)值，顯然是犯了邏輯體系上的錯(cuò)誤。

概而言之，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益，這樣既突出經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的價(jià)值取向，從而與其它部門法價(jià)值區(qū)別開來(lái)，又反映了經(jīng)濟(jì)法的根本的價(jià)值取向，從而將一些層次較低的價(jià)值和次要價(jià)值概括進(jìn)來(lái)，避免了經(jīng)濟(jì)法價(jià)值概念的龐雜。

[參考文獻(xiàn)]

[1]〔美〕龐德。通過(guò)法律的社會(huì)控制，法律的任務(wù)（中譯本）[M].北京：商務(wù)印書館，1984。

[2]〔奧〕凱爾森。法律與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯。北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996。

[3]〔美〕培里。價(jià)值和評(píng)價(jià)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989。

[4]翁文剛，盧東陵。法理學(xué)論點(diǎn)要覽[M].北京：法律出版社，2001。

[5]張文顯。法理學(xué)[M].北京：高等教育教出版社，北京大學(xué)出版社，1999。

[6]王啟富。法律辭海[Z].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998。

[7]史際春，鄧峰。經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998。

[8]漆多俊。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000。

[9]莫俊。論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向[J].濟(jì)南：山東法學(xué)，1998，（4）。

[10]歐陽(yáng)明程。整體效益：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價(jià)值取向[J].武漢：法商研究，1997：（1）。

[11]李金澤，丁作提。經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越[J].武漢：法商研究，1996，（5）。

[12]徐士英。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問(wèn)題[A].漆多俊。經(jīng)濟(jì)法論叢：第1卷[C].北京：方正出版社1999。

[13]程信和。發(fā)展、公平、安全三位一體[J].上海：華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（1）。

[14]李昌麒，魯籬。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考[J].北京：法學(xué)研究，1996，（5）。

[15]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的根本價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)[J].武漢：法商研究，1999，（4）。

[16]尹小貝。從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性審視經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念[J].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（5）。

[17]單飛躍。經(jīng)濟(jì)法的法價(jià)值范疇研究[J].成都：現(xiàn)代法學(xué)，2000，（1）。

[18]魯籬，蘇明。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值新論[J].成都：西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，（3）。

[19]呂忠梅，陳虹。論經(jīng)濟(jì)法的工具性價(jià)值與目的性價(jià)值[J].武漢：法商研究，2000，（6）。