導(dǎo)語：信用卡擔保的法律根據(jù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“一卡在手，走遍神州”，一語道出信用卡魅力所在。信用卡被越來越廣泛的人群所認可、接受，信用卡市場成為各大銀行逐鹿的戰(zhàn)場，信用卡業(yè)務(wù)也呈爆炸式增長。由于信用卡“預(yù)借現(xiàn)金、透支消費”等便捷功能，加之我國市場信用整體缺失，于是，對銀行而言，在追逐這塊蛋糕帶來的誘人利潤的同時，與利潤孿生的是經(jīng)營風險。如何防范信用卡風險，是各發(fā)卡行努力解決的重大課題，其中手段之一就是信用卡擔保，即要求信用卡申領(lǐng)人提供保證人或財產(chǎn)擔保，其中要求信用卡申領(lǐng)人提供保證人是各發(fā)卡行所采用的主要擔保方式。下面，作者通過對信用卡保證擔保方式進行分析，試圖尋找信用卡擔保的制定法上的根據(jù)。

擔保法第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。”該條規(guī)定了訂立保證合同的兩種模式：1、就單個主債權(quán)合同訂立保證合同。該模式為傳統(tǒng)的保證擔保模式，以“擔保權(quán)與債權(quán)并存”理論為根據(jù)（為行文方便，以下稱為常規(guī)保證）；2、協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同，即最高額保證。所謂最高額保證，是指債權(quán)人和保證人之間就債務(wù)人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干債務(wù)，確定一個最高限額，由保證人在此限額內(nèi)對債務(wù)人履行債務(wù)予以擔保的制度。最高額保證是一種特殊的保證，與一般的保證相比，具有如下特征：1、最高額保證一般是為將來發(fā)生的債權(quán)提供保證，但被擔保的債權(quán)是否實際發(fā)生并不影響最高額保證合同的生效；2、最高額保證所保證的債權(quán)為將來一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干債權(quán)，但不是若干債權(quán)的簡單相加，而是保證期限界滿時的債權(quán)余額（本金、利息）；3、最高額保證的保證人所承擔的擔保責任范圍具有確定的最高限額，即不管債權(quán)余額是否超過該最高限額，保證人的擔保責任范圍最高額為該確定的最高限額。最高額保證作為一種特殊的擔保制度，打破了傳統(tǒng)民法“擔保權(quán)與債權(quán)并存”的理論，不從屬于特定的債權(quán)，旨在為尚未特定的債權(quán)擔保提供法律根據(jù)。債權(quán)的不特定性和最高限額性是最高額保證的本質(zhì)特征。

所謂信用卡保證，指信用卡申領(lǐng)人依據(jù)發(fā)卡行的要求，提供第三人作為保證人，由第三人與發(fā)卡行簽訂保證合同，為信用卡申領(lǐng)人的信用提供擔保的制度，即為信用卡申領(lǐng)人作為持卡人使用信用卡所形成的對發(fā)卡行的債務(wù)予以擔保。根據(jù)信用卡的性質(zhì)，第三人與發(fā)卡行簽訂保證合同時，發(fā)卡行與信用卡申領(lǐng)人之間并沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是在信用卡申領(lǐng)人的申請被發(fā)卡行審批通過后，作為持卡人在使用信用卡的過程中形成的。設(shè)立擔保權(quán)時，債權(quán)并不存在。因此，信用卡保證不屬于常規(guī)保證擔保方式。那么，信用卡保證是否為最高額保證呢？

對照最高額保證的上述特征，下面對信用卡保證進行分析：

1、在信用卡保證合同訂立時，主債權(quán)債務(wù)并沒有發(fā)生，保證人是對將來一定期間內(nèi)持卡人的不確定的若干透支債務(wù)承擔保證責任，因此，信用卡保證符合最高額保證的第一個特征。

2、我國各發(fā)卡行信用卡的有效期一般為兩年，如中國工商銀行《牡丹信用卡章程》第十二條規(guī)定，“牡丹信用卡有效期為2年，如果持卡人到期需要繼續(xù)使用，應(yīng)辦理更換手續(xù)。”信用卡持卡人只能在該期間透支，因此，信用卡的有效期即為債權(quán)發(fā)生期間，牡丹信用卡債權(quán)的“決算期”為自信用卡申領(lǐng)人領(lǐng)取信用卡之日起滿兩年。所以說，信用卡保證的債權(quán)發(fā)生期間是確定的，信用卡保證符合最高額保證的第二個特征。

3、關(guān)于信用卡保證是否符合最高額保證的第三個特征，即是否有最高額限制，理論上和實務(wù)上均存在根本性的分歧，主要有下述三種觀點：

第一種觀點認為，信用卡擔保是有限責任的擔保，因為信用卡章程明文規(guī)定允許善意透支，并規(guī)定了透支的限額和期限，而且持卡人透支的限額和期限在信用卡領(lǐng)用合約上也有明確的約定。這樣，保證人所承擔的擔保責任最高限額就是發(fā)卡行所允許透支的最高限額。

第二種觀點認為，善意透支額度只是發(fā)卡行要求廣大持卡人遵守的一個標準，而且僅僅指本金。另外在發(fā)卡行信用卡章程的擔保條款中都規(guī)定：“當申請人不能償還透支金額及透支利息或與銀行聯(lián)系中斷時，保證人應(yīng)承擔申請人所未償還的全部債務(wù)。”因此，保證人的擔保責任范圍應(yīng)當是持卡人使用信用卡所產(chǎn)生的全部債務(wù)，當然應(yīng)該包括透支所形成的利息。

第三種觀點認為，對于信用卡保證的擔保責任范圍，應(yīng)當區(qū)分不同情況，分別對待。即（1）如果發(fā)卡行在技術(shù)上完全有能力預(yù)防和制止持卡人的惡意透支行為，卻由于自身的故意或過失沒有及時制止持卡人的惡意透支行為，此時，擔保人對持卡人的透支行為所承擔的責任是一種部分連帶擔保責任，即承擔持卡人所透支而客觀上不能為發(fā)卡行所制止的透支債務(wù)的保證責任。因而，發(fā)卡行應(yīng)當就自身的過錯造成的擴大的損失自行承擔經(jīng)濟責任，不得向保證人求償；（2）如果是由于技術(shù)上的制約等客觀因素，發(fā)卡行無法及時了解和追蹤信用卡持卡人的使用情況，也就是說發(fā)卡行不存在過錯，導(dǎo)致客觀上不能及時制止持卡人的違法透支行為的，信用卡保證人應(yīng)當承擔持卡人使用信用卡所產(chǎn)生的全部債務(wù)的清償責任。

銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法第四十五條規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當遵守下列信用卡業(yè)務(wù)風險控制指標：（一）同一持卡人單筆透支發(fā)生額個人卡不得超過2萬元（含等值外幣）、單位卡不得超過5萬元（含等值外幣）。（二）同一帳戶月透支余額個人卡不得超過5萬元（含等值外幣），單位卡不得超過發(fā)卡銀行對該單位綜合授信額度的3％。無綜合授信額度可參照的單位，其月透支余額不得超過10萬元（含等值外幣）。（三）外幣卡的透支額度不得超過持卡人保證金（含儲蓄存單質(zhì)押金額）的80％。（四）從本辦法實施之日起新發(fā)生的180天（含180天，下同）以上的月均透支余額不得超過月均總透支余額的15％。”各發(fā)卡行信用卡章程也均作了類似規(guī)定，如中國工商銀行《牡丹信用卡章程》第十一條規(guī)定：“金卡賬戶透支額度為10000元，普通卡為5000元。透支款項和利息須在銀行記賬日后60日（含）內(nèi)歸還。”據(jù)此便認為該規(guī)定的限額便為信用卡保證的擔保責任最高限額。

該理解顯然是錯誤的：第一，銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法第四十五條規(guī)定的限額，是發(fā)卡行的監(jiān)督管理機構(gòu)，為了監(jiān)控發(fā)卡行的經(jīng)營風險，對發(fā)卡行所作出的內(nèi)部控制指標，要求發(fā)卡行對信用卡申領(lǐng)人的授信不得超過該限額，即發(fā)卡行必須在該額度內(nèi)確定信用卡申領(lǐng)人所能善意透支的最高限額，該限額也僅僅是就透支本金而言的，目的是避免信用風險過度集中。發(fā)卡行不得以信用卡申領(lǐng)人信用優(yōu)良為由，突破上述授權(quán)限額。發(fā)卡行信用卡章程規(guī)定的限額作為用卡合約的組成部分，是對信用卡持卡人善意透支的本金的最高額的限制，即持卡人只能在該限額內(nèi)透支，超出則發(fā)卡行將不予受理。而信用卡風險客觀上存在善意透支風險和惡意透支風險兩大塊，信用卡透支的本質(zhì)特征決定了惡意透支風險是信用卡的主要風險。因此，對發(fā)卡行而言，防范信用卡惡意透支風險較之善意透支風險具有更重要的意義，也就是說，發(fā)卡行采用擔保制度以防范經(jīng)營風險，必然將惡意透支所形成的債務(wù)作為主要的被擔保的債務(wù)范圍，不可能僅僅將持卡人善意透支的本金作為保證人所擔保的責任范圍。而且即便是善意透支一般也會產(chǎn)生利息，信用卡透支所形成的利息是信用卡債務(wù)的重要組成部分，因此，發(fā)卡行不可能只要求保證人就本金予以擔保，而將利息部分排除在保證范圍之外。擔保法第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任。”根據(jù)該條規(guī)定，信用卡保證人的擔保責任范圍包括持卡人所透支的本金、利息以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等，而不僅僅是本金。中國人民銀行銀函（1998）363號文件“《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中對透支限額的復(fù)函”規(guī)定：“關(guān)于持卡人透支限額的規(guī)定，是中國人民銀行要求發(fā)卡銀行對信用卡業(yè)務(wù)進行風險管理的內(nèi)部控制指標，不能作為發(fā)卡銀行與信用卡擔保人對保證責任范圍約定的依據(jù)，擔保人必須對持卡人實際透支金額承擔連帶責任。”該規(guī)定正是基于上述理由所作出的。第二，各發(fā)卡行與信用卡申領(lǐng)人、保證人的合約中均對信用卡保證責任的范圍作出了約定。如，中國工商銀行牡丹信用卡章程第六條規(guī)定：“擔保可采用保證、抵押或質(zhì)押方式。擔保范圍為持卡人牡丹信用卡項下的全部債務(wù)（包括信用額度內(nèi)透支及超信用額度透支的本息、追索費用等）。擔保應(yīng)簽訂相應(yīng)的擔保合約”、《牡丹信用卡保證合約》第二條規(guī)定，“保證責任范圍：被保證人根據(jù)其與乙方（銀行）所簽訂的《牡丹信用卡領(lǐng)用合約》項下因牡丹信用卡而發(fā)生的全部債務(wù)（包括信用額度內(nèi)及超信用額度透支的本息、追索費用等）和乙方實現(xiàn)擔保權(quán)利的費用。”該約定內(nèi)容明確，對發(fā)卡行、信用卡申領(lǐng)人和保證人而言，不存在理解上的歧義，應(yīng)視為當事人各方真實的意思表示，因此，在信用卡保證所擔保的債務(wù)范圍上是沒有確定最高限額的。所以說，銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法第四十五條和各發(fā)卡行章程中規(guī)定的關(guān)于透支的本金的最高限額不能構(gòu)成信用卡保證所擔保的債務(wù)的最高限額，第一種觀點是不成立的。

第二、第三種觀點在信用卡保證的債務(wù)是否有最高限額問題上，都是持否定態(tài)度的。信用卡保證的擔保債務(wù)不具有最高限額的理由上面已經(jīng)作了詳細分析，這里只對第二、第三種觀點的差異略作說明。第二種觀點沒有考慮發(fā)卡行的過錯對保證人保證責任范圍的影響，存在一定的認識錯誤；第三種觀點考慮發(fā)卡行的過錯原因，根據(jù)發(fā)卡行對持卡人惡意透支是否存在過錯來認定各方責任范圍。根據(jù)民法基本原理，因發(fā)卡行的過錯所造成的惡意透支損失的擴大，應(yīng)當由其自身承擔，無權(quán)向保證人主張。鑒于該點對本文所尋求的結(jié)論沒有影響，在此不作深入分析。

上述分析表明，信用卡保證所擔保的債務(wù)范圍不存在最高限額，信用卡保證不符合擔保法第十四條規(guī)定，不構(gòu)成最高額保證。信用卡抵押、質(zhì)押同理可證。至于信用卡擔保的債務(wù)范圍不存在最高限額是否符合公平原則，也就是說擔保人承擔沒有最高限額的擔保責任對擔保人是否顯失公平，理論上和實踐上也是存在根本性的分歧。該爭議的標的是信用卡擔保的債務(wù)范圍應(yīng)不應(yīng)該存在最高限額的問題，而不是本文所討論的實際上存不存在最高限額的問題，前者是應(yīng)然性范疇，后者是實然性范疇，本文考察的是實然性范疇，因此，在此對應(yīng)然性范疇不再贅述，作者將另文予以考察。

行文至此，作者發(fā)現(xiàn)，信用卡擔保在制定法根據(jù)上存在缺失。