導(dǎo)語：國內(nèi)民事抗訴制度優(yōu)化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事抗訴制度是人民檢察院對人民法院作出的已經(jīng)生效的民事裁決，依據(jù)法定事由，通過法定程序提請人民法院再審的訴訟制度。從九一民訴法頒布實施以來，我國民行檢察工作經(jīng)歷了一系列的改革發(fā)展，民事抗訴制度也不斷趨于完善。全國人大常委會于2007年10月通過的民事訴訟法修正案對民事抗訴程序進(jìn)行了一定的修改。通過修法，有助于平息相當(dāng)一段時間來關(guān)于民事抗訴程序的存廢之爭。當(dāng)前學(xué)界的理論和實務(wù)探討中，對民事抗訴前途的看法主要有以下三種學(xué)說，即廢除說、加強(qiáng)說、限制說。修正案的頒布表明民事抗訴制度在目前不可能被廢除，而是通過修改受到一定的限制。

通過修法，民事抗訴制度得到了一定完善，但是民事抗訴制度仍然存在一定缺陷。主要包括抗訴事由難以把握，抗訴范圍不明確，抗訴程序存在缺陷。制度設(shè)計總是受到指導(dǎo)思想的制約，并體現(xiàn)其存在價值。本文擬對民事抗訴存在的價值基礎(chǔ)進(jìn)行分析，進(jìn)而提出當(dāng)前民事抗訴制度存在的立法缺陷和司法中的難題，并提出一些完善措施。

一、民事抗訴制度的先決問題

（一）既判力與抗訴再審的平衡

既判力是指“法院作出的生效判決中，關(guān)于訴訟標(biāo)的判斷所具有的確定力和通用力”。一般而言，既判力包括兩個方面含義：其一，司法裁判具有確定性，一個法律糾紛只能有一個確定的裁決；其二，司法裁決一經(jīng)生效，未經(jīng)法定程序不得撤銷、變更、廢棄。既判力維護(hù)的是裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，這是司法的公正價值的一個方面，而裁判本身的合法性、公正性正是司法公正價值的另一個方面。根據(jù)民訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對法院作出的足以結(jié)束訴訟程序的裁判實施抗訴監(jiān)督，而不得對訴訟過程中所出現(xiàn)的不具有終局性的裁判實施抗訴監(jiān)督。由此可見民事抗訴是專門針對已經(jīng)生效的裁判而設(shè)計的，其目的正在于解決裁判本身所存在的一些缺陷。既判力與民事抗訴乃至再審制度是一對天然的矛盾，但卻并非不可調(diào)和。

現(xiàn)代法治社會，既判力的功能大體有三，即實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)法的安定性、尊重審判權(quán)威。民事抗訴的價值則在于通過對存在重大瑕疵的錯誤判決提起抗訴，經(jīng)過再審，彌補(bǔ)既判力理論的價值缺陷。現(xiàn)行再審制度由于以監(jiān)督與糾錯作為核心價值定位，以至于在程序價值上過于追求公正，忽視程序效率和程序安定價值，形成公權(quán)侵犯私權(quán)、無限再審、秩序混亂、終審不終的局面，損害了司法的權(quán)威性，實際上最終危及的還是司法的公正價值。在這種情況下，民事抗訴作為民事再審制度的一部分，面臨同樣的窘境。平衡既判力與民事抗訴關(guān)系的關(guān)鍵在于認(rèn)清在這一對辨證關(guān)系中，對既判力的維護(hù)處于主導(dǎo)地位，而民事抗訴只是為彌補(bǔ)前者的不足而設(shè)定的。處理既判力與抗訴再審的平衡問題，要充分把握抗訴的補(bǔ)充性問題。作為一種特殊程序，抗訴的發(fā)動一定要十分謹(jǐn)慎。除非通過形式審查即可確定符合法定抗訴事由，堅決不能啟動抗訴程序。這是既維護(hù)既判力又能避免審判監(jiān)督權(quán)缺位的一個必要的條件。不注意這個問題就會導(dǎo)致抗訴監(jiān)督權(quán)侵害既判力的后果。

（二）抗訴權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的平衡

民事抗訴權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容,其目的就是通過對審判組織審判權(quán)的監(jiān)督和控制,從而保證審判活動依法進(jìn)行,防止和糾正錯誤裁判,確保司法公正。在國外，民事檢察監(jiān)督的形式主要是參與公益性或關(guān)系社會公序良俗的訴訟，客觀上取得了當(dāng)事人的地位。但是我國的民事檢察則截然不同。從本質(zhì)上講我國的抗訴權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)，而非訴權(quán)，具有公權(quán)性質(zhì)。民事訴訟的本質(zhì)在于對抗，民事抗訴應(yīng)當(dāng)定位在引起再審的價值上，而不能過多涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利處分行為。

現(xiàn)行民事訴訟法第13條規(guī)定,“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”按照該規(guī)定和學(xué)理上一般解釋，所謂處分權(quán)是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己的權(quán)利，既可以行使，也可以放棄；而處分的權(quán)利，既包括實體權(quán)利，還包括程序的訴訟權(quán)利。從內(nèi)容來看，處分原則可以說是一項最能反映民事訴訟制度特質(zhì)的基本制度。在民事訴訟法的基本原則體系中，處分原則居于重要在民事訴訟中，當(dāng)事人一方面基于其實體法上的處分權(quán)，決定如何處分系爭的實體利益或?qū)嶓w權(quán)力；另一方面基于其程序處分權(quán)，在一定范圍決定如何取舍程序利益，以避免因使用該程序而導(dǎo)致減損、消耗、限制系爭實體利益或系爭標(biāo)的外財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的結(jié)果。因此，民事訴訟法承認(rèn)當(dāng)事人處分原則的目的，并非僅為保障當(dāng)事人對系爭實體權(quán)力的支配地位，也是為了使當(dāng)事人有機(jī)會借此追求程序利益，以同時維護(hù)其受憲法所保障的系爭外的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。

民事訴訟中的處分原則確立的直接根據(jù)是私法自治的理念，原則上可說，只要不損害公益、不損害他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人就可以行使處分權(quán)。同時，抗訴權(quán)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事抗訴的不可能像當(dāng)事人申訴一樣自由，相反，抗訴機(jī)關(guān)不應(yīng)隨心所欲地運(yùn)用公權(quán)力干涉具有私權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。在不涉及公益的民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)原則上也不得超越當(dāng)事人的處分權(quán)而徑直處分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是在關(guān)系重大公共利益、國家集體利益的訴訟中應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)介入以限制當(dāng)事人的處分權(quán)。同時裁判行為作為一種使用國家權(quán)力的行為，權(quán)力的使用本身關(guān)系廣大社會成員，其公益性不言自明，不能一概認(rèn)為民事訴訟是私益活動，而否定民事抗訴的主動介入。可見，檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的平衡關(guān)鍵在于不能過分濫用民事抗訴權(quán)，而應(yīng)在有足夠的證據(jù)證明關(guān)系公益或牽涉司法不公正的情況下才動用抗訴權(quán)。法治社會權(quán)力來源于權(quán)利，因此權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑?quán)力的保障，而非無端的沖擊。

制度評析

（一）民事訴訟法相關(guān)修改評述

1.統(tǒng)一抗訴與申請再審事由

修正前的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的五種情形和人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形。當(dāng)事人申請再審的五種情形中，除第一項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”外，其他四項與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實行檢察機(jī)關(guān)抗訴事由與當(dāng)事人申請再審事由的完全統(tǒng)一。抗訴監(jiān)督的目的是引起法院啟動再審程序，因此統(tǒng)一抗訴事由和當(dāng)事人申請再審事由有利于保持法律的統(tǒng)一性，同時也有利于救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。

2.細(xì)化抗訴事由

民事訴訟法修正案對抗訴事由所做的修改主要體現(xiàn)在將其細(xì)化并限制在這些條文范圍內(nèi)。雖然抗訴事由原來的四條增加為十五項，但是可以看出抗訴事由不是更隨意，而是更加嚴(yán)苛。抗訴事由細(xì)化后更加明確，除幾項實體性事由不易把握外，整體上較修改前更明確。這既有利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申訴的具體事由提起抗訴，也有利于法院審查抗訴；可以有效解決因當(dāng)事人濫訴破壞既判力的問題，也是解決“申訴難”的一個重要手段。

值得注意的是此次修法中，原先委員長會議提請十屆人大常委會審議的修正案草案中有一個兜底條款。該條款規(guī)定其他致使原判決、裁定錯誤的情形應(yīng)當(dāng)再審。但是最終通過的修正案取消了這一條款。可以說這是一個明智之舉。加上兜底條款則上述合理內(nèi)核就將全部喪失，去掉該條款就將當(dāng)事人申請再審以及抗訴的范圍限定在十五種具體情形。

3.規(guī)定法院審查抗訴的期限和決定再審的方式

修正案規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)裁定再審。九一民訴法的規(guī)定與之稍有不同，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)再審。按照修改前民訴法的規(guī)定，檢察院抗訴必然引起法院再審。但是法院多長時限內(nèi)決定再審，以何種方式做出決定民訴法沒有規(guī)定。

新舊規(guī)定的區(qū)別主要有兩點。其一，規(guī)定決定再審時間是30天，提高法院處理抗訴案件的效率。其二，規(guī)定法院決定再審的方式是裁定，這樣規(guī)定更科學(xué)規(guī)范。裁定更能體現(xiàn)出“訴”的特征。

針對這條規(guī)定，修正過程也有多次改變。修正案草案二次審議稿第九條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)再審”。有常委委員提出，法院對檢察院提出的抗訴，應(yīng)當(dāng)以裁定的形式?jīng)Q定再審。全國人大法律委員會經(jīng)同最高人民法院研究，建議將上述規(guī)定改為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)裁定再審。”但是之后，又有常委提出，“裁定再審”的規(guī)定可能產(chǎn)生歧義，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院是否還可以做出不予再審的裁定，應(yīng)予明確；同時還應(yīng)明確做出裁定的起始日期。全國人大法律委員會經(jīng)研究將上述規(guī)定修改為“接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)做出再審的裁定”。修正案最終形成。通過修改過程可以看出立法機(jī)關(guān)解決抗訴難問題的決心。體現(xiàn)了我國立法技術(shù)的日趨完善。本次修改也必然會對民事抗訴產(chǎn)生莫大的幫助。

4.明確抗訴再審的審級

修正案規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，……，有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。”這意味著除第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審?fù)猓渌闆r下都堅持上級抗，上級審的原則。

第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形屬于實體性事項，因此將前五項事由引起的再審交由下一級法院即原審法院再審有利于維護(hù)當(dāng)事人的審級利益，也便于查清事實。這些實體性事項本身就存在著一些認(rèn)識上的差異，將這些案件規(guī)定由上級法院再審就提高了審級，不利于保護(hù)當(dāng)事人的上訴權(quán)。

九一民訴法僅規(guī)定了人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，但是沒有具體規(guī)定再審由哪一級法院進(jìn)行審理。實踐中受理抗訴的法院一般將案件交由作出原生效判決的法院進(jìn)行再審。這種做法是有缺陷的。上級抗，下級審的始作俑者是最高人民法院1991年印發(fā)的一個具有司法解釋性質(zhì)的通知。通知以“便利當(dāng)事人訴訟和人民法院審判”為由要求抗訴審原則上由原作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。民事抗訴針對的是原審中存在的不合法、不公正導(dǎo)致的公信力缺失，而不僅僅是糾正錯誤。上級抗，下級審對于實現(xiàn)民事抗訴的這一價值毫無裨益，相反會有上級袒護(hù)下級之嫌。此外，“上級抗，下級審”對檢察院再審審理進(jìn)行監(jiān)督十分不便。此次修改解決了上述問題，值得稱贊。

（二）現(xiàn)行民事抗訴制度的缺陷分析

1.實體性抗訴事由難以把握

評價抗訴事由是否便于操作有兩個方面，其一，抗訴事由是否具體、明確；其二，抗訴事由是否客觀、易于分辨。民訴法修正在一定程度上解決了第一方面，第二個方面則有待于進(jìn)一步完善。現(xiàn)行民訴法中的抗訴事由難以把握主要體現(xiàn)在以下幾個事由。

第一，現(xiàn)行法的第179條第1項“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”，新證據(jù)的合法性需要審查，即便合法又何以斷定能推翻原判決、裁定。第二，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，首先什么是基本事實法官的認(rèn)識因人而異，其次基本事實的認(rèn)定證據(jù)是否充分也存在認(rèn)識上的差別。第三，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”也屬于認(rèn)識上的差別，法律規(guī)定不可能永遠(yuǎn)清晰、無歧義，而案件也不可能永遠(yuǎn)是單一的法律關(guān)系、單一的責(zé)任承擔(dān)，因此在審理案件過程中，法官依據(jù)自己對案件的認(rèn)識選擇自己認(rèn)為正確的法律是無可厚非的，如果故意選錯法律則屬于枉法裁判，應(yīng)當(dāng)屬于“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的情形。第四，規(guī)定“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”,此項似乎是一個程序性的形式問題,實際上也涉及實體性問題,因為確定管轄的前提是案件的性質(zhì)和具體案情，在這個意義上說不做實體審理是無法最終確定管轄權(quán)的。

2.抗訴對象不明確

民事訴訟是一個漫長的過程，包括起訴、審理、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)。民事抗訴的對象應(yīng)當(dāng)通過立法加以明確，尤其是在當(dāng)今最高人民檢察院通過司法解釋違法限制抗訴對象的情況下。民事抗訴應(yīng)當(dāng)針對法院作出的所有與審判相關(guān)聯(lián)的裁定、判決。我國民訴法規(guī)定人民檢察院對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督。實際上從立法者的本意來看，審判活動并非僅指法院的庭審活動。

民事訴訟法規(guī)定人民檢察院抗訴的范圍是生效裁判，但是最高人民法院卻通過幾個司法解釋將抗訴范圍逐步縮小。民事抗訴監(jiān)督的是人民法院所有民事裁判活動，所有民事裁決都接受檢察監(jiān)督也是應(yīng)有之意。最高人民法院屢次通過司法解釋限制抗訴范圍理由都是“于法無據(jù)，不予受理”。目前，民事行政檢察監(jiān)督范圍僅限于法院做出的生效判決和三種生效裁定，即管轄權(quán)異議的裁定、不予受理的裁定和駁回起訴的裁定。在法律并未就抗訴范圍作任何限制的前提下，最高人民法院的做法是沒有根據(jù)的。

3.抗訴程序規(guī)定缺位

修正案對民事抗訴案件來源的規(guī)定仍然堅持檢察機(jī)關(guān)主動提起與當(dāng)事人申訴的二元方式。在我國目前的實際情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)案源提出抗訴的權(quán)利可以有效監(jiān)督遏制司法腐敗，這是二元來源模式的優(yōu)點；同時檢察機(jī)關(guān)主動提出抗訴又有可能妨害當(dāng)事人的自由處分權(quán)，這是一個缺點。司法腐敗不能通過民事檢察根除，當(dāng)事人的自由處分權(quán)卻會受到民事抗訴權(quán)的損害。這一來源模式是毫無疑問是需要完善的，但還不至于必須徹底拋棄。

由于檢察機(jī)關(guān)對民事案件的抗訴是基于履行法律監(jiān)督職能，從而決定了庭審過程中檢察機(jī)關(guān)的地位既不同于審判機(jī)關(guān)，也不同于當(dāng)事人和其他訴訟當(dāng)事人。在開庭過程中賦予檢察機(jī)關(guān)什么權(quán)力就是一個難題。修正案中檢察官（員）出庭的權(quán)利得到保障，但是其在法庭上的具體權(quán)利義務(wù)仍沒有明確。

一般而言，經(jīng)過一整套完整的程序得出的審理結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其正當(dāng)性。因此，不應(yīng)提倡民事抗訴事由的擴(kuò)大化，以及過分依賴民事抗訴程序?qū)崿F(xiàn)實體正義，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識民事抗訴的救濟(jì)性和補(bǔ)充性。

民事抗訴的補(bǔ)充性是指抗訴再審是當(dāng)事人窮盡正常程序都無法救濟(jì)自己正當(dāng)權(quán)利而采取的救濟(jì)手段。只有生效判決確實存在瑕疵，導(dǎo)致當(dāng)事人實體權(quán)利受到侵害或者公益受損時，才提起抗訴。如果法院在先行程序中不存在任何過失，僅因為當(dāng)事人自己的過錯導(dǎo)致案件結(jié)果對其不利，則檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)啟動抗訴程序。

民事抗訴是為了對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督而發(fā)起的，抗訴本身是一種嚴(yán)肅的程序，若非為了救濟(jì)權(quán)利確實受到司法不法侵害的當(dāng)事人絕不可濫用。從再審的內(nèi)在制度價值來看，其與確保司法的權(quán)威性是相互協(xié)調(diào)的，即通過再審保障司法公正的實現(xiàn)，從而達(dá)到維護(hù)司法的權(quán)威性。但是一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時推翻法院已作出的生效裁判，非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。為了維護(hù)司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補(bǔ)救程序，再審的啟動應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。再審制度只能實行有限糾錯，其制度設(shè)計必須權(quán)衡救濟(jì)利益的大小與救濟(jì)成本的關(guān)系。