導(dǎo)語(yǔ)：生態(tài)災(zāi)民法律地位一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

生態(tài)難民，顧名思義可以簡(jiǎn)單描述為面對(duì)生態(tài)災(zāi)難，而被迫逃離的人。難民現(xiàn)象古已有之，而國(guó)際法中的難民概念卻是近代才產(chǎn)生的。生態(tài)難民現(xiàn)象也是古已有之，但生態(tài)難民的概念至今還沒(méi)有被國(guó)際難民法所明確確認(rèn)。一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不以法律是否確認(rèn)為決定條件，恰恰相反，法律的產(chǎn)生是來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)象。強(qiáng)者和理性都不能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。面對(duì)災(zāi)害，人最初的本能就是逃離，不管這種災(zāi)害是自然災(zāi)害還是人為災(zāi)害，并且與其它避免受到災(zāi)害的方式相比，逃離可能是最簡(jiǎn)單與有效的，古語(yǔ)有云“三十六計(jì)走為上”。第二次世界大戰(zhàn)以后，和平和發(fā)展成為社會(huì)主題，全球化、經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)了新的社會(huì)問(wèn)題：氣候變化、環(huán)境污染、資源枯竭，以及高危事故頻發(fā)，這些災(zāi)害產(chǎn)生了大量不能在原來(lái)的居住地生活，而主動(dòng)或被迫逃離的流離失所者(displacedpe~ons)。

一、生態(tài)難民概念存在之依據(jù)

生態(tài)難民制度的存在從社會(huì)需求層面來(lái)說(shuō)，是合理與必需的。對(duì)于土著居民來(lái)說(shuō)，如極地地區(qū)的因紐特人，正在承受著地球升溫、冰蓋融化的災(zāi)難，他們不得不逃離祖先傳統(tǒng)的生活領(lǐng)地。傳統(tǒng)的難民法不適用于他們，國(guó)內(nèi)流離失所者也不適用于他們，因此，有些學(xué)者試圖建立一種全新的制度，提出了“生態(tài)難民”或者“環(huán)境難民”的概念，這樣一些具有針對(duì)性的人權(quán)保護(hù)方法可以得到應(yīng)用。這部分受害者人口數(shù)量龐大，英國(guó)慈善組織基督徒救助(ChristianAid)指出，從現(xiàn)在到2050年40多年間，氣候變化的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致至少1O億人無(wú)家可歸。該組織的報(bào)告指出，蘇丹、哥倫比亞、烏干達(dá)、緬甸、斯里蘭卡和馬里的人民要面對(duì)最嚴(yán)重的強(qiáng)迫遷徙危機(jī)。生態(tài)難民制度的存在從法律需求層面來(lái)說(shuō)，也是合理與必需的。對(duì)于以1951年《難民公約》為首的一系列難民法來(lái)說(shuō)，大量的國(guó)際移民并不是其關(guān)注的焦點(diǎn)；工業(yè)發(fā)展、氣候變化、環(huán)境污染等一系列生態(tài)災(zāi)難并不是其重點(diǎn)。國(guó)內(nèi)流離失所者，由于國(guó)家主權(quán)原則與不干涉內(nèi)政原則的存在，不能及時(shí)、有效的得到國(guó)際的支持與援助。土著居民，由于與其傳統(tǒng)的生活、棲息地有特別的聯(lián)系，在適用1951年《難民公約》中的“五個(gè)迫害理由”方面更是難上加難。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家向外發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，造成所謂的“環(huán)境種族主義”(en~ronmentracism)，即制定和執(zhí)行或任何政策，實(shí)踐，或法規(guī)環(huán)境的負(fù)面影響收入低或幅度較富裕的不同種族的同質(zhì)社區(qū)存在不同，“環(huán)境種族主義”最初是在國(guó)內(nèi)，現(xiàn)在已經(jīng)蔓延到國(guó)外。波多黎各維克斯島上的7000名島民對(duì)美國(guó)提起訴訟，理由是二戰(zhàn)后美軍在該島建立最大的海軍射擊場(chǎng)，并一直進(jìn)行大量導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境污染的武器測(cè)試。然而，美國(guó)政府卻用一份飽受質(zhì)疑的報(bào)告回應(yīng)島民，認(rèn)為后者無(wú)權(quán)起訴。維克斯島事件，說(shuō)到底是美國(guó)奉行的“環(huán)境種族主義”的又一個(gè)縮影。以上列舉的生態(tài)災(zāi)難的受害居民，如果沒(méi)有一套系統(tǒng)完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的法律制度保護(hù)與救濟(jì)，其生存根本保證。

生態(tài)難民制度的存在從現(xiàn)實(shí)依據(jù)層面來(lái)說(shuō)，更是合理與必需的。我們探討生態(tài)難民制度，在現(xiàn)實(shí)中遇到的最大困難是國(guó)際法上并未對(duì)生態(tài)難民形成一個(gè)統(tǒng)一的定義或者一個(gè)權(quán)威的法律文件。1992年有大約1760萬(wàn)人流離失所，其中只有10％一20％是日內(nèi)瓦難民公約意義上的政治難民。與非洲聯(lián)合組織的難民公約中的定義不同，根據(jù)日內(nèi)瓦難民公約第一條A款，“難民”是指：“由于人種、宗教、民族、特定的社會(huì)團(tuán)體歸屬或是政治信仰，滯留在母國(guó)領(lǐng)土之外，并且無(wú)法取得母國(guó)保護(hù)或是出于恐懼不愿接受母國(guó)保護(hù)……”之人。據(jù)此，日內(nèi)瓦難民公約適用的范圍是政治難民，而非為躲避內(nèi)戰(zhàn)、自然災(zāi)害和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的難民。在國(guó)家實(shí)踐中，不屬于日內(nèi)瓦難民公約范圍內(nèi)的事實(shí)難民也經(jīng)常獲得一定的保護(hù)，特別是躲避戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的難民。值得注意的是，2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第71次全體會(huì)議通過(guò)決議，向非洲境內(nèi)難民、回返者和流離失所者提供援助，2009年12月18日、2008年l2月18日2007年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)相同議題的決議，這些決議確認(rèn)了由于自然災(zāi)害造成的流離失所者即生態(tài)難民在保護(hù)的范圍內(nèi)。2009年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第65次全體會(huì)議通過(guò)決議，保護(hù)與援助境內(nèi)流離失所者，同時(shí)確認(rèn)天災(zāi)人禍和自然災(zāi)害是流離失所的原因，2009年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第65次全體會(huì)議通過(guò)決議，保護(hù)遷徙者，此處并沒(méi)有明確指出遷徙的原因，但是重申人人有遷徙的自由，包括跨出國(guó)界。2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第71次全體會(huì)議通過(guò)決議，聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專員辦事處，確認(rèn)幫助尋求庇護(hù)者、國(guó)內(nèi)流離失所者在其職權(quán)范圍內(nèi)j，此處的尋求庇護(hù)者也是一個(gè)泛指的概念，包括由于自然災(zāi)害而造成的流離失所者。通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)這些決議，我們可以看出，雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)并沒(méi)有明確提出生態(tài)難民，但明確了流離失所者、尋求庇護(hù)者的法律地位，生態(tài)難民屬于流離失所者或?qū)で蟊幼o(hù)者之一，是完全可以涵蓋在其內(nèi)的，是這些概念的題中之義。聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員共同的國(guó)家意志和共同的法律理念，……不僅具有政治性質(zhì)，而且具有法律性質(zhì)，成為具有法律拘束力的行為規(guī)范。l5這些法律文件完全可以成為對(duì)生態(tài)難民進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)的現(xiàn)實(shí)圭臬。

二、生態(tài)難民的定位

1951年《難民公約》嚴(yán)格限制了難民的范圍，幾乎沒(méi)有留下討論或者擴(kuò)充的空問(wèn)。《公約》第一條規(guī)定了難民的定義，即第一條“難民”一詞的定義：本公約所用“難民”一詞適用于下列任何人：1……2．由于1951年1月1日以前發(fā)生的事情并因有正當(dāng)理由畏懼由于種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見(jiàn)解的原因留在其本國(guó)之外，并且由于此項(xiàng)畏懼而不能或不愿受該國(guó)保護(hù)的人；或者不具有國(guó)籍并由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住國(guó)家以外而現(xiàn)在不能或者由于上述畏懼不愿返回該國(guó)的人。這一條關(guān)于“畏懼”的理由只包括種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種見(jiàn)解五種情形，大大遺漏了大量需要其它逃避的情形。Good—win，G．S把這些情形歸結(jié)為：生存壓力、對(duì)生命或自由的威脅，迫害(persecutions)，剝削、使生活貧困，戰(zhàn)爭(zhēng)或者國(guó)內(nèi)沖突，自然災(zāi)害、地震、洪水、干旱或者饑荒。l6同時(shí)Good—win，G．S承認(rèn)，1951年《難民公約》對(duì)難民的定義除了遺漏畏懼的理由外，還有一個(gè)與生俱來(lái)的矛盾。一方面，聯(lián)合國(guó)難民署聲稱其工作是為了救助畏懼上述五個(gè)理由的一類難民；另一方面，對(duì)難民身份的認(rèn)定工作僅僅是針對(duì)單個(gè)人，不包括群體，需要逐一提供其主觀與客觀條件。不過(guò)，縱觀當(dāng)生的人道主義災(zāi)難與自然災(zāi)害，包括氣候變化、颶風(fēng)、地震、海嘯、泥石流等，都是同時(shí)影響了大量的人口，甚至是整個(gè)地區(qū)的居民，例如生活在北極地區(qū)的因紐特人與生活在太平洋小島上的居民。如果我們依然固守對(duì)單一個(gè)人認(rèn)定難民的窠臼，則不利于保護(hù)這些受到災(zāi)害的群體的權(quán)利，甚至是生命。

三、生態(tài)難民與五種迫害理由

國(guó)際難民法主要針對(duì)五個(gè)方面的迫害為難民提供救濟(jì)措施，我們這里將生態(tài)難民所遭受的困苦向國(guó)際難民法中的五種迫害因素進(jìn)行納入。鑒于宗教因素與屬于某一社會(huì)團(tuán)體具有相似性，則在納入的過(guò)程中將不再進(jìn)行區(qū)分。

(一)種族因素

種族因素是群體性迫害的最常見(jiàn)的理由。在生態(tài)難民中，種族因素也扮演著活躍的角色。北極地區(qū)的因紐特人根據(jù)1965年《消除一切形式的種族歧視的國(guó)際公約》(《InternationalCon．ventionontheEliminationofallformsofRacialDis—crimination))向歐洲人權(quán)法院(EuropeanCourtofHumanRights)提出訴求，要求維護(hù)其合法權(quán)益。他們不是請(qǐng)求法院想辦法對(duì)其難民地位進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而重新安置，而是請(qǐng)求法院對(duì)那些造成氣候變化者進(jìn)行制裁，對(duì)那些危害基本人權(quán)者進(jìn)行懲罰，要求其停止危害行為，并對(duì)受害人進(jìn)行賠償。這些受害人指的就是由于氣候變化，不得不離開(kāi)原來(lái)的棲息地，被迫遷移的人，也就是生態(tài)難民；這些侵害者則包括國(guó)家和一些大型的造成污染的跨國(guó)公司。這可能是對(duì)所有生態(tài)難民最好的救助方式，包括國(guó)際的流離失所者、國(guó)內(nèi)流離失所者與土著居民。整個(gè)地球正在被氣候變化與環(huán)境污染影響，理論上近期可以從受到污染的地方遷移到?jīng)]有受到污染的地方，盡管這種遷移困難重重，隨著時(shí)間的推移，這種遷移在未來(lái)是不可能的。歷史的早期，人類由歐洲遷移到了北美洲與南美洲，但歷史發(fā)展的現(xiàn)在，已沒(méi)有無(wú)主地供人類大量移民。從現(xiàn)在來(lái)看，對(duì)所有種族的居民應(yīng)該是平等保護(hù)，但對(duì)于一些特殊種族的居民來(lái)說(shuō)，這種平等保護(hù)恰恰會(huì)導(dǎo)致迫害行為的加劇，例如因紐特人。這類居民應(yīng)基于其特殊的種族背景而得到特殊的保護(hù)，關(guān)鍵就在于他們與其賴與生存的環(huán)境形成了特別的關(guān)系，離開(kāi)這些環(huán)境，他們就不能生存。

(二)國(guó)籍因素

國(guó)際法并沒(méi)有要求個(gè)人必須是“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”①后才可以尋求庇護(hù)，或者說(shuō)庇護(hù)是最后的救濟(jì)手段。逃離或者異地安置也不應(yīng)該是在嚴(yán)重危害基本人權(quán)的情況下才可以適用的。②以加拿大的土著居民為例，這些人是加拿大公民，但是從另一個(gè)角度看，這些人又不是加拿大公民，因?yàn)槠湟詡鹘y(tǒng)的生活方式生活在其祖祖輩輩生活的土地上，這些土地在殖民者到來(lái)之前就一直由其占領(lǐng)。從國(guó)際法的角度，這些人屬于加拿大公民具有加拿大國(guó)籍，加拿大政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供保護(hù)。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易全球化，世界各國(guó)的公民要應(yīng)對(duì)共同的生態(tài)污染事故。但是，不同國(guó)家財(cái)富的不同，應(yīng)對(duì)生態(tài)災(zāi)害的能力也不同，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)災(zāi)害的能力肯定要強(qiáng)于發(fā)展中國(guó)家，如果國(guó)際法對(duì)所有國(guó)家的公民都僵化的采取平等保護(hù)的話，得到的保護(hù)結(jié)果勢(shì)必是不平等的。這就需要深入研究，對(duì)一些遭受嚴(yán)重災(zāi)害的受害者采用特別的保護(hù)措施，以達(dá)到實(shí)際的平等。有兩個(gè)基本因素需要考慮：其一，受害人的財(cái)富程度，看受害人的基本生活水平是富裕還是貧困；其二，受害人的來(lái)源地，是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)難民，要加強(qiáng)救濟(jì)與保護(hù)力度。

(三)宗教與屬于某一社會(huì)團(tuán)體

初步看來(lái)，信仰宗教與屬于某一社會(huì)團(tuán)體和生態(tài)難民沒(méi)有什么必然的聯(lián)系，不管這種生態(tài)災(zāi)害是自然還是人為的。宗教信仰調(diào)整的是人精神方面的問(wèn)題，是完完全全的個(gè)人問(wèn)題。馬克思主義者認(rèn)為，世界是普遍聯(lián)系的。引入迫害的概念，是由于宗教或?qū)儆谀骋簧鐣?huì)團(tuán)體而造成的迫害并不少見(jiàn)，例如羅馬帝國(guó)對(duì)基督教徒的迫害，因此，宗教與屬于某一社會(huì)團(tuán)體和生態(tài)難民問(wèn)題也存在著聯(lián)系。盡管某一群體的成員遭受迫害或?qū)ζ群τ幸环N共同的畏懼不是認(rèn)定某一社會(huì)群體存在的唯一因素，然而，對(duì)某一群體的迫害行為的存在是決定該群體是否存在的一個(gè)相關(guān)因素，甚至它可以引起某一群體的產(chǎn)生。如前文所述，一些土著居民和生活的環(huán)境有著特別的聯(lián)系，其宗教信仰與社會(huì)組織和這些特殊的環(huán)境是分不開(kāi)的，離開(kāi)這些環(huán)境，其宗教信仰與社會(huì)組織等文化很可能就會(huì)消亡。這類文化的完整性是以生存環(huán)境的完整性為基礎(chǔ)，失去了特殊的生存環(huán)境，文化也就不存在了，一個(gè)民族的文化不存在了，這個(gè)民族也就消亡了。因此，對(duì)于這類土著居民來(lái)說(shuō)，被威脅的不僅僅是其物質(zhì)生存，也包括其精神生存，這一問(wèn)題應(yīng)該引起重視，但1951年《難民公約》卻沒(méi)有涉及。這種合理的畏懼包括兩個(gè)因素：主觀上，生態(tài)難民有一個(gè)主觀判斷，認(rèn)為可能引起文化的滅失；客觀上，生態(tài)難民來(lái)源地國(guó)發(fā)生了一些使人不得不逃離的特殊情況，當(dāng)然包括政府有預(yù)謀是實(shí)施一些文化滅絕措施。例如，2001年，阿富汗塔利班政權(quán)對(duì)本國(guó)的佛教文化進(jìn)行完全的毀滅。

(四)具有某種政治見(jiàn)解

一般來(lái)說(shuō)，具有某種政治見(jiàn)解與生態(tài)難民是沒(méi)有必然聯(lián)系的。面對(duì)生態(tài)災(zāi)害，無(wú)論是具有何種政治見(jiàn)解的人，在應(yīng)對(duì)方式的選擇上不會(huì)有太大的變化。生態(tài)難民與來(lái)源地國(guó)主流在政治見(jiàn)解相同還是不同，不影響其選擇逃離。不過(guò)，有一點(diǎn)是肯定的，生態(tài)難民的重新安置卻與其政治見(jiàn)解有著聯(lián)系。各國(guó)普遍愿意接受與本國(guó)政治見(jiàn)解相同的移民，而不愿接受與本國(guó)政治見(jiàn)解相悖的移民，這是在國(guó)際社會(huì)通行的。這里先要注意一個(gè)問(wèn)題，有不同的生態(tài)理念算不算有不同在政治見(jiàn)解?土著居民一般與其生活的生態(tài)環(huán)境是一種相平衡的狀態(tài)，其與自然界形成了良性循環(huán)，自然與人類的交換是穩(wěn)定有序的，這種情況自然而然形成了土著居民的生態(tài)理念。筆者認(rèn)為一般的生態(tài)理念不能算是政治見(jiàn)解，只有生態(tài)理念上升為普遍共識(shí)，影響了國(guó)家的政策甚至是法律，才可以稱之為政治見(jiàn)解。這是因?yàn)樯鷳B(tài)理念具有不確定性，例如南美洲熱帶雨林原始居民的刀耕火種對(duì)其生存來(lái)說(shuō)是必須的，但從全球范圍來(lái)看，這種生產(chǎn)方式對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了難以估量的破壞。由此可見(jiàn)，難民法中的迫害事由，都可以成為生態(tài)難民遭遇困苦的事由，因此，生態(tài)難民可以完全納入難民法的保護(hù)范圍，可以適用對(duì)一般難民的保護(hù)方法。當(dāng)然，生態(tài)難民具有其特殊性，現(xiàn)有法律制度不足以對(duì)其進(jìn)行充分的救濟(jì)，還需要探索新的制度。新的制度不可能一蹴而就，運(yùn)用現(xiàn)有制度對(duì)生態(tài)難民提供及時(shí)的救助，是一種首選的方法。

四、生態(tài)難民制度與難民法的保護(hù)

如前文所述，至今并沒(méi)有一套專門(mén)的法律制度對(duì)生態(tài)難民進(jìn)行保護(hù)，因此，筆者在提出保護(hù)措施的時(shí)候是盡量與現(xiàn)行的國(guó)際難民法相聯(lián)系，盡量利用現(xiàn)有的制度對(duì)生態(tài)難民進(jìn)行保護(hù)，這是可行的，也是必要的。

(一)利用種族、民族因素的保護(hù)

1951年《難民公約》明確保護(hù)于畏懼由于種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見(jiàn)解而遭到迫害的人，1967年《難民議定書(shū)》取消了《公約》對(duì)難民時(shí)間、空間的限制。我們這里尋求利用1951年《難民公約》和1967年《難民議定書(shū)》對(duì)生態(tài)難民進(jìn)行保護(hù)就是看部分生態(tài)難民的產(chǎn)生原因是否能和種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見(jiàn)解等五個(gè)因素相銜接。國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和嚴(yán)重的違反國(guó)際人道主義法等罪行，包括破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪或者說(shuō)危害人類罪；其中違反人道罪是指在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民施行謀殺、殲滅、奴役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，對(duì)平民進(jìn)行迫害或其他不人道的行為。同時(shí)，國(guó)際強(qiáng)行法還規(guī)定了防止和懲治滅絕種族罪行，禁止或消除種族歧視，禁止或消除種族隔離。各國(guó)的國(guó)內(nèi)法基本也吸收了上述原則，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家公開(kāi)承認(rèn)自己支持種族歧視，但是，各國(guó)在面對(duì)難民以及數(shù)量巨大的生態(tài)難民時(shí)，種族歧視依舊存在。這種歧視主要表現(xiàn)是大多數(shù)情況下，對(duì)待不同種族與民族的生態(tài)難民時(shí)，存在“我們-他們”(we—them)之分，接收國(guó)拒絕給予這部分人相同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。另外，這些生態(tài)難民更是沒(méi)有政治權(quán)利，對(duì)接收國(guó)政府作出的任何決定只有接受，且在受到損害時(shí)基本沒(méi)有得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)。此時(shí)，接收國(guó)并不關(guān)心他們?yōu)楹翁与x自己原來(lái)的家園，僅僅是基于他們是“外來(lái)人”(aliens)也就是不同種族與民族的人，而對(duì)他們采取不公正的待遇，民族和種族問(wèn)題成為首要，生態(tài)問(wèn)題退居其次。當(dāng)然，接收國(guó)可能根據(jù)其種族與民族，對(duì)這些人進(jìn)行控制，這就可能造成種族隔離。至于對(duì)某些生活在特殊地區(qū)的土著居民來(lái)說(shuō)，如北極地區(qū)的因紐特人與太平洋上小島國(guó)居民，由于全球變暖導(dǎo)致的冰川融化和海平面上升可能使其遭受滅頂之災(zāi)，他們可能成為種族滅絕的受害者。這些人此時(shí)受到的迫害主要是基于種族與民族因素，與難民法可以銜接。

(二)利用宗教信仰因素的保護(hù)

圣地(sacredareas)可能是地球上最古老的保護(hù)區(qū)，且現(xiàn)在世界的各個(gè)角落依然存在著無(wú)數(shù)的以圣地為名義避難所；對(duì)這些地區(qū)的保護(hù)自然也保護(hù)了這個(gè)地區(qū)的自然環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。_1叩宗教信仰與保護(hù)區(qū)的聯(lián)系由以下兩個(gè)方面：其一，這些以“圣地”名義存在的保護(hù)區(qū)，無(wú)論是天然存在的還是半人工、半天然的，都對(duì)地球的保護(hù)起了直接作用，因?yàn)樗鼈兺暾４媪诉@一地區(qū)流傳幾千年的自然與文化傳統(tǒng)。其二，這些以“圣地”名義存在的保護(hù)區(qū)，對(duì)其信徒產(chǎn)生了影響，使其意識(shí)到保護(hù)自然，起碼保護(hù)這些“圣地”的自然狀況是其職責(zé)，信徒也一直用行動(dòng)來(lái)證明這些。世界上的主要宗教諸如基督教、佛教與伊斯蘭教，都表達(dá)了對(duì)生命的無(wú)限尊重，當(dāng)然也是對(duì)大自然的尊重。對(duì)于土著居民來(lái)說(shuō)，生態(tài)完整(ecologicalin—tegrity)是其文化完整(culturalintegrity)的關(guān)鍵，因?yàn)槠洫?dú)特的文化就產(chǎn)生于其生活的環(huán)境，離開(kāi)這一環(huán)境，其文化就會(huì)滅絕。各民族保持其文化完整的權(quán)利屬于民族平等與自決原則；民族平等與自決原則是聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1970年全體一致通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際法原則宣言》)中的七個(gè)基本原則之一，這七個(gè)原則“構(gòu)成國(guó)際法的基本原則”?！換句話說(shuō)，對(duì)這些土著居民來(lái)說(shuō)，保持生態(tài)完整使其生存所必須的。這些生活在特殊地域的土著居民，其宗教信仰和活動(dòng)只能依賴于其生存的特殊生態(tài)空間，離開(kāi)這些空間這些宗教就不能存在了，不像其它一些宗教如基督教、佛教與伊斯蘭教，當(dāng)基督教徒被羅馬帝國(guó)迫害，逃到荒野是時(shí)候，依然可以祈禱。因此，這些土著居民被迫逃離其家園，實(shí)際就等于放棄其宗教信仰，這與難民法也可以銜接。

(三)利用國(guó)籍因素的保護(hù)

國(guó)家的一些行為可以導(dǎo)致生態(tài)難民的產(chǎn)生。國(guó)家的直接行為，諸如國(guó)家允許或鼓勵(lì)，有些情況下是不禁止一些私人行為，包括團(tuán)體與個(gè)人，導(dǎo)致某個(gè)地區(qū)生態(tài)環(huán)境惡化而不適宜或者不能供人類居住，在這種情況下，當(dāng)?shù)鼐用癫坏貌惶与x家園。國(guó)家的間接行為，諸如國(guó)家采取一些經(jīng)濟(jì)政策、沒(méi)有制訂或者締結(jié)一些保護(hù)生態(tài)的法律制度、甚至是以“自由貿(mào)易”的名義制定一些政策，導(dǎo)致整個(gè)地區(qū)生態(tài)環(huán)境惡化，大量居民逃離。國(guó)家有義務(wù)防止和解決其境內(nèi)流離失所的人這一問(wèn)題。國(guó)家的一個(gè)行為，如果是對(duì)其國(guó)際義務(wù)的違反，則為國(guó)際不法行為(aninternationallywrongfulact)，不管義務(wù)所涉及的主要內(nèi)容，且國(guó)際不法行為的認(rèn)定并不要求其主體的主觀目的是什么。國(guó)家的直接行為歸結(jié)為國(guó)家不法行為是沒(méi)有問(wèn)題的，難點(diǎn)是國(guó)家的間接行為可否也歸結(jié)于國(guó)家不法行為?國(guó)家的間接行為一般包括私人行為，這些行為能否等直接就同于國(guó)家行為?國(guó)家對(duì)其間接的行為需要承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)是國(guó)家應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)拇胧?，防止或降低生態(tài)災(zāi)害的發(fā)生。國(guó)家的這種方式或降低生態(tài)災(zāi)害發(fā)生的行為是一種義務(wù)，而不是危害發(fā)生后的結(jié)果。ll由于生態(tài)環(huán)境的破壞，生態(tài)難民逃離家園，此時(shí)受到的危害還只是由于失去家園所引起的；如果接下來(lái)得不到國(guó)家的合理救濟(jì)與保護(hù)，此時(shí)受到的危害原因就增加了國(guó)家沒(méi)有提供適當(dāng)保護(hù)的因素。可見(jiàn)，國(guó)家直接或間接導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞僅僅是其承擔(dān)責(zé)任的原因之一，國(guó)家對(duì)流離失所者沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和救濟(jì)是其承擔(dān)責(zé)任的另一個(gè)原因。當(dāng)一個(gè)國(guó)家沒(méi)有為其公民提供有效的保護(hù)措施的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家就違反了其法定義務(wù)；公民因?yàn)槠湓诒緡?guó)，面對(duì)生態(tài)災(zāi)難得不到適當(dāng)?shù)木葷?jì)與保護(hù)，這與難民法也是可以銜接的。

五、結(jié)論

生態(tài)難民現(xiàn)象日益普遍，生態(tài)難民問(wèn)題13益突出，而對(duì)生態(tài)難民的保護(hù)卻是相當(dāng)缺失與滯后。我們?cè)谔接懡鉀Q生態(tài)難民問(wèn)題方法的時(shí)候首先應(yīng)該借助現(xiàn)行的國(guó)際難民法，使用現(xiàn)有的制度；另外，應(yīng)積極探索新的制度與方法，提出更具有專門(mén)性與針對(duì)性的措施，來(lái)應(yīng)對(duì)生態(tài)難民問(wèn)題。