導(dǎo)語：兼論民法思維規(guī)則的局限一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1見義勇為的概念與性質(zhì)

1.1概念

見義勇為，許多學者都認為其淵源于《論語•為政》:“見義不為，無勇也”，意思是:“見到合乎道德應(yīng)該做的事而不去做，就是沒有勇氣”?！端问?#8226;歐陽修傳》:“天資剛勁，見義勇為，雖機阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。［1］雖然古人所講的“義”與今天我們所談的見義勇為中的“義”的含義大不相同，但是我們?nèi)匀豢梢詮南荣t的著作中發(fā)現(xiàn)見義勇為是一種道德高尚的行為，是為人們所推崇的行為。見義勇為成為法學研究的對象始于20世紀90年代。早期學者們關(guān)于見義勇為的定義極其簡單，目前學者們關(guān)于見義勇為的理解趨于一致，即使有差別，也只是文字表述的差別。比較有代表性的是徐武生和何秋蓮在1999年《中國人民大學學報》上的表述:沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免或減少國家、集體、他人的財產(chǎn)和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個人安危而積極實施的危難救助行為。［2］有學者統(tǒng)計從1991年到2004年的期間，中國有35個省市制定了自己的大致名為《見義勇為表彰條例》之類的地方立法。［3］這些地方性法規(guī)在定義見義勇為時雖然略有差異、表述方式亦有不同，但本質(zhì)上與理論界的提法相同。我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是理論界還是立法上對于見義勇為的概念界定主要依托民法上的無因管理制度。一個有趣的現(xiàn)象是無論是學者還是立法者在定義見義勇為時都使用了一些充滿感情和道德色彩的語詞，如“不顧個人安危”、“挺身而出”等。這些詞語不是可有可無的，它反映了見義勇為行為不是單純的法律行為或民事行為，也提醒我們不能單以民法思維來解決見義勇為的問題。值得一提的是，近年來有學者開始從行政法角度來理解見義勇為，并提出了“行政輔助”說［4］，為重新理解見義勇為這一概念提供了可能。但是遺憾的是，還沒有人在此理論基礎(chǔ)上提出一個嶄新的概念。

1.2屬性

行為屬性的不同預(yù)示著不同的法律后果，見義勇為也不例外。對見義勇為屬性的不同界定，背后體現(xiàn)著不同的法律理念，更關(guān)系著相關(guān)法律制度的設(shè)計，因此變得格外重要。目前關(guān)于見義勇為行為的性質(zhì)，主要有兩種學說:

1.2.1無因管理說或者無因管理、正當防衛(wèi)和緊急

避險說理論界關(guān)于這種學說的認識不一，有人認為見義勇為本質(zhì)上是一種無因管理。因為無因管理是指沒有法定或約定義務(wù)而為他人管理事務(wù)的行為。所有的見義勇為行為都符合上述概念，只不過見義勇為者管理的他人的事務(wù)有點特殊而已。有人認為見義勇為可以分為三種類型，對應(yīng)無因管理、為他人的正當防衛(wèi)和緊急避險。之所以產(chǎn)生這種分歧，是因為持前種觀點的學者認為無因管理包含了為他人利益的正當防衛(wèi)和為他人利益的緊急避險。筆者本人亦傾向于此種觀點。持無因管理說的學者認為，見義勇為行為退去道德光環(huán)后還原為民事行為。［5］因見義勇為受到損害者，其損害可以參照民法里的無因管理制度和侵權(quán)責任制度得到救濟。依照無因管理說，見義勇可分為兩種類型:一種是有侵害人情形下的見義勇為，如幫人對抗搶劫犯的行為，此時有三方主體:加害人、受益人和見義勇為者，加害人與見義勇為者之間是侵權(quán)法律關(guān)系，見義勇為者與受益人之間是無因管理法律關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)民法中的侵權(quán)責任和無因管理來分配見義勇為者的損失;另一種是沒有侵害人的情形下的見義勇為，如拯救無端落水的兒童的行為，只有兩方主體:見義勇為者和受益人，兩者之間屬于無因管理法律關(guān)系，應(yīng)依照無因管理之債補償見義勇為者的損失。無因管理說的背后蘊藏著這樣的價值觀，即見義勇為體現(xiàn)著市民社會的互助精神，由于見義勇為遭遇的損失，應(yīng)當按照民法世界的過錯責任原則和公平原則予以處理。

1.2.2行政協(xié)助說

近年來，有學者開始從行政法角度研究見義勇為行為，并提出了行政協(xié)助說。持這種觀點的學者認為見義勇為行為是一種行政協(xié)助行為，是公民在國家應(yīng)當履行卻無法履行救助公民的責任時自愿替國家履行某項義務(wù)的行為。［4］一方面，見義勇為者在國家、集體和他人的合法權(quán)益正在遭受違法犯罪活動的侵害或自然災(zāi)害的損害時，沒有對其維護的義務(wù);另一方面，國家有義務(wù)保護國家、集體和個人的合法權(quán)益免受侵害。因此，見義勇為人所從事的搶險救災(zāi)或與違法犯罪活動作斗爭的行為是行政機關(guān)的一部分公務(wù)，是對公共利益的維護，是一種行政協(xié)助行為。行政協(xié)助說下的見義勇為變成了個人協(xié)助或替代國家履行義務(wù)的行為，因此而受傷害的，理應(yīng)由國家予以賠償。這有點類似于“行政法上無因管理”行為，只不過受益人變成了國家。這種學說將給見義勇為者的權(quán)益保護制度設(shè)計帶來革命性影響。從以前的把見義勇為當成是好人好事，到現(xiàn)在把它當成是一種協(xié)助政府履行職責的行為，標志著一部分法學者對政府責任認識的覺醒。這一理論為政府應(yīng)為見義勇為“埋單”提供了有力的論據(jù)?？傊瑹o因管理說將見義勇為者的損失交由相關(guān)個體去分擔，行政協(xié)助說卻將之歸給國家，兩種學說各有自己的合理性所在。盡管做學術(shù)研究的人應(yīng)當對兩面說的提法保持警惕，但是筆者還是認為有必要指出這兩種學說的局限性。鑒于見義勇為行為的高度危險性，無因管理說企圖將見義勇為者的損害在個體之間消化，顯得心有余而力不足，見義勇為者極有可能會遭遇引言中提到的尷尬。行政輔助說的局限在于其假設(shè)公民在國家、集體和他人的合法權(quán)益正在遭受違法犯罪活動的侵害或自然災(zāi)害的損害時，沒有對其維護的義務(wù)。到底這一前提能否成立，是一個值得探討的問題。對此，徐國棟教授在《見義勇為立法比較研究》中有所探討，但似乎沒有定論。［3］公民到底有無救助他人的義務(wù)，至少從道義上來講這種義務(wù)是存在的。因此，筆者更傾向于認為見義勇為行為具有多重屬性。

2關(guān)于見義勇為損害分擔的立法現(xiàn)狀和司法實踐

2.1立法現(xiàn)狀

2.1.1全國性立法

學者普遍認為，目前我國關(guān)于見義勇為損害分擔的全國性立法主要有《民法通則》第93條的規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》第109條的規(guī)定，因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受損害而是自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償。從“必要費用”到“受益人可以給予適當?shù)难a償”這些字眼，我們可以看出見義勇為損害的分擔渠道極為有限，極有可能面臨見義勇為人員自己負擔的困境。

2.1.2地方性立法

從1991年到2007年期間，中國許多省市都制定自己的大致名為《見義勇為表彰條例》之類的地方立法。有的地方立法除了規(guī)定由加害人承擔、受益人補償以外，還作了如下安排:首先，如果行為人是有用人單位的，則單位按照“工傷”給予支付相關(guān)費用;其次，如果行為人參加了醫(yī)療保險，則由社保機構(gòu)承擔;再次，如果行為人既無工作單位又無保險，則由當?shù)氐囊娏x勇為基金會支付或者由縣級以上人民政府財政解決。如《上海市見義勇為人員獎勵和保護辦法》《溫州市見義勇為人員保障和獎勵實施辦法》《黑龍江省見義勇為人員獎勵和保護規(guī)定》等。地方立法較之《民法通則》增加了分擔見義勇為損害的主體———國有企事業(yè)單位、行為發(fā)生地政府，這無疑是一種進步，這表明有的地方政府對見義勇為損害已經(jīng)開始自覺承擔部分補償責任。但是細心看一下這些地方法規(guī)，我們會發(fā)現(xiàn)談到政府的補償責任時大都使用“解決”這一字眼，“解決”與“責任”兩字之差，意思相差千里?！敖鉀Q”，更多意味著一種政治承諾、政策安排，離法定責任還有很遠。

2.2司法實踐

最高人民法院于1988年頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》(以下簡稱“《民通意見》”)第142條:“為了維護國家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據(jù)受益人的多少及其經(jīng)濟情況，責令受益人給予適當補償”。2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身賠償解釋》)第15條，為維護國家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！柏熈钍芤嫒私o予適當補償”“人民法院應(yīng)予支持”，說明司法實踐中，法院已經(jīng)意識到單單靠加害人承擔責任對見義勇為者來說沒有什么保障力，因此開始增加受益人的補償義務(wù)，相對立法是一種進步。綜合我國立法及司法現(xiàn)狀，可見在全國性和較高位階的立法上，見義勇為損害的分擔渠道比較單一;地方立法對遭受損害的見義勇為者的救濟措施相對完善，但是政府的救助通常作為最后手段，且沒有確立為法定補償責任。

3以民法思維確立見義勇為損害分擔規(guī)則的局限性

3.1見義勇為損害分擔規(guī)則的民法解讀

學者們普遍認為《民法通則》第109條的規(guī)定、最高人民法院于1988年頒布的《民通則意見》第142條和《人身賠償解釋》第15條的規(guī)定，確立了見義勇者所受損害分擔規(guī)則。其實上述條款背后的法理在于無因管理制度和侵權(quán)制度。前面筆者將見義勇為分為兩種類型，一種是沒有加害人情形下的見義勇為，這種情形下只有受益人和見義勇為者兩個主體，兩者之間形成了無因管理之債。受益人須在受益范圍內(nèi)賠償見義勇為者的損失。另一種是有加害人情形下的見義勇為，此時有三方主體:加害人、受益人和見義勇為者，加害人與見義勇為者之間是侵權(quán)法律關(guān)系，見義勇為者與受益人之間是無因管理法律關(guān)系。對于見義勇為者的損失，應(yīng)當依據(jù)民法中的侵權(quán)責任和無因管理制度來加以分配。

3.2以民法思維確立見義勇為損害分擔規(guī)則的局限性

見義勇為人員往往可能遭遇人身傷害，有時這種傷害還很嚴重，如殘疾、持續(xù)昏迷、死亡等，需要巨額的醫(yī)療費用及后續(xù)費用。如果依據(jù)上述民法中確立的損害分擔規(guī)則，那么很有可能使見義勇為者得不到救濟。如在無加害人的見義勇情形下，受益人依據(jù)無因管理制度，只需承擔受益范圍內(nèi)的賠償責任。假設(shè)一個人不慎落水，另一個人將之救出，卻犧牲了自己的生命，落水人的受益范圍如何界定?如果是生命的話，見義勇為者的家屬可以向其所要死亡喪葬費、死亡撫慰金和生前被撫養(yǎng)人的生活費用。落水人如果負擔得起，自不待言。如果他無力承擔或者只能負擔一小部分。那么不足的份額，誰來分擔?民法和民法學者都沒有給我們答案。在有加害人情形下的見義勇為，見義勇為者遭受人身損害的概率更高，加害者逃遁或無力負擔的情形也不少見，責令被救助者補償。既然是補償就是有限度的，假設(shè)受益人的補償仍不夠解決見義勇為者的醫(yī)療費，誰來負擔?依靠媒體和社會捐助，雖然可以解燃眉之急，卻不是長久之計。有許多學者考慮到見義勇為人員可能得不到補償?shù)那樾危麄冎皇腔\統(tǒng)地把它推給國家救助、社會保障或是慈善基金之類的組織。法律必須提供一個長久之計，而在民法思維下，無法實現(xiàn)對見義勇為者的充分救濟。

4增加國家補償責任———合理分擔見義勇為損害的必要選擇

筆者認為增加政府的補償責任即在見義勇為者得不到相關(guān)當事人的及時補償時，由國家來承擔補償責任，是合理分擔見義勇為損害的必要選擇。主要理由如下:

4．1見義勇為是一種行政輔助行為

見義勇為行為帶有非常強的公益色彩，因為它的救助對象是隨機的、不特定的?？梢哉f見義勇為者承擔了職責之外的救助義務(wù)，而這些應(yīng)當是屬于被救助者家屬的或是國家的責任。比如某公民在路上遭遇搶劫，另一公民挺身而出與歹徒搏斗，可以看做是該公民替國家承擔了維持民眾安全的義務(wù)。那么國家有責任為見義勇為者的損害分擔一部分責任。國家的錢來自于納稅人的錢，這些錢的一部分本來就是要用于維護社會治安和救助危難，從中拿出一部分補償見義勇為者理所當然。

4．2國家補償相對于社會保險、基金會等慈善團體具有獨特優(yōu)勢

社會保險針對的對象是參加保險的公民，至少對目前農(nóng)民占多數(shù)人口的中國來說其救助不具有普遍意義?；饡却壬茍F體資金來源不穩(wěn)定，如東莞市見義勇為基金會的基金通過接受募集、社會各界捐贈、銀行存款利息或購買國債、投資基金獲取收益來籌集。某些地區(qū)為了籌集見義勇為基金會的基金，甚至搞起了攤派。如東莞市的某保險公司的員工被要求“每人至少(向見義勇為基金會)捐助100元”?；饡儆诠嫘缘呢攬F法人，其對見義勇為者的救濟也不具有強制性，且救助名額極為有限。以中華基金會為例，自1993年成立至今，共表彰獎勵見義勇為先進人物2000余名，發(fā)放獎勵撫恤慰問金2500余萬元。每年資助142人，人均1.25萬元。而國家資金來源充實穩(wěn)定，一旦確立補償責任，便具有強制性，保障力比較強。

4．3國家承擔補償責任是一種有效的激勵措施

見義勇為是一個社會精神文明與進步，是應(yīng)當鼓勵和褒獎的行為。國家的財力相對充足，對于見義勇為者可以實現(xiàn)充分救濟，可以免除見義勇為者的后顧之憂，是對見義勇為者最為實惠和有力的激勵。

5見義勇為損害分擔規(guī)則的立法模式選擇

前面筆者得出結(jié)論認為，應(yīng)當增加國家作為分擔見義勇為損害的主體之一。但是如何在立法中體現(xiàn)這一點，涉及不同的立法模式。關(guān)于見義勇為損害分擔規(guī)則學者們提出了不同的立法模式，比較有代表性的有以下四種:

5.1專門立法專門立法

［6］模式認為，應(yīng)當吸取地方關(guān)于見義勇為立法的有益經(jīng)驗制定一個全國性的見義勇為法來保障見義勇為者的權(quán)益，進而鼓勵公民見義勇為。

5.2吸收于民法

持這種觀點的多為民法學者，他們認為見義勇為行為蛻去道德外殼后可以還原為民法上的相關(guān)制度，將來需要做的是將這些與見義勇為者權(quán)益保護相關(guān)的民法制度加以完善即可，其中急需做的是把受益人的補償責任法定化。

5.3吸收于國家賠償法

持吸收于國家賠償法［7］這種觀點的學者已充分認識到民事賠償對見義勇為所受損害分擔的不力，進而認為應(yīng)當擴大國家賠償(補償)范圍，將見義勇為者遭受損害的情形也納入進去。

5.4綜合立法模式

持這種觀點的學者認為，應(yīng)當構(gòu)建一個以見義勇為法(專門法)為主導(dǎo)的行政法、民法、刑法及勞動保險法等構(gòu)成的法律體系。但當務(wù)之急是制定一個見義勇為專門法。筆者認為，綜合立法模式和專門立法的模式實質(zhì)上是一致的，只不過綜合模式的提法更全面、更科學些。關(guān)于見義勇為損害分擔規(guī)則的實現(xiàn)形式實際只有三種:專門立法、吸收于民法和納入國家賠償法。見義勇為損害分擔規(guī)則植根于民法上的相關(guān)制度因此可以被吸收于民法，但是關(guān)于見義勇為者許多獎勵和優(yōu)撫措施無法也沒有必要納入民法的，因此，專門立法模式具備了相對的優(yōu)勢。擴大國家賠償?shù)姆绞揭膊豢尚校臀覈鴣碇v，國家補償?shù)臉藴室话愕陀诿袷沦r償標準。將見義勇為的損害納入到國家賠償，見義勇為者可能會得到國家的有限賠償，但是反而失去民事賠償?shù)那?，有點顧此失彼的感覺。另外，見義勇為損害一律由國家承擔在目前不具有現(xiàn)實性。基于上述理由，筆者贊成專門立法的模式。未來的見義勇為法應(yīng)當實現(xiàn)兩個功能:補償和鼓勵。補償功能是指法律要保障見義勇為人員的損失得到充分補償，補償?shù)臉藴蕬?yīng)當是及時、充分，以“恢復(fù)原狀”為原則。鼓勵功能是指除了對見義勇為者進行充分補償之外，還應(yīng)給予他們相應(yīng)級別的獎勵及其他優(yōu)撫措施。值得一提的是，關(guān)于見義勇為的獎勵和優(yōu)撫措施是否有必要全國統(tǒng)一還有待探討。實現(xiàn)對見義勇為者的補償功能，就要確立合理的損害分擔規(guī)則。關(guān)于見義勇為者損害分擔規(guī)則的實現(xiàn)方式，筆者贊成專門立法的模式，但是要借鑒民法的相關(guān)處理規(guī)則，可以將《民法通則》第109條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定加以改造———增加政府的補償責任———放在未來全國適用的見義勇為法中。具體條文如下:“因見義勇為而使自己受到損害的，(1)有侵害人的，由侵害人承擔賠償責任;侵害人無法確定、逃遁或無力賠償?shù)?，由受益人承擔適當?shù)难a償責任;仍然無法彌補損失的，由國家承擔剩余部分的補償責任。國家在承擔上述責任后，有權(quán)向侵害人追償。(2)無侵害人的，由受益人于受益范圍承擔賠償責任，受益人無法確定或無力賠償?shù)?，由國家承擔剩余部分的補償責任，國家在承擔上述責任后，有權(quán)向受益人追償其受益范圍內(nèi)的部分”。

本文作者：韓曉利工作單位：中國政法大學中歐法學院