導(dǎo)語：寬嚴相濟的刑事政策研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一謙抑性的理解與認識

1謙抑含有縮減或者壓縮之意。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益----有效地預(yù)防和控制犯罪。換言之，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法。英國哲學(xué)家邊沁有一句名言，稱“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重。”這句話可謂刑法所以要奉行“謙抑內(nèi)涵”的法哲學(xué)基本理論。

2刑法的謙抑性不是刑法典中法定的概念，而是刑法理論上的一個概念，它是現(xiàn)代刑法的重要理論成果，也是人類追求民主、自由而應(yīng)從國家所取得的必然回報。刑法具有法益保護機能與自由保障機能，前者意味著通過刑法從而保護法益；后者則意味著通過國家的刑罰權(quán)從而保障行為人的自由。但兩者又會存在沖突：刑法以處罰犯罪人來實現(xiàn)保護法益的目的，故刑法的處罰范圍越寬越有利于保護法益；但處罰范圍越寬越限制了人的自由，越不利于刑法的保障功能。所以，人們一直在追求二者的協(xié)調(diào)和平衡，隨著法治的進步，追求的結(jié)果是限制國家刑罰權(quán)的行使，使個人免受國家刑罰權(quán)的無理侵害，使個人自由真正獲得保障。刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的科學(xué)，因此刑法的謙抑性也表現(xiàn)為兩個方面：犯罪認定上的謙抑性和刑罰處罰上的謙抑性。

（1）犯罪認定上的謙抑性的基本含義包括：在對被控行為存在合理懷疑時，應(yīng)當作出有利于被告人的解釋；當被控行為在有罪和無罪之間時，應(yīng)當宣告無罪；當事實在重罪與輕罪之間時，應(yīng)認定為輕罪；無法確信某一犯罪事實是否已超過追訴時效時，應(yīng)認定已超過追訴時效而不再追訴等等。

（2）刑罰處罰上的謙抑性基本含義包括：在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對于已經(jīng)確定為犯罪的，如果適用較輕的刑罰即可，就沒有必要適用較重的刑罰。刑罰的適用是根據(jù)犯罪人所觸犯的罪名、犯罪的手段，主觀惡性等量刑要素來確定的，因此對于自首、立功等量刑要素，從刑法的謙抑性出發(fā)，就應(yīng)當作寬泛的解釋和有利于被告人的解釋。

3有人認為，刑法的罪刑法定原則是刑法的“帝王原則”，刑法謙抑性與之相悖，認為刑法已經(jīng)對定罪和量刑作出了明確的規(guī)定，那么所謂的刑法謙抑性會損害刑法罪刑法定原則的貫徹。

其實刑法謙抑性和刑法的罪刑法定原則是并行不悖的，因為二者的適用條件不同：在案件事實清楚，證據(jù)確實充分的情況下，適用刑法具體的定罪、量刑規(guī)定乃當然之理，然而許多案件的事實并不是清晰的，甚至說模棱兩可的，這時罪刑法定原則也就沒有適用的條件，可法官又不能拒絕裁判，那么只有適用刑法謙抑性來推定案件的事實。可以說，刑法的謙抑性是罪刑法定原則的重要補充，罪刑法定是刑法的一項基本原則，而刑法的謙抑性只是刑法的一個基本理念，二者是不矛盾的。

4現(xiàn)代刑法的三大目標——公正、謙抑、人道。“報應(yīng)預(yù)防一體理論”符合了中國人中庸之道，但有時未必符合被害人家屬的利益。為了基本的生存，部分的被害人也許愿意以經(jīng)濟補償?shù)姆绞矫獬┖θ说乃佬獭Ｈ欢ㄔ和鶠榱似鸬街撇梅缸锶撕屯厣鐣淖饔枚活櫛缓θ思覍俚恼埱笕耘兴佬獭＿@連被害人都無法信服的刑法的正當性可想而知。陳興良教授提出了“忠誠理論”，確定公民對法律的忠誠，不是畏懼而是信仰法律，信服刑罰。所以要著重對準自然犯罪而不是劃定過大的法定犯的犯罪圈，使刑法起到平衡利益的作用。過度的刑罰只會助長更多的罪行。罪犯所面臨的罪果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行。刑罰只是治標而不治本，要真正減少犯罪只能致力于培養(yǎng)人們對法律的信仰。

刑法的謙抑性體現(xiàn)在削減、限制和壓縮法律。沒有必要設(shè)置的刑法就不要設(shè)置，做到輕輕重重，總體趨輕。輕罪輕罰，重罪重懲，總的趨勢是刑法的輕緩化。

二謙抑性的刑法體現(xiàn)

1輕刑化

謙抑性的一內(nèi)在要求是“刑罰與其嚴厲不如緩和”，亦即“在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰（緩和）即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰（嚴厲）；在刑事司法上，對于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰（緩和）即可，便沒有必要適用較重的刑罰（嚴厲）。”

刑罰是實現(xiàn)刑事責任的主要方式，一般而言，刑罰是一種強制，而強制是與自由緊密關(guān)聯(lián)的、對應(yīng)的兩個概念。

強制的目的在于為個人在無數(shù)的未來情勢中“確定他們的行事規(guī)則”，使個人能夠遵循這種規(guī)則且使他能夠“永不遭受強制”。——哈克耶。通過刑罰規(guī)則的確定，通過刑罰的適用，確認出一種規(guī)則，這種規(guī)則作為一種公域性知識，除非人將自己置于這種規(guī)則的境遇之中，否則他不受刑罰制裁，并且他可以利用這種規(guī)則作為實現(xiàn)其個人目的的手段。在明確了這種刑罰規(guī)則的含義以及刑罰的目的以后，我們不難看出，刑罰的限度只要不為刑罰規(guī)則的確認者（立法者）和具體刑罰的適用者（司法者）用以實現(xiàn)非犯罪者本人利益的目標，那么，這種刑罰規(guī)則和刑罰的適用程度便是正義的、可欲的，個人能遵循并利用這種規(guī)則作為一種知識實現(xiàn)了其個人目的，則他就獲得了這種規(guī)則所旨在保障和促進的自由。當然，一國之刑罰規(guī)則自有其歷史傳承性和習(xí)慣性特色，因為刑罰規(guī)則是一種否定性的、正義的、正當?shù)男袨橐?guī)則，有其自生自發(fā)性和演化發(fā)展性。

問題是何以要倡導(dǎo)輕刑化？刑罰這一強制行動是對個人自由的限制，由于施以強制的目的在于確保個人在一般意義上在實現(xiàn)個人目的時能夠充分運用自己的特定知識而避免遭受強制（刑罰）的不利后果，因此，輕刑化所要說明的是傳統(tǒng)刑罰這一強制規(guī)則相對于能夠確保個人能夠避免這種強制而言，顯得過于嚴厲，抑或超出了他的責任能力。那么，刑罰的限度只要調(diào)整在一般意義上的人在行動過程中能夠避免陷入刑罰制裁的程度，刑罰便是妥適的。

作為社會安全保障的最后一道防線的刑法,其刑罰的寬嚴對社會穩(wěn)定與發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在多數(shù)人的觀念中，刑罰似乎只是用來懲罰犯罪者的，其實不然，刑罰的目的更多的是實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。我國現(xiàn)行刑法典應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，體現(xiàn)輕刑化的趨勢。輕刑化的利弊，我們通過對周朝“明德慎罰”思想的詳細論述揭示周朝得以長久統(tǒng)治的奧秘，然后對歷史上較為繁盛的漢、唐兩代的輕刑政策加以論述，以增強此觀點的可信度。同時通過對秦、元、明因重刑而滅亡的歷史教訓(xùn)更加突出減輕刑罰的重要性。在現(xiàn)代化建設(shè)中，重刑會給社會勞動者增加心理障礙，從而阻礙現(xiàn)代化建設(shè)之積極性，尤其是在經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域里，更應(yīng)注意刑罰的尺度。

2非犯罪化

二戰(zhàn)后非犯罪化成為歐美刑法改革的一個重要內(nèi)容，引發(fā)這場運動的導(dǎo)火線則是1957年英國下議院通過的同性戀及委員會的沃爾芬登報告，這份報告是一個導(dǎo)火線，它影響了一系列包括美國在內(nèi)的非犯罪化運動。例如，美國在1962年通過的模范刑法典中，確定了一個原則，即當一個人的行為不影響他人的時候，任何人都有權(quán)利反對國家干預(yù)其個人事務(wù)。模范刑法典明確主張將同性戀、以及通奸非犯罪化。

在這場非犯罪化運動過程當中，值得一提的是，歐洲委員會在1980年推出了一個指導(dǎo)各國刑事立法政策和刑事司法政策的非常著名的《非犯罪化報告》，該報告對什么是非犯罪化、非刑罰化，非犯罪化與轉(zhuǎn)處是什么關(guān)系，非犯罪化應(yīng)該遵循什么樣的基本原則，對哪些行為可以非犯罪化等問題都作出了明確的規(guī)定。正是在這個報告的影響下，歐洲很多國家在戰(zhàn)后相繼廢除了同性戀、墮胎、賭博、藥物濫用等等過去的刑法規(guī)定。其中，荷蘭是最先通過立法把安樂死非犯罪化的國家。

非犯罪化是刑法謙抑性的一個重要表現(xiàn)，作為一種價值追求，它要求刑法在罪與非罪的界限問題上，對部分傳統(tǒng)上認定為犯罪的行為排除在刑法規(guī)范的調(diào)整之外，并對新型社會危害性行為力求以其他法律規(guī)范予以調(diào)整。非犯罪化在今天不只是一種價值理念，更是已成為當今世界眾多國家立法和司法實踐中的努力方向。

非犯罪化、非刑罰化運動正在國際上蓬勃興起。其基本精神是堅持刑法的謙抑性，促進刑法向著輕緩化的方向發(fā)展，也反映了各國對犯罪的現(xiàn)實主義態(tài)度。在非犯罪化方面，許多國家采取了包容策略；在非刑罰化方面，倡導(dǎo)“刑罰代用物”，如緩刑、保安處分、社區(qū)勞動、轉(zhuǎn)處。以上都反映了目的刑觀念的要求。中國的犯罪化進程與非犯罪化進程并非截然對立的，而是趨向同一目標。非犯罪化使得刑法越來越集中到暴力犯罪、涉黑犯罪、貪賄犯罪領(lǐng)域，實現(xiàn)有限司法資源的最大利用，也即輕輕重重。

刑法的真實含義是在社會生活事實中不斷發(fā)現(xiàn)的，司法上的犯罪化，并不必然違反罪刑法定原則；我國司法機關(guān)應(yīng)當在遵循刑法第3條后段的前提下，積極地實行司法上的犯罪化；刑法第3條前段不是關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，而是基于我國刑法分則條文的特點，為了限制司法機關(guān)的出罪權(quán)、控制司法上的非犯罪化所作的規(guī)定；我國司法上的非犯罪化的空間很小，因而也不能盲目模仿西方國家的刑事司法策略與做法。

三寬嚴相濟的刑事政策的理解

對于寬嚴相濟的刑事政策可以通過的“寬”、“嚴”和“濟”這三個關(guān)鍵詞進行語義學(xué)上的分析，從而揭示其基本蘊含。

1寬嚴相濟的“寬”是指寬大、寬緩和寬容。寬嚴相濟的“寬”具有以下兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。該輕而輕，是罪刑均衡原則的題中之義，也合乎刑法公正的要求。對于那些較為輕微的犯罪，本來就應(yīng)當處以較為輕緩的刑罰。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。該重而輕，體現(xiàn)了刑法對于犯罪人的感化，對于鼓勵犯罪分子悔過自新具有重要意義。寬嚴相濟的“寬”，表現(xiàn)為以下三種情形：

一是非犯罪化。非犯罪化是指本來作為犯罪處理的行為，基于某種刑事政策的要求，不作為犯罪處理。非犯罪可以分為立法上的非犯罪化與司法上的非犯罪化。

二是非監(jiān)禁化。非監(jiān)禁化是指某一行為雖然構(gòu)成犯罪，但根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處非監(jiān)禁刑或者采取緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的刑事處遇措施。

三是非司法化。非司法化是就訴訟程序而言的，在一般情況下，凡是涉嫌犯罪的都應(yīng)進入刑事訴訟程序。但在某些情況下，犯罪情節(jié)較輕或者刑事自訴案件，可以經(jīng)過刑事和解，不進入刑事訴訟程序案件便得以了結(jié)。非司法化，是對輕微犯罪案件在正式的刑事訴訟程序之外得以結(jié)案的一種方式，體現(xiàn)了對輕微犯罪的寬緩處理。

2寬嚴相濟的“嚴”，是指嚴格、嚴厲和嚴肅。這里的嚴格是指法網(wǎng)嚴密，有罪必罰。嚴厲是指刑罰苛厲，從重懲處。嚴肅是指司法活動循法而治，不徇私情。在上述三種“嚴”的含義中，尤其應(yīng)當注意的是嚴格與嚴厲。儲槐植教授曾經(jīng)指出四種刑罰模式：嚴而不厲、厲而不嚴、不嚴不厲、又嚴又厲。嚴而不厲是指法網(wǎng)嚴密，刑罰卻并不苛厲。厲而不嚴則是指刑罰苛厲，法網(wǎng)卻并不嚴密。顯然，我們應(yīng)當追求的是嚴而不厲，擯棄厲而不嚴。在此，存在著嚴與厲之間的負相關(guān)性：嚴可以降低厲，不嚴則必然以厲為補償。例如，十個人犯罪，每個人都受到刑罰處理，只要每人判處五年有期徒刑就足以維持刑罰的威懾力。但如果只有五個人受到刑罰處罰，另五個人逍遙法外，那么為維持同等水平的刑罰威懾力，對五個受到刑罰處罰的犯罪人每人就要判處十年有期徒刑。換言之，逍遙法外的五個犯罪人的刑罰轉(zhuǎn)嫁到了受到刑罰處罰的五個犯罪人身上。這就是意大利刑法學(xué)家貝卡里亞所揭示的刑罰不在于嚴厲，而在于使犯罪分子及時受到懲罰的原理。因此，寬嚴相濟的“嚴”雖然同時包含嚴格與嚴厲這兩個方面的精神，但我們更應(yīng)當強調(diào)的是嚴格。即該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰。當然，對于嚴重犯罪仍然應(yīng)當堅持“嚴打”，也就是該重而重，發(fā)揮刑罰的威懾力。

3寬嚴相濟的“濟”，具有以下三層含義：

一是救濟，即所謂以寬濟嚴、以嚴濟寬。刑罰的寬與嚴是相對而言的，例如死緩相對于死刑立即執(zhí)行而言是一種寬緩的處理；但死緩相對于無期徒刑而言又是一種嚴厲的處理。正因為寬嚴具有相對性，沒有寬則沒有嚴，沒有嚴也就沒有寬。因此，應(yīng)以以寬濟嚴，也就是通過寬以體現(xiàn)嚴；以嚴濟寬，也就是通過嚴以體現(xiàn)寬。

二是協(xié)調(diào)，即所謂寬嚴有度、寬嚴審勢。寬嚴有度是指保持寬嚴之間的平衡：寬，不能寬大無邊；嚴，不能嚴厲無比。寬嚴審勢是指寬嚴的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當根據(jù)一定的形勢及時地進行調(diào)整。

三是結(jié)合，即所謂寬中有嚴、嚴中有寬。寬和嚴雖然是有區(qū)別的，并且不同時期、不同犯罪和不同犯罪人，應(yīng)當分別采取寬嚴不同的刑罰：該寬則寬，該嚴則嚴。但這并不意味著寬而無嚴或者嚴而無寬。實際上，既無絕對的寬又無絕對的嚴，應(yīng)當寬嚴并用。例如在對嚴重犯罪實行“嚴打”方針，以從嚴懲治為主，但并不意味著一概不加區(qū)別地適用最重之刑。某些犯罪分子，所犯罪行雖然極其嚴重應(yīng)當受到刑罰的嚴厲制裁，但如果坦白、自首或者立功的，在從重處罰的同時還要做到嚴中有寬，使犯罪人在受到嚴厲懲處的同時感受到刑罰的體恤與法律的公正，從而認罪服法。

四寬嚴相濟的理論意義與實現(xiàn)

1意義

任何社會都存在犯罪現(xiàn)象，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，而且是一種社會現(xiàn)象。犯罪與社會結(jié)構(gòu)形態(tài)是緊密相聯(lián)的，且一定的犯罪態(tài)勢恰恰取決于一定的社會生活條件。我國當前處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會轉(zhuǎn)型過程中貧富懸殊，利益主體多元化，因而各種社會矛盾與沖突十分激烈。在這種情況下，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢。在某種意義上說，犯罪是社會深層次的矛盾激化的產(chǎn)物。在社會關(guān)系明晰化、社會結(jié)構(gòu)合理性、社會規(guī)范嚴密化、社會心理順暢化之前，導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會根源沒有得到解決，犯罪的高發(fā)態(tài)勢就不可能消失。應(yīng)當指出，我國目前的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)不同于幾十年前的犯罪，犯罪的政治色彩逐漸淡化，更多的犯罪都是由于對財產(chǎn)的過度追求與社會不能提供更多獲得財產(chǎn)的合法途徑之間的矛盾所引發(fā)的，還有些犯罪是由于鄰里糾紛、干群矛盾等各種社會因素所導(dǎo)致的。現(xiàn)在，在各種犯罪人中，絕大部分是我們這個社會的弱勢群體：諸如下崗職工、失地農(nóng)民、外來務(wù)工人員等。在判處死刑的犯罪人中，百分之九十五以上都是這些人。這些犯罪人是我們這個社會的成員，而且是處于社會最底層的成員。對于這些犯罪人，不能像過去那樣簡單地采用對敵斗爭的方式。事實已經(jīng)證明，一味地強調(diào)嚴刑重罰是解決不了當前存在的犯罪問題的，我們應(yīng)當實行寬嚴相濟的刑事政策，對不同的犯罪采取不同的處理措施，才能盡可能地將犯罪控制在社會所能容忍的限度之內(nèi)。

“寬嚴相濟”刑事政策的提出，是一種科學(xué)、理性的回歸，是我們正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系后的理性回應(yīng)，最終有利于和諧社會的構(gòu)建。

“寬嚴相濟”刑事政策要求寬嚴適度，寬嚴有據(jù)，依法辦案，不能僅靠從重從快打擊刑事犯罪來保障，在執(zhí)法中必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，以人權(quán)保障為核心，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護之間的關(guān)系，更加人性化，由此可見，“寬嚴相濟”刑事政策正是社會主義法治理念的一部分，貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，有利于社會主義法治理念的執(zhí)行。

堅持寬嚴相濟，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會效果，也只有在嚴格、公正、文明執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實現(xiàn)打擊犯罪與保護人權(quán)、嚴格執(zhí)法與熱情服務(wù)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、追求效率與實現(xiàn)公正的有機統(tǒng)一。

罪刑均衡的范圍內(nèi)，刑罰威懾力與刑罰輕重是成正比的，一旦刑罰超出公正的限度，使被告人難以接受，社會也難以認同，其威懾力就呈現(xiàn)出遞減的趨勢，就會產(chǎn)生刑罰效力的貶值問題。刑罰并非越重越好，而是貴在輕重有別，實行寬嚴相濟的刑事政策，使輕罪與重罪分別得到妥當?shù)奶幚恚欣讷@得刑罰效果的最大化。

2實現(xiàn)

一擴大不起訴范圍。不起訴是“寬、輕”刑事政策在刑事立法中的反映。我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定三種不起訴類型，即法定不起訴、存疑不起訴和相對不起訴。相對不起訴是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件，依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。相對不起訴有利于節(jié)約訴訟成本，合理使用司法資源，將主要精力投入到更為嚴重的刑事犯罪案件的起訴中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。但由于諸多因素的影響，不起訴制度在實踐運行不暢，適用率較低，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，為了從實質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的思想，應(yīng)當擴大不起訴范圍。

二推行社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正不僅有利于提高罪犯的教育改造質(zhì)量，促進社會治安秩序的良性循環(huán)，而且有利于合理配置行刑資源，減輕國家的行刑成本。作為與監(jiān)禁刑相對的全新的行刑方式，社區(qū)矯正體現(xiàn)了“寬、輕”的刑事政策思想，為正確貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策，應(yīng)大力推行社區(qū)矯正。

三引進刑事和解制度。刑事和解，是在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人使受害人與加害人直接商談，對刑事責任問題達成的協(xié)議，受害人一方不追究加害人一方的刑事責任，加害人一方則可能為此對受害人一方進行物質(zhì)性賠償?shù)取Ｐ淌潞徒庵贫忍嵘吮缓θ嗽谛淌伦吩V程序中之參與地位，合乎刑事追訴經(jīng)濟原則，給沖突雙方解決矛盾提供了機會，能夠有效地減少和鈍化矛盾，盡可能地減少法院判決后的消極因素，有助于在全社會增進和諧協(xié)調(diào)的社會關(guān)系。它旨在提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率，它與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊涵的“和為貴”的理念相一致。因此，貫徹“寬大”的刑事政策，應(yīng)借鑒恢復(fù)性司法的理念，引進刑事和解制度。

四對未成年人、在校學(xué)生輕微犯罪實行非刑事化處理，并嘗試實施暫緩起訴制度。未成年人和在校學(xué)生是犯罪構(gòu)成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕微犯罪，通常其主觀惡性不深。同時，未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系，若僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對其簡單地科處刑罰，將他們拋向社會，必然造成社會資源的極大浪費，并增加社會的不穩(wěn)定因素。因此，檢察機關(guān)應(yīng)盡可能地在學(xué)校達成共識、征詢被害人的意見、并與公安機關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對涉嫌微罪犯罪的未成年人和在校學(xué)生進行非刑事化處理，具體途徑就是退回公安機關(guān)作撤案處理。此舉在政策層面上，符合“教育、感化、挽救”的原則，在法律層面上，符合兩高的司法解釋。

五寬嚴相濟的刑法謙抑性

“寬嚴相濟”的刑事政策，體現(xiàn)了刑法謙抑的內(nèi)涵。“寬”，指寬大、輕緩、寬容之意。“嚴”，指嚴格、嚴厲之意，即程序上要嚴格，處罰上要嚴厲。最重要的在于“濟”，指救濟、補救，協(xié)調(diào)、結(jié)合之意，是寬嚴的有機統(tǒng)一。不能寬無邊，嚴無度，也不能時寬時嚴，寬嚴失當，要在法定幅度內(nèi)保持寬嚴的平衡。刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂，它對一個國家的法治建設(shè)具有重要意義。刑罰是一種社會治理手段，它不僅是法律問題，更是一個政治理念問題。提倡寬嚴相濟的刑事政策，標志著刑罰從專政理念到治理理念的轉(zhuǎn)變。過去強調(diào)刑法是專政的工具，側(cè)重懲罰打擊的一面，這樣不能化解矛盾，只能將矛盾暫時掩蓋起來。當前，建設(shè)和諧社會是我國長期的一個政治目標，法律不再是專政的工具，而是各種社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，“減壓閥”。在這種情況下，刑法的輕緩化就是大勢所趨。而寬嚴相濟的刑事政策雖然強調(diào)輕與重相結(jié)合，但就其根本而言，更關(guān)注的還是刑法的輕緩化。這一刑法理念的基礎(chǔ)就是刑法謙抑的內(nèi)涵。在我國重刑傳統(tǒng)思想的氛圍下引入刑法謙抑理念，并將其作為寬嚴相濟刑事政策的理論基礎(chǔ)，并不是那么容易獲得社會認同。但隨著社會文明程度的提高，刑法謙抑的理念必然會逐漸被社會所接受。

在現(xiàn)代法治理念下，人們對刑法的認識已不局限于嚴刑峻罰，在罪刑法定原則下，刑法的控制性和謙抑性是社會防衛(wèi)的兩大必備要素。刑法作為社會防衛(wèi)的“第二道防線”，主要用以彌補作為“第一道防線”的其他法律的不足。貝卡利亞指出：一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了，“在談到刑法對犯罪人的效果時，我們不可忽視其對社會的反作用，即對整個社會的影響。”正如法學(xué)大師耶林所言“刑罰如兩刃之劍，用之不當，則國家與個人兩受其害。”故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國家為達其保護法益與維持社會秩序的任務(wù)時的“最后手段”，如能使用其他手段亦能達到維護社會共同生活秩序及保護社會與個人法益的目的時，則務(wù)必放棄刑罰的手段。

目前，我國正處于一個社會變革時期，經(jīng)濟高速發(fā)展，各種矛盾凸顯，犯罪呈高發(fā)期。在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，無論社會結(jié)構(gòu)、組織和個人的價值觀念和心理都經(jīng)歷了并仍經(jīng)受著空前的考驗。隨著社會價值的多元化，法律價值也在相應(yīng)地調(diào)整，公正、謙抑、人道已成為現(xiàn)代刑法的三大價值目標。

陳興良教授所講“在最初的時候，犯罪行為與民事侵權(quán)行為之間并不存在嚴格的界限，只有隨著國家權(quán)力的加強，犯罪才成為一個獨立的范疇”這一點表現(xiàn)在刑法機能上，就是保障機能是第一位的，保護機能是第二位的；表現(xiàn)在刑法性質(zhì)的定位上，就是刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法。刑法的此種性質(zhì)定位，彰顯為以罪刑法定原則為基礎(chǔ)的刑法的謙抑性，它要求刑法是緊縮的、經(jīng)濟的、補充的，刑罰之網(wǎng)不能過于擴張，若僅憑主觀惡性或客觀危害追究行為人的刑事責任，必然形成侵犯人權(quán)的狀態(tài)。在日益倡導(dǎo)民主法治的今天，法律對于社會生活更主要的是扮演一種旁觀者、被動仲裁者的角色，它只有在法律規(guī)定的情況下才走上前臺。

參考文獻:

[1]趙秉志主編《刑事政策專題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005版。

[2]孫其昂主編《社會學(xué)概論》，寧夏人民出版社，2000版。

[3]康德《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館，2005版。

[4][意]恩里科·菲利《實證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004版。

[5]張明楷《刑法學(xué)的基本立場》[M].北京：中國法制出版社，2002版。

[6]《刑事法前沿》（第三卷），陳澤憲，中國人民公安大學(xué)出版社，2006年10月版。

[7]許福生（臺灣）《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社，2006年7月第1版。

[8]陳興良著：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國方正出版社1999年版。

【論文關(guān)鍵詞】謙抑性寬嚴相濟非犯罪化輕刑化刑事政策

【論文摘要】謙抑性刑法是法治社會的一種基本要求，作為正當行為規(guī)則的謙抑性刑法并非刻意設(shè)計的而是自生自發(fā)的。刑法謙抑性作為刑法價值理念之一種，既為眾多論者所呼吁和倡導(dǎo)，也在現(xiàn)代以來的刑法制度中逐步得到體現(xiàn)。刑事政策是國家針對犯罪而采取的防治策略和措施，是刑事立法與刑事司法的靈魂。寬嚴相濟的刑事政策是刑事策略思想與刑事科學(xué)思想的統(tǒng)一，寬嚴相濟刑事政策的刑事科學(xué)思想，主要表現(xiàn)在刑罰的謙抑性與人道性。