導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)撉宕允琢⒎ㄋ囆g(shù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、薛允升與《讀例存疑》

薛允升是中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的殿后偉大人物，是近代法制改革的先驅(qū)。《讀例存疑》是薛氏半生心血耗盡所著的書(shū)，是“注釋律學(xué)”的集大成之作，此書(shū)是薛四十年刑部為官實(shí)踐《大清律例》的一系列總結(jié)，具有極高的學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值，對(duì)清末的法制改革影響極大。無(wú)論是傳統(tǒng)刑法理論還是現(xiàn)代刑法理論中，自首都是一項(xiàng)重要的制度。但對(duì)于傳統(tǒng)法律理論中關(guān)于自首的研究少之又少，即便有也更多圍繞《唐律疏議》展開(kāi)，而對(duì)其他朝代少有涉及。集中關(guān)注清代自首制度的文章也僅有《論清代自首制度》一篇碩士論文。這對(duì)于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代法治影響的法史學(xué)研究和理論法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)巨大的缺陷。《讀例存疑》包含有清代法律制度和當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的重要內(nèi)容，通過(guò)對(duì)《讀例存疑》中關(guān)于自首制度的研究，可以對(duì)清代的自首制度和法律實(shí)踐有深入完整的認(rèn)識(shí)，為現(xiàn)代提供借鑒。

二、《讀例存疑》中有關(guān)自首的立法藝術(shù)

因?yàn)閭鹘y(tǒng)法律思想中不重視抽象的一般規(guī)則的概括，任何抽象原則的具體含義都需要事實(shí)情況的例子來(lái)說(shuō)明，不能預(yù)期的事實(shí)則通過(guò)比引邏輯來(lái)處理。在《大清律》自首條中，規(guī)定了自首的主體、調(diào)解、例外情況以及不能作為自首處理的情形。

1.根據(jù)自首人的服制關(guān)系確定。對(duì)于傳統(tǒng)法律來(lái)說(shuō)，服制是整個(gè)法律制度的重要基礎(chǔ)，而薛允升尤為重視，專門輯成《服制備考》一書(shū)。同時(shí)，薛允升在分析自首制度時(shí)，也從整個(gè)律例制度的系統(tǒng)性進(jìn)行考慮，認(rèn)為自首中有關(guān)謀反叛逆的例條與賊盜謀反律重復(fù)，應(yīng)該刪去。遣人代為自首，也可認(rèn)為自首，但又分別情形而定。《大清律》自首條律內(nèi)小注：若于法得相容隱者為首，謂同居及大功以上親，若奴婢雇工人為家長(zhǎng)首及相吿言者，皆與罪人自首，同得免罪。卑幼吿言尊長(zhǎng)，尊長(zhǎng)依自首律免罪。薛允升認(rèn)為這一條在乾隆五年被另纂為例。但有兩個(gè)方面的不足，一是，唐律，代首及親屬為首下有其聞首吿被追不赴者，不得原罪，而明律刪去此條，而清律仍因明律。因此，薛允升提出疑問(wèn)，假如犯法之人，其親屬代為首吿，而己身脫逃，能免罪否耶。二是，無(wú)服之親亦準(zhǔn)代首，尤與古法不合。第7目中“強(qiáng)盜同居之父兄伯叔與弟，明知為匪或分受贓物者，許其據(jù)實(shí)出首，均準(zhǔn)免罪，本犯亦得照律減免發(fā)落”。薛允升從律例關(guān)系和整個(gè)律例的協(xié)調(diào)角度，認(rèn)為“得相容隱之親屬代首，及彼此互相吿言，律與自首同。雖強(qiáng)盜亦可免罪。現(xiàn)在強(qiáng)盜自首之例，較律加嚴(yán)，并不全免其罪，此云許其據(jù)實(shí)出首，均準(zhǔn)免罪，與律不符，與別條亦不無(wú)參差。且例止言弟而不及別項(xiàng)，卑幼有犯殊難援引”，從而認(rèn)為這一例在使用中具有很多不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。凡遇強(qiáng)盜系律得容隱之親屬，首吿到官，同自首法照例擬斷。其親屬本身被劫，因而吿到官者，依親屬相盜律科罪，不在此例。此條系前明嘉靖二十七年定例，乾隆三十二年改定。此條系因強(qiáng)盜情罪重大，故情節(jié)輕重以為等差，并不全免其罪也。專為親屬首吿而設(shè)原例，依律免罪、減等擬斷，謂大功以上親首吿，則免罪。小功以下親首吿，則減三等擬斷也。后改為照例擬斷，似系照乾隆三十二年纂定，強(qiáng)盜及伙盜自首，分別行劫次數(shù)及是否傷人例文辦理，不特與原條例意迥不相符，亦并無(wú)大小功之分矣。

2.根據(jù)自首罪行輕重認(rèn)定。這種適用在所犯罪行不止一個(gè)的情形。《大清律》律條規(guī)定：其輕罪雖發(fā)，因首重罪者，免其重罪律條小注謂如竊盜事發(fā)，自首，又曾私鑄銅錢，得免鑄錢之罪，止科竊盜罪。若因問(wèn)被吿之事，而別言余罪者，亦如之。止科見(jiàn)問(wèn)罪名，免其余罪。謂因犯私鹽事發(fā)，被問(wèn)，不加拷訊，又自別言曾竊盜牛，又曾詐欺人財(cái)物，止科私鹽之罪，余罪倶得免之類。竊盜自首不實(shí)不盡及知人欲告，而于財(cái)主處首還，律該減等擬罪者，俱免刺。薛允升謹(jǐn)按：監(jiān)守常人盜及搶奪畏罪自首，倶免刺，見(jiàn)起除刺字。彼條系免刺通例，此則專指此二事言之也。從分化犯罪分子和節(jié)約司法資源來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定都有其可取之處“，二戰(zhàn)”以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下。一些大城市的檢察官開(kāi)始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。美國(guó)1974年修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確地將辯訴交易作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來(lái)。

3.根據(jù)情節(jié)的具體情形確定自首的認(rèn)定和刑罰的適用。這點(diǎn)尤為體現(xiàn)傳統(tǒng)法律思想中強(qiáng)調(diào)事實(shí)的特殊性，而對(duì)背后的倫理和功利原則進(jìn)行具體解釋，通過(guò)歸納來(lái)適用不同的立法。而不是從抽象的原則出發(fā)建構(gòu)社會(huì)事實(shí)，例條本身就是為了解決律條過(guò)簡(jiǎn)所帶來(lái)的適用問(wèn)題，根據(jù)具體案例，經(jīng)過(guò)一定的編纂而成。這種立法技術(shù)在大清律例有關(guān)自首的規(guī)定中大量存在，試舉數(shù)例：被虜從賊，不忘故土，乘間來(lái)歸者，倶著免罪。薛允升注：叛而自首者，減罪二等坐之，此直免其罪，特因被虜而原之耳。凡遇強(qiáng)盜系律得容隱之親屬，首告到官，同自首法照例擬斷。其親屬本身被劫，因而吿訴到官者，依親屬相盜律科罪，不在此例。薛允升注：此條系因強(qiáng)盜情罪重大，故分別情節(jié)輕重以為等差，并不全免其罪也。專為親屬首告而設(shè)原例，依律免罪、減等擬斷，謂大功以上親首吿，則免罪。小功以下親首吿，則減三等擬斷也。后改為照例擬斷，似系照乾隆三十二年纂定，強(qiáng)盜及伙盜自首，分別行劫次數(shù)及是否傷人例文辦理，不特與原定此條例意迥不相符，亦并無(wú)大功以上及小功以下之分矣。在《大清律》和《大清律例》中，這種立法技術(shù)隨處可見(jiàn)，關(guān)于自首的具體情境的特殊考慮都完整體現(xiàn)出來(lái)。而薛允升在《讀例存疑》中更是將這一思想深入貫徹。儻供出之同伙內(nèi)尚有一二人未獲者，亦仍照原擬罪名完結(jié)。對(duì)此，薛允升認(rèn)為：系死罪人犯，不但免其立決，且得減流，軍流以下人犯，不但免死，兼可減等，被糾者仍行加等，情法未見(jiàn)平允，且與犯罪共逃之律不相符合。或云私度越關(guān)律不準(zhǔn)首，而越獄犯準(zhǔn)首，殊覺(jué)參差。

三、清代自首立法的現(xiàn)代價(jià)值

現(xiàn)代立法技術(shù)和立法思想受西方現(xiàn)代法律理念的影響，尤其是受韋伯的影響，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的立法和司法是“實(shí)質(zhì)非理性”，但這種影響也隱藏了韋伯理想型中所隱含的現(xiàn)代主義和歐洲中心主義的思維偏向。從這些類型出發(fā)，人們得出“清代法律中只有具體的、個(gè)別的規(guī)范，而沒(méi)有形式主義法律必備的抽象的普遍性規(guī)范”。但清代法律與大陸形式主義法律之間的差異，并不在于前者缺少用以指導(dǎo)判決的法律條款，而在于其堅(jiān)持將概念體系扎根于以解決實(shí)際問(wèn)題為本的各種事實(shí)情形的規(guī)定之中。因此，清代法律從未試圖抽象出普遍有效的法律原則，相反，它似乎假定只有與實(shí)際的司法實(shí)踐相結(jié)合，抽象原則才可能得到闡明，才具有真正的意義與適用性。而這一特征在《讀例存疑》有關(guān)自首的解釋中都得到了充分的體現(xiàn)。在現(xiàn)代立法思想指導(dǎo)下，自首制度被置于“一般預(yù)防”和“特殊預(yù)防”的目的之下，并通過(guò)高度抽象的概念和條款表達(dá)出來(lái)。一是《刑法典》中第六十七條的規(guī)定:犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論。二是由最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定:被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行不同種罪行的，以自首論；被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如供述罪行較重，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但是，對(duì)自首犯如何從寬處罰法律并沒(méi)有規(guī)定切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，究竟對(duì)自首的犯罪人是否從輕處罰由審判人員根據(jù)全案情況決定。這樣，對(duì)同一個(gè)犯罪人的自首，不同的法官可能會(huì)作出截然不同的定性，由此犯罪人對(duì)于自首能夠從寬處罰更加沒(méi)有期待性。在實(shí)務(wù)認(rèn)定中，自首認(rèn)定的程序都因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)抽象性而導(dǎo)致適用中的模糊。與此相對(duì)，清代關(guān)于自首的立法藝術(shù)則相應(yīng)綿密得多，更加偏重于在具體情形中的擴(kuò)張性適用。

對(duì)于現(xiàn)代自首的立法藝術(shù)來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面得到借鑒。

1.從自首主體的社會(huì)關(guān)系入手來(lái)判斷是否構(gòu)成自首以及相應(yīng)的量刑。在清代立法中，雖然關(guān)注的是服制以及其背后的宗法血緣關(guān)系，但這種從社會(huì)關(guān)系出發(fā)來(lái)判斷行為性質(zhì)的思路和現(xiàn)代法社會(huì)學(xué)中結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)有相通之處，也只有從社會(huì)關(guān)系入手而不是從抽象概念入手，才能夠更好地評(píng)估和預(yù)測(cè)自首的價(jià)值，立法中所追求的一般預(yù)防和特殊預(yù)防才能夠獲得現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)的支持。

2.將現(xiàn)代抽象立法藝術(shù)和傳統(tǒng)具體立法藝術(shù)相結(jié)合，適用不同的具體情形。這點(diǎn)在民事立法中體現(xiàn)得相對(duì)比較明顯，但在刑事立法中體現(xiàn)得較弱。因此要結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)文化和法律適用中的具體情形，充分發(fā)揮傳統(tǒng)立法藝術(shù)中將理想化的道德主張和與之有分歧的務(wù)實(shí)的規(guī)范同時(shí)整合到成文法中，而無(wú)須解釋其中相悖的矛盾。