導(dǎo)語：公司治理機(jī)制選擇研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、權(quán)變理論與公司治理機(jī)制

權(quán)變理論是上個世紀(jì)70年代在西方形成的一種管理學(xué)派,其核心思想是,企業(yè)管理要根據(jù)企業(yè)所處的內(nèi)外條件隨機(jī)應(yīng)變,不存在一成不變、普遍適用的最佳管理理論和方法。權(quán)變理論以系統(tǒng)觀點(diǎn)為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)影響組織的各種可變因素性質(zhì),并試圖對組織在變化的條件下和特殊的情景中如何進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及經(jīng)營管理進(jìn)行深入的了解(孫耀君,1987)。作為一種系統(tǒng)的學(xué)派,權(quán)變理論由西方學(xué)者構(gòu)建,但其基本思想在我國古人的言論中早有體現(xiàn),比如“兵無常勢,水無常形”(《孫子》),“審時而立儀”(《管子》),“時異則事變,事異則備變”(《韓非子》)。

權(quán)變理論自形成以來,被廣泛用來指導(dǎo)管理計(jì)劃的指定、領(lǐng)導(dǎo)方式的變革以及組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。作為組織結(jié)構(gòu)的核心部分,公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建顯然也可從權(quán)變理論獲得有益的啟示。

相對于其他管理思想,權(quán)變理論的一個鮮明特征就是強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素或者變數(shù)的重要影響。事實(shí)上,權(quán)變理論的基本設(shè)想就是在組織與其環(huán)境之間尋求最大的一致性。這里的環(huán)境因素具體來說可分為外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境兩種。其中,外部環(huán)境又可分為一般外部環(huán)境與特定外部環(huán)境,前者包括社會、科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治與法律制度等種種因素,后者包括企業(yè)所處的行業(yè)、地域和產(chǎn)品面臨的競爭狀況等。一般外部環(huán)境作為宏觀影響因素,基本上是企業(yè)所無法控制的,而特定外部環(huán)境很大程度上是企業(yè)自主選擇的結(jié)果,但這種選擇一旦作出,企業(yè)選擇退出或者回避的成本也將是非常之高的。內(nèi)部環(huán)境則包括了企業(yè)的正式組織系統(tǒng)(決策程序、聯(lián)系與控制等)、技術(shù)狀況、財(cái)務(wù)狀況等,這些變數(shù)在企業(yè)發(fā)展的過程中逐步形成,同時隨著內(nèi)外環(huán)境的變化在未來得到調(diào)整。

公司治理結(jié)構(gòu)既是企業(yè)內(nèi)部環(huán)境的重要組成部分,又受到其他環(huán)境變數(shù)的巨大影響。對于后一方面的關(guān)注,構(gòu)成了權(quán)變性分析的核心。那么環(huán)境因素是如何影響治理機(jī)制的選擇呢?在回答這一問題之前,我們首先必須簡單介紹一下公司治理結(jié)構(gòu)的研究框架。對于治理結(jié)構(gòu)的研究,大體上可以分為兩類,第一類是研究公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)踐及其形成原因或者決定因素,比如為什么有一些國家股權(quán)集中度高,而另一些國家的股權(quán)集中度比較低(Laporta等,1999)。第二類是研究特定治理結(jié)構(gòu)安排的經(jīng)濟(jì)后果或影響,比如治理結(jié)構(gòu)如何影響公司的財(cái)務(wù)業(yè)績、市場價值以及投資、融資活動等(Ho,2003)。從研究的實(shí)際意義來看,前一類研究重在解釋治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)存在,后一類研究則試圖為治理機(jī)制的建立與變革提供某種指導(dǎo)性意見。在上述兩類研究中,環(huán)境因素都是不可缺失的重要研究變量,但其作用機(jī)理卻有著顯著的差別。下面我們用兩個不同的函數(shù)關(guān)系式來對其進(jìn)行簡單地描述與對比:

G=f(θ)(1)

p=g(G/ρ)(2)

在上述關(guān)系式中,θ,ρ表示環(huán)境變量,G表示治理結(jié)構(gòu)變量,P表示經(jīng)濟(jì)后果變量。關(guān)系式(1)表示了環(huán)境變量在第一類研究中的作用,其中治理結(jié)構(gòu)為因變量,環(huán)境變量為自變量。關(guān)系式(2)刻畫了環(huán)境變量在第二類研究中的作用,其中治理結(jié)構(gòu)為自變量,環(huán)境變量為條件變量,也就是說,P與G之間的具體關(guān)系形式將取決于ρ的值。在目前的理論研究與實(shí)證分析中,環(huán)境因素第一方面的作用早已為人們所認(rèn)識,而第二方面的作用則受到了忽視。這種忽視的直接后果是,研究者希望尋找到治理機(jī)制(比如股權(quán)結(jié)構(gòu))與公司業(yè)績之間的某種普遍性聯(lián)系,并用這種聯(lián)系來為公司治理變革的實(shí)踐提供理論與實(shí)證上的依據(jù)。然而關(guān)系式(2)清楚地顯示,治理結(jié)構(gòu)G的最優(yōu)解將離不開ρ的存在。

值得注意的是,對于治理機(jī)制的分析,權(quán)變理論與從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)的理論既相互聯(lián)系又有所區(qū)別。理論基于委托人與人之間信息的不對稱以及利益目標(biāo)的不盡一致,從根本上闡述了公司治理機(jī)制在實(shí)現(xiàn)公司價值最大化方面的重要意義。然而在現(xiàn)實(shí)的狀況中,問題往往呈現(xiàn)出多種形態(tài)(1),這就要求治理機(jī)制的設(shè)計(jì)必須根據(jù)問題的不同而作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,后者正反映了權(quán)變理論的思想。另一方面,站在問題角度的相關(guān)理論主要關(guān)注治理機(jī)制的約束與監(jiān)督作用,比如股東對董事會的監(jiān)督,董事會對高層管理者的監(jiān)督等,強(qiáng)調(diào)的是利益分配過程中的公平性。而權(quán)變理論更為關(guān)注的是治理機(jī)制對企業(yè)的決策以及管理過程的影響,強(qiáng)調(diào)的是共同利益的創(chuàng)造與增長。

二、影響公司治理機(jī)制的權(quán)變因素

關(guān)于公司治理的具體定義,研究者可謂眾說紛紜,不過總的來看,我們可以把公司治理結(jié)構(gòu)看作一套制度安排,其目的是用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體,包括投資者、經(jīng)理人、雇員以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系,并從這種安排中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益(2)。在具體的內(nèi)容上,公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制包括:如何配置和行使控制權(quán);如何監(jiān)督和評價董事會、高層經(jīng)理人員;如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵機(jī)制等(錢穎一,1995)。公司治理機(jī)制的重要性在于,它不僅提供了一套事后的利益分配方案,而且通過事前的制度設(shè)計(jì)影響或改變著利益相關(guān)者的行為動機(jī)和方式。從世界范圍考察,公司治理結(jié)構(gòu)一般可以概括為英美模式、德日模式、東南亞模式(又稱家族治理模式)。

盡管公司治理模式的劃分為我們理解公司治理機(jī)制提供了一幅大的圖景,然而具體到各個國家,公司之間的治理結(jié)構(gòu)依然存在著顯著的差別,比如美國的公司往往被認(rèn)為是股權(quán)比較分散的,但Holderness等(1988)的研究顯示,相當(dāng)一部分公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)事實(shí)上是非常集中的。因此,以國家為單元的模式劃分很可能導(dǎo)致我們漠視各個公司之間具體治理結(jié)構(gòu)的差異,而后者對于理解公司治理機(jī)制的權(quán)變性才是至關(guān)重要的。同時,站在實(shí)踐指導(dǎo)的層面,這種劃分往往根據(jù)經(jīng)濟(jì)的總體后果差異,得出某種全盤否定或肯定的結(jié)論,但事實(shí)上任何一個國家的公司治理都有成功與失敗的典型,安然事件的發(fā)生并沒有否定英美模式的積極意義,但它的確向我們提示某一類公司的治理可能是存在問題的,在作者看來,理解這一問題的關(guān)鍵在于,公司的治理結(jié)構(gòu)是否做到了相應(yīng)利益主體的權(quán)力、責(zé)任以及利益之間的最佳平衡。正如商品的均衡價格隨著供給與需求的改變而變化一樣,公司治理機(jī)制的內(nèi)在平衡也必須隨著環(huán)境的變化而作出適時的調(diào)整,否則就會導(dǎo)致問題的發(fā)生,這一點(diǎn)也正是權(quán)變理論應(yīng)用于公司治理機(jī)制選擇的核心所在。

(一)企業(yè)目標(biāo)

企業(yè)目標(biāo)體現(xiàn)了企業(yè)的功能定位,它對于企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略以及組織結(jié)構(gòu)都具有重要的影響。治理機(jī)制的設(shè)計(jì)也必須服從企業(yè)特定目標(biāo)的需要。從現(xiàn)實(shí)情況看,盈利均構(gòu)成了企業(yè)經(jīng)營的基本目標(biāo),但具體到各種類型的企業(yè),其目標(biāo)又呈現(xiàn)不同的特征,比如對于世界各國的國有企業(yè)來說,除了一般的企業(yè)性目標(biāo)外,還必須實(shí)現(xiàn)一定的公共性目標(biāo),例如維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國家安全、保障就業(yè)、實(shí)現(xiàn)社會公平、發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。對于純粹以盈利為目標(biāo)的私營企業(yè)來說,其服務(wù)的利益主體也可能存在差別。比如美國曾經(jīng)以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化作為企業(yè)至高無上的目標(biāo),哪怕這種目標(biāo)可能導(dǎo)致對其他關(guān)系人利益的損害(比如經(jīng)理人、員工等)。法、德等國則相對比較強(qiáng)調(diào)股東與債券人、員工利益之間的協(xié)調(diào)。企業(yè)目標(biāo)的差異直接反映在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)差別上,比如為了實(shí)現(xiàn)社會性目標(biāo),政府可能以投資者的身份直接掌握某些企業(yè)一部分的控股權(quán);為了體現(xiàn)員工的利益,企業(yè)可能在董事會中給予員工一定的發(fā)言權(quán)。相應(yīng)地,企業(yè)目標(biāo)的變化也必然會導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。事實(shí)上,我國目前對新的公司治理機(jī)制的訴求正體現(xiàn)了傳統(tǒng)企業(yè)目標(biāo)與職能轉(zhuǎn)變的歷史性要求。而美國近年來對相關(guān)利益者的強(qiáng)調(diào),在導(dǎo)致公司法變革的同時,最終也將對治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響(崔之元,1997)。另外,從企業(yè)的具體目標(biāo)來說,有的企業(yè)目標(biāo)明確而持久,有的企業(yè)則目標(biāo)多樣并不斷變化,這種特征的差異也會反映在治理機(jī)制的穩(wěn)定性上。

(二)企業(yè)的發(fā)展階段

現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展,經(jīng)歷了業(yè)主制、合伙制與公司制三個階段。業(yè)主制企業(yè)一般來說生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模比較小,品種比較單一,在治理結(jié)構(gòu)上,業(yè)主集剩余索取權(quán)、控制權(quán)以及經(jīng)營管理權(quán)于一身。合伙制企業(yè)則由合伙人共同決策,共同分享利益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),并負(fù)無限連帶責(zé)任。而在公司制形式下,管理的責(zé)任被委托給具有專門管理技能的職業(yè)經(jīng)理人,股東擁有剩余索取權(quán)與最終的控制權(quán)。上述特征的演變同樣存在于企業(yè),尤其是家族企業(yè)的發(fā)展軌跡之中。這種演變并不意味著后一種治理結(jié)構(gòu)的形式一定優(yōu)于前一種形式,而是體現(xiàn)了企業(yè)在不同發(fā)展階段的客觀要求。完全集權(quán)式的治理模式在企業(yè)發(fā)展的初期可以最大限度地發(fā)揮經(jīng)營的靈活性,應(yīng)付市場的迅速變化;隨著企業(yè)的逐步發(fā)展,權(quán)力將被分解或稀釋,以吸引其他利益主體進(jìn)入企業(yè),或者調(diào)動企業(yè)內(nèi)部員工的積極性與主動性,在這一過程中,企業(yè)的規(guī)模得以迅速壯大,抵御市場風(fēng)險(xiǎn)的能力也得到加強(qiáng)。同時,權(quán)力的分解程度和方式也造就了現(xiàn)代企業(yè)制度下治理結(jié)構(gòu)的種種形態(tài),以及相伴而生的問題,不過無論如何,我們更應(yīng)關(guān)注的是特定治理結(jié)構(gòu)所帶來的收益與成本的權(quán)衡。

(三)行業(yè)

企業(yè)所處行業(yè)不同,面臨的風(fēng)險(xiǎn)狀況、市場競爭態(tài)勢也就大相徑庭,這些同樣影響到治理結(jié)構(gòu)的選擇。比如,競爭性行業(yè)無疑比壟斷性行業(yè)面臨著更為殘酷的競爭環(huán)境,為了生存和發(fā)展,這些行業(yè)的管理者對市場的變化必須作出更為及時的反應(yīng),過于僵化或者集權(quán)的治理機(jī)制顯然無法適應(yīng)其要求。我們還可以對傳統(tǒng)企業(yè)與新興高科技企業(yè)作一對比,后一類型的企業(yè)往往對管理者的創(chuàng)新能力有更高的要求,同時,這種創(chuàng)新能力與財(cái)務(wù)業(yè)績的真正實(shí)現(xiàn)還有一段距離,因此,單純將公司當(dāng)期的業(yè)績與個人的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤不僅無法達(dá)到激勵的效果,反而可能損害企業(yè)的長期發(fā)展目標(biāo),而以股權(quán)為基礎(chǔ)的激勵機(jī)制顯然能夠發(fā)揮更有效的作用。

(四)財(cái)務(wù)狀況

在公司治理與財(cái)務(wù)業(yè)績關(guān)系的研究中,后者更多的是作為一種既定的經(jīng)濟(jì)后果,用來對前者的優(yōu)劣性進(jìn)行評價。但事實(shí)上,公司特定的財(cái)務(wù)狀況也在很大程度上決定或者限制著治理機(jī)制的選擇。比如,在正常經(jīng)營的情況下,如果發(fā)生高層管理者(CEO等)的變動,繼任者往往從內(nèi)部提拔產(chǎn)生,但在公司陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境的情況下,例如發(fā)生持續(xù)性虧損,董事會更可能從外部尋找接任者。另外,中國上市公司目前股權(quán)結(jié)構(gòu)的演變趨勢也驗(yàn)證著這一點(diǎn)。相關(guān)研究顯示,低劣的業(yè)績往往導(dǎo)致大股東的更換(朱紅軍,2002),而大股東的更換在大多數(shù)情況下將導(dǎo)致股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度發(fā)生變化。同時,根據(jù)再融資制度的安排,公司良好的業(yè)績可以提供配股和增發(fā)的契機(jī),如果上市公司的非流通股大股東在這一過程中放棄配股或認(rèn)購權(quán),則非流通股占總股本的比重顯然將得到提升。

公司的具體治理機(jī)制還可能受到企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、工藝技術(shù)、所處位置以及對其他組織的依賴程度等因素的影響,所有這些因素的集合就構(gòu)成了公司在進(jìn)行治理機(jī)制選擇時的權(quán)變性特征。忽視這些因素的存在而盲目的選擇或推行某種形態(tài)的樣板,只能置企業(yè)于更危險(xiǎn)的境地。

三、我國公司治理機(jī)制的選擇:權(quán)變性分析

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu):集中與分散

在我國公司治理機(jī)制改革的過程中,股權(quán)的分散化似乎已經(jīng)成為了一個基本的目標(biāo)。然而按照權(quán)變理論,股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣性并不依賴于它的具體形態(tài),而是取決于它在多大程度上適合于所處的環(huán)境。股權(quán)集中的最大詬病在于它導(dǎo)致了大股東對于小股東利益的損害,股權(quán)的分散化固然可以減少這一問題的發(fā)生,但它同樣存在一定的弊端,比如由于存在“搭便車”現(xiàn)象,完全分散的股權(quán)將使得股東無法對公司的管理層進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督,從而導(dǎo)致管理者在實(shí)際經(jīng)營的過程中,可能為了自己的利益而犧牲公司股東的利益(Berle,Means,1932;Grossman,Hart,1980)。而控股股東的存在則不僅可以減輕股權(quán)分散所引起的搭便車問題,而且有利于公司并購活動的順利進(jìn)行(Shleifer,Vishny,1986)。

主張股權(quán)分散化的另一個支持性論據(jù)是它有利于敵意收購的進(jìn)行,從而會對無效率的經(jīng)營者產(chǎn)生制約。然而從世界范圍的實(shí)踐來看,這種機(jī)制主要還是存在于英美兩國,在德、法、比利時等股權(quán)相對集中的歐洲大陸國家,敵意收購則很少發(fā)生,即使在傳統(tǒng)上被視為控制權(quán)市場典范的英美兩國,善意的兼并與要約收購,往往也是控制權(quán)市場中更為常見的形式。如果越過資本市場,進(jìn)一步觀察非公眾性公司之間發(fā)生的兼并與收購,則幾乎可以說,在世界的任何一個國家,敵意收購都是居于次要地位的一種控制權(quán)交易形式。事實(shí)上,在非敵意收購的形式下,由于股權(quán)的變更往往導(dǎo)致高層管理者的大量離職,同樣會對經(jīng)理人員產(chǎn)生比較明顯的懲戒作用(蔡祥,2003)。因此,敵意收購本身并不能主導(dǎo)股權(quán)結(jié)構(gòu)的演變方向。

上述分析主要側(cè)重于治理機(jī)制的監(jiān)督與約束作用,在促進(jìn)有效率的經(jīng)營管理方面,股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異會引起不同的后果。在股權(quán)分散的情況下,經(jīng)理人員的決策與管理能力往往對公司的發(fā)展具有主導(dǎo)性作用,而在股權(quán)集中的情況下,控股股東更可能擁有決定性權(quán)力,這種權(quán)力固然存在被濫用的危險(xiǎn),但也可能促進(jìn)母公司與子公司之間資源的整合。后一點(diǎn)正是為什么在英美資本市場上一部分上市公司會被要約收購,導(dǎo)致股權(quán)由分散走向集中的重要原因。

具體到中國的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革,權(quán)變性分析提醒我們必須對每一種現(xiàn)實(shí)或可能的形態(tài)進(jìn)行審慎的評價。以國有股來說,過高的國有股比例可能意味著委托人缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動去有效的監(jiān)督和評價經(jīng)營者,形成“事實(shí)上”的內(nèi)部人控制。但在另一方面,上市公司也可以通過國有股與政府建立良好的關(guān)系,獲得稅收和其他方面的好處。尤其在企業(yè)處于財(cái)務(wù)困境時,政府的這種扶持行為可能更為明顯。再從演變的趨勢看,一個不容忽視的發(fā)展結(jié)局就是股權(quán)結(jié)構(gòu)分而不散,也就是說,股權(quán)比較均勻地集中在若干大股東手中。這時,由于股東之間的相互制衡,“一股獨(dú)大”所帶來的許多問題可能得到避免,但同時也可能帶來決策效率的降低和責(zé)任上的相互推委。

(二)董事會結(jié)構(gòu):決策管理還是監(jiān)督控制

一般來說,董事會承擔(dān)著兩大核心職能,一是保證公司戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和經(jīng)營決策的有效性,二是對高層管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行選拔、監(jiān)督和激勵。董事會結(jié)構(gòu)的安排無疑需要服從這兩個職能的需要,但落實(shí)到實(shí)踐中,一個不可回避的問題就是,孰者為重,孰者為輕?在理論上,上述第二個職能顯然必須以第一個職能為前提,但現(xiàn)實(shí)的評價與要求卻似乎主要集中在后一方面。這也許是因?yàn)榻^大部分財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)生都與董事會監(jiān)督功能的失效有關(guān)。從安然等事件來看,這種失效似乎已經(jīng)成為一個世界性的事實(shí)。導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因在于,董事會雖然名義上有權(quán)解聘或雇傭管理者,但實(shí)際上,管理者往往控制著董事成員的選擇(Mace,1986)。這時,在公司業(yè)績比較差的情況下,董事會仍會起到一定的監(jiān)督作用,但這種影響往往是比較微弱的(Warner,Watts,Wruck,1988;Weisbach,1988)。Chen等(2003)對中國上市公司的研究結(jié)果也表明,管理者的變動是否受到公司業(yè)績的影響主要取決于股東身份,而不是董事會結(jié)構(gòu)。

上述事實(shí)是否就意味著董事會功能的完全失效,或者我們需要進(jìn)一步加強(qiáng)董事會的監(jiān)督功能呢?對于第一個問題的回答顯然是否定的,董事會在懲戒無效率的經(jīng)營者或者防止管理者財(cái)務(wù)舞弊方面,可能作用甚微,但從公司的經(jīng)營過程來看,這兩者基本上屬于非正常狀態(tài),我們事實(shí)上可以通過其他的手段來彌補(bǔ)或替代這一功能,比如前一方面可以借助控股股東的干預(yù)或者敵意收購市場來完成,對于后者,更有效的措施可能是加強(qiáng)法律懲戒的力度和經(jīng)理人的誠信建設(shè)。國內(nèi)外對公司CEO等高層管理人員任職狀況的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)營者的在位期限一般為5～10年,在這一期間,董事會顯然有比更換經(jīng)理人員或者防止舞弊更經(jīng)常性的事情去做,比如確定企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略,調(diào)整企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)等。

對于上述問題的回答,還將影響到我們關(guān)于獨(dú)立董事的作用評價。盡管治理準(zhǔn)則提出,獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立履行職責(zé),不受公司主要股東等利害關(guān)系人的影響,尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害,但從實(shí)踐的操作來看,這種規(guī)定很可能變成制度制定者的一廂情愿。獨(dú)立董事的選擇同樣守制于公司大股東或?qū)嶋H控制人,即使我們指望獨(dú)立董事為了維護(hù)自己的聲譽(yù),而在一定程度上保持中立,但我們無法想象他們總是站在公司管理層的對立面。最可能的情況是,當(dāng)其無法同意有損于中小投資者利益的公司決策時,為了規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任,他們將保持沉默,或者干脆退出董事會(類似于股東的“用腳投票”)。獨(dú)立董事監(jiān)督功能的失效,在安然事件中得到了最明顯的體現(xiàn)。在安然的17位董事中,除董事長及CEO外,其余都是地位顯赫的獨(dú)立董事,如斯坦福大學(xué)管理學(xué)院前院長、美國奧委會秘書長、美國商品期貨交易管委會前主席、德州大學(xué)校長、英國前能源部長等。事實(shí)上,有人形容其為“有濃厚人際關(guān)系的俱樂部”,這一評價意味著這種看似完美的安排其實(shí)無法對管理者進(jìn)行有效的監(jiān)督,但它同樣點(diǎn)出了安然董事會安排的真正意義所在,即利用獨(dú)立董事的聲望提升企業(yè)的聲譽(yù),利用其廣泛的社會關(guān)系網(wǎng)為企業(yè)爭取更多的資源,利用其深厚的專業(yè)知識為企業(yè)提供戰(zhàn)略咨詢。從這一角度出發(fā),我們也許才可以對我國的獨(dú)立董事制度的發(fā)展前景有一個良好的預(yù)期。

董事會的功能定位直接影響到具體結(jié)構(gòu)的安排,比如董事長與總經(jīng)理兩職分離還是合一,董事會規(guī)模大還是小,董事會構(gòu)成中執(zhí)行董事的比例高還是低。從監(jiān)督功能出發(fā),我們似乎更容易得出比較一致性的結(jié)論,比如保持兩職分離,增加外部董事的比重等。但從決策管理角度出發(fā),我們的選擇可能需要更多的考慮企業(yè)的具體情況。比如,吳淑琨、柏杰、席酋民(1998)以在滬市188家公司為樣本的檢驗(yàn)結(jié)果表明,對中國現(xiàn)階段的上市公司來說,兩職是否合一主要由公司規(guī)模所決定,公司規(guī)模越大,越傾向采取兩職合一。目前,相當(dāng)多的研究集中于董事會結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績之間關(guān)系的分析,然而董事會結(jié)構(gòu)安排的權(quán)變性意味著我們可能無法從中找到某種一致性的穩(wěn)定線形關(guān)系。

(三)激勵機(jī)制:收益與風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡

由于委托人與人之間的固有矛盾,我們往往無法通過一個完美的監(jiān)督機(jī)制來徹底地解決問題。激勵制度則從另一個角度提出了緩和該問題的思路。關(guān)于激勵機(jī)制的改革與創(chuàng)新,可以說是我國目前公司治理改革最活躍的部分。在這一改革的過程中,一個基本的導(dǎo)向就是建立以股權(quán)或股票為基礎(chǔ)的激勵機(jī)制,從而將所有者與企業(yè)經(jīng)理人員的利益更緊密的結(jié)合起來。權(quán)變理論并不否定這一思路在推進(jìn)舊有的激勵體系方面的積極性,但它提醒我們,任何一種激勵制度都具有獨(dú)特的適應(yīng)環(huán)境,公司必須根據(jù)自己的具體情況進(jìn)行審慎的選擇。比如,作為一種引導(dǎo)公司著眼于長遠(yuǎn)發(fā)展的激勵方式,股票期權(quán)將更適用于高新技術(shù)企業(yè),因?yàn)閷τ谶@些公司來說,研發(fā)支出以及管理者自身的創(chuàng)新能動性將從根本上決定公司的長期發(fā)展能力,相對于以歷史財(cái)務(wù)指標(biāo)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)評價方式,股票期權(quán)可以避免誘導(dǎo)管理者過于專注當(dāng)期的業(yè)績,從而能夠最大限度地發(fā)揮它的積極作用。但對于壟斷性行業(yè)的公司來說,盲目的實(shí)行期權(quán)可能并不能達(dá)到理想的效果,因?yàn)檫@些公司的發(fā)展在正常情況下基本上是可以預(yù)期的,即使在一定時期出現(xiàn)某種跳躍性的變化,也往往不是管理者所能主導(dǎo)或控制的。

激勵機(jī)制的權(quán)變性分析提醒我們,任何一種激勵機(jī)制的施行都意味著管理者所面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)與收益對稱關(guān)系的改變,而且這種改變最終將會影響到管理人員的決策與管理行為。目前,相當(dāng)一部分實(shí)證研究開始對公司經(jīng)營業(yè)績與激勵機(jī)制(管理人員的年度報(bào)酬,持股比例等)之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn),在這些研究中往往都有一個潛在的假定,即公司經(jīng)營績效與高級管理人員的持股比例存在著正相關(guān)關(guān)系,然而從理論上說,管理者持股的上升盡管會帶來一定的激勵效應(yīng),但另一方面,它也使得管理者的財(cái)富集中在某一個企業(yè)上(3),很可能導(dǎo)致管理者對于高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的回避,從而不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。站在這個角度,對于目前大行其道的管理層收購(MBO),我們也似乎無法對任何進(jìn)行MBO的公司都充滿樂觀的預(yù)期。因?yàn)楣芾韺映止伤鶐淼男?yīng)可能在某些公司為正,而在另一些公司反而是制約了自身的發(fā)展。

主要參考文獻(xiàn):

[1]蔡祥.上市公司收購、資產(chǎn)重組及其影響[C].清華大學(xué)博士學(xué)位論文,2003.

[2]崔之元.美國二十九個州公司法變革的理論背景[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996(4).

[3]華錦陽,何亞平.公司治理的文化因素剖析及其對國企改革的啟示[J].自然辯證法研究,2001(4).

[4]錢穎一.中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革.載于青木昌彥,錢穎一主編,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu):內(nèi)部人控制和銀行的作用[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1995.

[5]孫耀君.西方管理思想史[M].太原:山西人民出版社,1987.

[6]吳淑琨,柏杰,席酋民.董事長與總經(jīng)理兩職的分離與合一[J].經(jīng)濟(jì)研究,1998(8).

[7]朱紅軍.大股東變更與高級管理人員更換:經(jīng)營業(yè)績的作用[J].會計(jì)研究,2002(9).

[8]Berle,A.andG.Means,TheModernCorporateandPrivateProperty,NewYork:Macmillan,1932.

[9]Chen,KevinC.W.andJiweiWang.AComparisonofShareholderIdentityandGovernanceMechanismsintheMonitoringofListedCompaniesinChina,Workingpaper,2003,HongKongUniversityofScience＆TechnologySingaporeManagementUniversity.

[10]Grossman,S.andO.Hart,TakeoverBids,theFree-Rid-erProblem,andtheTheoryofCorporation,BellJournalofEconomics11,1980,42-64.

[11]Ho,SimonS.M.,CorporateGovernanceinChina:AnIntegratedFrameworkforResearchandSomeImplications,Workingpaper,2003,ChineseUniversityofHongKong.

[12]Holderness,C.G.,andD.P.Sheehan,TheRoleofMajorityShareholdersinPubliclyHeldCorporations:AnExploratoryAnalysis,JournalofFinancialEconomics,1988,317-346.

[13]LaPorta,Lopez-de-Salinas,ShleiferandVishny,CorporateOwnershipAroundtheWorld,JournalofFinance54,1999,471-520.

[14]Mace,MylesL.,Directors:Mythandrealty,Boston:HarvardBusinessSchoolPress,1986.

[15]Roe,MarkJ.,PoliticalFoundationsforSeparatingOwnershipfromCorporateControl,StanfordLawReview53,2000.

[16]Shleifer,A.andR.Vishny,LargeShareholdersandCorporateControl,JournalofPoliticalEconomics94,1986,461-488.

[17]Shleifer,A.andR.Vishny,ASurveyofCorporateGovernance,JournalofFinance,1997,737-783.