導(dǎo)語：金融危機(jī)中宏觀調(diào)控實(shí)證分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控法/程序正義/動(dòng)議程序/退出程序

內(nèi)容提要:面對金融危機(jī)及政府救市措施，宏觀調(diào)控法關(guān)于目標(biāo)、原則、價(jià)值、主體、責(zé)任等諸多研究成果卻缺乏適用性。因此，迫切需要變革研究范式，構(gòu)建程序主導(dǎo)模式的宏觀調(diào)控法，并具體拓補(bǔ)宏觀調(diào)控動(dòng)議程序制度與退出程序制度。

面對金融危機(jī)，各國政府秉承凱恩斯主義理論，以貨幣和財(cái)政手段強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，試圖熨平經(jīng)濟(jì)周期。我國政府積極應(yīng)對，適時(shí)把宏觀調(diào)控的首要任務(wù)從“防經(jīng)濟(jì)過熱、防明顯通脹”調(diào)整為“保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、控制物價(jià)過快上漲”，后又果斷地把宏觀調(diào)控的著力點(diǎn)轉(zhuǎn)到“防止經(jīng)濟(jì)增速過快下滑”上來，并實(shí)施了積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策，推出了四萬億元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。在經(jīng)歷了初期的恐懼、震驚和暫時(shí)的成功之后，人們進(jìn)入了對危機(jī)及其挽救措施的冷靜與理性反思階段。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也從經(jīng)濟(jì)法理論、金融監(jiān)管法、競爭法等視角對金融危機(jī)的產(chǎn)生、擴(kuò)展和解決展開了深入研究。但是，面對上述“眼花繚亂”的宏觀調(diào)控措施變化，與之相關(guān)的宏觀調(diào)控法（或認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心）在這一進(jìn)程中卻幾近“失語”。宏觀調(diào)控法研究中取得的“理論成果”面對復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)世界為何顯得如此“貧困”？

一、危機(jī)中的危機(jī)：宏觀調(diào)控法理論研究的困惑

我國政策上明確使用“宏觀調(diào)控”一詞始于1988年2月。（注釋1：學(xué)者一般認(rèn)為1989年11月中共中央十三屆三中全會(huì)上明確提出，據(jù)筆者掌握的資料，1988年2月10日國務(wù)院《關(guān)于廣東省深化改革擴(kuò)大開放加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展請示的批復(fù)》中已經(jīng)明確提出這一概念。）法學(xué)界對宏觀調(diào)控法的研究也始于這一階段，初始研究帶有明顯的注釋法學(xué)傾向。20世紀(jì)90年代后，宏觀調(diào)控法研究逐步在價(jià)值、主體、權(quán)利配置、運(yùn)行、責(zé)任等多層面展開。但回顧危機(jī)進(jìn)程及政府救市措施，我們儲(chǔ)備的這些知識卻未能在危機(jī)“大考”中取得優(yōu)異成績，我們“錯(cuò)”在哪里？

（一）宏觀調(diào)控法的價(jià)值目標(biāo)

一般認(rèn)為，宏觀調(diào)控的具體目標(biāo)即減少失業(yè)和通貨膨脹，防止經(jīng)濟(jì)衰退或過熱。但不同的目標(biāo)又相互矛盾，如反通貨膨脹和反失業(yè)，往往需要痛苦的權(quán)衡與抉擇。宏觀調(diào)控法研究中往往又區(qū)分宏觀調(diào)控的目標(biāo)和宏觀調(diào)控法的目標(biāo)，認(rèn)為宏觀調(diào)控法的價(jià)值目標(biāo)與宏觀調(diào)控法的目標(biāo)是截然不同的兩個(gè)概念。或認(rèn)為宏觀調(diào)控法的價(jià)值具有層次性：即理性價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。通過宏觀調(diào)控法的實(shí)施，能夠直接保障宏觀調(diào)控行為的安全、科學(xué)和有效率，能夠間接保障經(jīng)濟(jì)危機(jī)的克服和避免、宏觀調(diào)控總供給與總需求的平衡以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。[1]或認(rèn)為發(fā)展公平與經(jīng)濟(jì)安全是宏觀調(diào)控法的價(jià)值定位[2]，等等。如此定位宏觀調(diào)控法目標(biāo)似乎是對宏觀調(diào)控目標(biāo)的法學(xué)超越，使其更具有法律品味。但這一論斷也使目標(biāo)進(jìn)入了更為不確定性的層面。眾所周知，即使宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域用了大量數(shù)模或實(shí)證研究方法，其對同一宏觀經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的判斷也總是爭論不止。而現(xiàn)在，宏觀調(diào)控法的價(jià)值目標(biāo)被界定為諸如經(jīng)濟(jì)安全、公平、平衡等更加不可計(jì)量的目標(biāo)。假若，我們自問一下：此次危機(jī)應(yīng)對政府實(shí)施的宏觀調(diào)控中宏觀調(diào)控法價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度如何？我們又該如何作答呢？

（二）宏觀調(diào)控法的基本原則

經(jīng)濟(jì)法學(xué)似乎有一種天然的對原則研究的偏好，宏觀調(diào)控法也沒逃脫這一定律，也一如既往的出現(xiàn)了諸如三原則、四原則、五原則、六原則現(xiàn)象[3]。當(dāng)然，原則的主要功能是指導(dǎo)意義，是政府進(jìn)行宏觀調(diào)控基本準(zhǔn)則。但是，此次政府救市宏觀調(diào)控法這一原則是否實(shí)現(xiàn)了指導(dǎo)功能呢？政府救市是干預(yù)過度，用“高壓水槍滅小火”呢，還是“果斷及時(shí)準(zhǔn)確”呢？這一結(jié)論還依賴于時(shí)間的驗(yàn)證。

（三）宏觀調(diào)控法的主體

宏觀調(diào)控法的主體是宏觀調(diào)控法研究領(lǐng)域內(nèi)又一長期爭議的話題。或者認(rèn)為宏觀調(diào)控法主體僅限于中央政府及其職能部門；或認(rèn)為應(yīng)包括地方政府；或認(rèn)為應(yīng)包括全國人大；甚至有的學(xué)者走的更遠(yuǎn)，論證了最高人民法院的宏觀調(diào)控主體地位[4]。理論上的成果并未為本次政府救市作貢獻(xiàn)，倒是救市的實(shí)踐為理論研究提供了啟示。

（四）宏觀調(diào)控法的調(diào)整方式

對于宏觀調(diào)控法調(diào)整方式或認(rèn)為只有財(cái)政政策和貨幣政策；或認(rèn)為應(yīng)該涵蓋計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策、稅收調(diào)控、財(cái)政調(diào)控、金融調(diào)控等。本次危機(jī)中，政府自2008年9月開始，在兩個(gè)半月的時(shí)間里，央行五次下調(diào)人民幣存貸款利率，三次下調(diào)存款準(zhǔn)備金率。除此之外，國家還采取了印花稅單向征收、暫免征收儲(chǔ)蓄存款利息所得的個(gè)人所得稅、調(diào)整出口退稅率等措施。大規(guī)模增加政府支出，實(shí)施總額四萬億元人民幣的兩年投資計(jì)劃，實(shí)行結(jié)構(gòu)性減稅政策；大范圍實(shí)施產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃等。顯示了我國宏觀調(diào)控的中國特色，也提示我們宏觀調(diào)控法的研究更應(yīng)立足于中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特征。

諸如上述等等，宏觀調(diào)控法的特征也許是為上述困惑提供了最好的注解，為什么在政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的基礎(chǔ)上制定宏觀調(diào)控法呢？簡而言之，是宏觀調(diào)控法研究對象上的經(jīng)濟(jì)性、專業(yè)性或技術(shù)性特質(zhì)弱化了其制度性色彩和法律品味，使其在追求“實(shí)體真實(shí)”中遇到了難以逾越的障礙，使我們對宏觀調(diào)控法理論前景充滿希望的同時(shí)，也陷入了實(shí)務(wù)操作上的困惑。

二、程序主義消解：宏觀調(diào)控法的出路

宏觀調(diào)控法的理論與實(shí)務(wù)“悖論”是現(xiàn)實(shí)存在的。如果我們僅用“經(jīng)濟(jì)法的模糊性”[5]進(jìn)行注解顯然并非是一種解決方案，其根本出路首先在于對我們既有的研究進(jìn)行整理。實(shí)際上，我們始終遵循的“主體—權(quán)利（權(quán)力）—行為—責(zé)任”的研究范式，根本上是在一種實(shí)體法框架下展開的。盡管，我們一再聲稱：宏觀調(diào)控法是實(shí)體法與程序法的統(tǒng)一。但是，程序法始終未能成為宏觀調(diào)控法的一個(gè)主導(dǎo)問題加以討論。這主要是由于三個(gè)原因所致：一是大陸法系長期以來偏愛于通過法典化的實(shí)體法來規(guī)范和調(diào)整社會(huì)行為；二是我們傳統(tǒng)觀念上對法律程序總是以訴訟法為核心；三是宏觀調(diào)控中調(diào)控主體與被調(diào)控主體之間，由于宏觀經(jīng)濟(jì)變量或參數(shù)的介入使得調(diào)控中往往并不存在雙方當(dāng)事人的直接爭端。

行文至此，筆者試圖表達(dá)這樣一個(gè)觀點(diǎn)：宏觀調(diào)控法本質(zhì)上是程序法，或者說程序主義是宏觀調(diào)控法解救自己的最好路徑。這就如一枚硬幣的兩面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策是一面，宏觀調(diào)控程序規(guī)范又是一面，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與宏觀調(diào)控法各自主導(dǎo)其一。倘若越界過大，各自在對方領(lǐng)域中話語權(quán)的消失也就在所難免了。一如本次政府救市過程中我們所聞：有關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整時(shí)機(jī)、救市措施的實(shí)效等實(shí)體性問題的爭論并無法學(xué)界的參與，有的只是律師提出程序上的質(zhì)疑（注釋2：上海律師嚴(yán)義明分別向發(fā)改委和財(cái)政部提出了公開財(cái)政預(yù)算與四萬億投資計(jì)劃的信息公開申請。）。程序之于法治的意義，學(xué)者已有很好的解讀：其一是對于恣意的限制；其二是作為理性選擇的保證；其三是將其作為國家與公民個(gè)體間聯(lián)系紐帶的功能；其四是其反思性整合的特性。盡管這完全能夠運(yùn)用到宏觀調(diào)控程序法框架之內(nèi)，但程序之于宏觀調(diào)控法的特殊價(jià)值仍有必要在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步證明。[6]

（一）信息選擇價(jià)值

宏觀經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居。任何決策都會(huì)受到眾多要素和系統(tǒng)的干擾。一個(gè)精巧的宏觀調(diào)控程序?qū)⑼ㄟ^角色定位分工、時(shí)空限制、內(nèi)容集中、專業(yè)判斷等造就一個(gè)中立的過濾機(jī)制。通過對信息與理由的加工、分析，選擇最有效和最相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。

（二）說服價(jià)值

宏觀調(diào)控作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種行為，具有明顯的外部輸入性，而非當(dāng)事人的合意，客觀上具有遭遇阻力的可能。程序的民主設(shè)計(jì)則具有疑慮與對抗的消解功能。正如日本學(xué)者谷中安平所言“世界已變得越來越錯(cuò)綜復(fù)雜，價(jià)值體系五花八門。常常很難就實(shí)體上的某一點(diǎn)達(dá)成一致。一個(gè)問題的正確答案因人而異，因組織而異。程序是他們唯一能夠達(dá)成一致的地方。而且他們能達(dá)成一致的程序是能夠保證程序公正的程序，因?yàn)樗麄円坏┩饬顺绦颍瑒t無論結(jié)果如何，都必須接受所同意的程序帶來的結(jié)果。”[7]

（三）教育價(jià)值

由一系列晦澀而抽象的專業(yè)術(shù)語構(gòu)成的宏觀調(diào)控，遠(yuǎn)非一般公眾所能理解，假若一個(gè)政策或立法的出臺(tái)受到其影響的法律關(guān)系主體甚至難以去讀懂它所表達(dá)的內(nèi)容，那將是一件災(zāi)難性的事件。宏觀調(diào)控法所論及的術(shù)語、內(nèi)容迫切需要進(jìn)行反復(fù)學(xué)習(xí)與認(rèn)識。程序天然的直觀性加上信息公開與參與機(jī)制的配合，將會(huì)使任何一次宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)成為一個(gè)宏觀調(diào)控教育最好的范本。

三、純粹程序正義：宏觀調(diào)控程序法的定位

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[8]正義包括程序正義和實(shí)質(zhì)正義，約翰·羅爾斯提出并分析了程序正義的三種形態(tài)：完善程序正義、純粹程序正義以及不完善程序正義。完善程序正義具備兩個(gè)特征，即具備結(jié)果正義的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，并可以設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到結(jié)果正義的程序；純粹程序正義是不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的正當(dāng)性和合理性過程或者程序，只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)淖袷睾蛯?shí)際的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正當(dāng)?shù)模徊煌晟频某绦蛘x的基本標(biāo)志是，當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序。顯然，是否存在一個(gè)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)成為三種程序正義形態(tài)劃分的關(guān)鍵，宏觀調(diào)控程序法的定位也就主要取決于此。

從理論上講，宏觀調(diào)控結(jié)果體系是一個(gè)包括但不限于經(jīng)濟(jì)增長、增加就業(yè)、物價(jià)穩(wěn)定、國際收支平衡的多重判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，經(jīng)濟(jì)增長是對效率的追求，增加就業(yè)則意味著公平，物價(jià)穩(wěn)定則關(guān)乎秩序。可見，結(jié)果并非唯一，各種結(jié)果之間也難以孤立的判斷。

從實(shí)踐上看，宏觀經(jīng)濟(jì)政策也并非如操作機(jī)器一般的簡單，我們也無法對一次宏觀調(diào)控對國民財(cái)富的影響進(jìn)行一次物理學(xué)似的實(shí)驗(yàn)，各種調(diào)控手段的選擇意味著該路徑的各種可能結(jié)果的概率分布。

從判斷上看，這樣的一個(gè)概率分布，也需要一個(gè)長時(shí)間的等待去驗(yàn)證，甚至長時(shí)間等待后的結(jié)果評價(jià)仍然是分歧不止。因?yàn)榻忉屚唤?jīng)濟(jì)問題具有不同的理論與模型，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又有著不同的模型偏好，不同的模型選擇又意味著不同的結(jié)論。

因此，宏觀調(diào)控過程中我們無法尋求一個(gè)確定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，宏觀調(diào)控法律程序具備了純粹程序正義的基本標(biāo)志。這一判斷也可從之前我國歷次宏觀調(diào)控后效果總是“眾口難調(diào)”的事實(shí)中得到驗(yàn)證，也一如本次金融危機(jī)中政府救市成效的再次分歧；這一判斷也再次印證了宏觀調(diào)控間接性特征而無法溯及每個(gè)市場具體主體特殊利益的論斷；這一判斷也能為解決宏觀調(diào)控程序制度構(gòu)建中的若干分歧提供一個(gè)解釋工具。當(dāng)然，這一判斷的前提是決定結(jié)果正當(dāng)?shù)某绦虮仨毐粐?yán)格而實(shí)際的執(zhí)行。

四、宏觀調(diào)控程序法構(gòu)建之拓補(bǔ)

在純粹程序主義形態(tài)之下，具有獨(dú)立要求的宏觀調(diào)控程序法如何建構(gòu)？學(xué)界已有不少研究成果，以下嘗試在既有研究的基礎(chǔ)上，對其不盡完善之處略做“拓補(bǔ)”。

（一）宏觀調(diào)控程序法構(gòu)建之模式轉(zhuǎn)換

法學(xué)角度分析，程序是從事法律行為、作出某種決定的過程、方式和關(guān)系[9]。僅就文本意義而言，我國現(xiàn)有宏觀調(diào)控法也并非毫無程序的“影子”，但這些文本意義上“程序”無不總是體現(xiàn)出這樣一個(gè)共性的特點(diǎn)：程序中審批事項(xiàng)總是按照政府級別高低、抑或官員職級大小“逐級申報(bào)”，政策落實(shí)總是遵循“上級傳達(dá)，下級執(zhí)行”的路徑。這樣的調(diào)控程序與其說是法律程序，倒不如說是一種封閉于機(jī)構(gòu)之內(nèi)的上下級之間的“手續(xù)”。宏觀調(diào)控的專業(yè)性與技術(shù)性也決定了絕不是“職級越高越可能達(dá)到理性”。宏觀調(diào)控不僅僅需要“程序”，更需要一種具有現(xiàn)代意義上的“法律程序”。公務(wù)員之家

整體而言，未來宏觀調(diào)控程序法的構(gòu)建需要兩個(gè)模式轉(zhuǎn)換：一是由“行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)決策”向“權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)決策”轉(zhuǎn)換；二是由“縱向權(quán)力分配”向“橫向權(quán)利分配”模式轉(zhuǎn)換。

第一種模式轉(zhuǎn)換不難理解，被廣泛支持。縱觀本次金融危機(jī)救助中，沒有哪個(gè)法治國家在如此重大的關(guān)于國計(jì)民生的問題完全是靠行政權(quán)力決策的。這不僅有違基本法理，而且也與國際通行做法相背離。

第二種模式轉(zhuǎn)換要求在宏觀調(diào)控全過程中，由縱向權(quán)力對權(quán)力的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為宏觀調(diào)控參與權(quán)利的分配。比如，過去受控主體主要通過被動(dòng)服從的方式接受調(diào)控；而模式轉(zhuǎn)換后，受控主體通過知情權(quán)、建議權(quán)等方式參與調(diào)控執(zhí)行過程，化解了消極抵抗的因素，有利于宏觀調(diào)控的順利施行；此外，橫向權(quán)利的配置上，還可以考慮賦予權(quán)力機(jī)關(guān)質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)和公共媒體的監(jiān)督權(quán)等。

（二）宏觀調(diào)控程序法之具體制度補(bǔ)缺

從宏觀調(diào)控手段的角度，宏觀調(diào)控程序法之具體制度可按照計(jì)劃程序、產(chǎn)業(yè)政策程序、貨幣政策決策程序、財(cái)政預(yù)算程序、減稅程序和政府投資項(xiàng)目程序進(jìn)行劃分。這也構(gòu)成了宏觀調(diào)控秩序法的具體內(nèi)容。實(shí)際上，我國在沒有一部宏觀調(diào)控法典的情況下，上述程序規(guī)范也主要散見于各實(shí)體法規(guī)范之中。但從宏觀調(diào)控法研究的共識來看，學(xué)者們更偏好依據(jù)宏觀調(diào)控程序法的過程進(jìn)行概括性分類，即宏觀調(diào)控程序制度主要包括宏觀調(diào)控決策法律程序、宏觀調(diào)控執(zhí)行法律程序和宏觀調(diào)控救濟(jì)法律程序、宏觀調(diào)控監(jiān)督法律程序。

1.宏觀調(diào)控程序法過程尚需完備

就整個(gè)宏觀調(diào)控過程來看，上述程序尚存缺陷。從過程的完備性和科學(xué)性角度而言，還應(yīng)包括宏觀調(diào)控的動(dòng)議和終止，因而需要設(shè)置并完善動(dòng)議程序和終止（退出）程序。

動(dòng)議程序的設(shè)置應(yīng)把握一個(gè)原則，即要保持與決策程序的獨(dú)立性和“對抗性”，就調(diào)控方案進(jìn)行充分論證，從源頭最大程度地保證宏觀調(diào)控的科學(xué)和完善。因此，該程序的具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)包括以下內(nèi)容：其一，動(dòng)議主體與決策主體保持獨(dú)立（注釋3：比如，《預(yù)算法》中，預(yù)算草案的制定主體與批準(zhǔn)主體之間獨(dú)立；《中國人民銀行法》中，貨幣政策動(dòng)議主體與決定主體應(yīng)保持獨(dú)立。基于該法第十二條規(guī)定，“中國人民銀行貨幣政策委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在國家宏觀調(diào)控、貨幣政策制定和調(diào)整中，發(fā)揮重要作用”。我們認(rèn)為，可通過動(dòng)議程序的獨(dú)立性，賦予貨幣政策委員會(huì)在宏觀決策中更加獨(dú)立的地位）。其二，動(dòng)議方案作出所依據(jù)的信息來源及其完備性要求；（注釋4：這一問題至關(guān)重要。就做出政府大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激方案而言，其動(dòng)議的做出不能僅靠決策部門的主觀判斷，或者政府部門的簡單統(tǒng)計(jì)資料，信息的來源必須可靠、完備。要求動(dòng)議主體通過一定的程序廣泛獲取信息，征集民意，盡可能掌握全面、客觀的材料信息。這里還體現(xiàn)了宏觀調(diào)控的廣泛參與問題。公眾可以在動(dòng)議階段即對宏觀調(diào)控提出建議。）其三，宏觀調(diào)控方案中明確調(diào)控的基本目標(biāo)及期限設(shè)定。尤其是針對本輪政府大規(guī)模救市方案而言，這種前置性程序顯得尤為重要。應(yīng)當(dāng)對刺激經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和時(shí)效有明確的規(guī)定，避免隨意性；動(dòng)議程序的設(shè)置對政府救助方案的科學(xué)性提出更高要求，并保證在執(zhí)行前得到充分的論證，最大程度做到?jīng)Q策的科學(xué)性。

終止（退出）程序是整個(gè)宏觀調(diào)控程序中不可或缺的一環(huán)。任何宏觀調(diào)控措施不能無期限、無休止地反復(fù)進(jìn)行。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置宏觀調(diào)控的終止程序，并詳細(xì)規(guī)定終止的條件。比如，宏觀調(diào)控設(shè)定的目標(biāo)已實(shí)現(xiàn)；客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境已發(fā)生變化，繼續(xù)調(diào)控已無必要；預(yù)定目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)等（注釋5：基于本文將宏觀調(diào)控程序界定為一種純粹的程序正義，因而我們可以設(shè)計(jì)完善的程序，但由于宏觀調(diào)控面對的經(jīng)濟(jì)形勢異常復(fù)雜，并不必然能夠保證調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而當(dāng)預(yù)定結(jié)果無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為宏觀調(diào)控設(shè)置一種及時(shí)退出的程序。）。我國政府金融危機(jī)救助計(jì)劃中預(yù)設(shè)了總額為四萬億的資金支持。但是，當(dāng)預(yù)設(shè)目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，或者客觀無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)終止計(jì)劃，避免資金等資源的浪費(fèi)。

2.救濟(jì)程序的再思考

救濟(jì)程序完善的邏輯起點(diǎn)是對宏觀調(diào)控可訴性的認(rèn)識。對于宏觀調(diào)控可訴性的問題，一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。（注釋6：參見邢會(huì)強(qiáng)：《宏觀調(diào)控的不可訴性探析》，載于《法商研究》2002年第9期；胡光志：《論宏觀調(diào)控行為的可訴性》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。）我們認(rèn)為，除了理解宏觀調(diào)控的本質(zhì)以及現(xiàn)有訴訟制度的供給之外，還可從宏觀調(diào)控程序法本質(zhì)的角度作為切入點(diǎn)，作為支持國家宏觀調(diào)控不可訴的理由。基于宏觀調(diào)控程序法是一種純粹的程序正義，經(jīng)濟(jì)形勢的復(fù)雜多變性和決策主體認(rèn)知的相對有限性，決定了其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有不可預(yù)見性。因此，只要確保宏觀調(diào)控主體嚴(yán)格依照程序行事、謹(jǐn)慎克己，則調(diào)控結(jié)果免受法律追究。這便對程序提出了更高的要求。我們需要通過宏觀調(diào)控的程序正義，充分保證決策的民主性和科學(xué)性。

尤其在應(yīng)對金融危機(jī)這樣的重大問題時(shí)，調(diào)控主體無法保證一定出現(xiàn)期待的結(jié)果。過分苛責(zé)法律責(zé)任的追究，可能由于調(diào)控主體出于顧慮過分猶豫從而影響調(diào)控的最佳時(shí)機(jī)。當(dāng)然，免受法律追責(zé)，并不代表不承擔(dān)責(zé)任。救濟(jì)程序的完善，還有賴于其他制度的配合，比如消極不作為或?yàn)E用權(quán)力的行政責(zé)任承擔(dān)、政治責(zé)任擔(dān)當(dāng)、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督等等。

總之，本次金融危機(jī)政府救市為宏觀調(diào)控法研究反思提供了很好的一個(gè)契機(jī)。假若論證中的宏觀調(diào)控基本法是一部程序主導(dǎo)的立法，應(yīng)該不會(huì)再被譏笑為是“很好玩的事”（注釋7：在談到宏觀調(diào)控法立法時(shí)，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為進(jìn)行宏觀調(diào)控法立法不可行，并認(rèn)為是一件“很好玩的事”。）；我們也期望它更應(yīng)該是一部具有強(qiáng)制拘束力和可執(zhí)行的程序性的基本規(guī)范，不再是一部僅僅宣示性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)綱領(lǐng)性的一個(gè)“軟法”文件。

注釋:

[1]李昌麒，胡代光.宏觀調(diào)控法若干基本問題的法理分析[J].中國法學(xué)，2002，（2）：1011.

[2]葉珊.發(fā)展公平與經(jīng)濟(jì)安全是宏觀調(diào)控法的價(jià)值定位——試析宏觀調(diào)控法的價(jià)值定位[J].行政與法，2007，（11）：39~41.

[3]劉定華，肖海軍，等.宏觀調(diào)控法律制度研究[M].北京：人民法院出版社，2002.61~62.

[4]魯籬.論最高法院在宏觀調(diào)控中的角色定位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）：107~111.

[5]陳云良.經(jīng)濟(jì)法的模糊性研究[J].法學(xué)家，1998，（4）：68~73.

[6]季衛(wèi)東.法治程序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.15~19.

[7][日]谷中安平.程序工爭論[A].宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.376.

[8][美]約翰•羅爾斯.何懷宏，等，譯.正義論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.1.

[9]孫笑俠.秩序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005.15.