導(dǎo)語：人口瘟疫影響研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

直接導(dǎo)致瘟疫的致病微生物，如病毒、細(xì)菌、原蟲和蠕蟲等，乃是自然界生物鏈中的不不可忽視的重要一環(huán)，也是影響自然生態(tài)平衡的重要因子。自人類的形成開始，它便無時(shí)無刻不在關(guān)系著人類的成長，美國著名的世界史家麥克尼爾（William.McNeil）曾指出：“流行病傳染模式的變遷，過去和現(xiàn)在一直都是人類生態(tài)上的基本地標(biāo)，值得更多地關(guān)注。”[1]顯然，瘟疫對人類社會的影響是基本而深刻的，而它最直接后果不外是生病或死亡，因此，人口的損傷無疑應(yīng)是瘟疫眾多影響中最直接和明顯的。然而，由于瘟疫乃至疾病一直是史學(xué)界缺乏關(guān)注的因素，故長期以來，這一影響一直很少受到應(yīng)有的關(guān)照，以至我們今天對瘟疫究竟對人口具有怎樣的殺傷力，或者對人口的成長具有怎樣的影響等問題，基本仍是一頭霧水。

在中國歷史上，有關(guān)瘟疫的記載可謂史不絕書，不過對瘟疫的人口影響大多以“死人無算”、“疫死者幾半”等詞概括之。近年來，一些疾病史研究的先行者，往往也會概略性地極言瘟疫的危害以表明自身研究的重要性，比如張劍光在其《三千年疫情》的“前言”中談到：“疫疾為人類帶來的最為直接的災(zāi)難是導(dǎo)致大量人口的死亡。中國歷代老百姓被疫病奪取生命的總數(shù)是無法算清楚的。一場疫病死去數(shù)十萬、數(shù)百萬人，在古書中每個(gè)朝代都曾出現(xiàn)過。”[2]。另外也有少數(shù)研究者開創(chuàng)性地對某場瘟疫的殺傷力作出了較為明確的估測，如曹樹基在一篇論文中指出：“在萬歷及崇禎年間華北兩次大的鼠疫流行中，三省（晉、冀、豫）死亡人數(shù)合計(jì)超過1000萬。”疫死率近四成[3]。這樣一些籠統(tǒng)的記載和論述以及個(gè)別相對精確的估算，似乎都在向人們暗示，過去史學(xué)界一向忽視的瘟疫其實(shí)是歷史上最具威力的冷面殺手，它對人口發(fā)展的影響也必將是結(jié)構(gòu)性的。可以肯定，這些論述在提請人們關(guān)注疾病史的研究方面的貢獻(xiàn)殊不可沒，但它們大多缺乏確實(shí)證據(jù)的支持，不能不令人感到疑問。顯然，在目前的情況下，歷史上瘟疫的殺傷力究竟有多大？即使我們承認(rèn)個(gè)別研究者論述屬實(shí)，高達(dá)四五成的疫死率是非常偶然的現(xiàn)象還是具有一定的普遍性？等等，仍然是有待進(jìn)一步探討的問題。

清代江南是一個(gè)史料記載比較豐富、瘟疫發(fā)生也相對頻仍的時(shí)空區(qū)域[4]，我們希望通過對這一區(qū)域的探索，對目前一些論述展示的圖景作出個(gè)案性的檢視，并對以上問題提出自己的回答。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

由于歷史上缺乏系統(tǒng)而準(zhǔn)確的人口統(tǒng)計(jì)，因此幾乎不可能對瘟疫造成的人口損失率做出精確的判斷，我們能做的只能是，盡可能地挖掘現(xiàn)存的相關(guān)資料，并通過排比分析，對清代江南人口的損失狀況作出相對清晰的說明。

首先應(yīng)該指出，不同時(shí)期不同地區(qū)發(fā)生瘟疫造成的人口損失情況存在較大的差異，有的死亡人數(shù)較多，比如，“乾隆二十年（1755年）已亥，吳下奇荒，丙子春，復(fù)遭大疫，……過夏至病乃漸減，死者不可勝計(jì)”[5]。有的則病死率很低，比如，光緒二十九年（1903年）六月間，“杭州城內(nèi)，時(shí)疫流布，幾于無人不病。大都發(fā)熱頭眩，熱退則四肢發(fā)紅斑，然死者甚少”[6]。而且就是同一次瘟疫，在同一個(gè)較小的區(qū)域內(nèi)，比如縣、鄉(xiāng)乃至村，疫情也不是平均分布的，甚至近在咫尺，也差異明顯。比如，嘉慶年間，在婁縣和嘉善交界的楓涇發(fā)生了這樣一則故事：

嘉慶某年，夏古圣堂巷旁有人夜臥樓上，畏熱啟窗取涼。夜過半，聞喁喁如人語聲，樓故臨街，起而窺之，不甚了了，心知為鬼，急以溺器投之，忽作鬼嘯聲，向南而去。既而疫大作，凡自巷以北，無一人染者[7]。

這則故事雖未必一定真實(shí)，但至少反映出，疫情分布不平衡的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)是存在的。又如，在嘉道之際的大疫中，在常昭，“忽甚于彼，忽甚于此”[8]。同治二年（1863年），常熟又大疫，“人死甚眾”，但《庚申避難日記》作者所在地較輕，只是“病者甚多”[9]。因此，即使是在清代江南這樣一個(gè)在整個(gè)歷史進(jìn)程中比較狹小的時(shí)空范圍內(nèi)籠統(tǒng)地談?wù)撐烈叩娜丝谟绊懣赡芤矝]有多少的實(shí)際意義，故還是先根據(jù)掌握的資料情況以及瘟疫本身的影響力，選擇了以下九個(gè)時(shí)空點(diǎn)，來探析瘟疫對人口的具體影響。

1．康熙二年（1663年）松江之疫。據(jù)葉夢珠記載：

康熙二年癸卯六月至十月終，疫疾遍地，自郡及邑，以達(dá)于鄉(xiāng)。家至戶到，一村數(shù)百家，求一家無病者不可得；一家數(shù)十人中，有一人不病者，亦為僅見；就一人則有連病幾次，淹滯二、三月而始愈者。若病不復(fù)發(fā)，或病而無害，則各就一方互異耳。此亦吾生之后所僅見者[10]。

這一記敘與姚廷遴在《歷年記》中所述基本一致[11]，姚之妻子就幾度“死去復(fù)蘇”，而且全家感染，“家無健人”。據(jù)姚稱，上年八九月份，該地曾“疫痢盛行，十家九病”。當(dāng)年，“春雨連旬，夏間甚涼，至秋疾病時(shí)行，連村合戶俱病倒”。具體為何種疾病，并不明確，不過從感染率如此之高這一情況來看，是菌痢的可能性較大，因?yàn)榱〖矖U菌生存能力較強(qiáng)，而且該病不能產(chǎn)生持久的免疫力，而且菌群與菌群之間無交叉免疫力，容易重復(fù)感染和復(fù)發(fā)[12]。像淹滯二三月而始愈者，應(yīng)該就是可能由于急性痢疾治療不徹底而引起的慢性菌痢患者。菌痢雖感染率較高，但預(yù)后較好。葉未提到人口死亡情況，而姚一家亦僅其年邁的母親病故，另外其親屬中還有三人罹難。可見，這一瘟疫，雖然發(fā)病率極高，病死率卻低，對人口影響也較小。

2．康熙十七年（1678年）華婁之疫。在康熙十七年前后，蘇南和浙西不少地方都出現(xiàn)了疫情，不過，各地人口死亡情況多未獲見有資料提及，惟《閱世編》云：

又華、婁二邑，自六月望后起，至十一月，大疫。吾鄉(xiāng)家至戶到，病歿者甚多，或一村而喪數(shù)十人。予有薄田在泖上，佃戶不過六、七家，病歿者男婦凡三人，大概可考知矣[13]。

六七戶人中死三口，若以一般而言的每戶五口計(jì)，死亡率當(dāng)為近10%。一般來說，佃戶生活總體上處于中下水平，疫病死亡率應(yīng)高于平均水平，而且作者所在之鄉(xiāng)這次瘟疫是家至戶到，估計(jì)是全縣疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，故華婁兩縣的疫死率應(yīng)遠(yuǎn)低于這一數(shù)字。

3．雍正十一年（1733年）蘇松大疫。雍正十一年大疫起因于上年之潮災(zāi)，始于三月，盛行于五六月，立秋后漸息[14]。是清生蘇南地區(qū)一次較為嚴(yán)重的疫情。關(guān)于這次疫情的人口損失情況，徐大椿記載說：

雍正十年（當(dāng)為十一年之誤——引者），昆山大疫，因上年海嘯，近海流民數(shù)萬皆死于昆之城下，至夏暑蒸尸氣，觸之成病，死者數(shù)千人[15]。

當(dāng)時(shí)昆（山）新（陽）兩縣的人口數(shù)約為二三十萬[16]，從這一數(shù)字看，死亡人口最高不會超過總?cè)丝诘?%。另據(jù)民國《太倉州志》記載：

（太倉州鎮(zhèn)洋縣）五月大疫，死者無算。州縣令地方每日冊死者之?dāng)?shù)，一日至有百數(shù)十口。因虔禱城隍神驅(qū)疫，自是遞減，至立秋乃已[17]。

一日百數(shù)十口當(dāng)是瘟疫流行高峰期的數(shù)字，一般高峰期的時(shí)間不會超過半月到二十天，疫病的盛行期是五六兩月，約60天，如果我們設(shè)定高峰期每日以150人計(jì)，持續(xù)期為20天，另外四十天平均死亡人數(shù)為高峰人數(shù)的三分之一，即50人，則死亡人數(shù)約為5000人，與昆山的數(shù)千人一致，不過太倉州鎮(zhèn)洋縣人口較昆山少些，約為十二三萬[18]，人口損失率為4%左右。太倉靠海，是這次風(fēng)潮和瘟疫的重災(zāi)區(qū)，因此，整個(gè)蘇松地區(qū)疫死率當(dāng)在4%以下。

4．乾隆二十一年（1756年）前后江南大疫。這次大疫流行范圍較廣，有關(guān)人口死亡的記載也較多，比如前引同治《蘇州府志》云“死者不可勝計(jì)”，蘇州的潘亦雋在自訂年譜中也言“死者盈路”[19]。究竟死了多少呢？當(dāng)時(shí)的一部醫(yī)書說：

乾隆乙亥冬，吳中大荒，途多餓莩，尸氣綿亙。至丙子君相司令之際，遂起大疫，沿門闔境，死者以累萬計(jì)[20]。

當(dāng)時(shí)所說的吳中，一般是指長元吳三縣，當(dāng)時(shí)三縣的人口約為二百萬[21]，以累萬計(jì)，說的相當(dāng)模糊，但總在1—9萬之間，若取其中間值5萬，則死亡率為2.5%左右，最高不會超過4.5%。另據(jù)光緒《丹徒縣志》記載：“乾隆丙子，歲饑，繼以大疫，其時(shí)貧不能殮，死者無歸者，在在多有。（陳）志學(xué)仿古人掩骼埋胔之意，率先倡設(shè)會局，……一時(shí)枯骨收埋不下二千余口。”[22]一般來說，瘟疫死者以貧者居多，但對施棺涉及面顯然不能估計(jì)過高，假設(shè)實(shí)際收埋的枯骨只有無人或無力歸葬尸骨的一半，而全社會有三分之一的尸骨無人或無力歸葬，那么當(dāng)時(shí)丹徒縣的死亡人口為12000人，而丹徒人口約為四五十萬[23]，則死亡率在2—3%之間。如此看來，這次大疫在一些疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，人口損失率最多也不會超過5%。

6．嘉道之際江南大疫。這次大疫是兇猛的真霍亂首次光顧江南，也是清代江南波及范圍和破壞最大的一次瘟疫[24]。文獻(xiàn)中常常出現(xiàn)“村里中數(shù)日之間，有連斃數(shù)十人者，有一家數(shù)日盡歿者”[25]之類的記載。但到底有多少人口死亡，都沒有明確的說法。據(jù)鄭光祖稱，常（熟）昭（文）城里在元年六月中下旬，“南門壇上一日而死數(shù)十人”，不過，總體上，“死者實(shí)不及十之一，病者則多”[26]。也就是說不到10%。而在寶山羅店，“六月氛侵入里，日漸熾，里中死者一日多至二十七人，而四鄉(xiāng)不計(jì)也。……八月始退舍。”[27]由于感染霍亂后所獲得的免疫力能持續(xù)數(shù)月，故同一年中，很少會多次感染，而且霍亂的病死率又較高[28]，所以雖然各地就總個(gè)地區(qū)來說，瘟疫持續(xù)時(shí)間往往達(dá)三四個(gè)月之久，但對某個(gè)小地方來說，疫情猛烈的時(shí)間一般不會超過半個(gè)月，比如，常昭的“城內(nèi)外莫甚于六月中下旬”，而鄭光祖所在的“張墅自五月十七八日至六月初疫頗重”[29]。羅店日死27人，應(yīng)是最高數(shù)字，假設(shè)該地高峰期的日死人數(shù)平均20人，那半個(gè)月為300人，再加零星死亡人數(shù)，估計(jì)100人當(dāng)為合理數(shù)字，則總共400人，羅店鎮(zhèn)上人口估計(jì)為5000人[30]，則死亡率為8%。與常熟的情況接近。又據(jù)民國《鎮(zhèn)海縣志》記載，道光元年（1821年），“夏秋間，霍亂盛行，犯者上吐下瀉，不逾時(shí)殞命，城鄉(xiāng)死者數(shù)千人”[31]。鎮(zhèn)海當(dāng)時(shí)人口約三十余萬[32]，就以九千人計(jì)，則死亡率最高也不到3%。鎮(zhèn)海在這次瘟疫中，兩度波及[33]，第二次的死亡率應(yīng)低于第一次，故總共不會超過4%。另外，在元和的周莊，“鎮(zhèn)中死者日數(shù)人”[34]。周莊人數(shù)與羅店相仿，死亡率顯然就應(yīng)該低一些。由此我們可以大概明了，在這次瘟疫中，災(zāi)情嚴(yán)重地區(qū)一般死亡率8%左右，不超過10%，而一般地區(qū)，當(dāng)在5%以下。

7．咸同之際江南大疫。曹樹基在一篇文章中談到：“在太平天國戰(zhàn)爭期間，蘇、浙、皖三省在戰(zhàn)爭中的死亡人口只占人口死亡總數(shù)的30%，死于霍亂（cholera）占70%。”[35]據(jù)曹本人的分析，戰(zhàn)爭期間，江南人口損失率為57%[36]，霍亂的疫死率至少為四成。當(dāng)時(shí)江南人口就以比較確定的嘉慶二十五的數(shù)字38,100,000計(jì)[37]，死于霍亂的人數(shù)就在1,500萬以上，這實(shí)在是一個(gè)極為可怕的數(shù)字。這次大疫發(fā)生的瘟疫并不止真霍亂一種，真霍亂外，至少還包括瘧疾、菌痢、類霍亂和天花等[38]。因此，即使我們承認(rèn)當(dāng)時(shí)真的疫死那么多人口，也不能完全歸罪于真霍亂。對于戰(zhàn)爭期間江南的人口損失，曹的估計(jì)可能不算過分。那是不是疫病而死的人口所占的比例真的有那么大？筆者結(jié)論是否定的。首先，這場大疫共波及江南78個(gè)州縣中的44個(gè)，占總數(shù)的56%，考慮到可能存在記載缺失的情況，波及區(qū)域當(dāng)在六七成之間。這樣一來，疫災(zāi)區(qū)的實(shí)際疫死率會更高，達(dá)五成以上。然而真霍亂即使不加任何救治，病死率也不過50%以上[39]。故要達(dá)到這樣高的疫死率，就必須是當(dāng)時(shí)沒有任何治療，在疫區(qū)，人人染疫，而且還是真霍亂，這顯然不符合史事。其次，一般來說，某種疫病對一個(gè)地區(qū)危害程度會隨著該疾病對這一地區(qū)光顧次數(shù)的增加而減弱。從上面分析中，我們已經(jīng)看到，在真霍亂首次肆虐江南時(shí)，疫區(qū)的死亡率最多也不過10%，這次對大多數(shù)地區(qū)來說，至少已是第二或第三次大流行，即使考慮到戰(zhàn)爭因素，但危害程度會超過第一次時(shí)的5倍以上，不太可能也不大。何況除霍亂以外的其他疫病，病死率都相對較低。再次，從當(dāng)時(shí)的一些記載來看，時(shí)人并沒有把瘟疫作為當(dāng)時(shí)人口大量死亡的主要原因。比如

（咸豐十年）秋冬之間，大瘟疫，死者甚多。難民餓死、凍死者充滿道路，蓋自四月以至十一月，或殺死，或縊死，或死于水火，或死于病疫，人民幾去其半[40]。

（咸豐十一年九月十一日）逃難返鄉(xiāng)之人餓死無算，田坂地角及干枯叢中皆有死尸。蓋自前月廿六日逃難而出，至是已二旬日，而賊猶未退，即有囊資，亦告罄矣。其無囊資者，安得不死[41]。

（咸豐十一年十二月十三日）杭人在城者，向查門牌有七十余萬口，餓死者幾半，被擄者聞十二萬有余，存者不過二三分而矣[42]。

自壬戌（同治元年）四月至癸丑（當(dāng)為癸酉，同治二年）已逾一年，田率汙萊，數(shù)百里無人煙，土著之人幸存者十之二，勞苦病餓致死者大半，被擄及轉(zhuǎn)徙死者居一[43]。

自庚申至壬戌（咸豐十年至同治元年。）賊往來不紀(jì)其數(shù)，民始時(shí)死于兵戈，其餓斃者尚少，至壬戌五六月，顆粒難收，民皆食木皮青草，由是八九餓斃，往時(shí)戶口十三萬有奇，至甲子（同治三年）秋，賊退，編排，止六千遺人而已[44]。

（同治三年六月），天炎疫作，每日死者動以百計(jì)。經(jīng)理善后者設(shè)施粥局于南柵，食粥者以千計(jì)，死者每日以五六十人為率，而食者日死日增，蓋以逃難者多，糧絕故也[45]。

以上文獻(xiàn)，大都對瘟疫較為關(guān)注，然而從這些記載中，我們完全看不出瘟疫對人口損失有何特別的重要性，有些甚至未予提及。從這里，我們好像只能看到漂泊和饑餓才是最為重要的兇手[46]。如果疫死率真的高達(dá)五成以上，而不引起時(shí)人特別的關(guān)注，是難以想象的。那么當(dāng)時(shí)疫病死亡人口所占比例究竟有多高呢？這次疫情始自咸豐十年（1860年），同治元年（1862年）達(dá)到高潮，以后漸趨回落，延至三年而結(jié)束。咸豐十年之疫，多發(fā)生于蘇南浙西一帶，基本為真霍亂。沈梓記錄下了當(dāng)時(shí)嘉興府濮院發(fā)生的情形。他于九月初十記曰：“是時(shí)吾鎮(zhèn)（濮院鎮(zhèn)）死者日必四五十人，棺木貴不可言。”十五日又云：“此月初六雨后，天涔涔雨，陰慘之氣逼人。瘟疫大作，死者日以五、六十人，而染病者都是寒疾之狀，多則二日，少則一周時(shí)許，亦有半日即死者，直至廿三四雨止，疫稍稀。”十月初九日再記：“是時(shí)鎮(zhèn)上疫氣稍息。”[47]可見當(dāng)時(shí)濮院的疫情大約持續(xù)了一個(gè)多月，從九月初六至廿四這十八天，前面言日死四五十人，后言五六十人，以50人計(jì)，共死亡900人，此后十五天漸趨減少，若以平均每日25人計(jì)，則為375人，以后當(dāng)還有零星死亡人數(shù)，總計(jì)為400人。這樣，濮院當(dāng)年死亡人口就在1300人左右。濮院當(dāng)時(shí)的人口約為9000人[48]，死亡率為14%。明顯高于和平時(shí)代的疫死率。沈梓在此前還曾去過湖州和嘉興交界的烏青鎮(zhèn)，七月，那里也發(fā)生了疫情，“每十家必有死者二”[49]。若以每家五口計(jì)，死亡率不過4%，疫情比濮院要輕得多。另在同年七月，常熟的難民營中，“有鄰近移來病者，因限額不能濫收，甚至投河而死；且有癘氣所蒸，十死其二、三，其余懼而他行者”[50]。這里的十死二三，顯然不完全是疫病而死者，因?yàn)槠溲浴扒矣小保f明癘氣只是原因之一。即使我們把當(dāng)時(shí)難民死亡主要原因歸于疫病，假設(shè)疫死率為二成，那也只是難民中情況，從龔又村的記敘看，當(dāng)?shù)厝说囊咔椴⒉粐?yán)重，他家只是沾染痢疾而已。所以當(dāng)?shù)厣鐣偟囊咚缆士隙ú桓摺Ｍ卧甑囊咔椋傮w上更為嚴(yán)重，比如，常熟“夏秋以來，無家不病，病必?cái)?shù)人，數(shù)人中必有一二莫救者”[51]。《庚癸紀(jì)略》七月初六記吳江等地情形云：“時(shí)疫流行，日死數(shù)十人，名吊腳痧，無方可治，不過周時(shí)。”[52]《小滄桑記》談松江情形：“加以疫癘盛行，日有數(shù)十家，市櫬為之一空。”又曰：“自七八月以來，城中時(shí)疫之外，兼以痢疾，十死八九。十室之中，僅一二家得免，甚至有一家連喪三四口者。”[53]從龔又村關(guān)于常熟的記敘中，我們可以知道大概當(dāng)時(shí)的疫死率不是特別高，而且他自家有六人得病，僅幼女一人死亡。吳江的情形，一個(gè)縣日死數(shù)十人，即使延續(xù)三個(gè)月，總?cè)藬?shù)也不會超過一萬，故死亡率只會在5%以下。有關(guān)松江記載中，一家喪三四口屬于特殊情況，正常的應(yīng)該是一二口，以每戶五六口計(jì)，死亡率為20—30%，不過還有一二成家庭為全家幸免的。故實(shí)際死亡率最多也就在20%左右，不過這也只是松江城內(nèi)的情況，不能代表全縣。當(dāng)然，有不少縣不止一次遭受瘟疫，其中嘉興的濮院等五個(gè)地區(qū)五年中有三年以上出現(xiàn)疫情。每年的疫情，不可能同樣嚴(yán)重，假設(shè)這些地區(qū)每年有10%的人口疫死，死亡人數(shù)最多也不可能超過50%。而這還是對極個(gè)別地區(qū)相當(dāng)高的估計(jì)。對整個(gè)疫區(qū)來說，平均每個(gè)縣受疫災(zāi)次數(shù)不會超過兩次，即使以較高10%的死亡率來估計(jì)，這次大疫中，疫區(qū)因瘟疫而死的人也不過20%，而就整個(gè)江南地區(qū)來說，則就更低，約15%上下。而從前面分析可看出，一般的疫死率只有5%左右，若這樣，則總的也就約是8%。因此，我們大概可以說，這次瘟疫的疫病死亡人口所占比率大約8—15%之間，最高不會超過20%。也就是說，當(dāng)時(shí)的死亡人口中，有二三成人死于疫病已是相當(dāng)高的估計(jì)了。8．光緒十三年（1887年）剡源之疫。光緒十三年前后，江南不少地區(qū)都出現(xiàn)了疫情，疫病主要為真霍亂，特別是在浙東，顯得尤為嚴(yán)重，當(dāng)年，紹興的上虞、山會與寧波府的大多數(shù)縣都有瘟疫流行。是清代浙東疫情較為嚴(yán)重的一次瘟疫[54]。這次瘟疫的人口損失情況，奉化剡源的一部地方志有則較為明確的記載：

（光緒）十三年丁亥七月大疫，至九月止，死者甚眾，沙隄、公塘、康嶺更甚。（三村約死四百人，闔鄉(xiāng)不下一千人。——原注）親戚不通音問，此癥名霍亂[55]。

當(dāng)時(shí)剡源鄉(xiāng)的人口，史料缺乏記載，不過該地方志有該鄉(xiāng)光緒二十七年（1901年）各村人口的詳細(xì)記錄，兩個(gè)年代相隔14年，疫后損失應(yīng)該已有所彌補(bǔ)，故二十七年的數(shù)字應(yīng)大體接近和略低。二十七年時(shí)，三村的人口數(shù)分別為：沙隄村1,090人，公塘村820人，康嶺村858人，共計(jì)2768人，全鄉(xiāng)41,251人[56]。即使我門以略低的二十七年數(shù)字計(jì)，疫情最為嚴(yán)重的三個(gè)村的死亡率為14.5%，全鄉(xiāng)則在2.4%左右。從這部方志對這次疫情的特別關(guān)注來看，這應(yīng)該是當(dāng)?shù)刂辽偈禽^為晚近以來最為嚴(yán)重的一次瘟疫，而且霍亂也是清代江南最為兇猛的疫病。故在和平年代10%以上人口損失率在某個(gè)較小社區(qū)中雖可能發(fā)生，但已是非常嚴(yán)重的。而在較大的區(qū)域中，要達(dá)到2%的疫死率已屬不易。

9．清末上海之疫。上海自開埠特別是太平天國戰(zhàn)爭以后，隨著人口的劇增和人員流動的不斷頻繁，瘟疫爆發(fā)的頻度也急劇上升，據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海縣在咸豐以前一共發(fā)生瘟疫16次，而咸豐以后竟多達(dá)18次[57]。晚清上海瘟疫發(fā)生的次數(shù)雖多，但對人口的危害似乎并不大。由于《海關(guān)十年報(bào)告》中錄有瘟疫死亡人數(shù)確切的記載，使我們有可能了解當(dāng)時(shí)上海瘟疫的危害性。現(xiàn)將其中有關(guān)的記載轉(zhuǎn)錄如下：

在這十年（1892—1901）中，上海曾兩度流行天花：一次在1893年，11名外國人和184名中國人因罹是疾而死亡，另一次在i899年的上半年，9名外國人和183名中國人死亡。市政當(dāng)局對防止傳染性疾病的傳播，經(jīng)常給予極大的關(guān)心。令人感到驚奇的是。在中國人、占總?cè)丝诤艽蟊戎氐那闆r下，他們的工作竟能如此成功。霍亂在公共租界絕跡整整三年之后，1895年夏季又重新出現(xiàn)，這一次有20名外國人和約930名中國人死亡，大部分是在8月份。

1902年流行猩紅熱病，這年夏天因而死亡的約1500人。隨后幾年，這種疾病重復(fù)出現(xiàn)，但嚴(yán)重程度減輕了[58]。

清末宣統(tǒng)二年（1910年），上海總?cè)丝跒?,289,353，其中租界為617,487[59]，幾百上千人疫病死亡人數(shù)，實(shí)在可以說微乎其微。

經(jīng)過以上分析，現(xiàn)在我們認(rèn)為，清代江南的瘟疫對人口的危害雖然隨時(shí)間、地點(diǎn)的不同而不同，不過一般情況下多多少少會帶來一定的人口損傷。在和平年代，一般性瘟疫對疫區(qū)造成的人口損失率多在2%以下，較為嚴(yán)重的可能達(dá)到2—3%。特別嚴(yán)重的瘟疫，比如像霍亂這類烈性傳染病在個(gè)別較小社區(qū)中，導(dǎo)致的死亡率雖可達(dá)15%左右，不過在一個(gè)較大范圍內(nèi)，比如鄉(xiāng)、縣等，則一次瘟疫所損失的人口很難達(dá)到5%，即使連續(xù)兩年或以上發(fā)生疫情，也一般不會超過10%。在戰(zhàn)爭時(shí)期，比例會高一些，但超過20%的可能性基本不存在。當(dāng)然這里所說的比例是針對疫區(qū)而言，若要說某次瘟疫對整個(gè)江南地區(qū)所造成的人口損失，相信除了乾隆二十一年前后、嘉道之際和咸同之際這三次基本涉及全區(qū)域的瘟疫外，比率會是很低的，估計(jì)絕不會超過1%。當(dāng)然有必要指出，百分之幾的疫死率，對世人的心理承受能力來說，絕不是一個(gè)可以忽視的小數(shù)字。在一個(gè)較小的社區(qū)中，即便只有幾個(gè)人染疫而亡，人人自危的恐懼和緊張恐怕也是不可避免的。

以上有關(guān)數(shù)據(jù)的估算盡管是概略性的，但應(yīng)該不妨礙總體上認(rèn)為，對清代江南瘟疫帶來的人口損失率不宜估計(jì)過高，實(shí)際上，除咸同之際因有戰(zhàn)爭的因素外，其他像在乾隆二十一年、嘉道之際等發(fā)生全區(qū)域性大疫的年份，我們很難發(fā)現(xiàn)人口發(fā)展曲線有何明顯變化[60]。這說明，盡管每次百分之幾的疫死率其實(shí)已是一個(gè)非常可怕的數(shù)字，但瘟疫顯然沒有對清代江南的人口發(fā)展產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響。

微寄生與人類宿主之間，主要依靠生物的自然調(diào)適能力，使雙方才長期維持一種內(nèi)涵上不斷變化但卻不失均衡的關(guān)系。這種自然調(diào)適可能是為了避免物種的兩敗俱傷而形成的，因?yàn)槲⒓纳绻^分肆虐，則有可能找不到下一個(gè)宿主而無法維持自身的生存，從而中斷傳染鏈。所以，傳染病在同具有一定規(guī)模的人群接觸后，其毒力和致死力會逐漸減弱；而痊愈的宿主一旦增加，即會提高族群的集體免疫力，促使傳染病從流行病轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤讲∧酥羶和　亩纬杀容^穩(wěn)定的疫病模式[61]。清代江南除出現(xiàn)了前所未遇的真霍亂的打擊外，總體上應(yīng)該是個(gè)疫病模式相對穩(wěn)定時(shí)空區(qū)域。以上所論似乎從一個(gè)側(cè)面表明，在疫病模式比較穩(wěn)定的時(shí)期和地區(qū)，盡管瘟疫發(fā)生的頻度較高，但對人口發(fā)展的影響反而并非舉足輕重，至少不會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響。

當(dāng)然，清代江南不代表一切，我們顯然不能否定歷史上確曾出現(xiàn)瘟疫大規(guī)模殺傷人口的例子。比如，金天興元年（1232年），元軍圍攻汴京，五月，“汴京大疫，凡五十日，諸門出死者九十余萬，貧不能葬者不在是數(shù)”[62]。但畢竟在整個(gè)人類歷史的長河中，疫病模式的穩(wěn)定時(shí)期要遠(yuǎn)長于調(diào)適期。因此，盡管我們認(rèn)為瘟疫對社會的影響無孔不入，而且重視歷史進(jìn)程疫病因子也非常必要，但并不能因此過分夸大瘟疫的影響，而應(yīng)該以一種實(shí)事求是的態(tài)度科學(xué)審慎對待它。