導(dǎo)語(yǔ)：外商投資強(qiáng)勢(shì)政府作用論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從政府“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略"與FDI需求偏好；政企關(guān)系與FDI需求偏好；地方政府公司化與FDI需求偏好；中央和地方政府間關(guān)系與FDI需求偏好；地方政府“至上而下的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”與FDI需求偏好；地方政府間的相互競(jìng)爭(zhēng)與FDI需求偏好進(jìn)行論述。其中，主要包括：當(dāng)今世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都對(duì)外商直接投資（FDI）存在著明顯的偏好、1978年中國(guó)實(shí)行改革開放，初期主要是以改革釋放長(zhǎng)期被約束的生產(chǎn)力、出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”的成效十分明顯、政府不相信國(guó)有企業(yè)，擔(dān)心國(guó)有企業(yè)事先亂投資、尤其體現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)融資難及行業(yè)進(jìn)入限制上、地方政府公司化，是美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)問題的一個(gè)有見地的概括、中國(guó)地方政府都有追求一種“進(jìn)口替代戰(zhàn)略”方式的傾向等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

當(dāng)今世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都對(duì)外商直接投資（FDI）存在著明顯的偏好（黃亞生，2004），中國(guó)同樣如此。1979～2006年的28年中，中國(guó)實(shí)際利用外資8820.38億美元，位居發(fā)展中國(guó)家第一。而據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議統(tǒng)計(jì)，2004年、2005年，中國(guó)實(shí)際利用FDI分別為606億美元和603億美元，僅次于英國(guó)、美國(guó)，居世界第三位。

那么，究竟什么原因使中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家如此偏好FDI呢?現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)為何大量吸引FDI給出了若干解釋，李稻葵和梅松（2006）將之歸結(jié)為四種情形：第一種解釋是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)大量吸引外資主要是為了出口；第二種解釋是，中國(guó)吸引外資主要是為了解決就業(yè)壓力；第三種解釋是，中國(guó)吸引。FDI主要目的是引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)。我們認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型之中，而轉(zhuǎn)型社會(huì)往往伴隨著一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府（ErnestGellner，1999），因此，我們顯然不能忽視中國(guó)如此偏好FDI背后的政府因素。

一、政府“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略"與FDI需求偏好

1978年中國(guó)實(shí)行改革開放，初期主要是以改革釋放長(zhǎng)期被約束的生產(chǎn)力，特別是釋放農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)力，農(nóng)村改革的經(jīng)濟(jì)效果驚人；之后，改革的重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向加快城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。80年代中后期，滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求開始成為生產(chǎn)的主要驅(qū)動(dòng)力，在此背景下，國(guó)內(nèi)提出了“國(guó)際大循環(huán)”理論，欲借鑒世界上一些國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，特別是日本、亞洲“四小龍”外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略由“進(jìn)口替代”向“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”的轉(zhuǎn)移。“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”的核心理念是以“四小龍”、“四小虎”為范例，充分發(fā)揮勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)，大力開拓國(guó)際市場(chǎng)，吸引外資，將生產(chǎn)加工基地開設(shè)到中國(guó)來(lái)，使中國(guó)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工體系的外圍，并爭(zhēng)取通過這一方式積累外匯并逐漸改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

應(yīng)該說(shuō)，“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”的成效十分明顯，它直接體現(xiàn)為國(guó)際收支經(jīng)常性賬戶與資本、金融賬戶的“雙順差”。1983～1993年間，中國(guó)經(jīng)常賬戶總余額為-2.14億美元，其中在1990～1992年有較大盈余。但是，1994～2006年，中國(guó)在經(jīng)常賬戶上則連續(xù)13年出現(xiàn)盈余，特別是從1997年開始，每年都出現(xiàn)相當(dāng)大的盈余數(shù)額。這樣，中國(guó)于1990～1992年和1994～2006年間在貿(mào)易項(xiàng)和整個(gè)經(jīng)常賬戶上均有較大的盈余。同樣，中國(guó)資本、金融賬戶也存在著巨額資本流入，1983～2006年中國(guó)資本、金融賬戶順差總額為-4934.29億美元。1983年起，除個(gè)別年份外，中國(guó)國(guó)際收支賬戶中誤差與遺漏一項(xiàng)基本為負(fù)，這可以被解釋為資本以某種形式流出。但即使把所有的誤差與遺漏（1983～2006年中國(guó)誤差與遺漏總額為-1143.19億美元）都算作資本流出，資本、金融賬戶總的說(shuō)來(lái)還是順差。這樣，中國(guó)出現(xiàn)了前所未有的經(jīng)常賬戶和資本、金融賬戶同時(shí)順差的情況，而其中資本、金融賬戶的順差是主要的。

資本、金融賬戶順差主要來(lái)源于外資流入。而如前文所述，外資流入又得益于“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”的實(shí)施。為了實(shí)施“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”，中國(guó)政府制定了諸多優(yōu)惠措施以吸引外資流入。如，政府往往賦予外商投資企業(yè)以高于國(guó)有企業(yè)的政策性利益。其中最為普遍提到的優(yōu)惠措施是稅收待遇。外商投資企業(yè)可享受免稅政策，稅收水平總體上低于國(guó)有企業(yè)。另外，外商投資企業(yè)在辦公、生產(chǎn)設(shè)備的進(jìn)口上還享受減免關(guān)稅的好處。同其它吸收FDI的主權(quán)國(guó)家相比，中國(guó)的稅收政策更加自由化，這導(dǎo)致了中國(guó)FDI流入量的高水平（Dean，1988）。因此，從本質(zhì)上來(lái)看，政府“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”內(nèi)含著大規(guī)模的引資沖動(dòng)，它使中國(guó)更加特別偏好外資尤其是FDI。

二、政企關(guān)系與FDI需求偏好

在解釋中國(guó)為何如此偏好FDI時(shí)，李稻葵和梅松（2006）認(rèn)為，在一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，尤其是中國(guó)，存在著雙重道德風(fēng)險(xiǎn)，即，政府不相信本地企業(yè)，企業(yè)也不相信政府。這種雙重道德風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中比比皆是。一方面政府不相信國(guó)有企業(yè)，擔(dān)心國(guó)有企業(yè)事先亂投資，投資過猛，事后讓政府去收拾殘局，這也就是所謂的國(guó)有企業(yè)軟約束問題。另一方面，國(guó)有企業(yè)也不相信政府，害怕政府在事后將自身的一些政策目標(biāo)強(qiáng)加于企業(yè)，比如解決就業(yè)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等。同樣的，政府與民營(yíng)企業(yè)之間也存在著嚴(yán)重的雙重道德風(fēng)險(xiǎn)。政府不相信民營(yíng)企業(yè)，害怕企業(yè)不盡社會(huì)責(zé)任，造成工傷事故而逃之天天，或者不按會(huì)計(jì)規(guī)章制度辦事，隱瞞利潤(rùn)逃避稅收。同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)對(duì)政府也不信任，害怕自己經(jīng)營(yíng)成功之后政府會(huì)亂收費(fèi)，亂收稅，亂攤派，甚至旁加一些與企業(yè)無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這樣的情況就使外資進(jìn)入成為了可能。據(jù)此，李稻葵和梅松認(rèn)為，吸引FDI是降低雙重道德風(fēng)險(xiǎn)的制度創(chuàng)新。首先，外資企業(yè)的進(jìn)入對(duì)于政府道德風(fēng)險(xiǎn)的制約起到了很大作用。另一方面，政府也能對(duì)外資企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生約束。在這一均衡下，外資企業(yè)更愿意進(jìn)入中國(guó)，同時(shí)中國(guó)政府也歡迎外資企業(yè)的進(jìn)入。

李稻葵和梅松并沒有深刻剖析政府不相信國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)背后的深層次原因，而正是這些原因進(jìn)一步導(dǎo)致了中國(guó)對(duì)FDI的強(qiáng)烈需求偏好。我們認(rèn)為：政府不相信國(guó)有企業(yè)的根本原因之一是由于信息不對(duì)稱。委托人（國(guó)家）無(wú)法有效地監(jiān)督人（國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和管理者）的工作，因此政府不相信一些人能處處為企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)而工作。中國(guó)的一些國(guó)有企業(yè)處于全面無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力和無(wú)效率狀態(tài)就是一個(gè)例證。譬如，1998～2004年，中國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)中，虧損企業(yè)占全部國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)數(shù)的平均比例為37%，即有近40%的國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)處于虧損狀態(tài)。因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，政府無(wú)法有效監(jiān)管，在資產(chǎn)負(fù)債表上，一些國(guó)有企業(yè)積累了大量的金融損失和大量明示和暗示的短期債務(wù)，導(dǎo)致它們不能創(chuàng)造價(jià)值，產(chǎn)生的利潤(rùn)很低或者為負(fù)。國(guó)有企業(yè)具有重要的資產(chǎn)價(jià)值基礎(chǔ)和較差的盈利能力，說(shuō)明了國(guó)有企業(yè)是潛在的收購(gòu)目標(biāo)（黃亞生，2005）。在國(guó)有企業(yè)購(gòu)并的競(jìng)標(biāo)中，出于對(duì)其他性質(zhì)企業(yè)的不信任，政府有效地排除了中國(guó)私人企業(yè)的參與，而只允許外資企業(yè)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，并且，外資企業(yè)的參與通常被認(rèn)為是引進(jìn)了外資，于是國(guó)有企業(yè)便成了跨國(guó)公司完美的收購(gòu)對(duì)象。其實(shí)，在20世紀(jì)90年代中期，一些FDI就開始著手為收購(gòu)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)提供資金了，外資并購(gòu)占利用FDI總額的5%～6%。政府不相信民營(yíng)企業(yè)的根本原因之一是出于認(rèn)識(shí)上的偏差，存在著對(duì)民營(yíng)企業(yè)所有權(quán)的歧視。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在注冊(cè)審批、行業(yè)進(jìn)入、融資和法律保護(hù)等方面所受到的排擠和限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)有和集體企業(yè)。盡管從1997年起，國(guó)家鼓勵(lì)和支持民營(yíng)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但過去對(duì)他們的種種歧視難以在短期內(nèi)消除，這使得民營(yíng)企業(yè)同國(guó)有企業(yè)相比，無(wú)法享有事實(shí)上的平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，尤其體現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)融資難及行業(yè)進(jìn)入限制上。民營(yíng)企業(yè)有擴(kuò)張自己生產(chǎn)能力的商業(yè)才干和能力，但他們苦于缺乏資金和受行業(yè)限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，因此，當(dāng)進(jìn)入20世紀(jì)90年代，F(xiàn)DI在中國(guó)急速增加時(shí)，民營(yíng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)，外國(guó)企業(yè)能夠?yàn)樽约旱陌l(fā)展提供資本，而且這種資本引進(jìn)又恰恰是政府鼓勵(lì)的，于是，：FDI不僅受到政府的偏好，同時(shí)也受到民營(yíng)企業(yè)的歡迎。由此可看出，這種民營(yíng)企業(yè)于國(guó)內(nèi)融資上的邊緣化和受行業(yè)進(jìn)入限制的情況實(shí)際上為FDI提供了有效的進(jìn)入路徑。這就解釋了為什么FDI會(huì)進(jìn)入一些中國(guó)已領(lǐng)先了數(shù)個(gè)世紀(jì)的行業(yè)。傳統(tǒng)的手工業(yè)、家具制造、服裝和勞動(dòng)力密集型的輕工產(chǎn)品，這些民營(yíng)企業(yè)的據(jù)點(diǎn)，企業(yè)家為了獲得發(fā)展資本除了訴諸于代價(jià)最高的資本獲得方法－－將自己對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)控制權(quán)給予外國(guó)人之外別無(wú)它法。

三、地方政府公司化與FDI需求偏好

中國(guó)政府利用外資的初衷是彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)資金短缺，為此，政府將利用外資提高到了改革開放的高度上加以對(duì)待，并制定了一系列引資優(yōu)惠政策。然而各級(jí)地方政府在引進(jìn)外資的過程中本著過分追求地方利益和提高領(lǐng)導(dǎo)者業(yè)績(jī)的目的，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，從后臺(tái)管理直接走向前臺(tái)參與，拋棄了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府只是輔助性調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的角色，干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行政色彩極其濃厚，追求行政效益甚于追求市場(chǎng)效益，將利用外資作為一項(xiàng)政治任務(wù)、政績(jī)指標(biāo)加以對(duì)待，政府直接出面招商引資。地方政府這種角色負(fù)擔(dān)實(shí)際就是地方政府公司化的現(xiàn)象。

地方政府公司化，是美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)問題的一個(gè)有見地的概括（張鳴，2007）。改革以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化是地方政府導(dǎo)向的現(xiàn)代化，在社會(huì)資源缺位的情況下，地方政府成為拉動(dòng)現(xiàn)代化的最大動(dòng)力，這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)情。本應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中做守夜人的政府，一躍變成了主角，政府利益跟經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著直接的相關(guān)性，其行為、動(dòng)機(jī)，都具有公司的特征。

在美國(guó)學(xué)者筆下，中國(guó)地方政府的公司化，是一個(gè)值得肯定的具有正面價(jià)值的特色，它是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的最重要因素之一。當(dāng)然，無(wú)可否認(rèn)，在中國(guó)現(xiàn)代化的起步階段，地方政府的公司化，使得政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了來(lái)自自身的沖動(dòng)，極大地促進(jìn)了現(xiàn)代化的啟動(dòng)和最初的發(fā)展。盡管如此，但如果地方政府沿著這種公司化的軌道再走下去，恐怕對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展將會(huì)弊多利少，甚至?xí)?dǎo)致致命的傷害。地方政府公司化，造成了一些問題，如在吸收FDI的問題上，政府格外凸顯其地方主義的“公司”面目。具體表現(xiàn)為，各級(jí)地方政府完全不顧本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際，竟相出臺(tái)優(yōu)惠的引資政策吸引外資，這不僅付出了極高的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本，還造成了盲目引資，催生了畸形的假外資。

與各級(jí)地方政府在引進(jìn)外資上所體現(xiàn)出來(lái)的公司化特征關(guān)聯(lián)的最大問題，是各地具有公司特征的開發(fā)區(qū)體制。開發(fā)區(qū)的一個(gè)重要公司職能就是招商引資，而招商引資則是借助于政府來(lái)實(shí)施的。由于政府直接出面招商，就需要有一個(gè)載體來(lái)承接和安排投資項(xiàng)目，開發(fā)區(qū)應(yīng)運(yùn)而生。隨著開發(fā)區(qū)數(shù)量逐年增加，由此產(chǎn)生的對(duì)外資的巨大需求偏好也就不奇怪了。而且，具有公司特征的開發(fā)區(qū)體制，比較適應(yīng)外資數(shù)量擴(kuò)張為主的要求，但不適應(yīng)有選擇地、比較自覺地吸收外資項(xiàng)目的要求（裴長(zhǎng)洪，2005）。

四、中央和地方政府間關(guān)系與FDI需求偏好

改革開放前的中國(guó)利益結(jié)構(gòu)作為一種傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，表現(xiàn)出高度的整體性：中央政府憑借指令性計(jì)劃來(lái)確定利益分配，地方政府的局部利益只能服從于中央政府的整體利益。這種建立在政府萬(wàn)能理論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)模式是一種以供給為導(dǎo)向而不是以需求為導(dǎo)向的低效率的制度安排，致使社會(huì)利益資源極大浪費(fèi)。

與傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以市場(chǎng)需求配置社會(huì)利益資源。地方政府作為一個(gè)相對(duì)比較獨(dú)立的利益主體，成為全國(guó)利益總格局中一枚舉足輕重的棋子，在促進(jìn)地方利益與全社會(huì)總體利益的增長(zhǎng)中發(fā)揮積極的主導(dǎo)作用。從1980年起，中央政府不僅賦予地方以更大的財(cái)權(quán)與事權(quán)，而且地方政府還獲得了諸多原屬中央政府的經(jīng)濟(jì)管理事權(quán)，如基本建設(shè)計(jì)劃審批權(quán)、物價(jià)管理權(quán)、利用外資審批權(quán)、外貿(mào)及外匯管理權(quán)等等，一些原由中央部委管轄的企業(yè)也下放給地方政府管理。除此之外，中央還授予少數(shù)地方政府、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、中心城市等一定的“經(jīng)濟(jì)特權(quán)”。

中央政府通過“放權(quán)讓利”，使得地方政府獲得了相應(yīng)范圍內(nèi)的自主決定權(quán)和自我利益，在此范圍內(nèi)，地方政府的“自利”就決定了它的行為。由于地方政府通過“放權(quán)讓利”獲得了利用外資審批權(quán)，在GDP業(yè)績(jī)指標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，各地方政府競(jìng)相以稅收、土地與貸款等優(yōu)惠措施吸引FDI，而這種FDI需求偏好是由中央對(duì)地方政府的經(jīng)濟(jì)分權(quán)程度所決定的。

五、地方政府“至上而下的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”與FDI需求偏好

中央政府對(duì)地方政府經(jīng)濟(jì)上的分權(quán)讓利還不足以構(gòu)成地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的全部激勵(lì)。20世紀(jì)90年代末以來(lái)，一些文獻(xiàn)更多地開始關(guān)注發(fā)展中國(guó)家分權(quán)的特殊經(jīng)歷，尤其是中國(guó)特殊的政治激勵(lì)（王永欽等，2007）。中國(guó)政治體制有兩個(gè)顯著的特征，即以GDP為主的政績(jī)考核機(jī)制（Li－anZhou，2005）和政治集權(quán)（王永欽等，2007）。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)伴隨著政治集權(quán)，晉升激勵(lì)使得地方政府官員有非常強(qiáng)的（政治）動(dòng)力促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展（周黎安，2004）。Tsui和Wang（2004）認(rèn)為中國(guó)自治性不強(qiáng)的財(cái)政分權(quán)和垂直控制的行政管理體制提供了區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集權(quán)對(duì)地方政府最重要的影響渠道是政府之間的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)。文獻(xiàn)通常所說(shuō)的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)應(yīng)于對(duì)下負(fù)責(zé)的政治體制，也就是說(shuō)，對(duì)于地方政府行為的信息，普通民眾和中央政府都處于信息弱勢(shì)，但選民會(huì)參考其他地方政府的行為評(píng)價(jià)自己所在地區(qū)的政府行為。地方官員知道其選民會(huì)以其他地方為標(biāo)尺，便會(huì)效仿其他地方的相關(guān)政策來(lái)發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)（BesleyandCase，1995；Baicker，2005）。這是一種自下而上的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，同級(jí)政府之間的相互監(jiān)督和學(xué)習(xí)能夠提高政府部門的運(yùn)作效率，節(jié)約行政管理成本，防止濫用權(quán)力（Ma－inez－VazquezandMcNab，2003）。而中國(guó)政治體制的特點(diǎn)不同，地方政府主要不是對(duì)下負(fù)責(zé)，而是對(duì)上負(fù)責(zé)，在政治集權(quán)和政績(jī)考核機(jī)制下，地方政府每年不僅要保證GDP的高增長(zhǎng)（否則在政績(jī)考核中被一票否決），還要根據(jù)GDP等指標(biāo)排名，地方政府官員為了政績(jī)，追求有競(jìng)爭(zhēng)力的GDP增長(zhǎng)率，從而形成了一種基于上級(jí)政府評(píng)價(jià)的“自上而下的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”（張晏，2005）。而在中央政府諸多的外資優(yōu)惠措施下，各地方政府又有巨大的外資審批權(quán)，于是，吸引外資便成了一個(gè)非常容易實(shí)現(xiàn)的GDP業(yè)績(jī)指標(biāo)，各地方政府便想法設(shè)法甚至不惜成本來(lái)吸引外資。

六、地方政府間的相互競(jìng)爭(zhēng)與FDI需求偏好

中國(guó)地方政府都有追求一種“進(jìn)口替代戰(zhàn)略”方式的傾向，這一戰(zhàn)略同70年代拉丁美洲國(guó)家所采取的戰(zhàn)略相似，它對(duì)FDI的影響也完全一樣（黃亞生，1999）。盡管世界貿(mào)易組織（WTO）竭力倡導(dǎo)貿(mào)易自由主義，成員國(guó)的平均關(guān)稅水平不斷降低，各種非關(guān)稅措施也在逐步減少，但是世界貿(mào)易還是被各種隱含的或明確的關(guān)稅、非關(guān)稅措施所限制，各國(guó)都不同程度地存在貿(mào)易保護(hù)主義。在這種情況下，到貿(mào)易對(duì)象國(guó)進(jìn)行投資以規(guī)避其各種關(guān)稅、非關(guān)稅措施被認(rèn)為是進(jìn)入對(duì)方市場(chǎng)的一種明智選擇，它能夠獲得比貿(mào)易高的收益，這將誘導(dǎo)那些在貿(mào)易保護(hù)之下的投資類型進(jìn)入市場(chǎng)。不僅如此，同國(guó)內(nèi)股權(quán)資本相比，國(guó)外股權(quán)資本還具有充分的流動(dòng)性。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“進(jìn)口替代戰(zhàn)略”能夠創(chuàng)造租金，吸引那些“收取租金”的活動(dòng)（.Krueger1974）。租金加強(qiáng)了國(guó)內(nèi)資本的不流動(dòng)性，地方政府不僅厭惡將資本出口到其他地區(qū)，同時(shí)也不愿意進(jìn)口其他地區(qū)的資本，以防本地區(qū)所創(chuàng)造的租金被分配掉。于是，外國(guó)公司便成了地方政府這一偏好的受益者，因?yàn)樗鼈儞碛邢冗M(jìn)的技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)等，各地方政府為吸收外國(guó)資本而相互競(jìng)爭(zhēng)。

在GDP業(yè)績(jī)驅(qū)動(dòng)下，各地方政府往往通過降低稅率、土地使用費(fèi)和提供便利條件來(lái)相互競(jìng)爭(zhēng)吸引FDI。在一定程度上，這同1987年發(fā)生在美國(guó)Ohio，Pennsyl－vania和Ontario三州之間建立本田生產(chǎn)工廠的競(jìng)標(biāo)大戰(zhàn)相似。在美國(guó)，這次招標(biāo)大戰(zhàn)改變了地區(qū)間的FDl分布，卻沒有使美國(guó)全國(guó)的FDI量上升。然而，在中國(guó)，F(xiàn)DI流人量在全國(guó)層次上確實(shí)在增加，這主要?dú)w因于兩個(gè)不同于美國(guó)的關(guān)鍵之處。一方面，中國(guó)地方政府支配的政策資源要比美國(guó)地方州政府多得多，同時(shí)它們自己還可以提供相當(dāng)多的優(yōu)惠條件。比如，隨著改革開放的深入，一些地方政府主要可以使政策和稅收待遇降低到同國(guó)外自由開放地區(qū)相同的水平以吸引外資。在這一方面，同國(guó)內(nèi)其他地方相比，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、沿海開放城市被賦予了更大的大規(guī)模引進(jìn)FDI項(xiàng)目的權(quán)利。當(dāng)這些地區(qū)開始引進(jìn)大量FDI時(shí)，國(guó)內(nèi)其它地區(qū)便開始要求得到同樣的引資權(quán)，漸漸地，中央政府也就將申批權(quán)擴(kuò)展到了其他地區(qū)，像中西部地區(qū)。這便造成了全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)FDI的更大需求偏好（黃亞生，1999）。

綜上來(lái)看，政府因素是中國(guó)對(duì)FDI有著強(qiáng)烈需求偏好的重要原因甚至是極其重要的原因之一。誠(chéng)然，我們并非認(rèn)可上述所有與政府有關(guān)的因素，有些因素，如政企關(guān)系、地方政府公司化、地方政府“至上而下的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”和地方政府的相互競(jìng)爭(zhēng)等，本身就是非常態(tài)的甚至是畸形的，正是它們?cè)斐闪酥袊?guó)一些非市場(chǎng)化的盲目引資行為。這些非常態(tài)甚至是畸形因素的形成源于某種體制或制度的缺陷，如經(jīng)濟(jì)管理體制、企業(yè)制度、行政體制等，而制度變遷則是逐步修正這些因素的有效途徑，只有這樣才能使中國(guó)對(duì)FDI需求更加市場(chǎng)化、理性化。