導(dǎo)語(yǔ)：執(zhí)行聽(tīng)證制度創(chuàng)設(shè)規(guī)范論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，法院審判制度改革已取得較大成果，在審理程序中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證制度及法院認(rèn)證制度已趨完善。相比之下，法院執(zhí)行工作改革較為滯后，傳統(tǒng)的執(zhí)行工作重實(shí)體、輕程序。當(dāng)事人在執(zhí)行中或過(guò)分依賴或被動(dòng)服從，形成執(zhí)行工作效率低下、透明度不高的局面。法院在執(zhí)行階段的裁判權(quán)、命令權(quán)、實(shí)施權(quán)三項(xiàng)權(quán)能中，與執(zhí)行裁決權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范相對(duì)較少，而在實(shí)踐中，執(zhí)行裁決權(quán)運(yùn)用是否確當(dāng)將直接影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，直接影響到法院在人民群眾心目中的形象。如何使執(zhí)行工作規(guī)范到整個(gè)法學(xué)理論體系中，使執(zhí)行工作與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民法律意識(shí)不斷提高相適應(yīng)。筆者認(rèn)為在執(zhí)行程序中較好地適用聽(tīng)證制度，對(duì)規(guī)范行使執(zhí)行裁決權(quán)有較大裨益。

一、現(xiàn)行執(zhí)行裁決權(quán)行使之現(xiàn)狀及存在缺陷

現(xiàn)行執(zhí)行工作中，法院除了實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施外，尚存在對(duì)被執(zhí)行主體的擴(kuò)張、案外人異議的審查、案件中止、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行裁決權(quán)的行使，但因相應(yīng)的法律規(guī)范較少，且理論上不成體系，故在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題。

變更和追加被執(zhí)行主體是多年來(lái)一直延續(xù)的習(xí)慣做法，是執(zhí)行裁決的重要內(nèi)容。最早源于80年代后期，主要根據(jù)最高人民法院的幾個(gè)批復(fù)，后來(lái)民訴法第二百一十五條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人或其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。這一規(guī)定的適用，在實(shí)踐中明確總結(jié)和概括為被執(zhí)行主體的變更和追加。其可以根植于判決效力擴(kuò)張的理論，具體的說(shuō)是判決的既判力和執(zhí)行力的擴(kuò)張。既判力是指終局判決內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上的確定力，一旦作出終局判決，非經(jīng)法律程序不能被撤銷。他一方面約束雙方當(dāng)事人不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)議，同時(shí)法院也必須受自己作出的判斷的約束。但客觀事物往往發(fā)生變化，在法律文書(shū)生效后既判力的“主觀范圍”即判決力及于的當(dāng)事人（包括申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人）如發(fā)生變動(dòng)，則執(zhí)行依據(jù)又依法及于當(dāng)事人以外的第三人。同樣，民訴法第208條規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查，理由不成立的予以駁回，理由成立的由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。這是基于執(zhí)行工作的及時(shí)性特點(diǎn)所規(guī)定的。在執(zhí)行中一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)盡快采取執(zhí)行措施，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人所指認(rèn)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，只需根據(jù)表面證據(jù)進(jìn)行判斷，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的物的外在歸屬情況判斷，而不需要象審判機(jī)構(gòu)那樣事先對(duì)它是否屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行徹底的審查。在實(shí)務(wù)中一般不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，但社會(huì)生活是復(fù)雜的，有時(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)真實(shí)歸屬與表面歸屬不一致，因此法律規(guī)定了案外人異議權(quán)的啟動(dòng)救濟(jì)程序。但是對(duì)案外人提出的異議由誰(shuí)通過(guò)什么程序?qū)彶椋鲜鰲l文中規(guī)定的“法定程序”并無(wú)其他的法律、司法解釋進(jìn)行配套。從法學(xué)理論上這可能是一個(gè)對(duì)標(biāo)的物物權(quán)的審查，如租賃使用權(quán)、買(mǎi)回權(quán)、借用使用權(quán)等。上述兩種情況均存在一個(gè)法律事實(shí)的確認(rèn)過(guò)程。我們知道，法院任何裁判的作出，均需遵循以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，這里的事實(shí)，應(yīng)理解為“法律事實(shí)”，即通過(guò)合法的證據(jù)證明的被法律所確認(rèn)的擬制的客觀存在。故法院首先應(yīng)對(duì)據(jù)以認(rèn)定事實(shí)之證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)學(xué)基本原則，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，執(zhí)行程序中尚無(wú)質(zhì)證的載體。要解決這個(gè)問(wèn)題，無(wú)非兩個(gè)方案：一是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，或重新進(jìn)入一個(gè)新的審判程序，使案件再回到審理程序之中，重新開(kāi)庭，當(dāng)庭質(zhì)證，作出新的判決。二是在執(zhí)行程序中構(gòu)建新的質(zhì)證載體。從理論和實(shí)踐看，執(zhí)行中變更和追加的情況，有關(guān)法律已規(guī)定較為詳細(xì)，法律關(guān)系均比較簡(jiǎn)單，也不需復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定和法律分析，不通過(guò)審判程序，而通過(guò)簡(jiǎn)易的程序作出補(bǔ)充性的裁定處理，較為合理。面對(duì)案外人異議的審查可以作出初步審查的理解，如果說(shuō)這種審查處理意見(jiàn)是最終定論，也只能理解成是執(zhí)行程序中的一種定論，不能排除將來(lái)通過(guò)審判程序糾正的可能。結(jié)合我國(guó)目前訴訟制度尚未足夠發(fā)達(dá)，以及因?qū)徟辛α康雀鞣N因素的限制，全部通過(guò)重新提起審判程序是徒增訟累。①所以在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》及解釋規(guī)定，因在執(zhí)行程序中或貫穿訴訟程序和執(zhí)行程序階段，被執(zhí)行人與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人總處于不變的關(guān)系狀態(tài)，而產(chǎn)生被執(zhí)行人主體的擴(kuò)張情形的，和因執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行決定采取執(zhí)行措施而引起對(duì)標(biāo)的物的異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理。但在司法實(shí)踐中，一般只由原執(zhí)行員對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單審查，便作出裁決。因而在裁決文書(shū)中要么缺少法院查明部分，裁定書(shū)顯得蒼白無(wú)力；要么根據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)隨意寫(xiě)一段法院查明，違反證據(jù)規(guī)則，容易形成假案錯(cuò)案。同樣的情況也存在于法院對(duì)公證書(shū)和仲裁決定書(shū)作出的不予執(zhí)行和執(zhí)行案件的中止、終結(jié)裁定中。

為解決此問(wèn)題，不少法院已償試在執(zhí)行程序中引進(jìn)聽(tīng)證制度作為質(zhì)證的程序載體。上海、海南等高院頒布了在全省（市）法院系統(tǒng)內(nèi)實(shí)施的執(zhí)行案件聽(tīng)證程序規(guī)則，江蘇省高級(jí)人民法院于2001年1月頒布實(shí)施的《全省法院執(zhí)行案件流程管理規(guī)則（試行）》第五章也列明了聽(tīng)證程序。但這些規(guī)定均較簡(jiǎn)單原則，實(shí)踐中難以實(shí)施和操作。且各地方法院分別行事，百花齊放，不利于全國(guó)執(zhí)行工作一盤(pán)棋，上下統(tǒng)一、互相協(xié)調(diào)地開(kāi)展執(zhí)行工作。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快確立全國(guó)法院系統(tǒng)統(tǒng)一的聽(tīng)證程序規(guī)范，以完善執(zhí)行裁決制度，增加執(zhí)行工作的透明度。

二、聽(tīng)證制度概念、沿革及執(zhí)行聽(tīng)證制度的特征

作為制度，聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系意見(jiàn)的法律程序，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)，從而體現(xiàn)公正。聽(tīng)證源于英美普通法系的“自然公正原則”，這個(gè)原則包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)；二是不能作自己案件的法官。②它最初運(yùn)用于司法領(lǐng)域，作為司法審判活動(dòng)的必經(jīng)程序，謂之“司法聽(tīng)證”，并逐步規(guī)范發(fā)展成固定的庭審程序。同時(shí)，聽(tīng)證逐漸為立法所吸收，稱為“立法聽(tīng)證”。到20世紀(jì)晚期，擴(kuò)張到行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展。而現(xiàn)今隨著司法制度的改革，訴訟程序中僅有庭審已不能適應(yīng)日益復(fù)雜的程序要求，因此，聽(tīng)證又重新被司法領(lǐng)域吸收借鑒，可適用于除有明確庭審程序外需要聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的各階段。目前應(yīng)用較為廣泛的是申訴復(fù)查聽(tīng)證程序，證據(jù)規(guī)則規(guī)定的開(kāi)庭審理前的證據(jù)交換也可被認(rèn)為是一種聽(tīng)證。

執(zhí)行聽(tīng)證與民事庭審程序相比較，有如下特征。

1、開(kāi)庭審理有明確的法律依據(jù)，相關(guān)制度都由法律明確規(guī)定，可操作性較強(qiáng)。執(zhí)行聽(tīng)證程序主要由法學(xué)理論所指導(dǎo)，目前沒(méi)有明確的法律規(guī)范所遵照。

2、開(kāi)庭審理是為解決案件實(shí)體問(wèn)題。執(zhí)行聽(tīng)證有些是為解決實(shí)體問(wèn)題，如被執(zhí)行主體的擴(kuò)張、對(duì)案外人異議的審查；也有些為解決程序問(wèn)題的，如對(duì)司法鑒定結(jié)論的聽(tīng)證，對(duì)被執(zhí)行人是否有履行能力，案件是否符合中止、終結(jié)條件的聽(tīng)證等。

3、開(kāi)庭程序所需要解決的只有一個(gè)問(wèn)題，即原告主張是否成立，故每個(gè)案件在一審、二審、審判監(jiān)督各個(gè)階段，只能存在一個(gè)庭審程序。而在一個(gè)案件的執(zhí)行程序中可以為解決幾個(gè)問(wèn)題，而實(shí)施幾個(gè)聽(tīng)證程序。

4、開(kāi)庭程序以當(dāng)事人舉證為主要舉證證據(jù)來(lái)源，只有符合法定情形的，才由法院依職權(quán)調(diào)查。而因法院執(zhí)行工作的特點(diǎn)，法院在執(zhí)行裁決前可能已依照職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行了調(diào)查，如向相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、工商登記狀況調(diào)查及查詢帳戶、對(duì)被執(zhí)行人住所搜查等，在這些過(guò)程形成的材料也應(yīng)在執(zhí)行聽(tīng)證程序中作為證據(jù)被采用。

5、經(jīng)庭審而作出的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)生效后，當(dāng)事人不得因同一事實(shí)再次提起訴訟，且該法律文書(shū)未經(jīng)審判監(jiān)督程序，不得被撤銷。而根據(jù)執(zhí)行聽(tīng)證作出的裁定，應(yīng)被認(rèn)為是在該執(zhí)行程序中的定論，不排除當(dāng)事人通過(guò)其他程序撤銷該定論的可能。例如法院對(duì)案外人異議作出駁回的裁定并不能阻卻當(dāng)事人向人民法院對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)訴訟。

三、執(zhí)行聽(tīng)證制度的構(gòu)建與規(guī)范

1、聽(tīng)證制度適用范圍。聽(tīng)證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需作出裁決的案件，包括：一、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，即通常所說(shuō)的案外人異議；二、涉及當(dāng)事人主體擴(kuò)張的情形，當(dāng)事人有異議的；三、當(dāng)事人對(duì)立情緒大、對(duì)被執(zhí)行人是否有履行能力爭(zhēng)議很大，矛盾容易激化的；四、當(dāng)事人對(duì)評(píng)估、鑒定結(jié)論有異議，法院認(rèn)為有必要由評(píng)估、鑒定人員當(dāng)面陳述評(píng)估、鑒定過(guò)程及依據(jù)的；五、需對(duì)具有強(qiáng)制效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)及仲裁裁決書(shū)進(jìn)行審查核實(shí)，以確定法院是否繼續(xù)執(zhí)行的案件；五、在執(zhí)行程序中其他涉及到證據(jù)確認(rèn)事項(xiàng)的案件。

2、聽(tīng)證適用原則。聽(tīng)證制度作為民事訴訟的一個(gè)階段，貫穿于整個(gè)訴訟程序的合議、回避、公開(kāi)等制度。當(dāng)然適用于聽(tīng)證制度。同時(shí)根據(jù)證據(jù)學(xué)中當(dāng)事人意志自治原則，當(dāng)事人有放棄聽(tīng)證的權(quán)利。申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由缺席的，取消聽(tīng)證，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出對(duì)事實(shí)認(rèn)定；相對(duì)人無(wú)正當(dāng)理由缺席的，聽(tīng)證程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，參照缺席開(kāi)庭制度作出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)確認(rèn)。

3、聽(tīng)證組織應(yīng)為合議庭。現(xiàn)階段，執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革方案已確立，執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行實(shí)施庭、執(zhí)行裁決庭的框架已形成，這種框架也正符合聽(tīng)證制度“自然公正原則”基本內(nèi)容之一，即“不能作自己案件的法官”的理論基礎(chǔ)。雖然不少法院尚未設(shè)立獨(dú)立的裁決庭，但最基本一點(diǎn)即原執(zhí)行實(shí)施人員不得參與執(zhí)行聽(tīng)證應(yīng)被確認(rèn)。雖然民訴法僅規(guī)定對(duì)仲裁裁決的審查以合議庭方式，但由于執(zhí)行裁定的當(dāng)事人沒(méi)有上訴權(quán)，裁定為最終審查結(jié)果，故對(duì)其審查理應(yīng)慎重，當(dāng)發(fā)揮集體的智慧，最大限度地使裁決確認(rèn)的事實(shí)，更符合客觀事實(shí)，使裁決理由更符合法律精神。

4、聽(tīng)證制度參與人應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行中的人、異議人、擬被變更追加的相關(guān)人，評(píng)估、鑒定、翻譯人員等有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員。

5、聽(tīng)證制度程序上應(yīng)包括聽(tīng)證準(zhǔn)備、實(shí)施聽(tīng)證、合議并作出裁決三個(gè)階段。

（1）聽(tīng)證準(zhǔn)備階段。包括確定聽(tīng)證、確定合議庭組成人員、作出公告（包括時(shí)間、地點(diǎn)、案由、聽(tīng)證事項(xiàng)）、通知聽(tīng)證當(dāng)事人及參與人（包含送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)，并將申請(qǐng)人附交的相關(guān)證據(jù)一并送達(dá)，告知合議庭組成人員、書(shū)記員以及聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、權(quán)利義務(wù)等）。考慮到聽(tīng)證當(dāng)事人必要的取證及參與人的在途時(shí)間，又結(jié)合執(zhí)行聽(tīng)證系整個(gè)執(zhí)行程序中一個(gè)階段的特點(diǎn)，應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)準(zhǔn)備時(shí)間，但不宜過(guò)長(zhǎng)，故在送達(dá)上述文書(shū)七日內(nèi)舉行為宜。

（2）實(shí)施聽(tīng)證是聽(tīng)證程序的核心內(nèi)容，與審理中的庭審程序類似，應(yīng)包括聽(tīng)證調(diào)查、聽(tīng)證辯論和聽(tīng)證小節(jié)三個(gè)階段，并做好筆錄。聽(tīng)證實(shí)施過(guò)程中法庭調(diào)查應(yīng)包括當(dāng)事人出示證據(jù)，雙方質(zhì)證，和法院認(rèn)證三個(gè)層次。認(rèn)證的方式可分為三種：一、一證一質(zhì)一認(rèn)定。是指單個(gè)證據(jù)材料在法庭上出示，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，由執(zhí)行法官當(dāng)即對(duì)該證據(jù)材料作出判定。其優(yōu)點(diǎn)是使案件逐步簡(jiǎn)單化，但對(duì)法官素質(zhì)要求高，并且在全部證據(jù)材料尚未完全出示質(zhì)證前僅對(duì)其中一個(gè)證據(jù)加以認(rèn)定，容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。二、分類認(rèn)證。指聽(tīng)證時(shí)根據(jù)不同階段或不同事件，把相關(guān)證據(jù)材料分成不同類別，然后分別進(jìn)行確認(rèn)。這種方式要求法官在聽(tīng)證前對(duì)案情和證據(jù)材料有充分的了解，在聽(tīng)證質(zhì)證后予以認(rèn)定，缺點(diǎn)是容易先入為主。三、綜合認(rèn)證。指對(duì)案件的全部證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，后法庭對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全面系統(tǒng)地歸納、綜合、分析而作出認(rèn)定。這種認(rèn)證法官能把證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系及案件事實(shí)的聯(lián)系有機(jī)結(jié)合起來(lái)綜合評(píng)判，能保證準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，但對(duì)法官素質(zhì)要求更高。③聽(tīng)證人員可根據(jù)案件特點(diǎn)和自身能力素質(zhì)選用合適的認(rèn)證方式。

聽(tīng)證辯論，是執(zhí)行聽(tīng)證有別于行政聽(tīng)證和立法聽(tīng)證的主要階段，一般聽(tīng)證只需解決對(duì)相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)問(wèn)題，而執(zhí)行聽(tīng)證既要解決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，又需要對(duì)如何適用法律聽(tīng)取當(dāng)事人，特別是人的意見(jiàn)，這是由執(zhí)行工作的司法性特點(diǎn)決定的。聽(tīng)證案件類型多樣，其中某些類型案件如涉及被執(zhí)行主體擴(kuò)張的案件，對(duì)案外人異議的審查等，本身就涉及對(duì)案件實(shí)體的確認(rèn)，理論上應(yīng)該通過(guò)開(kāi)庭審理才能作出裁判，只是考慮到執(zhí)行工作的及時(shí)性及我國(guó)目前訴訟制度及審判力量的各種因素的限制才規(guī)定由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，故應(yīng)從程序上最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人一個(gè)陳述自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，以利于法官更好地適用法律。所以，筆者認(rèn)為執(zhí)行聽(tīng)證中聽(tīng)證辯論也是不可或缺的一個(gè)階段，是執(zhí)行聽(tīng)證的特點(diǎn)之一。

聽(tīng)證小節(jié)既是對(duì)整個(gè)聽(tīng)證程序所涉證據(jù)和事實(shí)的確認(rèn)，也是一個(gè)對(duì)相關(guān)法律宣傳的過(guò)程，不可或缺。

（3）合議并作出裁決是執(zhí)行聽(tīng)證的終結(jié)階段，也是上述所有過(guò)程的目標(biāo)所在。合議應(yīng)遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。裁決文書(shū)的內(nèi)容應(yīng)包括當(dāng)事人身份、簡(jiǎn)要案情、雙方當(dāng)事人意見(jiàn)、法院認(rèn)定的事實(shí)理由及適用的法律、裁決主文。如涉及執(zhí)行主體擴(kuò)張，對(duì)案外人異議的審查的等涉及實(shí)體權(quán)利確認(rèn)的，應(yīng)允許當(dāng)事人向上級(jí)法院復(fù)議，并交待復(fù)議權(quán)行使方式和期限。

[注釋]

1、參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編，《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）〉講座》第147頁(yè)。

2、參見(jiàn)王名揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法律出版社1995年版第41頁(yè)。

3、參見(jiàn)佴永年、張國(guó)軍著：《淺談執(zhí)行聽(tīng)證程序中的認(rèn)證》，人民法院網(wǎng)。