導(dǎo)語：動態(tài)化功能行政法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、憲法權(quán)力實現(xiàn)功能

“權(quán)利入憲”很容易導(dǎo)致權(quán)力的虛化，對權(quán)利的實現(xiàn)極為不利，這也是行政法等部門法強化憲法權(quán)利實現(xiàn)功能的根本所在。但從法律的具體實施上來看，入憲的權(quán)利必須轉(zhuǎn)移到部門法律層面上來，才有可能避免由于無法得到保障和實施而成為“口號權(quán)利”。這些被轉(zhuǎn)移的權(quán)利在具體執(zhí)行中與行政部門相結(jié)合，就會形成了公權(quán)利，具體的權(quán)利承擔(dān)者是國家和政府。但值得我們注意的是，這一權(quán)力的實現(xiàn)同樣存在消極和積極兩個方面，消極權(quán)利具體表現(xiàn)在國家和政府對這一權(quán)利的干涉上，而積極權(quán)利具體體現(xiàn)在國家和政府利用權(quán)利延伸出的造福功能。從法律的本質(zhì)意義上來看，所有的權(quán)利都有可能成為憲法權(quán)利和法律權(quán)利，我們也不能因為某些權(quán)力成為了憲法權(quán)利就對法律保護性實施否定，畢竟憲法權(quán)利也是靠法律規(guī)定來實現(xiàn)和落實的。2004年，我國憲法首次確認(rèn)“人權(quán)入憲”，這不僅是國家對“尊重和保障人權(quán)”做出的承諾，同時也首次將“人權(quán)觀念”搬到法律中來。而在日常生活中，我們也始終認(rèn)為權(quán)力是法律明文規(guī)定的，也就是所謂的“權(quán)力法定說”，因此，權(quán)力的廢立具體是看有無法律條文明文規(guī)定，這也就使得“權(quán)利退定”成為了一種虛有形式。這樣的做法既不利于“人權(quán)觀念”的養(yǎng)成也不利于權(quán)利體系的完整性以及權(quán)利保障，這對行政訴訟健康發(fā)展帶來的負(fù)面影響非常明顯。

二、動態(tài)化功能

當(dāng)憲法在具體實施以及責(zé)任機制方面出現(xiàn)弱化問題時，就很容易致使憲法呈現(xiàn)“靜態(tài)化”的趨勢;而當(dāng)憲法不能靈活轉(zhuǎn)變和與時俱進、實施渠道不夠流暢時則很容易導(dǎo)致憲法呈現(xiàn)“穩(wěn)定化”的態(tài)勢;再加上憲法“文本化”、原則化以及高度概括性生成的憲法“不確定化”現(xiàn)象，這種情況下很容易導(dǎo)致憲法被高高掛起。行政法被譽為“動態(tài)的憲法”，究其根本性的原因不僅在于其實施機制較憲法更為全面、完善，更在于其本身具備“活的法”的內(nèi)涵。畢竟，憲法中的諸多規(guī)定都需要通過行政法來實現(xiàn)與具體執(zhí)行，因此說其具備更好的動態(tài)功能。行政法的完善與否可以說是憲法落實狀況的檢驗“標(biāo)的物”，這一點在西方國家表現(xiàn)尤為明顯。比如說，美國行政程序法在這方面的體現(xiàn)尤為突出，其根本性的原因除了其良好傳承英國法中“自然正義”原則之外，還與后來制定的憲法修正案有著密切關(guān)系。美國行政程序法的所有規(guī)范和制度都是圍繞和服務(wù)“正當(dāng)法律程序”這一憲法原則而制定的，其也可以被稱為行政程序法的核心理念。也正是因為有美國憲法相關(guān)程序正當(dāng)理念與原則的率先制定，行政法才得以在行政公開、聽證、裁決等領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了一整套極富理性的程序規(guī)則，從而才形成了行政程序法的以正當(dāng)理論程序和實體程序為基礎(chǔ)的制度體系。我國在1994年通過了《國家賠償法》，《國家賠償法》實施后職務(wù)行為和職務(wù)相關(guān)行為才可以訴諸民事賠償途徑。由此不難看出我國行政公務(wù)領(lǐng)域民事法律與國家賠償法形成了有效的“合并”與“互動”關(guān)系，但值得注意的是民事法律在賠償范圍上不能對國家賠償進行“補充”，其僅僅只能在賠償標(biāo)準(zhǔn)、程序等有限范圍內(nèi)才能夠在公益、效率等公法價值不排斥的情況下對國家賠償法起到一定的參照作用。

三、適用功能

無論我們將憲法定義為基本法，還是最高法、母法等，但我們也不能忽略其根本是一項法律制度，盡管其具備管理其它法律和凌駕于其他法律至上的特殊性，但它更是社會生活以及人民群眾直接接觸的最基本行為準(zhǔn)則。因此，憲法不能僅僅被定義在“被遵守”之上，而應(yīng)具備包括適用、制裁、執(zhí)行以及維護等多種形態(tài)。早在1954年五四憲法施行時，主席就曾明確指出:“不適行就是違反憲法。”具體來說，國家黨政機關(guān)、社會經(jīng)濟與非經(jīng)濟組織以及人民大眾等自然人、法人都是憲法的主體，當(dāng)然在憲法中也具備不盡相同的職能，或者是立憲、執(zhí)憲，或者是護憲、遵憲。只有憲法能夠體現(xiàn)出所有主體的相關(guān)職能，并為社會所用，其才能被稱之為“活的法”、“適用的法”。憲法權(quán)威主要是靠強化其適用性“用”出來的。總的來說，所有部門都擔(dān)負(fù)著適用憲法的責(zé)任和義務(wù)，其中又以行政法為首。這既是出于“政治一體性”的考量，同時也是兩者之間存在密切聯(lián)系和相互作用的一種必然。畢竟，這兩項法律體制共同承擔(dān)著政治秩序締造者的重要職能，其中憲法是作為政治秩序的基礎(chǔ)與保障存在的，而行政法則是政治秩序的有效運行與延伸。

四、補充與發(fā)展功能

我國當(dāng)前實施的依然是“實驗性立法”，這種立法模式是一種典型的先有下位立法而后實施上位立法的模式，其存在具有對應(yīng)當(dāng)前社會關(guān)系、補充立法空白以及累積立法經(jīng)驗、提高上位立法穩(wěn)定性等優(yōu)點。“自下而上”實施立法這一模式，從法學(xué)原理上證實了行政法可以先于憲法建章立制。但是，行政法的正當(dāng)性則應(yīng)當(dāng)由其規(guī)定是否在立法權(quán)限和調(diào)控對象上存在“越界”現(xiàn)象而定，簡單來說，只要行政法的限定事項屬于憲法或者是議會保留，那么其正當(dāng)性則是存在疑問的。總的來說，行政法是否存在能夠補充憲法的功能仍然是一項等待明確的課題，因為這直接關(guān)系到兩項法律制度之間的資源合理配置與否，同時更決定了整個國家法律體系的秩序正常與否;此外，這一關(guān)系也與行政法存在“違憲”與否有著重大的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前，在大多數(shù)人看來行政法對憲法的補充與發(fā)展功能還主要是其是否存在“違憲”或者是“良性違憲”的問題。因此，如何選擇一種讓行政法不存在這種“違憲”問題的途徑，進一步提升行政法的補充與發(fā)展功能，并且有效加深行政法與憲法間的互補、動態(tài)轉(zhuǎn)化關(guān)系，是業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)學(xué)者一直努力的方向。現(xiàn)在，我們最主要的方法的進一步放寬行政法“合憲”的標(biāo)準(zhǔn)，具體點來說就是只要有利于人民的福祉有利于發(fā)展生產(chǎn)力就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對憲法理性超越的合憲性。

五、結(jié)語

關(guān)于行政法對憲法的積極作用，本文主要從以上幾個大的方面展開簡要的論述。總的來說，行政法和憲法的關(guān)系非常密切，行政法對憲法發(fā)展完善的積極功能非常明確，包括動態(tài)化、使用以及補充、理念外化、基本權(quán)利實現(xiàn)等。然而，憲法與行政法作為法律體系的重要組成部分，其并非一成不變的，它們的內(nèi)容、存在形式以及權(quán)力轉(zhuǎn)移方式等都會隨著社會和政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化而轉(zhuǎn)變。在此，也希望更多的相關(guān)專業(yè)學(xué)習(xí)、研究人員以及相關(guān)從業(yè)人士參與到這一課題的探討中來，為促進國家法律體系的現(xiàn)代化發(fā)展而共同努力。

作者：崔蓮單位：延邊大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)