導(dǎo)語：偷稅的立法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國現(xiàn)行《征管法》根據(jù)修訂該法律時(shí)所能預(yù)見的情形，以及結(jié)合當(dāng)時(shí)稅收?qǐng)?zhí)法的實(shí)際情況，對(duì)偷稅進(jìn)行了界定，并規(guī)定了其法律責(zé)任，具有一定的歷史意義。但是，隨著人們法制觀念的不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅主體、偷稅手段及其法律責(zé)任所做的規(guī)定開始顯現(xiàn)其弊病和不適應(yīng)性，必須對(duì)其進(jìn)行全面的改進(jìn)。

[關(guān)鍵詞]偷稅；偷稅主體；偷稅手段；法律責(zé)任；《征管法》

對(duì)偷稅行為的立法，我國現(xiàn)行《稅收征收管理法》(以下稱《征管法》)作了明確界定。第六十三條規(guī)定：納稅人偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

首先，這一規(guī)定以概念的方式對(duì)偷稅這一法律行為的共同特征進(jìn)行了概括和定性。這一概念不但規(guī)定了偷稅主體的范圍為納稅人和扣繳義務(wù)人，而且在客觀方面概括了這一法律行為的共同特征：一是符合法律所列舉的手段，二是因法律所列舉的手段造成不繳或者少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果。其次，規(guī)定了偷稅這一違法行為的法律責(zé)任。不但規(guī)定了有關(guān)處罰的行政責(zé)任，而且還規(guī)定了一旦構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

從我國有關(guān)偷稅立法的歷史來看，這樣的立法模式經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。尤其對(duì)偷稅客觀方面的規(guī)定，在立法技術(shù)上經(jīng)歷了從列舉式到概括式再到列舉式這樣一個(gè)否定之否定的歷史過程。立法機(jī)關(guān)2001年在修訂現(xiàn)行《征管法》時(shí)對(duì)偷稅所做的規(guī)定，總結(jié)了我國建國以來有關(guān)偷稅的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)所能預(yù)見的情形以及結(jié)合當(dāng)時(shí)稅收?qǐng)?zhí)法的實(shí)際情況，對(duì)偷稅主體、偷稅的客觀方面、偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)定，為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這一法律行為提供了一面必要的鏡子，同時(shí)也為處理和打擊偷稅行為提供了有力的法律依據(jù)，具有一定的歷史意義。但筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及人們法制觀念的不斷增強(qiáng)，尤其人們對(duì)偷稅行為認(rèn)識(shí)的不斷深入，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅所做的規(guī)定在新的環(huán)境和觀念下逐漸顯得不適應(yīng)，必須對(duì)其進(jìn)行全面的改進(jìn)。否則，不論在理論上還是在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中，必將影響稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)偷稅行為進(jìn)行公平合理的處置。對(duì)偷稅行為的查處與打擊一直是稅務(wù)機(jī)關(guān)的重點(diǎn)工作之一，但立法的滯后使得對(duì)偷稅行為的查處成為目前稅務(wù)機(jī)關(guān)最為棘手的問題之一。因此，有必要在理論上對(duì)偷稅的立法問題進(jìn)行更為深入的研究。

一、現(xiàn)行《征管法》中偷稅立法之缺陷

如上所述，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅主體、偷稅的客觀方面以及偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定。但筆者認(rèn)為，從理論上和稅收?qǐng)?zhí)法層面而言，這三方面的規(guī)定都存在一定的缺陷。

1對(duì)偷稅主體的界定。通常理解，現(xiàn)行《征管法》第六十三條對(duì)偷稅主體界定為納稅人和扣繳義務(wù)人。在第一款對(duì)偷稅進(jìn)行定義時(shí)，對(duì)偷稅主體界定為納稅人。現(xiàn)行《征管法》第四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。而且我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對(duì)每個(gè)稅種的納稅人都做了規(guī)定。把納稅人規(guī)定為偷稅主體，在理論上和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中都沒有爭議，但對(duì)扣繳義務(wù)人是否可以認(rèn)定為偷稅主體卻存在一定的爭議。在該法條第二款中作了這樣的規(guī)定：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)該款規(guī)定，扣繳義務(wù)人能否被當(dāng)然地理解為偷稅主體，在稅務(wù)執(zhí)法實(shí)踐中有人就提出了質(zhì)疑。有學(xué)者在研究偷稅罪的主體時(shí)，也提出扣繳義務(wù)人不能作為偷稅罪主體。在2001年最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，關(guān)于偷稅罪的主體也只界定為納稅人。雖然只是認(rèn)為扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪主體，但我們認(rèn)為，偷稅與偷稅罪之間，只是違法的程度不同，即偷稅罪的危害程度以及情節(jié)比偷稅行為更為嚴(yán)重，而其他方面的表現(xiàn)，包括行為主體都是一致的。也就是說，扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪的主體，也就不能成為偷稅的主體。

首先，偷稅主體的立法在語言的表述上就存在缺陷。從語義上分析，該法條第二款只是規(guī)定扣繳義務(wù)人采取第一款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并沒有直接規(guī)定按照第一款定性處理。也就是說，關(guān)鍵是該款沒有對(duì)扣繳義務(wù)人的這一法律行為直接定性，只是規(guī)定其法律責(zé)任。如果立法的意圖就是把扣繳義務(wù)人也界定為偷稅主體，則可以直接這樣表述：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，依照前款規(guī)定定性處罰。雖然只多了“定性”二字，卻足以讓人一目了然。我國《刑法》的許多條款就做了這樣的技術(shù)處理。例如《刑法》第二百零八條規(guī)定：非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定定罪處罰。因此，現(xiàn)行《征管法》關(guān)于偷稅主體的界定在語言表述上存在缺陷，使人費(fèi)解。

其次，從偷稅的實(shí)質(zhì)來看，把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體也使人費(fèi)解。關(guān)于偷稅的實(shí)質(zhì)，我們認(rèn)為，1986年的《中華人民共和國稅收征收管理暫行條例》(以下簡稱《征管條例》)對(duì)偷稅的表述比較準(zhǔn)確。第三十七條規(guī)定，偷稅是指使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅的行為。從這一規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，偷稅的本質(zhì)特征是使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅義務(wù)。其前提是當(dāng)事人要負(fù)有納稅義務(wù)；也就是說，能夠成為偷稅的主體，首先要負(fù)有納稅義務(wù)。我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對(duì)每個(gè)稅種負(fù)有納稅義務(wù)的人都做了規(guī)定，其共同特征是具有應(yīng)稅行為。其次是采用欺騙、隱瞞等手段逃避了納稅義務(wù)。而扣繳義務(wù)人本身沒有應(yīng)稅行為，即沒有納稅義務(wù)，只是為了保障國家有效、便利地征收納稅人應(yīng)繳納的稅款，國家法律“強(qiáng)加”給扣繳義務(wù)人的一種法定義務(wù)。沒有實(shí)質(zhì)的應(yīng)稅行為和納稅義務(wù)就沒有偷稅的前提條件，就不應(yīng)當(dāng)把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體。如果扣繳義務(wù)人扣繳了納稅人的稅款之后，采用欺騙、隱瞞等手段不繳或者少繳已扣繳的稅款，應(yīng)當(dāng)定性貪污更為合理、準(zhǔn)確。

2對(duì)偷稅手段的規(guī)定。現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定在立法技術(shù)上是采取列舉式。我們認(rèn)為，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定存在許多值得探討和研究的問題。

首先，對(duì)有些偷稅手段表述不明晰。現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅手段表述為：“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”。而其中“或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”這一表述就不明晰。由于在這句話的第二個(gè)“或者”前少了一個(gè)逗號(hào)，使人在理解上就產(chǎn)生了分歧；即“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”作為偷稅手段是否需要經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)為前提就有爭議。在2002年的《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2002年最高院司法解釋》)中，對(duì)這一理解上的分歧做了一個(gè)具有法律效力而且具有權(quán)威性的了斷，即明確認(rèn)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”與“進(jìn)行虛假納稅申報(bào)”為兩類互為獨(dú)立的偷稅手段，彌補(bǔ)了1997年《刑法》第二百零一條和2001年《征管法》第六十條對(duì)偷稅手段表述不明晰的缺陷。

其次，現(xiàn)行《征管法》和《刑法》對(duì)偷稅手段的規(guī)定存在不一致之處。現(xiàn)行《征管法》和《刑法》的第二百零一條對(duì)偷稅手段的表述基本是一致的，即總結(jié)了四類偷稅手段。但現(xiàn)行《刑法》第二百零四條在規(guī)定騙取出口退稅罪的同時(shí)，在第二款對(duì)偷稅手段補(bǔ)充為：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰。”這～款中提出了第五類偷稅手段。在修訂2001年《征管法》時(shí)卻忽略了這一點(diǎn)。而行政法與刑法對(duì)偷稅手段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)基本一致。

再次，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”不應(yīng)規(guī)定為偷稅手段。在現(xiàn)實(shí)習(xí)慣中，“偷”一般理解為采用“私下”、“瞞著人”、“趁人不注意”、“用欺騙手法”、“秘密”等手段拿走別人的東西或做什么事。如上所述，偷稅一般被理解為納稅人使用欺騙、隱瞞、秘密等手段偷逃國家稅款的行為。納稅人實(shí)施這樣的行為之前，知道自己的行為是違反國家稅收法律規(guī)范的，但為了獲取自己的經(jīng)濟(jì)利益，因此就采取欺騙、隱瞞、秘密的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的手段企圖達(dá)到自己的目的。因此，偷稅的本質(zhì)特征是所采取逃避納稅義務(wù)的手段是稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的。而納稅人經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅，就不是采取秘密等稅務(wù)機(jī)關(guān)不易發(fā)現(xiàn)的手段，而是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知申報(bào)納稅采取公然拒絕的方式，達(dá)到不履行納稅義務(wù)的目的。把“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”規(guī)定為一類偷稅手段，從語義以及行為的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)而言，讓人難以理解。

最后，在列舉偷稅手段時(shí)，不但有重復(fù)，而且也無法列舉周全。現(xiàn)行《征管法》所列舉的四類偷稅手段中，“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”和“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”這兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”的偷稅手段在實(shí)踐中的表現(xiàn)基本是重復(fù)的；因?yàn)橹灰獊砩陥?bào)，不管是“偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”，還是“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”，都會(huì)體現(xiàn)為“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”。偷稅行為成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是虛假申報(bào)，即使在賬簿、憑證上有各種問題，只要申報(bào)是生產(chǎn)經(jīng)營情況的真實(shí)反映，就不會(huì)形成偷稅。因此，前兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”的偷稅手段就是重復(fù)的。也就是說，“進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)”可以概括前兩類偷稅手段。用列舉式規(guī)定偷稅手段也無法列舉周全所有應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段。例如明知自己的稅款扣繳義務(wù)人沒有扣繳，應(yīng)該去申報(bào)而不去申報(bào)，明知應(yīng)辦理稅務(wù)登記而不辦理稅務(wù)登記，因而也不去申報(bào)稅款，達(dá)到不繳或少繳稅款的目的等情形，實(shí)質(zhì)就是稅務(wù)欺騙，應(yīng)定性為偷稅，否則，辦理稅務(wù)登記還不如不辦理稅務(wù)登記，會(huì)出現(xiàn)適用法律不公平的情形。從認(rèn)識(shí)論的角度而言，由于人的認(rèn)識(shí)缺陷，難以對(duì)應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段列舉周全。3對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定。納稅人、扣繳義務(wù)人的偷稅行為稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定成立后，《征管法》第六十三條規(guī)定，對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳稅款的百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。從立法的角度而言，這一規(guī)定存在許多爭議，需要對(duì)這些問題做進(jìn)一步研究。

首先，對(duì)處罰自由裁量權(quán)表述不規(guī)范。對(duì)偷稅行為處罰的自由裁量權(quán)，《征管法》第六十三條表述為“處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。對(duì)于這一表述，由于對(duì)最低限度的處罰是用百分比表述，而對(duì)最高限度的處罰卻用倍數(shù)表述，兩端點(diǎn)的單位表述不對(duì)稱。而法律條文又沒有規(guī)定在百分之五十與五倍之間，以哪一點(diǎn)為基點(diǎn)，基點(diǎn)以下用百分比表述，基點(diǎn)以上用倍數(shù)表述。法律條文這樣表述處罰的自由裁量權(quán)，在行政執(zhí)法實(shí)踐中就會(huì)遇到一些令人茫然的問題。例如可否表述為“對(duì)納稅人處偷稅額0.5倍的罰款”，以及可否表述為“對(duì)納稅人處偷稅額200％的罰款”，這類問題在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中都會(huì)因?qū)μ幜P自由裁量權(quán)表述不規(guī)范而無法爭論清楚。

其次，沒有明確規(guī)定處罰的基數(shù)。即沒有規(guī)定是以0.1倍的罰款還是0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)。如果規(guī)定以0.1倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對(duì)當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.1倍的罰款或1.2倍的罰款……而不能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.11倍或1.111倍的罰款……如果規(guī)定以0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對(duì)當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款0.5倍的罰款或1倍的罰款或1.5倍的罰款……如果表述處1.1倍的罰款，就屬于適用法律錯(cuò)誤。但在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中，由于法律條款沒有規(guī)定處罰的基數(shù)，就有可能出現(xiàn)“處不繳或少繳稅款1.111倍的罰款”這類情形，甚至出現(xiàn)罰款數(shù)額除以偷稅數(shù)額不能除盡的情形，也就是說，出現(xiàn)處罰的倍數(shù)無法計(jì)算的情形。

再次，對(duì)偷稅行為規(guī)定最高額的罰款為五倍，存在許多缺陷。第一，從國際慣例來看，這樣的處罰太重。在世界其他各國并不多見。偷稅畢竟不是竊取財(cái)物。對(duì)一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人來說。不愿從自己口袋掏錢履行納稅義務(wù)，有可理解之處。第二，對(duì)偷稅行為處偷稅額最高五倍的罰款，與稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐差異太大，在稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中幾乎無實(shí)際意義。目前，在我國稅務(wù)行政執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)偷稅行為處罰的現(xiàn)狀是絕大多數(shù)案件都處偷稅額一倍以下的罰款，否則無法順利執(zhí)行。第三，也會(huì)為稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員帶來一定的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。按法律的規(guī)定，正常的處罰應(yīng)是處偷稅額二至三倍的罰款，但實(shí)際情況是絕大多數(shù)案件如果處偷稅額二至三倍的罰款，納稅人將無法接受，也無法實(shí)際執(zhí)行到位。檢察機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為，對(duì)絕大多數(shù)偷稅案件處偷稅額一倍以下的罰款，這樣處理案件具有一定的瀆職行為。因?yàn)檫@樣的罰款屬于從輕處罰，根據(jù)我國《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)違法行為進(jìn)行從輕處罰要依照法律規(guī)定，也就是說，對(duì)違法行為進(jìn)行從輕處罰要有法律理由和事實(shí)依據(jù)；而沒有任何法律依據(jù)和理由對(duì)偷稅案件幾乎都從輕處罰，就涉嫌具有一定的瀆職行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)就這一問題與檢察機(jī)關(guān)存在的分歧，就是稅務(wù)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，對(duì)涉嫌偷稅罪的案件移送前是否進(jìn)行行政處罰表述不清。《征管法》第六十三條規(guī)定，對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。在這一條款中，規(guī)定了偷稅涉及的法律責(zé)任，一種是承擔(dān)罰款的行政責(zé)任，另一種是承擔(dān)刑事責(zé)任。在語言表述上用分號(hào)把兩種責(zé)任區(qū)分。但如果涉嫌偷稅罪的，除依法追究刑事責(zé)任之外，是否還應(yīng)追究其罰款的行政責(zé)任，這一條款并未表述清楚，在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中也引起了巨大爭議。而《征管法》第六十七條關(guān)于抗稅行為的法律責(zé)任就明確規(guī)定，在依法追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時(shí)，就不應(yīng)再追究其罰款的行政責(zé)任。情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追究其罰款的行政責(zé)任，不再依法追究其刑事責(zé)任。

二、有關(guān)偷稅立法之改進(jìn)

通過以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅立法存在許多值得研究和改進(jìn)之處。筆者認(rèn)為，對(duì)偷稅的立法，1986年《征管條例》的規(guī)定相對(duì)科學(xué)、合理。筆者對(duì)偷稅提出的立法改進(jìn)，是借鑒《征管條例》有關(guān)偷稅立法之經(jīng)驗(yàn)以及吸收現(xiàn)行《征管法》的合理之處而設(shè)計(jì)的。不僅僅是簡單回歸，而是歷經(jīng)曲折之后的一種升華，是哲學(xué)上的否定之否定。我們認(rèn)為，有關(guān)偷稅的立法可以做這樣的規(guī)定：“偷稅是指納稅人采取欺騙手段逃避納稅的行為。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并處所偷稅款百分之五十以上百分之二百以下的罰款。對(duì)指使、授意者和直接責(zé)任人，處一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上五萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并依法追究刑事責(zé)任。”比較現(xiàn)行《征管法》對(duì)偷稅立法存在的缺陷，這種立法規(guī)定的合理之處體現(xiàn)為多個(gè)方面。

1偷稅主體只限定為納稅人。避免了把扣繳義務(wù)人規(guī)定為偷稅主體所導(dǎo)致的不合理性和各種缺陷。對(duì)扣繳義務(wù)人的法律責(zé)任，可以規(guī)定在一個(gè)法律條文之中。對(duì)未履行扣繳義務(wù)的，按現(xiàn)行《征管法》有關(guān)規(guī)定處理；對(duì)采取欺騙手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款的，如上所述，規(guī)定按貪污稅款處理。

2在立法技術(shù)上采用概括式對(duì)偷稅做出規(guī)定，不但避免了采取列舉式立法所導(dǎo)致的各種缺陷，如上所述，包括對(duì)偷稅手段表述不明晰、列舉不周全、重復(fù)等缺陷，而且突顯了偷稅的典型特征。偷稅的典型特征是主觀故意性、手段欺騙性、結(jié)果的危害性。不繳或者少繳稅款的危害結(jié)果作為偷稅的構(gòu)成要件或要素之一，在理論界和稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中并沒有爭議。但主觀故意性是否為偷稅的必須要件，在理論界尤其在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中則爭議很大。但筆者認(rèn)為，偷稅在主觀上都是故意的。有的學(xué)者明確提出，偷稅行為的主觀方面只能是故意，不能包括過失或者意外。在英語中，對(duì)偷稅不論譯為taxevasion或者taxfraud，主觀故意性都十分明顯。而對(duì)偷稅表述為“采取欺騙手段逃避納稅的行為”，偷稅的主觀故意性十分明顯。如果再對(duì)漏稅或申報(bào)不準(zhǔn)的行為在其他條款中做出規(guī)定，這一特征就更為突顯。而且用“欺騙”來高度概括偷稅，也突出了偷稅的另一特征。采取欺騙的方式虛假申報(bào)或不申報(bào)達(dá)到不繳或少繳稅款的目的是偷稅的重要特征。偷稅中“偷”的特征，集中體現(xiàn)為在納稅申報(bào)或其他環(huán)節(jié)欺騙稅務(wù)機(jī)關(guān)，虛假申報(bào)，故意申報(bào)不實(shí)，或采用欺騙的手段不申報(bào)，以達(dá)到不繳或少繳稅款的目的。而采取列舉偷稅手段的方式對(duì)偷稅做出規(guī)定，難以突顯偷稅的這一特征。而且如果把“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅”與偷稅、抗稅等行為并列規(guī)定為另一種獨(dú)立的稅收違法行為，偷稅的這一特征也更為明顯。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是對(duì)偷稅的立法做出這樣的改進(jìn)之后，必將影響偷稅罪的立法。如上所述，偷稅與偷稅罪之間，只是違法的程度不同，而偷稅的行為表現(xiàn)應(yīng)是一致的。因此，偷稅罪的立法也要與偷稅的立法銜接一致。

3對(duì)偷稅法律責(zé)任的規(guī)定也避免了現(xiàn)行《征管法》存在的缺陷。第一，對(duì)偷稅的處罰規(guī)定，最低限度的處罰與最高限度的處罰都采用百分比，對(duì)處罰自由裁量權(quán)的表述更加規(guī)范。第二，對(duì)偷稅的處罰最高限度規(guī)定為百分之二百，不但比較符合國際慣例，更符合我國稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐的實(shí)際情況。第三，同時(shí)也規(guī)定了偷稅的指使、授意者和直接責(zé)任人的法律責(zé)任。對(duì)于法人單位或其他組織偷稅，從行政責(zé)任而言，現(xiàn)行《征管法》只規(guī)定了法人單位或其他組織的法律責(zé)任，而對(duì)于有關(guān)責(zé)任人員卻沒有規(guī)定其法律責(zé)任，這不利于打擊偷稅行為。如果法律明確規(guī)定因法人單位或其他組織偷稅，還要追究有關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任，無疑會(huì)使有關(guān)責(zé)任人員尤其是會(huì)計(jì)人員與其所在單位在經(jīng)濟(jì)利益上進(jìn)行博弈與對(duì)抗；而且，規(guī)定有關(guān)人員的法律責(zé)任時(shí)分為一般情節(jié)和嚴(yán)重情節(jié)，會(huì)更加有效地遏制會(huì)計(jì)人員對(duì)偷稅等非法指令盲目遵從的現(xiàn)象，從而制約偷稅行為的發(fā)生。1986年《征管條例》對(duì)此早有規(guī)定，只是在數(shù)額上的規(guī)定與現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件不匹配，在修訂偷稅的條款時(shí)可以根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件合理提高處罰的數(shù)額。第四，對(duì)涉嫌偷稅罪的納稅人，清晰地規(guī)范了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人應(yīng)采取的措施，避免了在案件移送過程中稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)可能發(fā)生的爭議。稅務(wù)機(jī)關(guān)處理納稅人涉嫌偷稅罪應(yīng)采取的措施有以下幾個(gè)方面的要求：一是追繳其所偷稅款，依法加收滯納金。對(duì)涉嫌偷稅罪的納稅人，稅務(wù)機(jī)關(guān)在移送司法機(jī)關(guān)之前是否應(yīng)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，現(xiàn)行《征管法》規(guī)定不明晰。而有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)涉嫌犯罪的案件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)，而不得進(jìn)行任何行政處理，包括稅務(wù)機(jī)關(guān)作出《處理決定書》追繳稅款、滯納金。但我們認(rèn)為，稅款、滯納金不是一種因違法而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，而是法定之債。在2001年修訂《征管法》時(shí)，對(duì)稅收的定位就是把稅認(rèn)定為一種公債。現(xiàn)行《征管法》所規(guī)定的稅收代位權(quán)制度、稅收撤消權(quán)制度、稅收優(yōu)先權(quán)制度以及稅收連帶責(zé)任制度等，都是把稅收認(rèn)定為一種公債而設(shè)計(jì)的。而對(duì)這種公債管理與征收的職權(quán)，現(xiàn)行《征管法》明確授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使。因此，在移送涉嫌偷稅罪的案件時(shí)，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款、滯納金。二是依法移送司法機(jī)關(guān)追究納稅人的刑事責(zé)任。對(duì)這一問題，在稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都沒有爭議。三是在移送涉嫌偷稅罪的案件時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得對(duì)納稅人實(shí)施行政處罰。如上所述，對(duì)這一問題，由于現(xiàn)行《征管法》立法不明晰，導(dǎo)致出現(xiàn)不必要的爭議。如果做上述立法改進(jìn)，不但可以避免這樣的爭議，也更為合理。當(dāng)納稅人涉嫌偷稅罪時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)不再對(duì)納稅人進(jìn)行行政處罰，而由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任，更符合我國《行政處罰法》和《刑法》的原則精神。

綜上所述，對(duì)偷稅的立法改進(jìn)，首先應(yīng)考慮準(zhǔn)確地界定偷稅，突顯偷稅的特征。其次是盡量避免可能出現(xiàn)的爭議。有的爭議是由于語言表述不清晰，包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用不準(zhǔn)確而造成的，有的爭議是由于法律規(guī)范內(nèi)涵沒有界定清楚而造成的。因此，對(duì)偷稅進(jìn)行立法時(shí)，要求形式上語言規(guī)范，內(nèi)容上符合法理的精神。再次，應(yīng)科學(xué)地規(guī)定偷稅所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在規(guī)定偷稅的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮其合理性、在實(shí)踐中的可操作性以及法律責(zé)任的周全性。