導(dǎo)語：國內(nèi)傳播學(xué)發(fā)展管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文回應(yīng)《從沖突到對話——評傳播研究典范：結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》一文，通過對范式概念的辨析，將目前學(xué)界公認(rèn)的三種傳播研究范式——社會(huì)科學(xué)研究、詮釋研究以及批判研究——進(jìn)行梳理；并結(jié)合中國的社會(huì)歷史語境，探討這三種研究范式在我國的發(fā)展?fàn)顩r；最后針對傳播學(xué)多元范式并存的現(xiàn)狀，提出要正確理解范式之間的張力，避免其負(fù)面影響，以促進(jìn)我國傳播學(xué)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]傳播研究；范式；社會(huì)科學(xué)；詮釋；批判

《國際新聞界》2004年第6期發(fā)表了楊茵娟女士的《從沖突到對話——評傳播研究典范：結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》一文。楊文從傳播研究范式（該術(shù)語大陸與港臺譯法不同，大陸多稱范式，港臺習(xí)用典范）的角度分析、比較了結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究，視野開闊，邏輯嚴(yán)整，是一篇很扎實(shí)的學(xué)術(shù)論文。不過，筆者肯定楊文的同時(shí)，也想對楊文的一些觀點(diǎn)提出不同的看法，并想沿傳播研究范式這一思路對楊文沒有談到的一些問題進(jìn)行探討，算是對楊文的一種回應(yīng)。

1、對傳播研究范式的思考

楊文開宗明義地提出了三種傳播研究范式，即結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究，但在討論中并沒有論證她所采用的范式概念。眾所周知，范式這一概念是由庫恩提出的，金兼斌先生在他的一篇討論傳播研究范式的論文中曾經(jīng)指出，根據(jù)庫恩自己的說法，其范式概念主要有兩層意義：第一，它代表科學(xué)共同體成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體；第二，它涉及該整體中的一種元素，就是具體的問題解答，作為一種模型或范例，可以代替規(guī)則作為常規(guī)科學(xué)其他疑題的解答基礎(chǔ)。[1]從以上兩種定義來看，楊文所采用的范式概念可能更接近第二種。然而，國內(nèi)學(xué)者現(xiàn)今在討論研究范式時(shí)多采用第一種更為宏觀的、形而上的定義，比如金兼斌先生同樣援引西方學(xué)者的說法，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)中的研究范式，是有關(guān)科學(xué)和社會(huì)基本性質(zhì)的一組形上假定，無謂對和錯(cuò)，而只是提供了觀察人們社會(huì)生活的不同方式和思路。[2]那么在這種目前在大陸學(xué)界占主流的范式概念下，結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究都還不能直接被定義為范式，更好的說法是它們是一些學(xué)派或流派，它們是某些范式的代表，但其概念要小于范式。

如果我們認(rèn)為結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究并不是宏觀意義上的傳播研究范式，那么傳播研究范式究竟又是什么呢？事實(shí)上，這個(gè)問題一些學(xué)者也早有論述。潘忠黨先生早在1996年發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文中，根據(jù)傳播媒介的功能極具創(chuàng)見地提出了探討媒介與文化之間關(guān)系的三種理論模式（雖然潘文沒有采用范式的概念，但所用的模式一詞已經(jīng)具有了范式的意義），即表述模式（認(rèn)為媒介是表述現(xiàn)實(shí)的工具）、傳送模式（認(rèn)為媒介是傳遞信息的工具），以及把傳播視為社會(huì)交往儀式和文化的生存與再生的模式。[3]當(dāng)然，從整個(gè)國際傳播學(xué)界來看，目前絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為主要存在著三種傳播研究范式，即社會(huì)科學(xué)研究范式、詮釋研究范式以及批判研究范式。[4]這三種傳播研究范式當(dāng)然在本體論與認(rèn)識論上都存在著差別。如果擇其要點(diǎn)而言之，筆者以為它們的差別首先來源于社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的區(qū)分。社會(huì)科學(xué)想仿效自然科學(xué)，因此主張價(jià)值中立，認(rèn)為學(xué)者必須不帶個(gè)人偏見地去揭示純粹的客觀規(guī)律；而人文學(xué)者認(rèn)為價(jià)值中立是無法真正做到的，研究工作具有一定的價(jià)值導(dǎo)向不僅是可以的，而且也是必然的。這樣一來，如果說社會(huì)科學(xué)主要是想揭示社會(huì)究竟是什么樣的，那么人文科學(xué)的價(jià)值關(guān)懷已經(jīng)讓研究工作還帶有了一點(diǎn)揭示社會(huì)應(yīng)該是什么樣的性質(zhì)。前者在傳播研究中直接產(chǎn)生了傳播的社會(huì)科學(xué)研究范式，強(qiáng)調(diào)客觀，強(qiáng)調(diào)實(shí)證，強(qiáng)調(diào)規(guī)律性；而后者在傳播研究中又可以分為兩支，在具有價(jià)值導(dǎo)向的前提下，一派強(qiáng)調(diào)理解，這帶來了傳播的詮釋研究范式；另一派強(qiáng)調(diào)批判，這帶來了傳播的批判研究范式。

在對傳播研究范式進(jìn)行闡述后，回到楊文所探討的結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究，筆者雖不能同意直接把它們定義為范式，但對作者別具慧眼地選擇了這三者卻要表示贊賞，因?yàn)檫@三者恰恰涉及到我們上面所談到的三種傳播研究范式。結(jié)構(gòu)功能主義在西方社會(huì)科學(xué)中一直占有主流地位，通過這種視角來研究傳播當(dāng)然可以算作是傳播的社會(huì)科學(xué)研究范式的代表，事實(shí)上今天西方的主流傳播學(xué)大多走的是這一脈，我們所熟知的5W模式本身就是一種結(jié)構(gòu)性視野。對此，麥奎爾曾說過，功能分析有許多流派和分支，而且，盡管功能分析的語言對于知識面的吸引力大為降低，不過，要將功能論從媒介與社會(huì)的討論中取出，也已經(jīng)證實(shí)是一件困難的事情。[5]當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被導(dǎo)入到傳播領(lǐng)域中后，直接產(chǎn)生了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這一派學(xué)者大多師承馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思作為批判理論的杰出代表，他所具有的批判精神自然會(huì)被傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所繼承，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也因此成為了傳播的批判研究范式的代表之一。文化研究學(xué)派相對來說要復(fù)雜一些，早期的英國文化研究學(xué)派其代表人物大多為信奉馬克思主義的左派，因此他們同樣關(guān)注權(quán)力與意識形態(tài)，具有較強(qiáng)的批判色彩，這時(shí)其理論應(yīng)歸屬于批判范式。但后來的莫利等人受到了符號學(xué)的強(qiáng)烈影響，同時(shí)也樂于采用民族志研究方法，開始走向了強(qiáng)調(diào)理解的路子。文化研究傳入美國后，又受到了人類學(xué)的影響，因此當(dāng)前龐雜的文化研究版圖中至少有一分支可以歸入傳播的詮釋研究范式，雖然我們并不能因此而否定其時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的批判色彩。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，文化研究包羅甚廣，其中屬于批判研究范式的研究目前依然大量存在。筆者以為，通過上面這種辨析，楊文原有的分析理路可以更加清晰地展現(xiàn)在讀者的面前。

2、歷史語境與中國傳播研究范式

相對于西方傳播學(xué)而言，中國的傳播學(xué)更多的是一些引進(jìn)與借鑒的產(chǎn)物，真正原創(chuàng)性的東西較少。然而，如果說西方傳播學(xué)本身就存在著三種各具特色的傳播研究范式，那么我們引進(jìn)什么、我們偏愛什么就不僅與中國新聞傳播學(xué)自身的知識傳統(tǒng)有關(guān)，而且也與中國的社會(huì)歷史語境有關(guān)。

筆者以為，目前在中國傳播學(xué)研究中居主導(dǎo)地位依然是傳播的批判研究范式，這與在西方社會(huì)科學(xué)研究范式占主導(dǎo)地位形成了一種對比。正如我們前文所言，中國傳播學(xué)是改革開放后才引進(jìn)的，因而老一輩的傳播學(xué)研究者大多是從其他學(xué)科轉(zhuǎn)行過來的，其中又以中文為多，其后新一代的傳播學(xué)者才是新聞院系自身培養(yǎng)的。但不管老一代學(xué)者還是新一代學(xué)者，在中國所接受的教育中，馬克思主義都會(huì)對他們產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這樣一來，馬克思所代表的批判傳統(tǒng)對這些學(xué)者來說并不陌生，他們對傳播的批判研究范式具有一種天生的血緣上的親切感，這使得他們非常容易接受并發(fā)展這種研究范式。另一個(gè)同樣值得強(qiáng)調(diào)的原因是批判理論的杰出代表法蘭克福學(xué)派的學(xué)說也較早地被介紹到國內(nèi)來，他們同樣為批判研究范式的導(dǎo)入提供了豐富的資源。當(dāng)然，今天在國內(nèi)采用批判研究范式的學(xué)者其理論來源已經(jīng)更為多樣化，以葛蘭西為代表的西方馬克思主義以及傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都常為各種學(xué)者所效仿?？傊?，中國的知識社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)造成了傳播的批判研究范式目前在國內(nèi)居于主導(dǎo)地位，至少在研究成果的數(shù)量上表現(xiàn)如此。

然而，隨著中國國門的進(jìn)一步打開，與西方學(xué)術(shù)交流日益增多，西方居于主導(dǎo)地位的社會(huì)科學(xué)研究范式開始對中國傳播學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了越來越大的影響，許多學(xué)者開始提倡要進(jìn)行實(shí)證研究，要進(jìn)行量化分析。他們認(rèn)為傳統(tǒng)的定性研究容易淪為一種概念游戲，容易讓學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變成為一種政治話語。應(yīng)該說這些主張有其合理性。從最近一些年進(jìn)展來看，國內(nèi)學(xué)者在這方面還是取得了一些進(jìn)展，比如復(fù)旦大學(xué)張國良教授所進(jìn)行的一系列實(shí)證研究致力于在中國語境中驗(yàn)證西方傳播學(xué)的一些經(jīng)典理論，取得了相當(dāng)不俗的成果。不過，從總體而言，目前絕大多數(shù)學(xué)者采用的依然是批判研究范式。當(dāng)然，我們有理由相信，采用社會(huì)科學(xué)研究范式的學(xué)者在以后會(huì)越來越多，至少這一范式在中國呈現(xiàn)的是一種上升趨勢。與以上兩種范式相比，傳播研究的詮釋范式在國內(nèi)應(yīng)該說表現(xiàn)得最弱。早些年很少見采用這種范式的研究成果，近年來隨著文化研究在中國的紅火，以及符號學(xué)逐步被引進(jìn)，一些學(xué)者開始轉(zhuǎn)入這一范式的傳播研究，比如陳力丹先生一直呼吁從符號學(xué)角度研究傳播，而李彬先生與丁和根先生也都在這一領(lǐng)域取得了一定的成績。但與前兩種范式相比，詮釋研究范式在中國可以說還處于萌芽狀態(tài)。

[page_break]

對國內(nèi)采用三種范式進(jìn)行傳播研究的狀況進(jìn)行比較，我們不難看出，一種研究范式的被采用并不是一種偶然的結(jié)果，事實(shí)上它受制于該學(xué)科的知識傳統(tǒng)。馬克思主義在中國的領(lǐng)導(dǎo)地位決定了批判范式在中國的流行，而如果沒有文化研究與符號學(xué)在國內(nèi)的譯介，那么傳播研究的詮釋范式能否導(dǎo)入也尚存疑問。因此，我們有理由認(rèn)為范式的采納與發(fā)展與特定的歷史社會(huì)語境相關(guān)。此外，筆者還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，學(xué)者的研究工作雖然應(yīng)該屬于上層建筑的范疇，但它同樣受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。眾所周知，如果采用社會(huì)科學(xué)研究范式來進(jìn)行實(shí)證研究，那就需要進(jìn)行大量的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，而這顯然需要經(jīng)費(fèi)。但在中國目前的研究環(huán)境中，能拿到科研經(jīng)費(fèi)的學(xué)者只是非常小的一部分，那么對于大多數(shù)手上沒有任何科研經(jīng)費(fèi)的研究者來說，社會(huì)科學(xué)研究范式是可望而不可即的。如果我們忽視了這一制約條件，僅僅怪罪國內(nèi)學(xué)者不愿意與國外接軌，不愿意從事實(shí)證研究，那是不公允的。不過，讓筆者有點(diǎn)迷惑的是，詮釋研究范式與批判研究范式類似，并不建立在需要大量經(jīng)費(fèi)的實(shí)證基礎(chǔ)上，那么這一范式為什么沒有得到充分的重視與發(fā)展？筆者以為，在研究經(jīng)費(fèi)問題短期之內(nèi)在國內(nèi)可能無法得到解決的今天，也許詮釋研究范式的導(dǎo)入與發(fā)展可以為中國的傳播學(xué)在現(xiàn)有的條件的推進(jìn)提供一種新的動(dòng)力。

3、多元范式的并存與中國傳播學(xué)的發(fā)展

無論是在國外還是在國內(nèi)，傳播研究的多種范式并存都是一個(gè)必然的結(jié)果。這種多元范式并存的現(xiàn)象在某種意義上來說是一件好事，因?yàn)樗鼧?biāo)志著學(xué)者們從不同的角度通過不同的手段來研究同一個(gè)對象，可以大大擴(kuò)展我們對事物的認(rèn)識。然而，不可否認(rèn)的是不同研究范式之間是存在著矛盾的，它們在本體論與認(rèn)識論上的不同使它們之間形成了一種張力，而這種張力如果不能得到較好的理解與應(yīng)用，就會(huì)對我們研究工作造成危害。

拿傳播研究來說就面臨著這樣一個(gè)困境。對一些采用社會(huì)科學(xué)研究范式的學(xué)者來說，傳播是一種社會(huì)現(xiàn)象，可以作為一種社會(huì)事實(shí)來進(jìn)行考察與分析，探討其因果規(guī)律，來改進(jìn)傳播效果。而那些采用詮釋研究范式的學(xué)者顯然無法接受這種觀點(diǎn)。盡管在物理學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境與對象的關(guān)系是顯而易見、可測量的，而研究人類行為，其中的關(guān)系卻絕非如此。人類行為常常非常復(fù)雜且有目標(biāo)取向，是很難量化的。社會(huì)科學(xué)與人類行為的結(jié)合是值得質(zhì)疑的。[6]在他們看來，傳播從本質(zhì)上來說是一種意義的傳播，無論是編碼活動(dòng)還是解碼活動(dòng)，我們通過信息傳播的都是意義，信息無非是意義的載體，因此傳播是一種理解性的活動(dòng)。而這種理解性活動(dòng)會(huì)因人而異，并受到具體語境的強(qiáng)烈影響，因此傳播活動(dòng)中特殊性要大于普遍性。舉個(gè)例子來說，拿量化的研究手段我們可以測出一部電視劇的收視率，讓我們知道究竟有多少人在看這部電視劇，但另一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，在這些受眾中，每一個(gè)人的理解與感受都會(huì)有不同，而這是無法通過量化的手段來認(rèn)識的。事實(shí)上，我們不難理解，以上兩種研究都有其合理性，并且在一定程度上它們還能構(gòu)成一種互補(bǔ)，讓我們對傳播事實(shí)獲得更多的了解。然而，如果我們無法接受傳播研究多元范式并存這一前提，那么就會(huì)黨同伐異，唯我獨(dú)尊。在學(xué)術(shù)發(fā)展史上，這種學(xué)派之間因?yàn)檠芯糠妒降牟煌嗷スビ摰睦雍芏?，教?xùn)值得我們牢記。多元范式并存也具有一定的積極意義，因?yàn)樗鼤?huì)讓研究者注意到任何一種研究范式都有其不足之處，而其他范式對它的質(zhì)疑可以讓它為了應(yīng)對而進(jìn)一步發(fā)展與完善自身。但是，如果這種攻訐超出了學(xué)術(shù)探討的限度，那就成了一種為了爭奪話語權(quán)的謾罵，對學(xué)術(shù)的發(fā)展就沒有什么好處了。在這層意義上，我們對不同研究范式之間的張力一定要慎重對待，以達(dá)到用其所長，避其所短，從而為學(xué)術(shù)研究的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。

具體到中國的傳播學(xué)研究，筆者以為，社會(huì)科學(xué)研究范式、詮釋研究范式以及批判研究范式的并存會(huì)讓中國傳播學(xué)迎來一個(gè)大發(fā)展時(shí)期，大大改變以往所有傳播學(xué)者都采用批判研究范式的局面。但是，我們也必須克服范式之間張力所可能導(dǎo)致的負(fù)面影響。而要做到這一點(diǎn)，我們就必須克服二元對立的思維模式，以一種辯證的態(tài)度來看待多元范式的并存。具體而言，以下兩點(diǎn)尤其值得注意。首先，我們要克服量化研究與質(zhì)化研究的二元對立。我們在前文中已經(jīng)提過，傳播的社會(huì)科學(xué)研究范式多主張量化研究，而詮釋研究范式及批判研究范式采用質(zhì)化研究方法更多。這兩種方法各有利弊。雖然我們在具體的研究工作中可能有某一種方法更為適用，但也要承認(rèn)其他方法的合理性。當(dāng)然，從絕對的標(biāo)準(zhǔn)來看，任何分析的目的、分析過程終點(diǎn)、分析工具和分析客體，幾乎都不可能彼此相容。然而，真正的問題是，我們必須找出，在什么范圍、什么層面下，質(zhì)化和量化這兩種研究模型可以彼此相容。[7]事實(shí)上，在一些復(fù)雜的研究工作中，兩種方法的并用已經(jīng)是一種常見的現(xiàn)象，因而強(qiáng)調(diào)這兩種方法的互補(bǔ)性是我們傳播學(xué)發(fā)展中應(yīng)有的態(tài)度。其次，我們要克服傳播研究中實(shí)然與應(yīng)然的二元對立。傳播研究當(dāng)然首先要搞清楚傳播活動(dòng)的事實(shí)，但是我們不能認(rèn)為這些傳播事實(shí)就是純客觀的，不含任何價(jià)值導(dǎo)向，傳播活動(dòng)與意識形態(tài)結(jié)合之緊密是一個(gè)根本無法否認(rèn)的現(xiàn)象，這樣，以事實(shí)作為理由從而抹殺價(jià)值的做法并不可取。當(dāng)然，我們也不能為了某種導(dǎo)向就全然不顧事實(shí)甚至篡改事實(shí)。我們應(yīng)該追求的在傳播研究中實(shí)然與應(yīng)然的辯證統(tǒng)一，從而讓我們的傳播研究真正能夠?yàn)槊癖妿硪嫣帯?/p>

改革開放以來中國的大眾媒介正在飛速發(fā)展，大眾傳播的重要性也更加凸顯出來。我們相信，中國傳播學(xué)的發(fā)展正面臨著一個(gè)極好的機(jī)遇。西方傳播研究范式的引進(jìn)為我們提供了豐富的理論資源，而中國獨(dú)特的傳播實(shí)踐也會(huì)促使我們?yōu)閭鞑W(xué)的發(fā)展做出自身獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

注釋：

[1]金兼斌：《傳播研究典范及其對我國當(dāng)前傳播研究的啟示》，《新聞與傳播研究》1999年第2期。

[2]同上。

[3]潘忠黨：《傳播媒介與文化：社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)研究的三個(gè)模式》，《現(xiàn)代傳播》1996年第4期與第5期。

[4]轉(zhuǎn)引自金兼斌：《傳播研究典范及其對我國當(dāng)前傳播研究的啟示》，《新聞與傳播研究》1999年第2期。

[5]DennisMcQuail：《最新大眾傳播理論》，臺灣韋伯文化視野出版社，2001年，第64頁。

[6]StanleyJ.Baran,DennisK.Davis：MassCommunicationTheory:Foundations,Ferment,andFuture,Wadsworth,2000,P33.

[7]KlausBruhnJensen,NicholasW.Jankowski：《大眾傳播研究方法：質(zhì)化取向》，臺灣五南圖書出版公司，1996年，第6頁。