導(dǎo)語：基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

基層醫(yī)療機構(gòu)作為基層群眾的“健康守門人”，是承擔基層居民醫(yī)療、預(yù)防、保健和康復(fù)任務(wù)的綜合性醫(yī)療機構(gòu)，其在衛(wèi)生服務(wù)工作中的重要性日益凸顯［1］。隨著我國醫(yī)患關(guān)系緊張及醫(yī)患矛盾問題凸顯，加之基層醫(yī)院技術(shù)力量薄弱及病源不足，進一步削弱其抗風險的能力［2］，基層醫(yī)療風險問題已成為影響衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和效果的重要障礙。國內(nèi)有學(xué)者針對基層醫(yī)療風險開展定性研究，并在此基礎(chǔ)上提出基層醫(yī)院避規(guī)醫(yī)療風險的對策［3-4］，但研究結(jié)果大多基于定性分析研究。本研究采用定量分析方法，利用結(jié)構(gòu)式問卷對基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識進行測試，分析測試結(jié)果及探討其影響因素，并提出對策建議，為基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險科學(xué)管理提供意見參考。

1資料與方法

1.1調(diào)查對象。調(diào)查對象包括貴州省區(qū)域內(nèi)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的衛(wèi)生人員。按經(jīng)濟發(fā)展水平，即人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）數(shù)值大小劃分為好、中和差3個經(jīng)濟水平地區(qū)，采用簡單隨機抽樣方法從中抽取約1266個調(diào)查機構(gòu)（經(jīng)濟水平較好約487個、經(jīng)濟水平一般約340個、經(jīng)濟水平較差約439個），從機構(gòu)衛(wèi)生人員名單中抽取1名衛(wèi)生人員進行調(diào)查，共1266人。共發(fā)放1266份調(diào)查問卷，回收有效問卷1258份，有效回收率為99.4%。1.2調(diào)查方法。問卷采用集中自填，填寫前說明調(diào)查目的和內(nèi)容，由調(diào)查對象獨立完成后由調(diào)查人員統(tǒng)一收回，檢查所回收問卷是否有空項、漏項，以便查缺補漏。1.3調(diào)查內(nèi)容。1.3.1一般情況。包括性別、年齡、工作類別、科室、職稱、學(xué)歷、工作年限等。1.3.2醫(yī)療風險知識測試。采用自制問卷進行測試，包括醫(yī)療事故分級、衛(wèi)生人員重要的法定義務(wù)、防范風險最有效的方法、醫(yī)療事故鑒定的主導(dǎo)單位、入院首次病程的記錄時間、醫(yī)療事故后暫停執(zhí)業(yè)期限、醫(yī)療風險發(fā)生的客觀原因、醫(yī)務(wù)人員履行的告知義務(wù)、醫(yī)療糾紛解決途徑和賠償范圍，共10個條目。通過對醫(yī)療風險知識測選項正確答案賦分，單選題每個條目8分，多選題每個條目13分，總共100分。1.4統(tǒng)計學(xué)分析。采用EpiData3.0進行數(shù)據(jù)錄入，SPSS19.0進行資料分析。根據(jù)2015年9個地（市、州）人均GDP數(shù)值大小，把貴州省劃分為好、中和差3個經(jīng)濟水平地區(qū)。對基層衛(wèi)生人員的一般特征和各項題目得分及構(gòu)成進行統(tǒng)計描述，根據(jù)醫(yī)療風險知識測評結(jié)果進行差異對比分析。參照基層衛(wèi)生人員醫(yī)療衛(wèi)生知識水平測試得分標準［5］，將醫(yī)療風險知識測試得分劃分為及格組和未及格組（即“≥60分”為及格組=0，“<60分”為未及格組=1），采用多因素logistic回歸分析方法分析基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試的影響因素。檢測水準α=0.05。

2結(jié)果

2.1調(diào)查對象一般情況。1258名調(diào)查對象平均年齡為（32.73±7.97）歲（19~58歲）、平均工作年限（8.74±8.70）年。其中男性690人（54.80%），女性568人（45.20%）。學(xué)歷構(gòu)成中，本科226人（17.97%），大專884人（70.27%），中專145人（11.53%），高中及以下3人（0.24%）。崗位類別構(gòu)成中，全科醫(yī)生228人（18.12%），專科醫(yī)生613人（48.73%），護士18人（1.43%），公共衛(wèi)生207人（16.45%），醫(yī)技人員127人（10.10%），管理人員65人（5.17%）。科室構(gòu)成中，臨床982人（78.06%），全科183人（14.55%），醫(yī)技41人（3.26%），管理52人（4.13%）。職稱構(gòu)成中，副高24人（1.91%），中級85人（6.76%），師（初）級485人（38.55%），士級370人（29.41%），無職稱294人（23.37%）。2.2醫(yī)療風險知識測評結(jié)果。2.2.1基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分總體情況。基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試平均得分為（47.44±15.96）分，及格率為21.07%。在醫(yī)療風險知識的測試10個條目中，回答正確的比例排前三位的是醫(yī)療事故后暫停執(zhí)業(yè)期限、醫(yī)務(wù)人員履行的告知義務(wù)、醫(yī)療事故分級，分別有1075人（85.45%）、803人（63.83%）、795人（63.20%）。見表1。2.2.2不同特征衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分比較。表2顯示，不同經(jīng)濟發(fā)展水平、工作年限、年齡段、性別的基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）。經(jīng)濟發(fā)展水平越好、年齡越低、工作年限越短的衛(wèi)生人員，其醫(yī)療風險知識測試得分越高，且女性高于男性。而不同科室、崗位類別、職稱和學(xué)歷的衛(wèi)生人員，其醫(yī)療風險知識測試得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。2.3醫(yī)療風險知識影響因素分析。以得分高低作為醫(yī)療風險知識熟悉程度的依據(jù)，將醫(yī)療風險知識測試結(jié)果分為及格組和未及格組（即“≥60分”為及格組=0，“<60分”為未及格組=1），并作為應(yīng)變量，以一般特征性別、年齡、崗位類別、科室、職稱水平、文化程度、工作年限為自變量，分別進行及格率的卡方檢驗和多因素logistic回歸分析。2.3.1不同特征衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試及格率的比較。不同特征對衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分及格與否影響情況見表3。表3顯示，地區(qū)經(jīng)濟水平、性別、工作年限對基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試及格與否的影響有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而年齡、崗位類別、科室、職稱和學(xué)歷對其影響無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。2.3.2醫(yī)療風險知識的多因素logistic回歸分析。以是否及格為應(yīng)變量，以一般特征（性別、年齡、崗位類別、科室、職稱水平、學(xué)歷、工作年限）為自變量，采用多因素logistic回歸分析，結(jié)果顯示性別與工作年限的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），其中女性及格比例高于男性（OR=0.744），工作年限越短者及格比例較高（5~10年OR=0.625，11~20年OR=0.546，21~29年OR=0.501，≥30年OR=0.498）。見表4。

3討論

3.1基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試結(jié)果。基層衛(wèi)生人員熟悉醫(yī)療風險知識對防范醫(yī)療糾紛具有重要作用［6］。目前國內(nèi)尚未見基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試定量研究的相關(guān)報道。研究顯示，基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分不高，其中衛(wèi)生人員對“醫(yī)療事故后暫停執(zhí)業(yè)期限”回答正確率最高，而對“解決醫(yī)療糾紛的途徑”掌握率最低。與此同時，對不同特征基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試得分結(jié)果呈現(xiàn)不同情況，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展水平較好、工作年限較短得分較高，年齡越大得分越低，男性得分低于女性。醫(yī)療風險知識的測試結(jié)果呈現(xiàn)出年齡低、工作年限短和女性對象反而得分更高的特殊情況，但總體的測試結(jié)果不容樂觀，平均分不足50分，說明目前基層衛(wèi)生人員對醫(yī)療風險的認識仍然不足，這可能與基層醫(yī)院技術(shù)力量薄弱、病源不足、風險意識薄弱和風險培訓(xùn)缺乏等存在密切關(guān)系。進一步加強對基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識的經(jīng)常性培訓(xùn)和教育，提升其對醫(yī)療風險的認識仍然十分迫切。3.2基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識的影響因素探討。研究顯示性別和工作年限是影響基層衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識測試的主要因素。在基層衛(wèi)生人員隊伍中，女性可能往往較男性表現(xiàn)為心思更細膩和謹慎，對個人安全保護意識強，故對醫(yī)療風險防范的警惕意識可能更高。與此同時，當前貴州省基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、衛(wèi)生技術(shù)人員總量不足、學(xué)歷及職稱層次偏低［7］，在患者對醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量要求不斷提高的社會背景下，相對滯后的醫(yī)療技術(shù)水平導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張及醫(yī)患矛盾日益突出。新進崗位的衛(wèi)生人員風險意識可能更高，且醫(yī)學(xué)教育體系中對醫(yī)療風險認識的強化、醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)的不斷規(guī)范、互聯(lián)網(wǎng)的普及、崗位競爭日趨激烈，使年齡及工作年限較低的衛(wèi)生人員具有更緊迫的風險憂患意識，加之培訓(xùn)和學(xué)期的間隔期較短等，使得工作年限較短及年齡較小的衛(wèi)生人員對醫(yī)療風險知識的掌握較好。國外研究表明，工作年限較長的醫(yī)生提供較差醫(yī)療服務(wù)的風險可能性較大［8］。研究發(fā)現(xiàn)工作年限較長的衛(wèi)生人員醫(yī)療風險評測得分比一般的低，可能是高年資、高職務(wù)的衛(wèi)生人員忙于業(yè)務(wù)，而忽視對醫(yī)療風險知識的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，因此對醫(yī)療風險意識較薄弱。經(jīng)濟發(fā)展水平對衛(wèi)生人員醫(yī)療風險知識的掌握有一定影響。研究顯示，醫(yī)療風險知識測試得分呈現(xiàn)地域差異性，經(jīng)濟發(fā)展水平較好地區(qū)的衛(wèi)生人員醫(yī)療風險測試得分較高。經(jīng)濟發(fā)展是影響醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力的主觀原因［9］。經(jīng)濟發(fā)展加強基層衛(wèi)生人才隊伍和技術(shù)建設(shè)、衛(wèi)生人員財政支持專項培訓(xùn)力度，故經(jīng)濟發(fā)展使醫(yī)療技術(shù)水平顯著提高、醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)備設(shè)施明顯改善。然而在經(jīng)濟發(fā)展水平較好地區(qū)，衛(wèi)生資源的人均利用率較高，間接地增加衛(wèi)生人員接觸和學(xué)習(xí)培訓(xùn)的機會，提高其風險預(yù)見能力，使其對醫(yī)療風險知識有一定程度的了解。3.3主要建議。基于上述結(jié)果及分析，進一步提升基層衛(wèi)生人員對醫(yī)療風險的認識和熟悉，對于保障基層群眾就醫(yī)安全、提高衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和強化對衛(wèi)生人員的權(quán)益保護具有重要的現(xiàn)實意義。管理部門應(yīng)加強對基層衛(wèi)生事業(yè)的財政投入力度，從而縮短不同地域衛(wèi)生人員醫(yī)療風險認識的差距，依法履行好對醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)管職責，督查指導(dǎo)醫(yī)療機構(gòu)，嚴格質(zhì)量管理、嚴格落實責任追究，保障醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療安全，從源頭上控制風險發(fā)生的概率；基層醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)進一步強化對男性衛(wèi)生人員的崗前培訓(xùn)及工作年限較長的衛(wèi)生人員的繼續(xù)教育，進一步加強衛(wèi)生人員對相關(guān)醫(yī)療風險法律知識的學(xué)習(xí)和認識，使醫(yī)療風險學(xué)習(xí)和教育制度化、常態(tài)化和體系化，構(gòu)建因材施教、因需施教及因地制宜的多元化培訓(xùn)模式，建立健全考核激勵機制，將醫(yī)療風險的相關(guān)知識納入不定期考核的范疇，將考核與績效掛鉤，做好風險的防范處置工作；衛(wèi)生人員應(yīng)積極參加培訓(xùn)，務(wù)求實效，努力提升自身的綜合素質(zhì)，認真學(xué)習(xí)相關(guān)醫(yī)療風險法律法規(guī)，樹立醫(yī)療安全意識。

作者:黎鳳梅 楊星 張侗 單位:貴州醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院