「內(nèi)容摘要」審判獨(dú)立是現(xiàn)代法紿國(guó)家確立的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，沒有司法獨(dú)立就沒有司法公正。審判獨(dú)立并不排斥審判監(jiān)督，反而需要后者來(lái)保證其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。審判監(jiān)督只有依據(jù)一定的原則，方能促進(jìn)審判獨(dú)立。

「關(guān)鍵詞」審判獨(dú)立審判監(jiān)督審判公正

「正文」

無(wú)論在中國(guó)，還是在外國(guó)，公正與效率都是司法工作者不懈的價(jià)值追求。作為現(xiàn)代司法理念重要內(nèi)涵之一的審判獨(dú)立和審判監(jiān)督，對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值追求無(wú)疑具有重要的意義。

一、審判獨(dú)立

（一）審判獨(dú)立的含義

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國(guó)被稱為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國(guó)最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或在適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國(guó)刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國(guó)刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。”也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過(guò)程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，有關(guān)審判機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯(cuò)誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當(dāng)事人申請(qǐng)與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見得不進(jìn)行再審。在這一點(diǎn)上，我們說(shuō)審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實(shí)踐。我們通過(guò)問(wèn)卷和實(shí)地訪談等方式，從現(xiàn)存問(wèn)題、工作經(jīng)驗(yàn)及審監(jiān)改革等幾方面，對(duì)審判監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問(wèn)題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問(wèn)題的癥結(jié)所在。針對(duì)上述問(wèn)題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實(shí)際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實(shí)可行的對(duì)策和建議，還對(duì)未來(lái)的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計(jì)了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度審監(jiān)工作體制審判監(jiān)督改革

近年來(lái)，法律各界對(duì)審判監(jiān)督工作中的問(wèn)題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對(duì)審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)。基于此，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題

由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化

1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的國(guó)家專門機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來(lái)的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問(wèn)化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也是中國(guó)檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了保持準(zhǔn)確的問(wèn)題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問(wèn)題納入訴訟法專業(yè)問(wèn)題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問(wèn)題納入檢察監(jiān)督問(wèn)題來(lái)討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問(wèn)題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國(guó)傳統(tǒng)法制模式中無(wú)法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來(lái)源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國(guó)的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對(duì)組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國(guó)家檢察制度的特殊做法。中國(guó)檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問(wèn)題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無(wú)效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對(duì)一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)應(yīng)主要采用社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會(huì)功用；二是分析其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評(píng)價(jià)，一是對(duì)司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對(duì)民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國(guó)的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說(shuō)，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對(duì)于我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問(wèn)題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國(guó)家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑸榱藚f(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對(duì)一些具體的制度問(wèn)題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過(guò)于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問(wèn)題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對(duì)訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變?cè)V訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。

一、我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾是我國(guó)民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無(wú)疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對(duì)的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動(dòng)追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對(duì)客觀、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，審判中就會(huì)造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會(huì)干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問(wèn)題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大，因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對(duì)方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動(dòng)主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫取．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的一個(gè)非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國(guó)民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請(qǐng)回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實(shí)踐中這一過(guò)程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問(wèn)題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請(qǐng)回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對(duì)所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時(shí)有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

（四）再審無(wú)次數(shù)限制。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，但卻沒有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時(shí)間限制，也就是說(shuō)再審是無(wú)次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對(duì)法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。2．容易給當(dāng)事人造成訴累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決2年內(nèi)可以無(wú)數(shù)次地提出再審申請(qǐng)，那么相對(duì)方當(dāng)事人在2年內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累，這對(duì)其權(quán)利的正常行使無(wú)疑形成了巨大威脅，對(duì)其來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。退一步說(shuō)如果判決、裁定生效后,可以無(wú)次數(shù)以限制地再審,勢(shì)必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無(wú)疑形成了巨大威脅。

（五）申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)原則、實(shí)踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國(guó)民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過(guò)于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過(guò)于突出，形成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請(qǐng)人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

一、引言

我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序又稱民事再審程序，是1991年頒布的《民事訴訟法》確立的。由于受社會(huì)歷史條件限制及影響，1991年的立法就當(dāng)時(shí)而言有其合理性。但隨著我國(guó)民事訴訟程序改革的不斷深入，現(xiàn)行法實(shí)施多年來(lái)的實(shí)踐也表明，現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序，不但在立法上存在諸多缺陷，在實(shí)踐中運(yùn)作效果也很不理想，在以程序公正保證實(shí)體公正的法制社會(huì)中，其自身缺陷更是不斷凸現(xiàn)。因而我國(guó)的該項(xiàng)程序越發(fā)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。于是改革與完善民事審判監(jiān)督程序已成為近年來(lái)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

二、我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾是我國(guó)民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無(wú)疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對(duì)的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動(dòng)追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對(duì)客觀、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，審判中就會(huì)造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會(huì)干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問(wèn)題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大，因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對(duì)方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動(dòng)主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫取．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的一個(gè)非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國(guó)民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請(qǐng)回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實(shí)踐中這一過(guò)程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問(wèn)題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請(qǐng)回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對(duì)所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時(shí)有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

摘要；審判監(jiān)督程序是我國(guó)民事訴訟程序中爭(zhēng)議較多的一個(gè)程序，自2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》施行以來(lái)，審判監(jiān)督程序有了很大的變化。審判監(jiān)督程序的完善應(yīng)取消法院依職權(quán)提起再審，完善檢察院抗訴再審，嚴(yán)格再審事由的規(guī)定，加強(qiáng)和完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋浞中惺巩?dāng)事人的訴訟，完善社會(huì)主義民主與法制。

關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。

我國(guó)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，使那些確有錯(cuò)誤的審判案件，能夠通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn)，講究監(jiān)督的實(shí)效，減少重復(fù)勞動(dòng)、無(wú)效勞動(dòng)，使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。