導(dǎo)語：對于私有財產(chǎn)保護的認(rèn)識一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

私有財產(chǎn)是同國家、集體財產(chǎn)相對應(yīng)的一種所有權(quán)關(guān)系。在計劃經(jīng)濟時代，由于實行單一的公有制，從經(jīng)濟制度層面上否定了私有制，在現(xiàn)實生活中沒有多少需要通過法律關(guān)系加以保護的私有財產(chǎn)。私有財產(chǎn)在人們的觀念中是一種包袱和累贅，在法律上也是一個如同棄兒一般無人問及。然而，隨著改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的偉大實踐的深入，非公有制經(jīng)濟不斷發(fā)展壯大，私人財產(chǎn)占社會資本總量的比重也不斷擴大。據(jù)《中國青年報》的有關(guān)報道，截至2000年底，中國資產(chǎn)性財產(chǎn)總量已達(dá)38萬億元，其中私有財產(chǎn)已成為中國財富結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。數(shù)據(jù)說明，我國資本主要由國家、集體所有和使用的格局已經(jīng)發(fā)生變化，居民所有資產(chǎn)量已經(jīng)超出國有資本，甚至比國有和集體資本總額還要大，并已經(jīng)成為全社會資本總額的一個重要組成部分。

對于占國民經(jīng)濟三分之一強，在推動中國經(jīng)濟和社會發(fā)展方面起到了不可或缺的重要作用的私營經(jīng)濟，它所帶來的社會關(guān)于私人財產(chǎn)的重新定位和憲法層面保護的呼聲，受到當(dāng)代中國的重新審視。

一、對于私有財產(chǎn)與私有財產(chǎn)權(quán)的社會認(rèn)識

從新中國建立以來的對公民個人擁有財富的社會定位而觀，一個人擁有的財富越多，人們對他（她）的評價往往越低，甚至認(rèn)為公民個人擁有財富是一件非常不光彩的事情，社會對于公民個人的私有財產(chǎn)也可以肆意地剝奪。一個對私有財產(chǎn)評價偏低的社會，對私有財產(chǎn)的保護毫不存在，私有財產(chǎn)權(quán)也就無從談起。

然而，對于私有財產(chǎn)的保護而言，它是成為一個人和尊重他人為人的基礎(chǔ)，并使得憲政文化所必須解決的民情問題因每一個公民是自由、獨立、理性的而得以優(yōu)化。羅馬法的精髓，即是私權(quán)的神圣，而描述其框架的私有財產(chǎn)權(quán)、人格平等權(quán)、契約自由權(quán)三大板塊之中，私有財產(chǎn)權(quán)可謂重中之重。“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，如果一個人有其可以自由支配的財產(chǎn)，一般都會去盡可能地合理經(jīng)營自己的財產(chǎn)，使之不斷增加復(fù)增加，實現(xiàn)自己的預(yù)期收益。但如果缺乏對于私有財產(chǎn)的保護，人們對于擁有財富的擔(dān)憂和對自己財富歸屬的不確定性，將演化為對財富的恐懼，放棄對財產(chǎn)的管理和使用，甚至是遏制財產(chǎn)的增長，乃至打擊、消滅財產(chǎn)，那則是我們社會大大的不幸。

一個管理、使用財產(chǎn)的過程，就是一個人通過物與社會發(fā)生各種事實的、法律的關(guān)系的過程。黑格爾曾經(jīng)指出:“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。”“意志并不是守在自己那里，而是與它的客體糾纏在一起。”也就是說，人的人格價值的體現(xiàn)，就是對所屬物的處置與支配——很難想像，沒有私人財產(chǎn)的所有權(quán)和對其的保護，一個人有多少人格權(quán)可以捍衛(wèi)和表現(xiàn)。“如果財產(chǎn)缺乏所有權(quán)主人，那么每個人都可以利用它，但誰也沒有動力去充分利用它。行為標(biāo)準(zhǔn)與其對社會的實際付出及所得利益沒有聯(lián)系。所有權(quán)可以幫助解決這個困難。……可以確保人們積極考慮其行為的利弊。這是憲政民主的一項極其重要的任務(wù)。”

財產(chǎn)權(quán)在公民權(quán)利中的地位。對公民個人來說，財產(chǎn)權(quán)在公民權(quán)利體系中具有重要地位。“財產(chǎn)權(quán)是個人自由的淵源和保障，它是自由的個人所必不可少的”。古典自然法學(xué)派代表人物洛克強調(diào)，財產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的核心，它與生存權(quán)同樣重要，因為人要想生存，就得維持生存的生活資料。黑格爾甚至說:“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的。”換言之，當(dāng)人擁有的物時，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)鼐哂袑λ烊坏摹⒔^對的權(quán)力。對私人財產(chǎn)的保護是在捍衛(wèi)公民個人天然的、高貴的權(quán)力。“在歐洲的歷史上，是先有了財產(chǎn)權(quán)利分立，才有了個人自由和尊重他人自由的道德觀念。文明演進，又培養(yǎng)了一種對超越個人和小團體利益的規(guī)則的尊重的法治精神。因此，分立的財產(chǎn)及其權(quán)利是社會穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮的基礎(chǔ)，是一切先進文明的道德核心。”對私有財產(chǎn)的保護能夠使人們在市場環(huán)境中領(lǐng)悟出：擁有財富是可貴的，擁有財富的人是值得人們尊敬的。只有重視積累和創(chuàng)新，通過自己的合法勞動，才能實現(xiàn)自己對物質(zhì)的進一步需求，進而實現(xiàn)自己用財富與才智去影響他人，乃至為人類文明發(fā)展做出貢獻。人們在私人財產(chǎn)清晰界定的基礎(chǔ)上自我實現(xiàn)的過程中，能夠充分體現(xiàn)出人的個體的自由、獨立和人格尊嚴(yán)。唯有如此，才能在社會上形成一種尊重勞動與財富、尊重知識與人才的積極的社會風(fēng)氣。

二、對私有財產(chǎn)保護的憲法認(rèn)識

在私營經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，在人們越來越多的擁有財富的今天，一項關(guān)于對私有財產(chǎn)保護的憲法出臺。2004年3月的修憲，便大量涉及到私有財產(chǎn)保護的條款。對于此次修憲，社會上眾說紛紜，學(xué)術(shù)界褒貶不一。有學(xué)者認(rèn)為，《憲法》修正案沒有在私有財產(chǎn)的保護中使用“神圣不可侵犯”的提法，而現(xiàn)行《憲法》又規(guī)定了“公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”(第12條)，并不是否認(rèn)對公私財產(chǎn)所采取的平等保護原則。現(xiàn)行憲法強調(diào)公有財產(chǎn)的神圣性，是來源于社會主義公有制的基礎(chǔ)地位和公有制經(jīng)濟的主體地位，它是為了否定資本主義私有制的神圣性而提出的概念。事實上，只要擴大私有財產(chǎn)的保護范圍，并在物權(quán)法中落實對私有財產(chǎn)的平等保護原則，私有財產(chǎn)也可以得到與公有財產(chǎn)同樣的保護。在筆者看來，雖然本次修憲所涉的方方面面已然是歷史的一巨大飛躍，但細(xì)細(xì)分析起來，筆者依然認(rèn)為，此種觀點存在以下幾點不妥：

（一）修改后的憲法對于公私財產(chǎn)并未采取平等保護原則

從修改后的憲法條文來看，國家、集體財產(chǎn)權(quán)與公民私人財產(chǎn)權(quán)憲法地位依然不平等。憲法對三者財產(chǎn)權(quán)的不平等規(guī)定主要體現(xiàn)在兩方面：一是明確規(guī)定三者在國家經(jīng)濟生活中的地位不同。修改后的憲法第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。與前相比，雖然非公有制經(jīng)濟的地位有所提高，其地位已從“公有制經(jīng)濟的補充”，提高到“重要組成部分”，但并未完全實現(xiàn)平等，在國家經(jīng)濟生活中處于“基礎(chǔ)”和占“主體”地位的依然是公有制經(jīng)濟。二是與憲法強行規(guī)定不同所有制經(jīng)濟在國家經(jīng)濟生活中的不同地位相適應(yīng)，對不同所有制經(jīng)濟實行不同的政策。憲法第12條規(guī)定：“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，國家對國有經(jīng)濟是“保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”，對集體經(jīng)濟是“鼓勵、指導(dǎo)和幫助”其發(fā)展，對非公有制經(jīng)濟則是在“鼓勵、支持和引導(dǎo)”其發(fā)展的同時，強調(diào)“并對非公有制經(jīng)濟實行監(jiān)督和管理”。

憲法這些規(guī)定反映了國家對不同財產(chǎn)權(quán)主體的不同態(tài)度，也體現(xiàn)了不同所有權(quán)主體在國家生活中的不同地位。市場經(jīng)濟是自由競爭的經(jīng)濟。競爭法則要求所有市場主體地位平等，遵循同樣的規(guī)則，各自根據(jù)經(jīng)營能力取得優(yōu)勢地位或遭到淘汰。市場經(jīng)濟中不僅不同的所有制需要保障和發(fā)展，而且也都需要受到監(jiān)督和制約，因為，財產(chǎn)所有者與財產(chǎn)使用者的分離，使公有財產(chǎn)權(quán)更容易被濫用，所以，在一定程度上，公有制甚至更需要受到監(jiān)督和制約。國家本應(yīng)處于中立地位，平等對待所有市場主體，而不能依靠權(quán)力，放松對公有制經(jīng)濟的監(jiān)管而限制了其他經(jīng)濟主體的發(fā)展。相對于公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)行憲法對公共財產(chǎn)的憲法評價更為積極，就保障的程度而言，兩種保障制度之間存在明顯的傾斜狀態(tài)，亦可見這兩種財產(chǎn)權(quán)的法律地位是不平等的。憲法關(guān)于不同所有制的差別規(guī)定，與健全完善市場經(jīng)濟的憲法原則，以及與不斷快速發(fā)展的市場經(jīng)濟的實踐不一致。這不僅不符合市場經(jīng)濟關(guān)于要求平等地保護不同性質(zhì)的合法財產(chǎn)的內(nèi)在要求，也不符合中國加入WTO時己經(jīng)承諾遵守的非歧視原則。

（二）物權(quán)法與憲法對于私有財產(chǎn)的保護存在著本質(zhì)上的區(qū)別

1二者體現(xiàn)的追求價值不同。

民法上的財產(chǎn)權(quán)在近代之前就已產(chǎn)生，憲法上的“財產(chǎn)權(quán)”正是從民法上借鑒而來的。近代之前的憲法并不以人權(quán)為其價值追求，因此也無所謂公民憲法財產(chǎn)權(quán)；近代之后，憲法轉(zhuǎn)而成為人權(quán)的保障書，財產(chǎn)權(quán)升格為個體的元生需要從而使公民憲法財產(chǎn)權(quán)與民法上的財產(chǎn)權(quán)剝離而上升，從單純的對財產(chǎn)的保障上升為對人格保障。

2二者對應(yīng)的權(quán)利體系不同。

民法中的財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相對，是公民對抗公民，或私人對抗私人的一種權(quán)利，由此形成了私人之間的財產(chǎn)關(guān)系。憲法財產(chǎn)權(quán)同自由權(quán)、平等權(quán)等相并列，是公民的一種基本權(quán)利，與其他任何憲法權(quán)利一樣，是公民對國家的權(quán)利，即公民所享有的，為國家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利，直接地反映了公民與國家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系。

3二者體現(xiàn)的實質(zhì)內(nèi)容不同。

而民法上的財產(chǎn)權(quán)的客體是具體的利益和服務(wù)，這種利益和服務(wù)產(chǎn)生后，可以分割、可以轉(zhuǎn)讓，它體現(xiàn)的是在商品交易中自愿的契約安排。但它必須在公民憲法財產(chǎn)權(quán)得以保證的情況下，才能正常的進行。而公民憲法財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的是人權(quán)，不可剝奪也不可轉(zhuǎn)讓，甚至也不可分割。它既是一種支配權(quán)，更是人之為人的存在權(quán)。公民可以在沒有民法意義上的財產(chǎn)權(quán)的情況下而作為個體依然能存在，但若是沒有憲法上的財產(chǎn)權(quán)則個體就不可能存在。

4二者對應(yīng)的義務(wù)主體不同。

憲法是公民權(quán)利的保障書，它是通過規(guī)制公共權(quán)力來達(dá)到這一目的的，因此，憲法財產(chǎn)權(quán)對應(yīng)的義務(wù)主體主要是國家，是特定的。憲法對公民財產(chǎn)權(quán)進行莊嚴(yán)宣示，以使國家在行使公共權(quán)力時遵守必要的原則，保障公民的權(quán)利。而民法中公民財產(chǎn)權(quán)的義務(wù)主體是財產(chǎn)所有人以外的其他人，是不特定的。

（三）憲法與法律對保護公民財產(chǎn)權(quán)的不確定性

1公民財產(chǎn)的合法性確認(rèn)存在問題

現(xiàn)行憲法第13條表面上看，憲法確認(rèn)了公民的財產(chǎn)權(quán)，但國家是否保護該公民的財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)是由普通法律來決定的。因為憲法規(guī)定“國家保護公民的合法所有權(quán)”，而其中的“合法”的法，實踐中是指立法機關(guān)制定的法。根據(jù)憲法這一規(guī)定，對公民財產(chǎn)權(quán)的保護完全依賴于立法機關(guān)的立法行為。當(dāng)立法機關(guān)制定的法侵犯或損害公民財產(chǎn)權(quán)時，公民即使能夠提起憲法訴訟，公民財產(chǎn)權(quán)亦不能依憲法得到救濟。與其他國家憲法關(guān)于公民財產(chǎn)權(quán)規(guī)定相比較，憲法第13條的規(guī)定體現(xiàn)了否定公民財產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性，強調(diào)國家至高無上的價值取向，勢必造成：國家認(rèn)為是合法財產(chǎn)時就保護，國家認(rèn)為不是合法財產(chǎn)時就不保護，甚至是國家想保護時就說你的財產(chǎn)是合法的，國家不想保護時就說你的財產(chǎn)是不合法的現(xiàn)象。

2現(xiàn)行憲法對私有財產(chǎn)權(quán)保障的種類和保障的客體范圍限制過大

現(xiàn)行憲法偏重于對合法財產(chǎn)的所有權(quán)的保障，即基本上偏重于對公民的合法收入、儲蓄、房屋等的保護，而輕視對生產(chǎn)資料的保護，保障對象的范圍也具有很大的局限性。按現(xiàn)行憲法中關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)保障的種類和保障的客體范圍的規(guī)定，物權(quán)中的限制物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等將得不到憲法的有力保障。憲法列舉的公民的合法財產(chǎn)，只是公民的生活資料，而不包括生產(chǎn)資料和投資性資產(chǎn)。如此看來，私營經(jīng)濟的發(fā)展的障礙并未隨著修憲的成果而被掃清，普通法律也在這一點上無法逾越。這就會阻礙市場經(jīng)濟的正常運行。

3公民私人財產(chǎn)權(quán)保障不充分

對于公民私人財產(chǎn)權(quán)，作為一種消極性權(quán)利，要求國家負(fù)有不得侵犯和損害的義務(wù)，因此，在對公民財產(chǎn)權(quán)作出保護性規(guī)定時，憲法應(yīng)以禁止國家對公民實施侵犯行為為出發(fā)點。對于確因公共利益需要對公民財產(chǎn)征收或征用時，應(yīng)依正當(dāng)程序并且給予適當(dāng)或合理補償。修改后的憲法第13條雖然規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”，但未規(guī)定是“合理補償”還是“適當(dāng)補償”，何為合理，何為適當(dāng)；也未規(guī)定“正當(dāng)程序”限制及何為正當(dāng)程序。.我國在私有財產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范僅僅由保障條款和制約條款構(gòu)成，缺乏損害補償條款。我國現(xiàn)行憲法中也沒有關(guān)于公民財產(chǎn)因國家原因造成損害須給予補償?shù)囊?guī)定，因此，公民的財產(chǎn)權(quán)仍然面臨著被強大的國家征收而無法得到有效補償?shù)娘L(fēng)險，使公民對其財產(chǎn)權(quán)缺少安全感。憲法規(guī)定沒有體現(xiàn)公民與國家之間的平等獨立關(guān)系。公民完全依附于國家，與之相適應(yīng)的是公民財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性完全依賴于國家立法機關(guān)。立法的缺陷造成實踐中公民財產(chǎn)權(quán)在被征收或征用過程中很難得到有效保障。

筆者以為，隨著國家對經(jīng)濟生活干預(yù)的增強，憲法對財產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，包括私人財產(chǎn)權(quán)和公有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也更加細(xì)密。憲法要逐步確立對各種經(jīng)濟主體的平等保護原則，要進一步加強對公民私有財產(chǎn)權(quán)的保護。除對公民私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定進行調(diào)整外，“憲法從只確立公民財產(chǎn)權(quán)得逐漸向全面肯定包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種社會權(quán)利過渡，為了強化經(jīng)濟制度的憲法地位，憲法開始用專章、專節(jié)或者更多的條款來對國家經(jīng)濟制度做出全面系統(tǒng)的規(guī)定。”如此，才能繪制出十六大報道中所描述的“形成與初級階段基本經(jīng)濟制度相適應(yīng)的思想觀念和創(chuàng)業(yè)機制，營造鼓勵人們干事業(yè)、支持人們干成事業(yè)的社會氛圍，放手讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理和資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，以造福于人民”的美好圖景。