導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇律師法實(shí)施細(xì)則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)讓方式 拼裝 報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē) 法律適用

一、法條的文義解讀及存在的困惑

《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。”從法條的文義規(guī)定可以看出，本條分別規(guī)定了適用情形、責(zé)任形態(tài)以及責(zé)任主體。而適用情形即本文試圖研究的部分。要適用本條，除滿(mǎn)足一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和一般交通事故的構(gòu)成要件之外，最關(guān)鍵的在于對(duì)交通工具的特殊要求，即必須存在拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)一方，且對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的使用是基于“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓”這一層法律關(guān)系。那么，這就存在以下幾點(diǎn)困惑：

首先，如何界定“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓”這一行為。這種列舉加概括的立法形式，并不能很明確的指引司法實(shí)踐。關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)”的內(nèi)涵，在法律術(shù)語(yǔ)中并沒(méi)有明確規(guī)定，但可從《合同法》對(duì)“買(mǎi)賣(mài)合同”的定義中得知，包括兩個(gè)方面：一是有償；二是所有權(quán)讓渡。那么，是否意味著此條中的“轉(zhuǎn)讓”一定要是有償和所有權(quán)讓渡呢？

其次，如何界定“拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)”。根據(jù)《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》第2條的規(guī)定，所謂“報(bào)廢車(chē)”，包括汽車(chē)、摩托車(chē)、農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)，是指達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，或者雖未達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但發(fā)動(dòng)機(jī)或者底盤(pán)嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)檢驗(yàn)不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件或者國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)。所謂“拼裝車(chē)”，是指使用報(bào)廢車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、方向機(jī)、變速器、前后橋、車(chē)架（通常統(tǒng)稱(chēng)為“五大總成”）以及其他零配件組裝的機(jī)動(dòng)車(chē)。從其概念中可知，衡量標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：安全標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。那么，這兩種標(biāo)準(zhǔn)的拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)是否一視同仁呢？

二、法律適用的立法考量

（一）立法目的上考量

在拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的情形，其原因不僅僅在于運(yùn)行過(guò)程中駕駛?cè)说男袨椋€在于機(jī)動(dòng)車(chē)本身不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)上路運(yùn)行的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車(chē)是一種特殊的物，其處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)是普通物件，并不存在任何危險(xiǎn)，而在其處于運(yùn)行狀態(tài)時(shí)，即機(jī)動(dòng)車(chē)與人力結(jié)合時(shí)才被法律視為高度危險(xiǎn)活動(dòng)，道路交通事故是機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行時(shí)發(fā)生的。對(duì)于符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行條件的機(jī)動(dòng)車(chē)而言，只要人力得當(dāng)，這種高度危險(xiǎn)活動(dòng)是可控的、是安全的；而對(duì)于不符合國(guó)家條件的拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)而言，即使人力得當(dāng)，也極容易導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，這種危險(xiǎn)活動(dòng)是難以控制的、是不安全的。因而，拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)于交通運(yùn)行安全來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于一個(gè)不定時(shí)的炸彈，是隨時(shí)隨地都可能引發(fā)交通事故的，且后果通常非常嚴(yán)重。而這種不定時(shí)炸彈的存在，源自市場(chǎng)上存在這種炸彈的流通，流通的主體則是轉(zhuǎn)讓人和受讓人。

在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，同樣是機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)行為，一般機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)的轉(zhuǎn)讓人則要和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，原因何在？根本原因在于機(jī)動(dòng)車(chē)本身安全性問(wèn)題，后者提供了不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)且存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)。根據(jù)確定路交通事故責(zé)任主體的危險(xiǎn)責(zé)任理論，后者正好符合危險(xiǎn)責(zé)任理論，將其控制下的存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)投入流通市場(chǎng)，既開(kāi)啟了其不可控的危險(xiǎn)，也從中獲得了不菲的轉(zhuǎn)讓利益。一般情況下，轉(zhuǎn)讓人是危險(xiǎn)源的提供者和制造者，從中享有了轉(zhuǎn)讓的利益；而受讓人則是危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，從中享有了運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。兩者行為的結(jié)合，直接造成了交通事故的發(fā)生，缺少任何一方，也就不存在“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故”的情形。所以，本條從交易環(huán)節(jié)的視角，明文規(guī)定責(zé)任主體為交易環(huán)節(jié)中的轉(zhuǎn)讓人和受讓人。其目的是將提供危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的主體和進(jìn)行人力運(yùn)行控制和運(yùn)行利益的主體納入到了責(zé)任主體范圍，這不僅有利于機(jī)動(dòng)車(chē)的管理和道路安全的維護(hù)，而且也有利于及時(shí)全面的保障受害人的合法權(quán)益。如此規(guī)定有利于預(yù)防并制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，更好地保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全；在受害人有損害時(shí)，也可以根據(jù)本條獲得較為充分的損害賠償。

（二）規(guī)范體系上考量

2009年12月26日通過(guò)并頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，已于2010年7月1日起施行，其中第六章用了6個(gè)條文來(lái)規(guī)制“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”，分別為機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任的原則性規(guī)定（第48條）；租賃與借用機(jī)動(dòng)車(chē)（49條），以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車(chē)（50條），以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（51條），盜竊、搶劫、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)（52條）四種特殊交通事故如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題；以及交通肇事逃逸后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題（52條）。而第48條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，其指向的正是《道路交通安全法》第76條有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定，該條作為確定道路交通事故賠償責(zé)任的一般性規(guī)定，具有普適性，同樣適用于拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故之責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。從整個(gè)規(guī)范體系上來(lái)看，如果機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)和使用權(quán)是合一的，即未發(fā)生任何形式上或?qū)嵸|(zhì)上的分離，則直接適用《道路交通安全法》第76條即可；如果機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，一種是如第49條規(guī)定的使用權(quán)合法讓渡，一種如第50條的所有權(quán)和使用權(quán)形式上分離，一種是如第52條的所有權(quán)和使用權(quán)因非法行為而實(shí)質(zhì)上分離的，分別適用法律規(guī)定即可。以上法律規(guī)定情形，是否適用所有機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故呢？尤其是像拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)這種本身即存在不合理危險(xiǎn)、為法律所禁止上路運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)。

由于我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)報(bào)廢制度和嚴(yán)禁拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)，轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，屬于違法行為，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主觀上，具有某種共同的過(guò)錯(cuò)，即對(duì)違法機(jī)動(dòng)車(chē)的高危險(xiǎn)性明知或放縱，對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害結(jié)果的放任。在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間存在共同的間接故意，又發(fā)生了交通事故造成損害，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。如果一視同仁，則在法律適用上，拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的原所有人（轉(zhuǎn)讓人）沒(méi)有責(zé)任，那么共同侵權(quán)行為人之一將不必為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，有失法律之公允公平之法理。所以，從打擊和制裁此種違法行為來(lái)看，應(yīng)將拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的交通事故侵權(quán)與一般機(jī)動(dòng)車(chē)的交通事故侵權(quán)分而治之。

三、適用情形的重新審視

（一）“以市場(chǎng)流通行為界定“轉(zhuǎn)讓”

關(guān)于“轉(zhuǎn)讓”是否一定“有償”或是否限定為“所有權(quán)讓渡”問(wèn)題。與“有償”相對(duì)應(yīng)的便是“無(wú)償”，比如贈(zèng)與、借用等；與“所有權(quán)讓渡”相對(duì)應(yīng)的便是“使用權(quán)讓渡”比如出租、借用等。

從立法目的上看，無(wú)論是買(mǎi)賣(mài)中的轉(zhuǎn)讓人，還是贈(zèng)與人、出租人、借用人，作為拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的原所有人或所有人，其行為都將拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)投入了流通市場(chǎng)，即都是提供不符合國(guó)家安全技術(shù)條件和存在不合理危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的主體。所以，從本質(zhì)上講，無(wú)論有償與否，無(wú)論所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，在提供危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為上并無(wú)任何差異，主觀上都明知機(jī)動(dòng)車(chē)的非法性和危險(xiǎn)性，都屬于立法目的規(guī)制的對(duì)象。如此限定既不利于機(jī)動(dòng)車(chē)的管理和道路安全的維護(hù)，也不利于及時(shí)全面的保障受害人的合法權(quán)益。從規(guī)范體系上看，如果限定為“有償”或“所有權(quán)讓渡”，則會(huì)出現(xiàn)同樣是拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，只因使用的方式不同而承擔(dān)的責(zé)任不同的問(wèn)題。若是買(mǎi)賣(mài)，則轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；若是出租出借，所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣反而有一種錯(cuò)誤的立法導(dǎo)向，即鼓勵(lì)對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的出租出借使用，更容易導(dǎo)致拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的上路駕駛。所以，從規(guī)范體系上看，不宜將“轉(zhuǎn)讓”限定為“所有權(quán)讓渡”。

所以，界定“轉(zhuǎn)讓”行為，關(guān)鍵在于該行為是否促進(jìn)此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)在市場(chǎng)上的流通，如果促進(jìn)此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)在市場(chǎng)上的流通，其行為的性質(zhì)都離不開(kāi)提供了危險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)這一事實(shí)。因此，無(wú)論有償與否，無(wú)論所有權(quán)讓渡與否，只要促進(jìn)此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)在市場(chǎng)上的流通，都可界定為“轉(zhuǎn)讓方式”，都應(yīng)該直接適用第51條。這一點(diǎn)也在《侵權(quán)責(zé)任法（二次審議稿）》的征求意見(jiàn)中也得到了印證，有意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓的形式不僅有買(mǎi)賣(mài)一種，而且采取任何方式轉(zhuǎn)讓或者交易拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)的行為都是絕對(duì)禁止的，建議對(duì)各種轉(zhuǎn)讓形式都予以規(guī)范。

（二）以不合理危險(xiǎn)理解“拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)”

如前所述，“報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：安全標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。與《報(bào)廢汽車(chē)回收管理辦法》相配套的《汽車(chē)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》等規(guī)定，也都是從這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定的。《侵權(quán)責(zé)任法》第51條中的標(biāo)準(zhǔn)是否也包含這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？

篇2

關(guān)鍵詞：明清時(shí)期 監(jiān)察官 法律責(zé)任

一、監(jiān)察人員的職責(zé)和要求

監(jiān)察官代表國(guó)家行使監(jiān)察權(quán)利，為了便于其權(quán)利的行使和在行使職權(quán)時(shí)不受到阻礙，正統(tǒng)四年（1439年）定："凡都察院并監(jiān)察御史、按察司，綱紀(jì)所系，其任非輕，行事之際，一應(yīng)諸衙門(mén)官員人等，不許挾私沮壞。違者杖八十。若有干礙合問(wèn)人數(shù)，敢無(wú)故占吝不發(fā)者，犯人同罪。"這種保障是非常有必要的。監(jiān)察官是為維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治而服務(wù)的，因此，相比于其他官員他們往往具有一些特殊的權(quán)利，但統(tǒng)治階級(jí)為防止其權(quán)利過(guò)大，對(duì)其做出了一定的限制，實(shí)現(xiàn)了其權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。

1、必須認(rèn)真履行職責(zé)，積極行使監(jiān)察權(quán)

設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及監(jiān)察官的目的是為了維護(hù)國(guó)家的利益，維護(hù)皇帝的統(tǒng)治，為此，統(tǒng)治者都希望監(jiān)察官能做到盡職盡責(zé)。對(duì)于不積極履行監(jiān)察職責(zé)的官吏，皇帝動(dòng)之以情，曉之以理。永樂(lè)元年十一月"命六科辦事官百事，上初即位，欲周知民隱，命吏部尚書(shū)蹇義等，凡郡縣考滿(mǎn)至京，選其識(shí)達(dá)治體者，今于六科辦事，俾各言所治郡縣事。卒無(wú)言者。"上諭給事中朱元貞等曰："郡縣豈無(wú)一事可言？今在朕左右，尚默然。況遠(yuǎn)在千萬(wàn)里外乎？卿等可以朕意渝之，何利當(dāng)興，何弊當(dāng)革，皆無(wú)隱。若今不言，有他人言之，則無(wú)所逃罪。"皇帝對(duì)行使監(jiān)察職責(zé)不力的官吏加以指責(zé)，同時(shí)對(duì)那些積極履行職責(zé)時(shí)觸犯龍顏的官吏，皇帝自己做出了深刻的反省，并以自己真心實(shí)意的反悔為例，來(lái)勉勵(lì)和督促監(jiān)察官吏更加勤奮工作。"

2、對(duì)監(jiān)察官行為上的要求

監(jiān)察官由于其職務(wù)的特殊性，皇帝對(duì)監(jiān)察官的行為做出了一些特殊的規(guī)定，"風(fēng)憲官當(dāng)存心忠厚，其于刑獄尤須詳慎，若刻薄不仁，專(zhuān)行酷虐"，"風(fēng)憲須持身端肅，公勤謙慎，毋得褻慢怠情。"在日常的工作中要求監(jiān)察官"凡飲食供帳，只宜從儉，不得逾分。"針對(duì)御史出巡行使監(jiān)察職能，又做了進(jìn)一步的細(xì)化，與我們今天的監(jiān)察法規(guī)相差無(wú)幾。要求御史"所至之處，須用防閑，未行李之先，不得接見(jiàn)間雜人"。 "凡官吏稟事，除公務(wù)外，不得間此地出產(chǎn)何物，以防下人窺伺作弊。""分巡所至，不許令有司和買(mǎi)物貨，及盛張?bào)巯?qǐng)親識(shí)，井私役夫匠，多用導(dǎo)從，以張聲勢(shì)，自招罪愆。""巡按之處，不得今親戚人等于各所屬衙門(mén) 囑托公事及營(yíng)充勾當(dāng)。"

二、明清時(shí)監(jiān)察官違紀(jì)的法律責(zé)任

1、不得奏事不實(shí)

明清帝王對(duì)此非常重視，頻頻下詔，嚴(yán)加申飭，務(wù)求做到指實(shí)陳奏。洪武十年（1377年）七月即巳諭之曰："朕命汝等出巡，事有當(dāng)言者，須以實(shí)論列，勿事虛文。凡治以安民為本，民安則國(guó)安。汝等當(dāng)據(jù)法守正，慎勿沽譽(yù)要名。朕深居九重，所賴(lài)以宣德意通下情者，惟在爾等。其各慎之。"規(guī)定凡糾舉之事，必須要注明年月，并要附上相關(guān)的證據(jù)，不得捕風(fēng)捉影。清朝前期科道官員們?nèi)粜枳嗍拢仨氁皇乱蛔啵乖谝粡堊酄钌狭_列多個(gè)事項(xiàng)。對(duì)言官奏事不實(shí)者，則予以相應(yīng)的處罰。 順治十一年（1654年）奉上諭："凡言官務(wù)在知無(wú)不言，言無(wú)不實(shí)，庶使僉壬屏跡。中外肅清。若緘默苛容、顛倒黑白、徇私報(bào)怨，明知奸惡、庇護(hù)黨類(lèi)，不肯糾參而證陷良善、驅(qū)除異己、混淆國(guó)是者，定行行重治。"

2、不得泄漏本章

凡科道官員奏請(qǐng)皇帝的奏折，不能互相通知，也不能與親戚朋友商量。如果將應(yīng)奏之事自行泄露給他人和私自存底稿者，都要處以重罪。順治十八年題準(zhǔn)，"言官題奏，應(yīng)密不密者，罰俸六月。"雍正三年（1725年）奉上諭："自今以后面奉諭旨者，亦俱著繕寫(xiě)進(jìn)呈，若不繕寫(xiě)進(jìn)呈，但私相傳播及私自記載者，即系假捏旨意，定當(dāng)從重治罪。" "凡奉旨事件未到部之先即行抄傳者，該科給事中罰俸六個(gè)月。"

3、不得結(jié)黨營(yíng)私

萬(wàn)歷四十一年（1613）五月己巳，諭吏部都察院曰："年來(lái)議論混淆。朝廷優(yōu)容不問(wèn)、遂益妄言誹陷。致大臣疑畏，皆欲求去，甚傷國(guó)體。自今仍有結(jié)黨亂政，顛倒足非。誣詆要譽(yù)者，罪不宥。"科道官員為風(fēng)憲之臣，關(guān)系到吏治風(fēng)俗，只有本身公正無(wú)私，才能彈劾他人。雍正四年（1726年）又奉上諭："……從前圣祖仁皇帝見(jiàn)科道官員朋比作奸、互結(jié)黨與，潛通聲氣，網(wǎng)利徇情，私賣(mài)本章，嚇詐財(cái)賄。薦舉悉出于請(qǐng)求，參劾多由于囑托，至于請(qǐng)開(kāi)捐納，請(qǐng)開(kāi)礦廠種種情弊，不可枚舉。"因此，科道官員"若緘默茍容，顛倒黑白，拘私報(bào)怨，明知奸惡，庇護(hù)黨類(lèi)，不肯糾參，而誣陷良善，驅(qū)除異己，混淆國(guó)是者，定行重懲。"為了進(jìn)一步防止科道官員挾私報(bào)復(fù)，雍正十三年規(guī)定："科道被人參劾后，并不靜聽(tīng)部議，候旨裁奪，倚恃言官之職，妄行具折陳辯者，降三級(jí)調(diào)用。"

4、不得貪贓受賄

設(shè)立科道官員就是為了制止各級(jí)官吏貪贓枉法，澄清吏治。清時(shí)期規(guī)定，若科道官員收受他人財(cái)物，交其他官員加重處罰。縱觀明清之世，風(fēng)憲官吏因貪贓枉法被判處死刑的比比皆是。

三、規(guī)定監(jiān)察官違紀(jì)責(zé)任的作用

在明清的政治體制中，對(duì)監(jiān)察人員的嚴(yán)格要求，使國(guó)家的監(jiān)察事務(wù)才能在一個(gè)高效有序、嚴(yán)肅合理的平臺(tái)上進(jìn)行運(yùn)作。反映了明清時(shí)期統(tǒng)治者對(duì)法律監(jiān)督的重視，通過(guò)嚴(yán)格的法律規(guī)范來(lái)整飭吏治，起到清明吏治的功效。對(duì)監(jiān)察官的諸多行為的嚴(yán)厲禁止，在一定程度上預(yù)防了監(jiān)察官的違法違紀(jì)行為，使監(jiān)察法具有針對(duì)性和實(shí)用性。它既可以預(yù)防或減少監(jiān)察官是追違法行為的發(fā)生，同時(shí)還可以為監(jiān)督、檢查和考核監(jiān)察官提供全面而又具體的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李東陽(yáng)等敕撰.《大明會(huì)典》，江蘇廣陵古籍刻印社，1989年版.

[2]懷效鋒點(diǎn)校.《大明律》，法律出版社，1999年版.

[3]沈之奇撰，懷效鋒，李俊點(diǎn)校.《大清律輯注》，法律出版社.

[4]昆岡編輯.《欽定大清會(huì)典》 昆岡編輯，新文豐出版公司，1976年版.

[5]張友漁，主編《中華律令集成?清卷》，吉林人民出版社1991年版.

[6]趙爾哭，柯助態(tài)等.《清史稿》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1977年版.

篇3

一、行政法律責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，在所有的法律責(zé)任中，行政責(zé)任是一種專(zhuān)業(yè)法律責(zé)任。行政法規(guī)較之刑法與民法這兩種責(zé)任來(lái)說(shuō)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的約束有其特殊之處，即主要強(qiáng)調(diào)行業(yè)處罰。

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)性的新興行業(yè)，政府管理部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)了很多法律、法規(guī)來(lái)規(guī)范注晤會(huì)計(jì)師的行為，其中，涉及注朋會(huì)計(jì)師行政責(zé)任的法律規(guī)范包括:1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，1994年7月1日起施行的《公司法》，1998年12月31日頒布的《中華人民共和國(guó)證券法》(1999年7月1日?qǐng)?zhí)行)，以及《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》(1998年1月14日?qǐng)?zhí)行)、《行政訴訟法》等。這些法律、法規(guī)的規(guī)定，有些是直接的，有些是間接的，有些地方的闡述還比較抽象與原則，因此，要真正提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任意識(shí)，還有待加強(qiáng)宣傳。但不管怎樣，這些法律、法規(guī)的制定，已經(jīng)為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)明確其行政法律責(zé)任提供了直接的法律依據(jù)。

二、民事法律責(zé)任的認(rèn)定

1986年，為了保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，在總結(jié)了民事活動(dòng)的實(shí)踐基礎(chǔ)上，我國(guó)制定并頒布了《民法通則》。《民法通則》第二條明確規(guī)定了“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等民事主體的公民之間、法人之間、法人和公民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。由此可見(jiàn)，我國(guó)民法的功能主要是調(diào)整社會(huì)關(guān)系中各公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，使得各主體之間有一個(gè)相對(duì)平等的地位，以保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。

《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一特殊職業(yè)的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了法律上的限定。該法的頒布標(biāo)志著會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的民事主體正在走向成熟，法律界和注冊(cè)會(huì)計(jì)師界都用一種嶄新的眼光來(lái)衡量他們的工作以及應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

根據(jù)民法以及《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有在有過(guò)錯(cuò)情況下才要承擔(dān)責(zé)任，因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任主要在《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中加以規(guī)定，其他相關(guān)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于我國(guó)法律中尚無(wú)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師在卷人法律糾紛時(shí)，只要有充分的證據(jù)說(shuō)明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就不必承擔(dān)民事責(zé)任。在目前的許多案例中，由于債務(wù)人自己的過(guò)錯(cuò)而造成了損失，但原告也要無(wú)過(guò)錯(cuò)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)部分民事責(zé)任，顯然是違反民法通則的精神。

三、刑事法律責(zé)任的認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條規(guī)定:“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條款規(guī)定:會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第八十一條的規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

篇4

[關(guān)鍵詞]注冊(cè)會(huì)計(jì)師；民事責(zé)任；比較；建議

注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違反法定義務(wù)或約定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任體系是一個(gè)廣泛涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管模式、會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、歸責(zé)原則、“利害關(guān)系人”的界定、民事訴訟方式、違規(guī)懲罰力度等多種制度安排的綜合體系。雖然最高法院2007年6月實(shí)施《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任方面作出了一系列新的規(guī)定，但筆者通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的中美比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)在諸多方面仍然存在缺陷，需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情加以改進(jìn)。

一、影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律貴任的主要因素

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式

會(huì)計(jì)師事務(wù)所有獨(dú)資、普通合伙、有限責(zé)任合伙、公司等多種組織形式。事務(wù)所的組織形式不同，事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要承擔(dān)的法律責(zé)任就不同。獨(dú)資和合伙的事務(wù)所屬于非法人實(shí)體，本身不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，事務(wù)所經(jīng)營(yíng)失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)需要由投資人或合伙人共同承擔(dān)，所以獨(dú)資事務(wù)所的投資人對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，合伙事務(wù)所的合伙人對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所以全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，各合伙人僅對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，對(duì)其他合伙人或未在其監(jiān)督或控制下的合伙代表人在從事合伙業(yè)務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)、不作為、疏忽或?yàn)^職行為引起的合伙債務(wù)或責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任。公司制事務(wù)所是獨(dú)立法人實(shí)體，能夠?qū)⑼顿Y者個(gè)人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)有效區(qū)分開(kāi)來(lái)，所以公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，投資者以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

(二)行業(yè)監(jiān)管模式

監(jiān)管模式不同，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控檢查的機(jī)制不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率就不同，進(jìn)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律懲罰機(jī)制威懾力的大小也就不同。在行業(yè)自律監(jiān)管模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師微觀層面的事務(wù)如資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)技術(shù)規(guī)則和職業(yè)道德規(guī)范的制定以及對(duì)這些規(guī)則執(zhí)行情況的監(jiān)督等均由行業(yè)自律組織來(lái)實(shí)施，政府不加干預(yù)。這種模式往往會(huì)導(dǎo)致行業(yè)利益高于公眾利益，缺乏實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督。在政府監(jiān)管模式下，由政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理的微觀層面的事務(wù)實(shí)施控制，政府與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)職業(yè)組織之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)職業(yè)組織章程需由政府批準(zhǔn)，某些職業(yè)服務(wù)的定價(jià)由政府管理或制定。這種模式下，監(jiān)管的權(quán)威性和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的獨(dú)立性都較強(qiáng)，而且公眾利益和國(guó)家利益往往高于行業(yè)利益。在獨(dú)立監(jiān)管模式下，政府部門(mén)根據(jù)法律的要求將監(jiān)管權(quán)委托給一個(gè)既獨(dú)立于政府又獨(dú)立于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)是一個(gè)民間組織。而不是政府部門(mén)，也不是行業(yè)協(xié)會(huì)，它往往要接受某一政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。為了保持第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，往往通過(guò)立法明確規(guī)定其經(jīng)費(fèi)來(lái)源、組織機(jī)構(gòu)、構(gòu)成人員以及一些相關(guān)的運(yùn)行機(jī)制。這種模式有利于在行業(yè)利益和公眾利益之間尋找平衡。

(三)“利害關(guān)系人”的界定

利害關(guān)系人的界定同樣是影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率的一個(gè)重要因素，它直接關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)哪些“利害關(guān)系人”承擔(dān)法律責(zé)任，誰(shuí)有權(quán)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不當(dāng)行為提訟，決定了不當(dāng)行為曝光可能性的大小。如果將“利害關(guān)系人”界定為“已知第三人”，則屬于適用了較輕的民事法律責(zé)任；如果將“利害關(guān)系人”界定為“所有可合理預(yù)見(jiàn)的第三人”，則屬于適用了較重的民事法律責(zé)任；如果將“利害關(guān)系人”界定為“可預(yù)見(jiàn)的第三人”，則適用民事法律責(zé)任的輕重程度介于前二者之間。

(四)訴訟方式

訴訟方式有單獨(dú)訴訟、共同訴訟和集團(tuán)訴訟之分。訴訟方式不同，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為提起民事賠償?shù)脑嫒藬?shù)就不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被處罰的概率也就不同。單獨(dú)訴訟是指原告方和被告方都只有一個(gè)人的一對(duì)一關(guān)系的訴訟。共同訴訟是指原告方或被告方或者原、被告雙方均是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的多數(shù)人的訴訟。共同訴訟人是利益相關(guān)、一致的團(tuán)體。集團(tuán)訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。集團(tuán)訴訟規(guī)定法院公告期間沒(méi)有明確申請(qǐng)排除于集團(tuán)之外的，視為參加訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力。而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒(méi)有預(yù)料到的相關(guān)主體，也具有約束力。顯然，集團(tuán)訴訟方式下提起民事賠償?shù)脑嫒藬?shù)最多，可以加大違法成本，阻卻證券欺詐。

(五)懲罰力度

對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為懲罰力度的大小不僅直接關(guān)系到利害關(guān)系人的損失能否得到相應(yīng)的補(bǔ)償，而且關(guān)系到注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法成本的大小，以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律懲罰機(jī)制的威懾力。如果選擇較重的懲罰力度，則可以殺一儆百，讓那些試圖以身試法者望而卻步；如果選擇較輕的懲罰力度，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率和被處罰的概率很高，那也只是“高高舉起，輕輕放下”，那些不惜一切代價(jià)攫取個(gè)人利益的注冊(cè)會(huì)計(jì)師難免會(huì)頻頻挺身試法。

二、中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任相關(guān)制度選擇的比較

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式

美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然有獨(dú)資、普通合伙、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任公司、專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司、股份有限公司等多種形式，但總體而言，以合伙制為主。而且據(jù)調(diào)查，美國(guó)有30％以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇的是有限責(zé)任合伙型。

我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所90％以上都是有限責(zé)任公司制。這種形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只承擔(dān)有限責(zé)任，不論事務(wù)所出現(xiàn)多大的問(wèn)題。事務(wù)所成員只將其出資額作為賠償?shù)拙€，即使鋃鐺入獄，也能后顧無(wú)憂，明顯成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所逃避法律責(zé)任的有利工具。而在美國(guó)，由于這種形式的事務(wù)所信譽(yù)度不高，現(xiàn)在很少被采用。

(二)監(jiān)管方式

美國(guó)在安然事件爆發(fā)后，根據(jù)《薩班斯――奧克斯利法案》的規(guī)定成立了上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)。負(fù)責(zé)監(jiān)管上市公司審計(jì)，檢查、調(diào)查和處罰審計(jì)上市公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管體制由原來(lái)的行業(yè)自律為主過(guò)渡到政府監(jiān)督下的獨(dú)立監(jiān)管為主，加大了監(jiān)管力度。

我國(guó)目前雖然實(shí)施的是政府監(jiān)管為主、行業(yè)自律為輔的監(jiān)管模式，但在實(shí)際運(yùn)行中，中注協(xié)不想脫離財(cái)政部門(mén)，也不想將原財(cái)政部門(mén)委托行使的行政權(quán)力歸還給財(cái)政部門(mén)，財(cái)政部門(mén)由于受到人力等原因的限制，仍然依賴(lài)于注協(xié)的管理。從形式上看，注協(xié)的

行政管理職能被剝離，成為真正的行業(yè)自律性組織，而實(shí)際上，其作為財(cái)政部門(mén)下屬差額預(yù)算撥款單位的實(shí)質(zhì)并未改變，獨(dú)立性難以得到保障。加之政府部門(mén)多頭監(jiān)管、相互推諉等現(xiàn)象的存在，監(jiān)管不到位的缺陷明顯存在。

(三)“利害關(guān)系人”的界定

美國(guó)法律關(guān)于“利害關(guān)系人”的界定經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程，由最初的堅(jiān)守合同相對(duì)性原則而拒不承認(rèn)對(duì)第三人的民事賠償責(zé)任，發(fā)展至需要對(duì)“已知第三人”承擔(dān)責(zé)任，再發(fā)展至對(duì)任何“可以合理預(yù)見(jiàn)的第三人”承擔(dān)責(zé)任。時(shí)至20世紀(jì)90年代，又重新回歸到“已知第三人”標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)所有合理依賴(lài)或使用其出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告而受到損失的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任；與利害關(guān)系人發(fā)生交易的被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位的責(zé)任i會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通過(guò)以過(guò)錯(cuò)程度為基礎(chǔ)的比例責(zé)任以及相應(yīng)的責(zé)任順位來(lái)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任問(wèn)題。

(四)訴訟方式

在涉及證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件時(shí)，美國(guó)允許采用集團(tuán)訴訟方式。不論投資者是否明示主張?jiān)V訟權(quán)利，只要不明示放棄。訴訟代表人和律師應(yīng)將其納入原告范圍。只有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)明示不加入訴訟的，法院才根據(jù)“選擇退出規(guī)則”將其排除在訴訟之外。集團(tuán)訴訟判決直接擴(kuò)張于未明示把自己排除于集團(tuán)之外的成員。

我國(guó)規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償?shù)脑婵梢赃x擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。共同訴訟屬于由代表人進(jìn)行的訴訟。代表人訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，沒(méi)有采取明示授權(quán)方式加入共同訴訟的投資者，即使因虛假陳述導(dǎo)致其股價(jià)損失，也不能享有共同訴訟間接原告的地位，判決、裁定的結(jié)果不能對(duì)其自然擴(kuò)張適用。只有在權(quán)利人獨(dú)立提訟后，人民法院才裁定適用對(duì)群體訴訟的判決和裁定。

(五)懲罰力度

從美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變歷程看，較重的懲罰力度始終是美國(guó)法律所遵從的規(guī)則，敗訴的被告注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅耍補(bǔ)償原告遭受的損失，還要支付3－5倍的懲罰性罰款。

我國(guó)在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為的處罰上一直以來(lái)都是重刑事和行政責(zé)任，輕民事責(zé)任。雖然2007年6月最高法院實(shí)施的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中取消了訴訟前置程序，實(shí)施了舉證責(zé)任倒置。但是在對(duì)敗訴的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不當(dāng)行為的懲罰性處罰方面，并沒(méi)有任何新的舉措。

三、改革我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任體系的建議

美國(guó)不論是從公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度看，還是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展歷史及法律規(guī)范的健全程度看，與我國(guó)相比都明顯存在優(yōu)勢(shì)。但是美國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任體系恰恰選擇了比較嚴(yán)厲的制度安排。我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，雖然成績(jī)不可否認(rèn)，但在法律法規(guī)、監(jiān)管及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)本身的健康狀態(tài)方面仍然存在諸多缺陷。況且，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中“一股獨(dú)大”、“大股東占資”等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，更應(yīng)該選擇較嚴(yán)厲的民事法律責(zé)任制度。鑒于此，筆者建議：

(一)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的選擇上，目前應(yīng)該以特殊的普通合伙制為主

這種形式的事務(wù)所類(lèi)似于美國(guó)的有限責(zé)任合伙，在債務(wù)責(zé)任的承擔(dān)上，如果一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)。以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

(二)真正做到政府監(jiān)管為主，行業(yè)自律為輔

加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管，一方面需要從明確政府監(jiān)管主體、加強(qiáng)監(jiān)管人員的培訓(xùn)和考試選拔、建立監(jiān)管主體的責(zé)任追究機(jī)制、強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督的作用等方面人手加強(qiáng)政府監(jiān)管；另一方面需要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、職責(zé)劃分、內(nèi)部管理等方面入手加強(qiáng)行業(yè)自律管理，真正做到以政府監(jiān)管為主、以行業(yè)自律為輔。

(三)加大存在重大過(guò)失責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任承擔(dān)

在對(duì)待注冊(cè)會(huì)計(jì)師給“利害關(guān)系人”造成的損失的賠償界定方面，鑒于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)公共監(jiān)督的“經(jīng)濟(jì)警察”功能及其侵權(quán)責(zé)任的特殊性，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師因沒(méi)有保持最起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿(mǎn)不在平等重大過(guò)失造成的損失，對(duì)已知第三人和預(yù)見(jiàn)第三人應(yīng)與被審計(jì)單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)可合理預(yù)見(jiàn)第三人按責(zé)任程度比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

(四)引入集團(tuán)訴訟

從證券市場(chǎng)群體性民事訴訟的效益性、公平性以及對(duì)欺詐行為的嚇阻性分析，美國(guó)式集團(tuán)訴訟應(yīng)是我國(guó)證券民事群體性訴訟的發(fā)展方向。集團(tuán)訴訟能形成有效化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的機(jī)制，加大違法成本，阻卻證券欺詐，產(chǎn)生訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

篇5

關(guān)鍵詞：監(jiān)理責(zé)任 安全責(zé)任 安全監(jiān)理工作

1.涉及監(jiān)理民事責(zé)任的法律規(guī)定

《建筑法》、《合同法》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)都對(duì)監(jiān)理的違約責(zé)任作了原則規(guī)定。具體分析監(jiān)理行為應(yīng)該承擔(dān)的安全責(zé)任如下：

1.1監(jiān)理單位不承擔(dān)建設(shè)工程的業(yè)主和承包人之間的任何違約責(zé)任

“監(jiān)理單位是建筑市場(chǎng)的主體之一”。監(jiān)理單位并不對(duì)建設(shè)工程的質(zhì)量、投資和工期的合同目標(biāo)承擔(dān)任何實(shí)施義務(wù)。建設(shè)工程的質(zhì)量、工期和安全實(shí)施責(zé)任應(yīng)該體現(xiàn)在《合同法》之中。《合同法》第二百六十九條明確規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”。合同的主體是發(fā)包人和承包人，并不包括第三方監(jiān)理單位。

《合同法》第二百八十一、第二百八十二條明確規(guī)定了承包人對(duì)合同工期、安全的責(zé)任和對(duì)工程質(zhì)量的全部終身責(zé)任；第二百八十三、二百八十四、二百八十五、二百八十六條則明確了發(fā)包人對(duì)工期、費(fèi)用的分擔(dān)責(zé)任，但沒(méi)有任何發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量的分擔(dān)責(zé)任。從上述我們可以得知，《合同法》明確了合同主體雙方對(duì)“建設(shè)工程合同” 目標(biāo)（質(zhì)量、安全、工期、投資）的實(shí)現(xiàn)責(zé)任。

1.2監(jiān)理人對(duì)實(shí)現(xiàn)工程合同目標(biāo)應(yīng)負(fù)的責(zé)任

雖然監(jiān)理對(duì)合同目標(biāo)不負(fù)直接實(shí)施責(zé)任，但這并不意味著監(jiān)理不負(fù)其它責(zé)任。監(jiān)理單位（監(jiān)理人）對(duì)建設(shè)工程合同目標(biāo)的實(shí)施履行監(jiān)督、檢查和驗(yàn)收的義務(wù)。監(jiān)理要對(duì)其履行監(jiān)督、檢查和驗(yàn)收的義務(wù)中不符合約定的行為承擔(dān)責(zé)任。

2.涉及監(jiān)理行政和刑事責(zé)任的法律規(guī)定

《建筑法》第四十五條明確界定：“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理”。第七十一條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)的管理人員違章指揮、強(qiáng)令職工冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”。這些條款十分明確，施工安全責(zé)任應(yīng)由承包單位負(fù)責(zé)，不是由監(jiān)理單位代為負(fù)責(zé)，這符合“誰(shuí)生產(chǎn)，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的安全基本原則。依法而論，作為咨詢(xún)服務(wù)的監(jiān)理企業(yè)和監(jiān)理人員根本無(wú)力承擔(dān)工程施工過(guò)程中的安全責(zé)任。

3.目前監(jiān)理在建設(shè)監(jiān)理工作中涉及安全生產(chǎn)的法律及法規(guī)淺析

3.1中華人民共和國(guó)建筑法

第五章“建筑安全生產(chǎn)管理”從36條到51條共16條，對(duì)建設(shè)方、設(shè)計(jì)方、施工方均有具體要求，對(duì)監(jiān)理方卻無(wú)具體要求，但這并不說(shuō)明對(duì)監(jiān)理在安全生產(chǎn)管理上沒(méi)有要求，只是明確了一個(gè)間接的要求。其中第38條就明確規(guī)定了：“建筑施工企業(yè)在編制施工組織設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑工程的特點(diǎn)制定相應(yīng)的安全技術(shù)措施；對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的工程項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)編制專(zhuān)項(xiàng)安全施工組織設(shè)計(jì)，并采取安全技術(shù)措施”。因?yàn)楸O(jiān)理必須對(duì)施工組織設(shè)計(jì)進(jìn)行審核和批準(zhǔn)，所以監(jiān)理在某些問(wèn)題上是應(yīng)該承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。

3.2建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例

第8章《罰則》中第74條是違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的問(wèn)題，也即“造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接人依法追究刑事責(zé)任”。該條款明確界定了如果監(jiān)理“違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故”，那么才能追究監(jiān)理的責(zé)任。

3.3建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例

本條例是建設(shè)工程安全具體實(shí)施的主要法規(guī)。牽涉到監(jiān)理的是第十四條，“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計(jì)中的安全技術(shù)措施或者專(zhuān)項(xiàng)施工方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。工程監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改；情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工，并及時(shí)報(bào)告建設(shè)單位。施工單位拒不整改或者不停止施工的，工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告”。我們將工程監(jiān)理的安全責(zé)任概括起來(lái)：一是審查安全技術(shù)措施或?qū)ｍ?xiàng)施工方案；二是發(fā)現(xiàn)了安全事故隱患應(yīng)及時(shí)處理（要求整改、暫停施工）。監(jiān)理不可能一直盯在施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)態(tài)了如指掌。因此如果是未發(fā)現(xiàn)的隱患引起的安全事故，監(jiān)理不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；三是必要時(shí)及時(shí)報(bào)告。

《條例》還有一些條款，如“工程監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)理，并對(duì)建設(shè)工程安全生產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任” ， 這一條從法律制定的角度來(lái)說(shuō)是一個(gè)兜底性條款，即賦予一定的自由裁量權(quán)，這顯然是不合理的。建設(shè)部王素卿司長(zhǎng)在全國(guó)建設(shè)工程監(jiān)理工作會(huì)議上的總結(jié)講中， 很客觀地對(duì)這種情況進(jìn)行了總結(jié)，她說(shuō)：“由于條例只是對(duì)監(jiān)理企業(yè)在安全生產(chǎn)中的職責(zé)和法律責(zé)任作了原則上的規(guī)定，因此各地在實(shí)際操作中理解和掌握的尺度不盡相同，致使一些地方把監(jiān)理的安全責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大。為此，我們協(xié)會(huì)將積極配合省建設(shè)廳組織力量，對(duì)如何理解和實(shí)施國(guó)務(wù)院條例的監(jiān)理安全責(zé)任條款，如何科學(xué)的界定監(jiān)理法律責(zé)任等問(wèn)題作進(jìn)一步的研調(diào)，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，防止執(zhí)法不慎而挫傷安全監(jiān)理的積極性。”從中可以看出國(guó)家在對(duì)待《條例》中安全監(jiān)理責(zé)任劃分的問(wèn)題上對(duì)監(jiān)理具有一定保護(hù)性的，而不是通常所認(rèn)為的只要出現(xiàn)了安全事故監(jiān)理就要承擔(dān)責(zé)任。

3.4建筑工程監(jiān)理規(guī)范

在監(jiān)理規(guī)范3.2.2款“總監(jiān)理工程師應(yīng)履行以下職責(zé)”的第6條規(guī)定：“審定承包單位提交的開(kāi)工報(bào)告、施工組織設(shè)計(jì)、技術(shù)方案、進(jìn)度計(jì)劃”。我認(rèn)為如果沒(méi)有進(jìn)行施工組織設(shè)計(jì)的審定，或?qū)彾ǖ氖┕そM織設(shè)計(jì)對(duì)安全施工存在有問(wèn)題，監(jiān)理就有一定的間接責(zé)任；如果施工單位不提交、或編制的施工組織設(shè)計(jì)存在違反強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題，總監(jiān)理工程師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)該負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。

4.建筑工程安全事故責(zé)任淺析

建筑工程安全事故可以分為兩大類(lèi)：第一類(lèi)是由于工程質(zhì)量引發(fā)的安全事故。從以上法律及法規(guī)可以知道：凡是因?yàn)楣こ藤|(zhì)量而引起的安全事故，監(jiān)理工程師都有直接或者間接的責(zé)任。第二類(lèi)是由于施工單位在施工過(guò)程中因?yàn)橹饔^或者客觀因素造成的安全事故，可以分為意外安全事故和違章安全事故。意外安全事故往往是不可預(yù)測(cè)的，是由各種各樣的客觀因素偶然發(fā)生所導(dǎo)致的。

5.監(jiān)理要承擔(dān)的安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任

由于監(jiān)理的原因?qū)е掳踩鹿驶虬踩珕?wèn)題的發(fā)生，監(jiān)理應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任。對(duì)于不可抗力或非監(jiān)理的原因而導(dǎo)致安全事故或安全問(wèn)題的發(fā)生，監(jiān)理不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

5.1安全監(jiān)理責(zé)任的界定必須以法律法規(guī)和監(jiān)理合同為依據(jù)。判定監(jiān)理是否應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任，首先必須依據(jù)法律法規(guī)，即《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》和相關(guān)的法律法規(guī)。超出法律法規(guī)范圍的，監(jiān)理不應(yīng)承擔(dān)安全監(jiān)理責(zé)任。其次應(yīng)依據(jù)委托監(jiān)理合同的內(nèi)容和范圍是否包括安全監(jiān)理以及合同約定的監(jiān)理責(zé)任邊界，如果建設(shè)單位沒(méi)有把安全監(jiān)理的權(quán)利交給監(jiān)理，監(jiān)理如何來(lái)承擔(dān)安全監(jiān)理責(zé)任？否則，容易造成監(jiān)理工作開(kāi)展的難度，隨意擴(kuò)大或縮小監(jiān)理責(zé)任。

5.2安全監(jiān)理責(zé)任的一般形式表現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)，即監(jiān)理在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，存在故意或者過(guò)失的過(guò)錯(cuò)行為，而且這種過(guò)錯(cuò)行為的后果導(dǎo)致了安全問(wèn)題或安全事故的發(fā)生。

5.3安全監(jiān)理責(zé)任的實(shí)質(zhì)是補(bǔ)充責(zé)任。把安全監(jiān)理責(zé)任作為一種補(bǔ)充責(zé)任，是相對(duì)于施工單位安全生產(chǎn)責(zé)任而言的。施工單位是安全生產(chǎn)的主體，在任何情況下，因?yàn)槭┕挝辉蚨鴮?dǎo)致的安全事故，施工單位都應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，而其他責(zé)任因素則只能是一種補(bǔ)充責(zé)任。因此，即使是監(jiān)理的過(guò)失沒(méi)有發(fā)現(xiàn)安全隱患或者發(fā)現(xiàn)了安全隱患沒(méi)有及時(shí)提出，而造成了安全事故，監(jiān)理所承擔(dān)的責(zé)任也只是一種補(bǔ)充責(zé)任，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。除非監(jiān)理指令錯(cuò)誤，施工單位已提出，監(jiān)理仍強(qiáng)行要求施工單位執(zhí)行而引發(fā)了安全事故。但這種情況的發(fā)生是微乎其微的。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)建筑法》

[2]《中華人民共和國(guó)合同法》

[3]《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》

[4]《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》

[5]《建筑工程監(jiān)理規(guī)范》（GB50319-2000）

[6]朱岐春，王清潑.監(jiān)理工程師安全責(zé)任分析. 《河南水利與南水北調(diào)》.2007年第11期

篇6

關(guān)鍵詞：食品安全責(zé)任保險(xiǎn)；必要性；法制手段

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）36-0128-02

一、舌尖上的安全之任重

最近，紀(jì)錄片《舌尖上的中國(guó)》在中央電視臺(tái)熱播，節(jié)目一經(jīng)推出，在微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也引起了系列的熱議。節(jié)目采取寫(xiě)實(shí)的手法講述中華美食的多個(gè)側(cè)面，從而向世界展示了食物給中國(guó)人的生活所帶來(lái)的禮儀、倫理、感情等方面的文化特質(zhì)。紀(jì)錄片向世界傳達(dá)了一個(gè)擁有悠久飲食文化的傳統(tǒng)國(guó)度，也意想不到地在這個(gè)國(guó)度上刮起了一陣新的“美食風(fēng)”。

舌尖上的美食可以陶冶我們的生活，固然誘人，然而，舌尖上的安全卻關(guān)乎我們的生命，更加不容忽視。2009年的人大、政協(xié)兩會(huì)上，曾有多位委員提出國(guó)家應(yīng)該實(shí)施食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)解決我國(guó)目前的食品安全問(wèn)題[1]。古語(yǔ)云，“民以食為天，食以安為先”。但縱觀我國(guó)這十年來(lái)的食品市場(chǎng)，卻實(shí)在稱(chēng)得上是險(xiǎn)象環(huán)生，2003年金華火腿敵敵畏、2006年的蘇丹紅成分咸鴨蛋、2008年震驚全國(guó)的三鹿毒奶粉事件，2011年4月，滬上一些華聯(lián)超市和聯(lián)華超市的主食專(zhuān)柜的染色饅頭亦嚇壞了一些消費(fèi)者，2011年11月快餐巨頭麥當(dāng)勞旗下產(chǎn)品麥樂(lè)雞又被爆出含橡膠添加劑。嚴(yán)峻的事實(shí)告訴我們，對(duì)于追求美食文化的中國(guó)民眾和政府來(lái)說(shuō)，妥善解決與防御食品安全問(wèn)題的課題，任重而道遠(yuǎn)。

如何才能有效地制止食品安全事故的發(fā)生？人們開(kāi)始進(jìn)一步地深思：不再一味地督促政府加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管與處罰、不再單一地譴責(zé)商家利令智昏，而是開(kāi)始將目光投向了保險(xiǎn)公司在食品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管理手段，嘗試著以政府的宏觀法制手段及相關(guān)法規(guī)立法來(lái)輔佐食品安全責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國(guó)食品市場(chǎng)的規(guī)制。首先，在《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步以行政法規(guī)或地方性法律文件等多種形式加強(qiáng)對(duì)食品市場(chǎng)安全程序的把關(guān)。其次，在國(guó)務(wù)院食安辦、衛(wèi)生部、質(zhì)檢總局等職能部門(mén)的監(jiān)督下，關(guān)注生產(chǎn)、運(yùn)輸、流通及消費(fèi)領(lǐng)域中，設(shè)立更為細(xì)化的、具有各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、自上而下的政府監(jiān)管部門(mén)。希望可以做到在潛移默化中為民眾創(chuàng)造一個(gè)和諧共贏的食品市場(chǎng)。

二、我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)之分析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，在食品安全事故發(fā)生之后，受害者想要獲得賠償或爭(zhēng)取救濟(jì)，一般可以采取以下兩種可行的方法。第一，食品安全事故的受害人可以從食品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者中選擇其一去提起侵權(quán)賠償，并要注意時(shí)效問(wèn)題。第二，食品安全事故的受害人還可以從政府方面去獲取相應(yīng)的賠償和救濟(jì)。但是，在實(shí)務(wù)操作中，第一種途徑可能出現(xiàn)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樗髻r數(shù)額太大而無(wú)力承擔(dān)或企業(yè)本身就不正規(guī)的弊病。此外，受害者舉證困難的問(wèn)題也常常使得維權(quán)之路難于蜀道。而第二種途徑，必然將導(dǎo)致政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)增加，分享掉納稅人原應(yīng)用于市政建設(shè)的貢獻(xiàn)。正是因?yàn)樯鲜鰞煞N方法所存在的漏缺及問(wèn)題，第三種更為理想的解決方法開(kāi)始進(jìn)入人們的視野——由資產(chǎn)較為雄厚的第三方保險(xiǎn)人通過(guò)理賠的方式為事故受害者提供相應(yīng)賠償。

（一）食責(zé)險(xiǎn)之定義

無(wú)論是國(guó)內(nèi)或是國(guó)外，對(duì)“食品安全”這一概念的理解都經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而漸進(jìn)的衍變過(guò)程。先后融入了食品安全保質(zhì)期、食品倉(cāng)儲(chǔ)條件、導(dǎo)致食品事故是由于過(guò)失還是故意等與時(shí)俱進(jìn)的參考因素。

食品安全責(zé)任保險(xiǎn)作為產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的一種，是指因被保險(xiǎn)人生產(chǎn)或銷(xiāo)售的食品存在缺陷，導(dǎo)致使用者或第三者人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人在約定的保險(xiǎn)責(zé)任及賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)[2]。

（二）食責(zé)險(xiǎn)之優(yōu)勢(shì)

從政府角度而言，食責(zé)險(xiǎn)具有減輕政府應(yīng)對(duì)緊急食品安全事故的負(fù)擔(dān)的優(yōu)勢(shì)。通常而言，國(guó)家地方各級(jí)人民政府的相關(guān)部門(mén)在多年來(lái)，一直承擔(dān)著食品事故受害者的救濟(jì)、安頓、補(bǔ)償以及污染物的收集、清理、處理等事項(xiàng)[2]。可見(jiàn)，由于制度的不盡完善，政府機(jī)構(gòu)在食品事故領(lǐng)域一直以來(lái)都承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。資金雄厚的大型保險(xiǎn)公司介入，可以為受害者進(jìn)行最快的賠償金支付，既減輕了政府財(cái)政及人力的壓力，又有利于事故后期的社會(huì)局勢(shì)穩(wěn)定。

從食品生產(chǎn)者角度而言，食責(zé)險(xiǎn)為生產(chǎn)者的利益起到了高效的保障。對(duì)于食品生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，想要在出售的商品中徹底地消除掉食品安全事故可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，整個(gè)過(guò)程必須運(yùn)用多種高昂的技術(shù)與設(shè)備，其中的成本必將是昂貴的。而這些巨大的成本通常又被生產(chǎn)者在銷(xiāo)售時(shí)轉(zhuǎn)嫁給了基礎(chǔ)消費(fèi)者，雖然會(huì)有些觀念先進(jìn)且有實(shí)力的消費(fèi)者甘愿為更加安全的食物買(mǎi)單，但對(duì)于社會(huì)上更加多數(shù)消費(fèi)者而言，這樣的成本轉(zhuǎn)嫁是不能接受的。而此時(shí)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，正適時(shí)地為食品生產(chǎn)者們提供了一條緩解的途徑。

從消費(fèi)者角度而言，食責(zé)險(xiǎn)有利于其權(quán)利的保障。隨著我國(guó)訴訟法的發(fā)展，共同訴訟或代表人訴訟等方式在食品訴訟領(lǐng)域?qū)也货r，但是在本質(zhì)上，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者仍是無(wú)法徹底改變消費(fèi)者的弱勢(shì)地位的，追索賠款困難的局面仍是食品事故領(lǐng)域的常態(tài)。責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的采用，由保險(xiǎn)公司介入負(fù)責(zé)償付相應(yīng)賠款，避免了消費(fèi)者因企業(yè)破產(chǎn)等原因而無(wú)錢(qián)可拿，在最優(yōu)程度上減少了消費(fèi)者的訴訟成本。

三、加大以法制手段推進(jìn)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的必要性及措施

（一）加大以法制手段推進(jìn)食責(zé)險(xiǎn)的必要性

目前而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院于2010年決定設(shè)立國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)，內(nèi)設(shè)15個(gè)部門(mén)，主要職責(zé)是：分析食品安全形勢(shì)，研究部署、統(tǒng)籌指導(dǎo)食品安全工作。但若是僅僅依靠我國(guó)現(xiàn)有的食品行政安全體系及零散的法律及行政法規(guī)，食品市場(chǎng)后續(xù)發(fā)展的安全保障是明顯不足的。加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法政策對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)制與系統(tǒng)完善，尤其在傳統(tǒng)民商事侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)該加強(qiáng)立法者們對(duì)“食品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”這一新興概念的重視程度，開(kāi)啟我國(guó)食品責(zé)任保險(xiǎn)飛速發(fā)展的腳步。縱觀國(guó)際領(lǐng)域，各種種類(lèi)的專(zhuān)項(xiàng)產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)在瑞士、德國(guó)、比利時(shí)等責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展步伐較為先進(jìn)的歐洲國(guó)家早已屢見(jiàn)不鮮；而以民商事法律詳盡完善著稱(chēng)的美國(guó)，不僅有基礎(chǔ)性的責(zé)任法律，還獨(dú)具匠心地通過(guò)了《聯(lián)邦純凈食品與藥品法》、《聯(lián)邦食品標(biāo)簽法》等單行法，形成了一整套完整的責(zé)任法體系[3]。反觀我國(guó)的相關(guān)立法，2009年6月1日，新《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式開(kāi)始實(shí)施，與1995年的舊法相比，新法首次借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的懲罰性賠償制度，此外，還提出了食品安全標(biāo)準(zhǔn)這一在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)從未出現(xiàn)過(guò)的新概念，這在一定程度上加大了食品企業(yè)所要面臨的索賠風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，由此來(lái)強(qiáng)迫食品企業(yè)必須購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移可能造成的損失。但是，可以看到，這樣的法律規(guī)制是僵硬的，一旦食品企業(yè)找到比購(gòu)買(mǎi)食品保鮮更優(yōu)的避免風(fēng)險(xiǎn)方案，懲罰性賠償制度則將再次成為擺設(shè)。

（二）以法制手段推進(jìn)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的一些建議

首先，以法制手段讓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者們意識(shí)到食品安全責(zé)任保險(xiǎn)能夠?yàn)樗麄儙?lái)轉(zhuǎn)移規(guī)避應(yīng)擔(dān)食品事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的益處。重要的是，必須要有相應(yīng)的有強(qiáng)制力的法律法規(guī)存在以規(guī)范市場(chǎng)上所有的相關(guān)食品責(zé)任保險(xiǎn)，明確生產(chǎn)銷(xiāo)售者的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范相關(guān)過(guò)程中的操作流程。顯然，近年來(lái)陸續(xù)頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》三部法律法規(guī)的相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定在歸責(zé)原則方面是明顯不夠完善的，更從未明確規(guī)定對(duì)食品生產(chǎn)銷(xiāo)售者適用的嚴(yán)格責(zé)任原則。有了嚴(yán)格的歸責(zé)原則，杜絕了生產(chǎn)商與銷(xiāo)售者的僥幸心理，誘使他們直面食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的存在。

第二，食品生產(chǎn)企業(yè)信用等級(jí)考核及公開(kāi)制度的引入。不同于媒體對(duì)不合格食品生產(chǎn)企業(yè)的曝光，這里的“食品生產(chǎn)企業(yè)信用等級(jí)”，源自大陸法系中行政法學(xué)對(duì)社會(huì)管理的手段，既政府相關(guān)職能部門(mén)通過(guò)采用定時(shí)公告、系統(tǒng)記錄、檔案保存、政府獎(jiǎng)懲信息公開(kāi)等方式按年、按季度、按月將食品生產(chǎn)企業(yè)的原貌展現(xiàn)在大眾面前，讓食品企業(yè)畏之、敬之、從而遵之。可以說(shuō)是食品安全領(lǐng)域的“揭開(kāi)公司的面紗”。

第三，不同于國(guó)內(nèi)多個(gè)部門(mén)分段式的監(jiān)管手段，港澳臺(tái)特區(qū)的行政機(jī)關(guān)更偏愛(ài)采用一個(gè)監(jiān)管部門(mén)全權(quán)主管監(jiān)督，其他部門(mén)分包管理的手段，分包的部分包括了從食物生產(chǎn)到營(yíng)銷(xiāo)的整個(gè)鏈條，這也為我國(guó)食品行政監(jiān)管工作提供了一個(gè)很好的參考。

第四，以法制的手段呵護(hù)食品保險(xiǎn)業(yè)各類(lèi)險(xiǎn)種的發(fā)展與成長(zhǎng)。必須要注意的是，保險(xiǎn)法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，相應(yīng)的法律規(guī)范必須精細(xì)、周全、科學(xué)，以確保雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的動(dòng)態(tài)平衡。引用一句保險(xiǎn)法名言——如禁止抗辯規(guī)則的缺位，可能使締約時(shí)的告知瑕疵成為一柄“達(dá)摩克利斯之劍”，高懸于投保人之上；而無(wú)區(qū)別地全面導(dǎo)入禁止抗辯規(guī)則，又可能為逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)欺詐行為敞開(kāi)方便之門(mén)，足見(jiàn)任何保險(xiǎn)合同規(guī)則都必須仔細(xì)權(quán)衡、反復(fù)考量，避免以偏概全[4]。只有相關(guān)法律法規(guī)涉入食品保險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)適宜食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者們的保險(xiǎn)品種及合同保駕護(hù)航，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)才能安全運(yùn)行。

四、舌尖上的寄望

千百年來(lái)，中國(guó)人一直秉持著以酸甜苦辣咸五味為基礎(chǔ)的食品飲食文化，俗話說(shuō)，才下舌尖，又上心頭。五味讓中國(guó)人在體會(huì)我們各自的況味時(shí)，找到了一種特殊的表達(dá)語(yǔ)境。在中國(guó)人的廚房里，某種單一地味道很難獨(dú)自呈現(xiàn)，正如現(xiàn)今的食品安全問(wèn)題，很難光靠工商部門(mén)正面打擊監(jiān)督就能治愈，五味最佳的存在方式，是調(diào)和以及平衡，就像推進(jìn)食品安全責(zé)任險(xiǎn)的方法一樣，重在剛?cè)岵?jì)地運(yùn)用好法制手段加以調(diào)和。這不單是中國(guó)歷代廚師不斷尋求的完美狀態(tài)，也是政府多年來(lái)在食品安全責(zé)任領(lǐng)域所追求的圓滿(mǎn)方案，更是我們中國(guó)人在為人處事，甚至是治國(guó)經(jīng)世上所追求的理想境界。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉銳，蔣兆強(qiáng)，胡世洪，何坤霖.推進(jìn)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的必要性及其影響因素分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，（7）：1255.

[2]段勝.構(gòu)建我國(guó)食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之我見(jiàn)[J].上海保險(xiǎn)，2009，（1）：54.

篇7

(1)產(chǎn)品責(zé)任、涉外產(chǎn)品責(zé)任的涵義。

涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性,其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素:或涉及外國(guó)產(chǎn)品或涉及外國(guó)消費(fèi)者、使用者,因此各國(guó)法律在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、主體、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍以及責(zé)任減免、訴訟時(shí)效等方面均存在較大的差異.而國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展,產(chǎn)品跨國(guó)界的快速移動(dòng),使產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際性加強(qiáng),某一涉外產(chǎn)品責(zé)任有可能適用到不同國(guó)家的法律.準(zhǔn)據(jù)法不同導(dǎo)致的判決結(jié)果也截然不同.所以研究涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用就成為現(xiàn)代國(guó)際私法一個(gè)重要的課題.

(2)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的原則及當(dāng)前國(guó)內(nèi)外立法。

伴隨著世來(lái)源:（）界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程,產(chǎn)品責(zé)任立法顯示出了國(guó)際化趨勢(shì).目前產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際性公約主要有:歐共體1977年和1985年的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;海牙國(guó)際私法會(huì)議1972年制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》等。我國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的具體法律法規(guī).但《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架,另外,《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任制度的內(nèi)容之一。

2西方國(guó)家涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

(1)美國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

20世紀(jì)60年代以前,美國(guó)對(duì)涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法,但由于損害發(fā)生地常屬偶然,與當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上重大牽連,因此,以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí),不僅不能促進(jìn)該州立法目的,而且損及有更重要牽連地的正當(dāng)政策。因此,美國(guó)開(kāi)始在不違背第一次沖突法重述的原則下,努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生,而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。從20世紀(jì)60年代后,絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則,轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則。

(2)英國(guó)、加拿大涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

在具有涉外因來(lái)源:（）素的侵權(quán)行為訴訟中(包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟),英國(guó)、加拿大的法院過(guò)去也適用損害地法,但這種法律不得違反法院地的公共秩序。現(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí),也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大,1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車(chē)公司制造的汽車(chē)案時(shí),也沒(méi)有適用損害地法,而適用了汽車(chē)出售地法。

(3)歐洲大陸涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí),一般都適用法院地本國(guó)法。德、法、荷三國(guó)往往適用法院地法,究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法(大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地就是法院地)的適用分不開(kāi)的。當(dāng)今侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國(guó)司法實(shí)踐中居主導(dǎo)地位,但歐陸各國(guó)摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法,轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主,同時(shí)根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當(dāng)事人共同本國(guó)法、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中,最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法(或稱(chēng)當(dāng)事人共同屬人法)。

其一,將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,使涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用日趨靈活。

其二,以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向,在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)。

其三,“排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用”原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度上接受。

其四,將有限的意思自治引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來(lái)選擇適用的法律。

3我國(guó)現(xiàn)行的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度及缺陷

1993年《產(chǎn)品來(lái)源:（）質(zhì)量法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)必須遵守本法。”這一規(guī)定將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi),而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在中國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟,也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的,不作侵權(quán)行為處理。顯然,這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則,但它并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中,我們無(wú)法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為,依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí),應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任?又如,當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人(即原告)時(shí),我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法(外國(guó)法)來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額?顯然,根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則,并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

4我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善建議

(1)加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。

大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為,加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)對(duì)解決產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突具有重要意義,我國(guó)在條件成熟時(shí)應(yīng)考慮加入。

我國(guó)加入該《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》,有弊有利。弊在于此公約主要是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家制定,很多規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任原則。我國(guó)目前正處于發(fā)展中時(shí)期,產(chǎn)品質(zhì)量還不及發(fā)達(dá)國(guó)家水平,公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰非常嚴(yán)厲,會(huì)加重我方的賠償責(zé)任,適用公約將不利于我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易,尤其是對(duì)出口貿(mào)易十分不利。盡管如此,1972年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約,加入此公約,推行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,有利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高,有利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。因此我國(guó)在條件成熟時(shí)適時(shí)加入《公約》,對(duì)于我國(guó)以后涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題的進(jìn)步和完善將有很大的引導(dǎo)和幫助。

(2)制定一部專(zhuān)門(mén)的《產(chǎn)品責(zé)任法》。

篇8

 

關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師 法律責(zé)任

1注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的含義

所謂注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約，過(guò)失或欺詐對(duì)審計(jì)委托人，被審計(jì)單位或其他有利益關(guān)系的第三人造成損害，按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種責(zé)任可單處.也可并處.行政處罰對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人來(lái)說(shuō)，包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，包括窯告、沒(méi)收違法所得，罰款、暫停執(zhí)業(yè)、撇銷(xiāo)等.民事貴任主要是指賠償受害人損失，刑事責(zé)任主要是指按有關(guān)法律程序判處一定的徒刑.一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民事責(zé)任.因欺詐可能會(huì)使往冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

2注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律資任的成因

引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的不僅有會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因，還有整個(gè)杜會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)機(jī)制的因素。

2.1關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律資任確定的法律依據(jù)不完德在西方，審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的，要依據(jù)，但是在我國(guó)，審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒(méi)有得到確認(rèn)，目前我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。審計(jì)準(zhǔn)被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)，而且涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)技術(shù)復(fù)雜程度很離，法院很難獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。

2.2注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律貴任內(nèi)涵的擴(kuò)充注冊(cè)會(huì)計(jì)師傳統(tǒng)法律貴任的含義僅限于財(cái)務(wù)報(bào)表符合社會(huì)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的公允性。但各方面使用者和利益集團(tuán)近年來(lái)不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)差錯(cuò)、管理舞弊、經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)可能性及違反有關(guān)法律行為都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，從而促使許多會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體在20但紀(jì)80年代后期修訂有關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則(我國(guó)從2007年1月1日起開(kāi)始實(shí)行新的審計(jì)堆則)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí).必須設(shè)計(jì)和實(shí)施必要的審計(jì)程序，為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤與舞弊提供合理的保證，從而實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了注冊(cè)會(huì)計(jì)肺法律責(zé)任的內(nèi)涌。

2.3社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的期望值過(guò)離社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求過(guò)高，絕大同對(duì)肘務(wù)報(bào)表的擔(dān)保或保證，完全可以信翰。實(shí)際上，由于被審計(jì)單位內(nèi)部控制固有的局限性及受審計(jì)技術(shù)和成本的限翻，加上現(xiàn)代審是建立在對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的審計(jì)冊(cè)會(huì)計(jì)師不能通過(guò)審計(jì)查出企業(yè)的所有錯(cuò)和舞弊，而社會(huì)公眾不予理解，一旦發(fā)現(xiàn)所據(jù)的財(cái)務(wù)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，以致影響了們的決策，就會(huì)把注冊(cè)會(huì)計(jì)師送上披告席種審計(jì)期望差異的存在，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不斷道遇法律訴訟。

2.4注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏嚴(yán)格遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的環(huán)保陣我國(guó)上市公司大多是從不具備上市條的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來(lái)根本不具備上市條件國(guó)有企業(yè)為了上市，只能靠作假帳“包上市，加上會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)竟?fàn)幖ち遥?cè)會(huì)師為了承攬業(yè)務(wù)，遷就披審計(jì)單位造假幾成了一種“理性選擇”。

2.5會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的原因首先會(huì)計(jì)師事務(wù)所和被審單位之間關(guān)密切，被審單位為了取得對(duì)自己有利的審計(jì)果，通過(guò)關(guān)系人，事先已與受托的會(huì)計(jì)師事所有了某種肚契，在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)難以保持獨(dú)立性。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)盤(pán)控制政策和程不完善目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所特別是中，漆務(wù)的質(zhì)址控制制度不完善，即使實(shí)施了質(zhì)是控制度，也只是停留在最墓本的審計(jì)工作底稿審核上，沒(méi)有建立起全過(guò)程全方位的質(zhì)監(jiān)體系。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲利，總是想方法.壓縮沖成本，簡(jiǎn)化審計(jì)程序，為了爭(zhēng)客戶(hù)，往往不惜降低審計(jì)質(zhì)是滿(mǎn)足客戶(hù)過(guò)分要求。出具虛假報(bào)告。

2.6注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的因斑注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)水平、分析判斷能以及是否能做到客觀公正，并保持應(yīng)有的職謹(jǐn)懊，這些都對(duì)提高審計(jì)質(zhì)有重要影隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放怪度的提高，企業(yè)會(huì)計(jì)則、審計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際逐步趨同，要求審計(jì)員要不斷加強(qiáng)后續(xù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。但我國(guó)的冊(cè)會(huì)計(jì)師資格最初是通過(guò)考核和認(rèn)定取得的這一部分人年齡偏大，接受新知識(shí)的能力受限制，加上許多通過(guò)考試取得資格的注冊(cè)會(huì)師也時(shí)后續(xù)教育重視不夠，不去拓展自己的識(shí)面，以適應(yīng)業(yè)務(wù)發(fā)展日益復(fù)雜的需要，導(dǎo)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師整體素質(zhì)與容觀要求還有大距離，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能做到客觀公正，實(shí)求是地進(jìn)行執(zhí)業(yè)操作，使審計(jì)結(jié)論產(chǎn)生偏引起審計(jì)風(fēng)險(xiǎn).

篇9

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng);民事責(zé)任;構(gòu)成要件

操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任構(gòu)成要件指在一般情況下構(gòu)成該類(lèi)侵權(quán)行為民事責(zé)任所必須具備的條件。一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括主觀過(guò)錯(cuò)、違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系四方面。結(jié)合證券市場(chǎng)司法實(shí)踐，本文將操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任構(gòu)成要件列為：責(zé)任主體、操縱者主觀過(guò)錯(cuò)、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為，操縱行為造成投資者損害事實(shí)、操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的因果關(guān)系。

一、責(zé)任主體

基于投機(jī)博利或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)而持續(xù)性進(jìn)行違法爆炒、惡炒，甚至聯(lián)手托市或共同打壓目標(biāo)證券的行為人均應(yīng)成為操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的主體，具體包括發(fā)行人、發(fā)起人、上市公司、承銷(xiāo)商、上市推薦人、證券公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等。

二、操縱者主觀過(guò)錯(cuò)

一般認(rèn)為操縱市場(chǎng)主觀為故意。英、美、德等主要發(fā)達(dá)國(guó)家先后已經(jīng)放棄了謀取利益的主觀目的，我國(guó)新《證券法》也刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”主觀目的要件。

故意作為一種主觀心理狀態(tài)難以被察覺(jué)。而操縱市場(chǎng)表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，操縱行為科技含量高，操縱手段隱蔽使得行為外觀與正常交易行為無(wú)明顯的差別，判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法專(zhuān)業(yè)性加強(qiáng)，這些都不是處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位的受害者能力所及的范圍。同時(shí)，操縱市場(chǎng)的社會(huì)危害性極大，追究操縱者民事責(zé)任的目標(biāo)不是要求在知道有操縱行為的情況下不進(jìn)行交易，而是要求不能從事操縱行為，因此，操縱證券市場(chǎng)者使用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。凡實(shí)施了《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定辦法》規(guī)定的連續(xù)交易、約定交易、自買(mǎi)自賣(mài)、蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格、特定時(shí)段交易等市場(chǎng)操縱行為的，除具有法定免除事由外，均推定其具有操縱證券的主觀故意。

三、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為

操縱證券市場(chǎng)行為的違法性已為《證券法》等法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋所認(rèn)定，操縱證券市場(chǎng)行為侵害他人權(quán)益應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，法律規(guī)定對(duì)操縱證券市場(chǎng)的違法制裁包括刑事制裁、行政處罰和民事索賠。

依我國(guó)證券法相關(guān)規(guī)定，操縱市場(chǎng)行為主要有：一是連續(xù)交易操縱，又稱(chēng)連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，行為人通過(guò)單獨(dú)或合謀利用資金、持股或信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，進(jìn)而操縱證券交易價(jià)格、證券交易量。其特點(diǎn)：利用資金、持股、信息優(yōu)勢(shì)，交易具有連續(xù)性，操縱證券交易價(jià)格或交易量的程度具有限制性。二是相對(duì)委托，又稱(chēng)對(duì)稱(chēng)，行為人與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行證券交易，進(jìn)而達(dá)到影響證券交易價(jià)格、證券交易量的目的。其特點(diǎn)：證券的相互買(mǎi)賣(mài)具有同種性、交易方向在交易時(shí)間與交易價(jià)格上具有相似性。三是沖洗買(mǎi)賣(mài)，又稱(chēng)洗售，行為人通過(guò)在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)之間進(jìn)行證券交易，從而實(shí)現(xiàn)影響證券交易價(jià)格、交易量得目的。實(shí)踐中，沖洗買(mǎi)賣(mài)通常由同一行為人同時(shí)委托兩家證券公司就同一證券進(jìn)行價(jià)格相同數(shù)量方向相反的買(mǎi)賣(mài)。

此外還有蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格或特定時(shí)段交易的操縱方法。

鑒于操縱證券民事侵權(quán)行為的特殊性，對(duì)于操縱行為的證明責(zé)任，若按通常的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，并不能滿(mǎn)足法律公平的要求。但若操縱市場(chǎng)行為己經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或有關(guān)刑事處罰判決所確認(rèn)，則原告可直接憑上述決定或判決事實(shí)而主張民事賠償。因此在證券市場(chǎng)尚不完善的時(shí)期，行政處罰前置無(wú)疑是合適的選擇。

四、操縱行為所造成的損害結(jié)果

操縱行為造成的損失應(yīng)是確定的差額損失和實(shí)際損失，原則上不含賬面損失。損失可按證券實(shí)際的合同價(jià)格或交易價(jià)格與如未受欺詐證券的真實(shí)價(jià)值之差額的方法來(lái)計(jì)算。應(yīng)包括利息損失和投資差額損失部分的傭金和印花稅的間接損失。對(duì)上市公司發(fā)行的股票因操縱行為而被停止交易時(shí)，投資者的損失客觀存在卻難以確定，為保護(hù)其利益，推定損害事實(shí)存在，以該股票停止交易前一日的收盤(pán)價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)算損失。

五、操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的因果關(guān)系

對(duì)操縱行為與投資者損失之間因果關(guān)系的證明，采取推定原則。原告在證明操縱行為與交易行為之間存在因果關(guān)系后，法官可以據(jù)此直接推定原告的損失與操縱行為之間具有因果關(guān)系。具有以下情形的，應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系：一是行為人實(shí)施了《證券法》第77條規(guī)定禁止的操縱證券市場(chǎng)行為。二是投資者投資的是與操縱證券市場(chǎng)行為有直接關(guān)聯(lián)的證券。三是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施日起至結(jié)束日買(mǎi)入該證券并產(chǎn)生虧損。四是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日至結(jié)束日期間賣(mài)出該縱的證券發(fā)生虧損。同時(shí)，被告則可通過(guò)證明原告惡意投資、證券市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失、投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日前已經(jīng)賣(mài)出該證券或在操縱證券市場(chǎng)行為結(jié)束之日及以后進(jìn)行的投資等因素來(lái)免責(zé)。

依相當(dāng)因果關(guān)系論，投資者根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和證券市場(chǎng)常識(shí)只需證明在通常情況下，行為人的操縱證券市場(chǎng)行為可能導(dǎo)致投資者損失，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。在證明被告的違法行為可能導(dǎo)致原告的損失時(shí)，法官可參考操縱行為和損失發(fā)生的時(shí)間、操縱行為的潛在作用、連續(xù)性和作用范圍、影響股價(jià)變動(dòng)的其他因素及其作用力等因素進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

篇10

關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師；法律責(zé)任；審計(jì)職責(zé)

一、引言

自20世紀(jì)60年代中期以來(lái)，在美國(guó)等一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家里，相繼出現(xiàn)了因注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)不當(dāng)，審計(jì)報(bào)告存在問(wèn)題，投資人和債權(quán)人過(guò)分信賴(lài)其審計(jì)結(jié)果，從而遭受了巨額損失的現(xiàn)象。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的被股東和債權(quán)人控告的案例急劇增加，訴訟爆炸也由此產(chǎn)生。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的出現(xiàn)創(chuàng)造了的條件。但是自其產(chǎn)生以來(lái)，委托、利益主體并沒(méi)有真正形成，不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師賴(lài)以生存和發(fā)展的優(yōu)良條件。此外，我國(guó)目前在理論層面對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的研究較多，實(shí)踐層面還在進(jìn)一步探索。

科學(xué)并合理地界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任，需在其審計(jì)能力與社會(huì)責(zé)任、自身利益與社會(huì)利益之間重新做出制度安排，尋求新的平衡點(diǎn)，并把注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任置于公司治理結(jié)構(gòu)的框架下，在上市公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師與信息使用者三方之間實(shí)現(xiàn)一種利益與損失的平衡（蔣，2010）。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的涵義。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是審計(jì)責(zé)任中核心的一部分，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)的過(guò)程中，未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或出于故意沒(méi)有按專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（謝榮，2002）曾提出用兩維審計(jì)職責(zé)域界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任。他認(rèn)為，審計(jì)職責(zé)是一個(gè)由審計(jì)目標(biāo)范圍和審計(jì)行為依據(jù)所組成的二維職責(zé)域。（顏，孫，& 牟，2004）認(rèn)為審計(jì)真正的目標(biāo)是完成公眾委托，滿(mǎn)足公眾期望，所以可以把公眾期望作為審計(jì)職責(zé)域的一個(gè)維度，把公眾期望獲得法律和判決的支持度作為審計(jì)職責(zé)域的范圍。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的問(wèn)題現(xiàn)狀。通過(guò)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師被案進(jìn)行了解分析，發(fā)現(xiàn)其主要以行政性質(zhì)的處罰為主，較少有對(duì)其民事責(zé)任的追究。《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》由我國(guó)最高法院于2002年1月出臺(tái)，自此，投資者依據(jù)法律索取各方面的賠償有了法律支撐。但關(guān)于“重大遺漏是否屬于虛假陳述”這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)的不同法規(guī)之問(wèn)有所差異，應(yīng)該根據(jù)哪部法律哪條法規(guī)進(jìn)行判斷就成了一大難題（徐 & 俞，2010）。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案急劇增加的背后，有其多方面的原因，其中其法律責(zé)任占有不可忽視的影響地位。以下簡(jiǎn)要分析引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的因素。

（一）社會(huì)環(huán)境因素。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì)師被社會(huì)大眾予以較高的期望值，他們希望企業(yè)所有的錯(cuò)報(bào)都被注冊(cè)會(huì)計(jì)師一一查出，沒(méi)有任何差錯(cuò)。然而社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的了解不夠充分，缺乏相關(guān)認(rèn)識(shí)，一些不合理的期望與要求施加給注冊(cè)會(huì)計(jì)師。會(huì)計(jì)信息使用者和利益相關(guān)者也希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能查出被審單位報(bào)表中存在的一切錯(cuò)誤和舞弊行為。實(shí)際上，這種做法使得會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任沒(méi)有得以明確區(qū)分。

（二）經(jīng)濟(jì)因素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展愈演愈烈。在增加業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶(hù)、追求經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，部分事務(wù)所在選擇客戶(hù)時(shí)，沒(méi)有保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒(méi)有采取相關(guān)措施對(duì)被審計(jì)單位的情況進(jìn)行充分了解。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師更是為了自身利益，置職業(yè)道德和法律責(zé)任于不顧。更甚者，其對(duì)被審計(jì)單位的不合理要求沒(méi)有明確拒絕，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中的舞弊聽(tīng)之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，使投資者和債權(quán)人蒙受損失。

（三）法律因素。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，審計(jì)相關(guān)法律法規(guī)已滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，行業(yè)環(huán)境隨之改變。由于對(duì)會(huì)計(jì)信息的認(rèn)識(shí)不同，從而產(chǎn)生了很多民事糾紛。然而，相關(guān)法律法規(guī)并不完善，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的法律因素。

（四）注冊(cè)會(huì)計(jì)師及被審計(jì)單位因素。首先，由于一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失、違約和欺詐行為，給被審計(jì)單位和利益相關(guān)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。其次，某些被審計(jì)單位上下串通一氣，且內(nèi)控體系沒(méi)有得到很好的實(shí)施，高層管理者權(quán)利過(guò)大，做出一些違反法律法規(guī)的事情。這也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任形成的重要因素。

四、解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題的思路與對(duì)策

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所建立健全質(zhì)量控制制度。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在完成審計(jì)工作后應(yīng)向委托人提供合法、公允的審計(jì)報(bào)告，這是起審計(jì)工作的最終產(chǎn)品。虛假的審計(jì)報(bào)告會(huì)給投資者、債權(quán)人以及利益相關(guān)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。隨著經(jīng)濟(jì)形式發(fā)展的多樣化，審計(jì)工作也越來(lái)越復(fù)雜，只有健全質(zhì)量控制制度，才能確保會(huì)計(jì)師事務(wù)所的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）建立健全行業(yè)內(nèi)誠(chéng)信體系。充分發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部的白律管理作用，建立誠(chéng)信記錄制度，誠(chéng)信查詢(xún)和信用評(píng)級(jí)制度等；建立對(duì)犯錯(cuò)者的懲罰制度，加大懲處力度。建立健全行業(yè)內(nèi)誠(chéng)信體系，樹(shù)立起誠(chéng)信標(biāo)桿，要求事務(wù)所做到靠質(zhì)量得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而不是依靠迎合被審計(jì)單位的一切要求而謀得客戶(hù)。

（三）國(guó)家和社會(huì)的應(yīng)對(duì)之策。成立專(zhuān)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)。政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和被審計(jì)單位的監(jiān)督與監(jiān)管。證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等相關(guān)部門(mén)應(yīng)該密切關(guān)注審計(jì)市場(chǎng)，對(duì)存在違規(guī)操作的公司和個(gè)人加大懲處力度，使其犯罪成本高于收益。建立健全審計(jì)法律責(zé)任的法律法規(guī)。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展才經(jīng)歷了短短的幾十年的時(shí)間，作為法律界和會(huì)計(jì)界共同關(guān)注的問(wèn)題，相關(guān)的理論和實(shí)踐研究都在進(jìn)一步的發(fā)展中。本文選取了其中一些焦點(diǎn)提出了自己的看法，但并不是對(duì)所有的問(wèn)題都能提出完善的解決方案，由于作者學(xué)識(shí)和眼界的局限性，看待問(wèn)題與討論問(wèn)題所涉及的范圍與角度可能會(huì)比較狹窄，因此有很多相關(guān)的問(wèn)題沒(méi)能想到完美的解決辦法，還希望能夠起到拋磚引玉的作用，讓更多的專(zhuān)家投入到探究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任制度的問(wèn)題上來(lái)，共同推進(jìn)我國(guó)制度建設(shè)，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出更大的貢獻(xiàn)。

（作者單位：河北大學(xué)管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣堯明.審計(jì)法律責(zé)任：審計(jì)能力與社會(huì)需求的有機(jī)統(tǒng)一[J].會(huì)計(jì)研究，2010（7）：79-86

[2] 劉航宇.關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004（9）：14-15

[3] 王超.小議注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2012：147-148

[4] 謝榮.審計(jì)前沿研究[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2002

[5] 徐斌，俞靜.淺析我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任優(yōu)先制度[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）：86-90

[6] 徐志康.淺議注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)和程序[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2000（4）：45-46