近年來(lái)隨著司法改革呼聲的不斷提高，各界人士對(duì)于我國(guó)司法制度的各個(gè)方面進(jìn)行廣泛地大討論，其中一個(gè)重要方面就是“憲法的司法化”問(wèn)題。憲法的司法化之所以被關(guān)注有著其內(nèi)在和外在的深刻原因。一方面，憲法作為國(guó)家的根本大法，是整個(gè)社會(huì)制度、社會(huì)生活的核心。憲法的實(shí)施和對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督必然要受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。另一方面我國(guó)憲法實(shí)施和監(jiān)督憲法實(shí)施的方式和外國(guó)的情況有什么不同，二者差距在哪？以及我們是否要引進(jìn)國(guó)外的憲法司法化相關(guān)制度？這些問(wèn)題牽引著人們?nèi)ニ伎加嘘P(guān)的憲法司法化問(wèn)題。憲法司法化正是在這些因素的綜合刺激下而被廣泛討論的。這里筆者將從憲法司法化的含義談起，具體分析憲法司法化的負(fù)面影響，以期理論界在極力倡導(dǎo)憲法司法化的同時(shí)進(jìn)行深層次的理性思考。

一、憲法司法化的具體含義

憲法司法化的具體含義是什么？對(duì)此理論界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)概念是指直接將憲法作為法律淵源，由法官在司法審判中援引，予以“法律適用”或“司法判斷”的過(guò)程；有學(xué)者將其理解為由法院對(duì)與憲法相抵觸的法律法規(guī)進(jìn)行‘違憲審查’的過(guò)程；也有學(xué)者認(rèn)為，憲法司法化應(yīng)兼有以上兩種含義①。筆者同意第三種觀點(diǎn)。憲法司法化應(yīng)包含兩層含義。一方面，憲法司法化是指以憲法作為判斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的法律依據(jù)的依據(jù)②。也就是通常所說(shuō)的由某個(gè)具有特殊地位的機(jī)構(gòu)依據(jù)憲法審查有關(guān)法律規(guī)范的違憲審查。另一方面，憲法司法化也是指憲法條文可以被當(dāng)作法院判案的直接依據(jù)，即憲法的“司法適用性”。這兩方面在本質(zhì)上都是將憲法直接納入到了司法的范圍之內(nèi)，使憲法在司法的過(guò)程中直接被運(yùn)用，無(wú)疑這都是在將憲法進(jìn)行司法化的過(guò)程。所以，憲法的司法化應(yīng)兼具以上兩方面的含義。

二、憲法司法化的冷思考

憲法的司法化是指將憲法納入司法領(lǐng)域，也就是說(shuō)要使憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，具有可訴性。我們難道真的要像很多學(xué)者所倡導(dǎo)的那樣對(duì)我國(guó)的憲法要進(jìn)行司法化嗎？筆者認(rèn)為這是值得進(jìn)一步商榷的。

（一）對(duì)于憲法司法化的第一層含義，很多學(xué)者都提倡我國(guó)應(yīng)建立美國(guó)式的普通法院的違憲審查制。筆者竊以為這種制度不適合我國(guó)。這種制度，在我國(guó)并沒(méi)有其生長(zhǎng)的土壤，因?yàn)槠胀ǚㄔ旱倪`憲審查制度是建立在三權(quán)分立、權(quán)力制衡的政治基礎(chǔ)和遵循先例的判例法之法律基礎(chǔ)上的。一方面，我國(guó)實(shí)行的是以人民權(quán)力為核心人民代表大會(huì)制，我國(guó)的政治制度在根本上否定三權(quán)分立。我們的社會(huì)主義總設(shè)計(jì)師小平同志早就指出，我們不搞三權(quán)分立，我們的國(guó)家權(quán)力必須始終牢牢的掌握在人民手中，而不是被某一個(gè)或幾個(gè)階級(jí)所操縱，這是我們?cè)陂L(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中所做出的理性選擇。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的。我國(guó)憲法第一百二十八條明確規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”可見(jiàn)，我國(guó)的法院由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)并對(duì)其負(fù)責(zé)。允許普通法院的法官根據(jù)自己對(duì)憲法的理解來(lái)裁定權(quán)力機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律規(guī)范無(wú)效，這顯然是違背憲法的。總之，我國(guó)缺乏普通法院違憲審查的政治基礎(chǔ)，這從根本上決定了我們不能建立美國(guó)式的違憲審查制度。另一方面，我國(guó)的法律體制在很大程度上是以大陸法系的法律體制為模板的，這是符合我國(guó)國(guó)情的。我們有著太多的與大陸法相近的傳統(tǒng)，卻缺乏遵循先例和法官造法的判例法傳統(tǒng)。我們的法律是以成文法的方式存在的，法典是（或?qū)⑹牵┪覈?guó)法律淵源的最主要載體。法官只能援用成文法中的規(guī)定來(lái)審判案件，就算是法官對(duì)成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴(yán)格限制，我們的法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。如果在這種法律基礎(chǔ)上授予普通法院法官的違憲審查權(quán)，由普通法院的法官憑借自己對(duì)憲法的理解，來(lái)決定相關(guān)法律規(guī)范的合法性，那么勢(shì)必造成立法者與司法者之間的沖突，從而容易引起法律規(guī)范體系的混亂和內(nèi)在沖突。在成文法的法律體系上，我們?nèi)狈τ善胀ǚㄔ哼M(jìn)行違憲審查的法律基礎(chǔ)。另外，建立在法官造法的判例法基礎(chǔ)之上的違憲審查要求具有高度專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化，高素質(zhì)的法官團(tuán)體作為基礎(chǔ)。客觀地說(shuō)，我國(guó)目前的法官團(tuán)體還不具備這一條件，大部分法官的法學(xué)素質(zhì)和政策判斷能力難以勝任違憲審查。盲目賦予法官違憲審查權(quán)“還極有可能導(dǎo)致‘法官政治’”。③總之，我國(guó)的政治制度、法律制度以及現(xiàn)實(shí)情況決定了美國(guó)式的違憲審查在我國(guó)沒(méi)有移植的土壤。

依法治國(guó)的核心是依憲治國(guó)。一部良好的憲法是依法治國(guó)、憲政建設(shè)的前提。根據(jù)時(shí)勢(shì)對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模欠ㄖ谓ㄔO(shè)的必然要求。在近二十年的改革開(kāi)放中，八二憲法發(fā)揮著積極的作用，成為型塑我國(guó)憲政秩序的首要法律文件。十六大報(bào)告的諸多理論創(chuàng)新，使憲法面臨著理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保憲法成為社會(huì)發(fā)展、法治憲政建設(shè)的引擎，保障我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不斷向前發(fā)展，通過(guò)部分修改的方式，實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們的理性選擇。

一、憲法修改的價(jià)值

在憲政思潮波及全球，各國(guó)競(jìng)相重視憲政建設(shè)的今天，憲法在法治國(guó)家建設(shè)過(guò)程中被賦予獨(dú)特的價(jià)值。“法治的核心是憲法價(jià)值的維護(hù)，即以憲法規(guī)范的要求作為社會(huì)秩序正當(dāng)與否的基礎(chǔ)，賦予憲法以普遍的約束力”。[1]憲法權(quán)威至上是法律至上原則的靈魂。法治理念謀求“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”[2]，而法治與人治區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于法律與個(gè)人（或少數(shù)統(tǒng)治者）的意志發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志還是個(gè)人意志凌駕于法律之上。[3]在政治社會(huì)，對(duì)法律權(quán)威構(gòu)成最大威脅的莫過(guò)于公共權(quán)力執(zhí)掌者的個(gè)人恣意。孟德斯鳩不無(wú)先見(jiàn)地指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”[4]法律至上首先要求法律支配權(quán)力。“一切管理國(guó)家的權(quán)力必定有個(gè)開(kāi)端。它不是授予的就是僭取的。此外別無(wú)來(lái)源。”[5]憲法正是授予政府權(quán)力的法案，在啟蒙思想家眼里，憲法“不是政府的法令，而是人民組成政府的1法令”，憲法是政府權(quán)力產(chǎn)生的合法性依據(jù)，“政府如果沒(méi)有憲法就成了無(wú)權(quán)的權(quán)力了”。[6]因此，法律至上的法治理想，離開(kāi)了憲法權(quán)威至上只是空談。從這個(gè)意義上講，“我們說(shuō)的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該僅僅是一般的法律之治”。[7]進(jìn)而，法治這一目標(biāo)演化成這樣一組命題：依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲法權(quán)威至上是現(xiàn)代法治的根本要求，憲法是型塑一國(guó)法治秩序的首要文件。

憲法權(quán)威的確立有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定，不能朝令夕改。如果頻繁修改，就無(wú)法保持憲法應(yīng)有的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。與此同時(shí)憲法規(guī)范必須具有適應(yīng)性。“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才能發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守。”[8]易言之，科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確立的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。從一國(guó)憲政實(shí)踐的邏輯時(shí)序來(lái)看，人們的憲法觀念和憲政信仰決定著該國(guó)規(guī)范憲法的內(nèi)容和樣式，并賦予規(guī)范憲法向現(xiàn)實(shí)憲法轉(zhuǎn)化的強(qiáng)大動(dòng)力。當(dāng)一國(guó)憲法規(guī)范反映了該國(guó)人民憲法觀念所體現(xiàn)的價(jià)值追求時(shí)，必然會(huì)具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性則反過(guò)來(lái)使憲政信仰在人們心中的積淀不斷加層，進(jìn)而賦予憲法規(guī)范崇高的至上性。但當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯不符而成為社會(huì)發(fā)展的阻抑因素時(shí)，其穩(wěn)定性只會(huì)有損其權(quán)威。正如有學(xué)者所言，無(wú)論是剛性憲法還是柔性憲法，都必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變，就會(huì)因其不變而為社會(huì)變革所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[9]從憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性所體現(xiàn)的價(jià)值取向來(lái)看，憲法會(huì)面臨規(guī)范穩(wěn)定性與社會(huì)變革價(jià)值之間的沖突，即一方面憲法要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會(huì)現(xiàn)實(shí)的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。故此，要確保憲法權(quán)威的確立，必須在憲法規(guī)范穩(wěn)定性?xún)r(jià)值與社會(huì)變遷的價(jià)值追求的張力之間保持一種動(dòng)態(tài)的有機(jī)平衡。從社會(huì)心理來(lái)看，在憲法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間，人們更偏好后者。的確，法令多改，權(quán)威不立，沒(méi)有權(quán)威，便無(wú)效益。但我們必須認(rèn)識(shí)到，“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威性不一樣，后者是絕對(duì)的，而前者則只能是相對(duì)的”。[10]因此，從根本上講，維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法治秩序，首先要確保憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。

要實(shí)現(xiàn)這一要求，必須通過(guò)科學(xué)的方式實(shí)現(xiàn)憲法的變遷。從世界各國(guó)的憲政實(shí)踐來(lái)看，憲法變遷主要通過(guò)立法方式、憲法的全面修改和部分修改、憲法解釋、憲法慣例和憲法文字的自然變更等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。[11]對(duì)于成文憲法國(guó)家來(lái)講，憲法修改是憲法變遷的重要途徑。

在今天的中國(guó)，憲法修改具有極為重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于一種互動(dòng)關(guān)系之中，但這種互動(dòng)關(guān)系并非一種均衡、直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性來(lái)看，憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧是這種不均衡互動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義。[12]法律具有天生的保守傾向，法律規(guī)范框架中有著某種僵化性，使法律變革常常落后社會(huì)改革，還可能發(fā)展出對(duì)社會(huì)生活的過(guò)渡控制的傾向。[13]憲法同樣如此。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則無(wú)時(shí)不處在變動(dòng)之中。更為重要的是競(jìng)爭(zhēng)乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。作為發(fā)現(xiàn)新知識(shí)過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)[14]，使我們的認(rèn)知殿堂不斷發(fā)生革新，進(jìn)而沖擊憲法的穩(wěn)定性。另外，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在幾十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中掙扎而生，遠(yuǎn)比不得資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度。在我們將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)作為國(guó)家的目標(biāo)之后，必須創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律和制度條件，憲法的引導(dǎo)作用對(duì)這一體制的建立顯得尤為重要。這要求憲法不能長(zhǎng)期滯后于社會(huì)的發(fā)展，所以，在當(dāng)今中國(guó)這個(gè)法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后生發(fā)國(guó)家，憲法修改當(dāng)然地獲得了建構(gòu)意義上的更高價(jià)值理性。總書(shū)記在紀(jì)念現(xiàn)行八二憲法公布施行20周年時(shí)指出：“改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的蓬勃發(fā)展，是憲法得以充分實(shí)施和不斷完善的根本原因。實(shí)踐沒(méi)有止境，憲法也要隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善。要適應(yīng)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，根據(jù)實(shí)踐中取得的重要的新經(jīng)驗(yàn)和新認(rèn)識(shí)，及時(shí)依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充，使憲法成為反映時(shí)代要求、與時(shí)俱進(jìn)的憲法。”[15]事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行憲法并不是僵化的歷史文件，她始終處在活水長(zhǎng)流的發(fā)展之中。也正是自八二年以來(lái)的三次憲法修改，使現(xiàn)行憲法更符合改革開(kāi)放、與時(shí)俱進(jìn)的核心精神，提高了憲法的權(quán)威，[16]促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展。

本文作者：李林李勇工作單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)隴

一、獨(dú)立審判憲法原則在中國(guó)的歷史發(fā)展

獨(dú)立審判作為中國(guó)的一項(xiàng)憲法原則,它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)不斷反復(fù)的歷史過(guò)程。中國(guó)是一個(gè)有幾千年封建專(zhuān)制傳統(tǒng)的國(guó)家,歷史上長(zhǎng)期實(shí)行人治,司法與行政不分一直是中國(guó)歷史上司法體制的一大特點(diǎn)。從清末修律開(kāi)始,貫穿于整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代的獨(dú)立審判問(wèn)題才開(kāi)始醞釀和勃發(fā)。“自清末以來(lái),無(wú)論是在短暫的南京臨時(shí)政府時(shí)期,混亂的北洋政府時(shí)期,還是戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的國(guó)民政府時(shí)期,各種關(guān)于合理政制的評(píng)點(diǎn),對(duì)行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判,以及圍繞司法黨化或黨義化的爭(zhēng)論等,在很大程度上都是立足于司法獨(dú)立的原則.,,[l〕但是,實(shí)踐證明,憲法、憲政和獨(dú)立審判不可能在政治動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的條件下生存,所以,實(shí)際上,獨(dú)立審判的憲法原則在舊中國(guó)形同虛設(shè)。

(一)1949年至1978年前—一新中國(guó)獨(dú)立審利原則的確立與反復(fù)中華人民共和國(guó)成立前夕,百?gòu)U待興,特別豁要徹底廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng),為新中國(guó)的建立廓清政治和法律上的障礙。1949年2月中共中央發(fā)出《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》,同年4月,由董必武同志簽署的《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及一切反動(dòng)法律》的命令,宜告“徹底地全部廢除國(guó)民黨反動(dòng)的法律”。這就為建立中華人民共和國(guó)包括其司法體制在內(nèi)的新政權(quán)掃平了憲政障礙。1951年制定的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第十條規(guī)定,“各級(jí)人民法院(包括最高人民法院)為同級(jí)人民政府的組成部分,受同級(jí)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。”這種認(rèn)識(shí)和規(guī)定,與新中國(guó)成立初期的獨(dú)特歷史背景有關(guān)。“司法從屬于行政的體制正好適應(yīng)了當(dāng)時(shí)形勢(shì)的需要。”圖新中國(guó)成立初期,保證新生政權(quán)的鞏固穩(wěn)定高于一切,司法制度的設(shè)計(jì)及其功能必須為這個(gè)現(xiàn)實(shí)和根本的目的服務(wù)。1954年新中國(guó)第一部憲法的頒布,第一次將法院從同級(jí)政府中分離出來(lái)。憲法第七十八條規(guī)定,“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審荊,只服從法律。”從而確立了獨(dú)立審到作為新中國(guó)的一項(xiàng)憲法性原則。按照當(dāng)時(shí)的解釋,獨(dú)立審判是指“法院審判是不管對(duì)什么人,都要依照法律辦事,只要犯了法,就要依法到?jīng)Q。……法院獨(dú)立進(jìn)行審判活動(dòng)是指其機(jī)關(guān)組織而言,而不是指審判員個(gè)人。同時(shí),這種獨(dú)立也只是相對(duì)的。法院要向本級(jí)人民代表大會(huì)和它的常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作,下級(jí)法院要受上級(jí)法院的監(jiān)督,還要受檢察院的監(jiān)份,所以說(shuō)法院并不是什么特權(quán)機(jī)關(guān).”[sj中國(guó)憲法之所以使用“獨(dú)立審判”概念而不是“司法獨(dú)立”,其理由有兩點(diǎn):“(1)認(rèn)為法院的主要活動(dòng)是‘審判’,而‘司法’包括的范圍很寬,容易和司法行政機(jī)關(guān)的職權(quán)混淆.(2)‘司法’一詞為舊憲法中所習(xí)慣使用,隱隱然有‘三權(quán)分立’的意思。當(dāng)時(shí)也有人認(rèn)為審判未必能涵蓋法院全部功能,但綜合考慮后,最終采納了審荊一詞.”〔習(xí)1954年憲法作為新中國(guó)成立后第一部社會(huì)主義憲法,就當(dāng)時(shí)的歷史背景下,從總體而言是一部適合中國(guó)國(guó)情的憲法,同時(shí)也為以后的幾部憲法確立了墓本的模式。其規(guī)定的審判獨(dú)立原則也有著極其重要的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)憊義。從1957年下半年反右派斗爭(zhēng)起,中國(guó)主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)法制的態(tài)度改變了,從此不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和大搞群眾運(yùn)動(dòng),“司法獨(dú)立”、“獨(dú)立審判”被當(dāng)作言論進(jìn)行批判。整個(gè)“”期間,獨(dú)立審到的憲法原則遭到了徹底否認(rèn)和破壞.1975年憲法明確宜布取消獨(dú)立審判原則,造成法制建設(shè)的嚴(yán)重倒退。1978年憲法比1975年憲法前進(jìn)了一步,但是1978年憲法是在粉碎“”后不到一年半的時(shí)間里順布的,因此也就很難正確地總結(jié)建國(guó)以來(lái)社會(huì)主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),所以這部憲法沒(méi)有也不可能恢復(fù)獨(dú)立審到的原則,而只規(guī)定了審到權(quán)由各級(jí)人民法院來(lái)行使。歷史事實(shí)、特別是“”血的教訓(xùn)證明,忽視包括獨(dú)立審判在內(nèi)的憲政制度建設(shè),所造成的負(fù)面影響和損害是災(zāi)難性的。

(二)1978年至今—中國(guó)獨(dú)立審判原別的反忍與重構(gòu)1978年,黨的十一屆三中全會(huì)后,法學(xué)領(lǐng)域里一些“左”的思想得到糾正。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)法院組織法》重申了1954年憲法規(guī)定的獨(dú)立審判原則,第四條規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”。中共中央在1979年9月9日《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》中指出:“黨委與司法機(jī)關(guān)各有專(zhuān)貴,不能互相代替,不應(yīng)互相棍淆。”為此,中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。同年,全國(guó)人大五屆二次會(huì)議通過(guò)的《人民法院組織法》,恢復(fù)了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”的規(guī)定。此后不久通過(guò)的1982年憲法第一百二十六條對(duì)獨(dú)立審到原則加以確認(rèn),規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。與此規(guī)定相適應(yīng),《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》都做了相似的規(guī)定。1995年頒布的《法官法》則表明了立法者對(duì)待獨(dú)立審判的認(rèn)識(shí)更加理性和實(shí)際。繼中共十五大提出“推進(jìn)司法改革”后,十六大又進(jìn)一步提出“推進(jìn)司法體制改革”,保證國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán),“要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)的統(tǒng)一,實(shí)行依法執(zhí)政”,“建設(shè)社會(huì)主義政治文明”。這些要求,說(shuō)明執(zhí)政黨正下大決心、加大力度推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程,深化司法體制改革,通過(guò)制度創(chuàng)新努力落實(shí)憲法規(guī)定的法治原則。

二、中國(guó)憲法關(guān)于獨(dú)立審判原則的含義及內(nèi)容

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價(jià)值，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和變化對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國(guó)民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過(guò)修憲實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開(kāi)啟憲法時(shí)代，實(shí)現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財(cái)產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價(jià)值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書(shū)中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[1]（第119頁(yè)）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上。縱觀世界上法治建設(shè)比較成功的國(guó)家，不論他們?nèi)丝诙喙选⒌赜虼笮∫约皻v史文化概貌有多大差異，他們都有一個(gè)共同特征：有一部良法并賦予其至高無(wú)上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無(wú)法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識(shí)到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對(duì)的,而前者則只能是相對(duì)的。”[2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性。“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會(huì)發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守。”[3]（第179頁(yè)）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。而使憲法科學(xué)性的一個(gè)重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會(huì)因其不變而為社會(huì)所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國(guó)家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書(shū)上冊(cè)收錄的各國(guó)共80余部憲法中,就有60余個(gè)國(guó)家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問(wèn)題。”[5]世界上幾乎沒(méi)有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值，這也就是修憲的價(jià)值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會(huì)主義民主建設(shè)和我國(guó)現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會(huì)的發(fā)展和變化而需要對(duì)憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動(dòng)。修憲的對(duì)象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過(guò)修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國(guó)修憲的主要方面。從各國(guó)憲法創(chuàng)制實(shí)踐看,修憲都以不改變?cè)袘椃ㄒ?guī)范所賴(lài)以存在的基本社會(huì)制度條件為限。

摘要：國(guó)家監(jiān)察體制改革是一項(xiàng)重大改革，應(yīng)當(dāng)于憲、于法有據(jù)。目前，國(guó)家監(jiān)察體制改革在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，已在全國(guó)推開(kāi)。這一改革整合了我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)察資源，建立了一個(gè)集中、統(tǒng)一、高效、權(quán)威的新國(guó)家機(jī)構(gòu)監(jiān)察委員會(huì)。從憲法學(xué)角度來(lái)看，這項(xiàng)重大改革的憲法依據(jù)還不充分，一些具體的舉措在合憲性上也存在值得商榷之處，需要通過(guò)修憲、修法和立法等方式來(lái)使改革在正當(dāng)性上更為充分，在合憲性上無(wú)可挑剔。

關(guān)鍵詞：國(guó)家監(jiān)察體制改革;憲法;監(jiān)察委員會(huì)

繼2016年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在北京、山西、浙江三省市開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)工作之后，黨的報(bào)告又明確提出“深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，將試點(diǎn)工作在全國(guó)推開(kāi)”，2017年11月4日，全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《在全國(guó)各地推開(kāi)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下稱(chēng)《決定》），2017年11月7日，《監(jiān)察法（草案）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，國(guó)家監(jiān)察體制改革正在全國(guó)穩(wěn)步有序推開(kāi)。國(guó)家監(jiān)察體制改革設(shè)立了監(jiān)察委員會(huì)這一新的國(guó)家機(jī)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)“形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)”這一政治改革目標(biāo)的重大決斷，其重要程度和對(duì)未來(lái)的深遠(yuǎn)影響不言而喻。從憲法學(xué)的角度來(lái)看，監(jiān)察體制改革所涉問(wèn)題多是憲法問(wèn)題，其中監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立是否合憲以及如何合憲等是諸多問(wèn)題之關(guān)鍵所在，也是監(jiān)察體制改革順利推進(jìn)的前提，需要對(duì)其進(jìn)行審慎的思考并找到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。

一、國(guó)家監(jiān)察體制改革的現(xiàn)實(shí)必要性

監(jiān)察制度在我國(guó)有悠久的歷史，獨(dú)立的監(jiān)察機(jī)關(guān)古已有之。中國(guó)共產(chǎn)黨充分發(fā)揮人民監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，對(duì)我國(guó)的監(jiān)察制度作了進(jìn)一步創(chuàng)新，創(chuàng)造性地將黨內(nèi)紀(jì)檢制度和行政監(jiān)察制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)［1］，構(gòu)建了“三駕馬車(chē)”的模式，即“黨紀(jì)委為主導(dǎo)、檢察院為保障、政府監(jiān)察機(jī)關(guān)為補(bǔ)充”［2］，三個(gè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)既分工合作又相對(duì)獨(dú)立。我國(guó)這一套“三駕馬車(chē)”的監(jiān)察體系是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外，代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)的，是憲法中監(jiān)督原則的體現(xiàn)。而西方的政治架構(gòu)以“三權(quán)分立”為基本原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能隸屬于立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)，并不能獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)以與立法、司法、行政三權(quán)并列。我國(guó)這套監(jiān)察制度極具自身特色，然在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，仍有若干不足之處需要改進(jìn)。（一）紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公權(quán)限不清，“雙規(guī)”合憲性存疑。黨的十四大后，我國(guó)確立了紀(jì)檢、監(jiān)察合署辦公的體制。二者雖是合署辦公，但分屬黨政系統(tǒng)，性質(zhì)不同，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)以《行政監(jiān)察法》為根據(jù)對(duì)同級(jí)政府進(jìn)行監(jiān)督，紀(jì)檢機(jī)關(guān)則依照黨內(nèi)法規(guī)監(jiān)督同級(jí)黨委。在反腐敗等工作實(shí)踐中，紀(jì)檢機(jī)關(guān)作用不斷提升，其權(quán)力也隨之?dāng)U張，常以紀(jì)律處分替代行政責(zé)任，混同違紀(jì)責(zé)任和違法責(zé)任，致使紀(jì)檢和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)二者權(quán)限不清。這一方面導(dǎo)致紀(jì)檢機(jī)關(guān)案件數(shù)量激增，承擔(dān)更多職能，另一方面又導(dǎo)致行政監(jiān)察機(jī)關(guān)部分職能空心化，威信受損。此外，紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公的體制在黨紀(jì)與國(guó)法的銜接上也存在問(wèn)題，主要表現(xiàn)為“雙規(guī)”這一措施在合憲性上存疑，理論上對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)多有討論，主要意見(jiàn)包括這樣幾個(gè)方面。首先，實(shí)踐中，通常是紀(jì)檢機(jī)關(guān)先一步介入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪中進(jìn)行調(diào)查，然后決定是否進(jìn)入司法程序，此舉對(duì)司法的公信力無(wú)疑是有損害的；其次，“雙規(guī)”是對(duì)被調(diào)查人員人身自由的限制，且其沒(méi)有明確的期限，很顯然違反了《立法法》中“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”的規(guī)定；最后，“雙規(guī)”期間，被調(diào)查人員不享有會(huì)見(jiàn)律師、通信等權(quán)利，所獲取的證據(jù)也被認(rèn)為是非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，致使移送后，檢察機(jī)關(guān)很難通過(guò)其他途徑獲取有價(jià)值的證據(jù)，辦案難度大大增加。（二）行政監(jiān)察獨(dú)立性不高，內(nèi)部監(jiān)督效率低下。《行政監(jiān)察法》中明確了行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，但實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在人事、經(jīng)費(fèi)、考核等事務(wù)上主要是受同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立性不高，因而行政監(jiān)察演變成了監(jiān)督者受被監(jiān)督者領(lǐng)導(dǎo)的格局，這種監(jiān)督必然是低效的。雖然對(duì)此曾進(jìn)行過(guò)改革，但無(wú)論是“派駐統(tǒng)管”機(jī)制，還是“巡視”機(jī)制，都未能根本性清除雙重領(lǐng)導(dǎo)體制所帶來(lái)的不利影響［3］。行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察范圍受制于其性質(zhì)和職權(quán)，僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，未能實(shí)現(xiàn)全覆蓋，屬于內(nèi)部監(jiān)督、自我監(jiān)督。從監(jiān)察過(guò)程上看，決策、執(zhí)行和監(jiān)督都憑一已之力完成，缺少對(duì)權(quán)力的必要制約，因而監(jiān)督的成本高，但效率卻往往比較低下。（三）檢察監(jiān)督本質(zhì)上是同體監(jiān)督，有效性不足。檢察院的性質(zhì)在憲法文本中被表述為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職權(quán)除檢察權(quán)之外，還包括對(duì)職務(wù)犯罪的偵查、提起公訴和法律監(jiān)督。“在檢察監(jiān)督模式下，檢察機(jī)關(guān)集偵查主體與偵查監(jiān)督主體于一身，自偵監(jiān)督淪為自我監(jiān)督，其本質(zhì)是同體監(jiān)督”［4］。可以說(shuō)，檢察院擁有的職權(quán)決定了其解決不了對(duì)自身偵查權(quán)實(shí)現(xiàn)真正有效監(jiān)督的問(wèn)題，而監(jiān)督的有效性不足在實(shí)踐中容易導(dǎo)致侵害涉嫌職務(wù)犯罪人員合法權(quán)利的現(xiàn)象，有損司法的公正性。（四）異體監(jiān)督容易流于形式，難有實(shí)效。我國(guó)《憲法》規(guī)定了監(jiān)督原則，人大及其常委會(huì)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)構(gòu)都可行使監(jiān)督權(quán)。這種監(jiān)督屬于外部監(jiān)督、異體監(jiān)督。但在實(shí)踐中，人大及其常委會(huì)囿于會(huì)期短、人員少、事務(wù)繁雜等多種原因，沒(méi)有時(shí)間和精力行使監(jiān)督權(quán)。審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的人事財(cái)政等受制于政府，也很難發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。而審計(jì)機(jī)關(guān)缺少獨(dú)立性，不能處置審計(jì)結(jié)果，其監(jiān)督權(quán)有限。因此，異體監(jiān)督效能有限，收效甚微。綜上所述，我國(guó)原有的監(jiān)察制度設(shè)計(jì)存在資源分散，機(jī)構(gòu)職能重疊、權(quán)限不清，各監(jiān)督機(jī)關(guān)之間缺乏有效對(duì)接等問(wèn)題，造成了冗員和低效，不能形成高效的反腐合力，因而對(duì)其進(jìn)行改革已經(jīng)成為完善中國(guó)特色社會(huì)主義監(jiān)督體系的現(xiàn)實(shí)需要。雖然國(guó)家監(jiān)察體制改革是大勢(shì)所趨，但于憲、于法有據(jù)仍然是這一重大改革的首要前提。

二、國(guó)家監(jiān)察體制改革的合憲性分析

摘要：通過(guò)對(duì)憲法誕生的討論，對(duì)憲法哲學(xué)建構(gòu)的解讀，以及對(duì)憲法成長(zhǎng)中功能和目的演變的描述，探析了憲法生長(zhǎng)的環(huán)境和過(guò)程，并對(duì)中國(guó)憲法未來(lái)的憲政之路的完善提出了看法。

關(guān)鍵詞：憲法憲法生長(zhǎng)憲法哲學(xué)憲政

一、憲法的誕生：國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

近代以來(lái)，人類(lèi)逐漸開(kāi)始以民族國(guó)家作為群體組織生活的基本單位，從而取代了早先以朝代國(guó)家為基本生活單位的生存格式。在其后歷史發(fā)展的各個(gè)階段，人類(lèi)“每經(jīng)歷一段苦難深重的生活，都要通過(guò)憲法來(lái)確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)的基本形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段。”正如主席所說(shuō)：“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者蘇聯(lián)，都是在革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”這種情形如今似乎正在不斷地超越國(guó)家秩序的界限，地區(qū)性的聯(lián)盟和世界范圍的聯(lián)合國(guó)也都在努力尋求制定一部屬于自己的憲章或憲法。在此意義上，憲法無(wú)非是人們對(duì)以往歷史階段的生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是國(guó)家層面上的經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的批判性總結(jié)，以期新的政權(quán)少犯些錯(cuò)誤，統(tǒng)治得更長(zhǎng)久。因此，可以說(shuō)憲法正是隨國(guó)家的誕生和更迭而理所當(dāng)然地誕生和更迭的。

對(duì)于由陌生人組成的人類(lèi)公共社會(huì)來(lái)說(shuō)，憲法無(wú)疑是重要的，甚至是必需的。原因首先在于憲法是一個(gè)國(guó)家內(nèi)最高的和最有權(quán)力的政治階層所做的決策活動(dòng)的結(jié)果，它構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家公法的核心；其次在于憲法蘊(yùn)含了任何人都應(yīng)當(dāng)信仰的基本價(jià)值理念和道德規(guī)范；最后在于憲法提供了國(guó)家組織、運(yùn)行的概括性范式。畢竟對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，依憑民族精神和文化傳統(tǒng)而自覺(jué)孕育出的憲法才是能在這個(gè)國(guó)家真正發(fā)揮作用，并且能讓這個(gè)國(guó)家以此為榮的有著無(wú)盡生命力的憲法。憲法中的任何舶來(lái)品，即便本身所包含的理念和制度設(shè)計(jì)看上去很美，但由于歷史土壤和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不同(甚至存在著天壤之別)，往往會(huì)因移植前的營(yíng)養(yǎng)不良和移植后的水土不服，而在憲政的過(guò)程中變得暗淡無(wú)光或是面目全非。

基于此，公法學(xué)者所關(guān)注的憲法應(yīng)當(dāng)是視野上更為寬廣的憲法，而不應(yīng)只關(guān)注現(xiàn)代意義上(18世紀(jì)以后)的憲法。也就是說(shuō)，對(duì)憲法有關(guān)概念的理解始終要立足于人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期歷史發(fā)展的過(guò)程。一旦我們認(rèn)識(shí)到，憲法的本質(zhì)其實(shí)是在總結(jié)前朝治國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，用以維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的工具，那么在任何時(shí)候就不能再武斷地說(shuō)封建社會(huì)(封建社會(huì)這個(gè)概念其實(shí)定義得并不準(zhǔn)確，而封建二字本身也并不代表落后)沒(méi)有憲法，只不過(guò)它們的憲法還沒(méi)能發(fā)展到如今我們所擁有的憲法的層次。

摘要:憲法作為一國(guó)的根本大法，在法律效力上具有最高效力，不僅僅只是保護(hù)公民權(quán)利的法律條文組合，而應(yīng)該具有特定的價(jià)值取向，人本價(jià)值的根本是尊重人的主體性和價(jià)值訴求，從而實(shí)現(xiàn)人全面而自由的發(fā)展，是憲法哲學(xué)中不可缺少的重要價(jià)值取向。新時(shí)代憲法的修改，對(duì)憲法監(jiān)督制度的完善，是對(duì)如何全面貫徹實(shí)施憲法問(wèn)題的初步回答，并且監(jiān)察委的設(shè)立重構(gòu)進(jìn)一步限制政府權(quán)利，保障公民權(quán)利，本質(zhì)是人本價(jià)值取向必然性的具體體現(xiàn)。本文將從憲法哲學(xué)中基本矛盾公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，立足于憲法哲學(xué)核心價(jià)值——人本價(jià)值產(chǎn)生的根源，發(fā)展趨勢(shì)以及在新時(shí)代修憲中具體體現(xiàn)，淺析可能遇到的問(wèn)題及解決措施，從而倡導(dǎo)創(chuàng)造和諧文明以人為本的社會(huì)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人全面而自由的發(fā)展

關(guān)鍵詞:憲法哲學(xué);人本價(jià)值;公民權(quán)利

一、對(duì)憲法哲學(xué)基本矛盾的認(rèn)識(shí)是研究憲法價(jià)值的前提

憲法哲學(xué)是從哲學(xué)的角度，運(yùn)用哲學(xué)的方法論來(lái)思考和研究憲法理論和實(shí)踐的學(xué)科。憲法哲學(xué)將哲學(xué)原理運(yùn)用于法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提升了憲法學(xué)的理論高度，深化了憲法學(xué)的理論層次。（一）憲法哲學(xué)的基本矛盾是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。憲法哲學(xué)主要研究的是公民與國(guó)家，人權(quán)與主權(quán)，憲法與憲政，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)利的關(guān)系這四對(duì)范疇。其中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系是貫穿憲法全部?jī)?nèi)容和整個(gè)體系結(jié)構(gòu)的基本問(wèn)題，之所以把這對(duì)范疇認(rèn)為是基本矛盾是從以下幾個(gè)方面來(lái)看的：第一，從憲法的產(chǎn)生來(lái)看，霍布斯預(yù)設(shè)了一種沒(méi)有法律的叢林社會(huì)，人在叢林社會(huì)所保持一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，所以公民以契約形式訂立法律，約束公民之間的行為。但因缺乏強(qiáng)制力主體，契約違背之后幾乎無(wú)后果代價(jià)，讓契約形同虛設(shè)。從而每個(gè)公民讓渡部分權(quán)利形成國(guó)家，以希望國(guó)家來(lái)保障公民的權(quán)利，但對(duì)國(guó)家權(quán)力毫無(wú)約束力，反而形成了利維坦的專(zhuān)制國(guó)家，對(duì)公民進(jìn)行打擊壓迫。公民集中起來(lái)改變這種情況，改造國(guó)家機(jī)器，設(shè)立三權(quán)分立制度，讓立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分離的同時(shí)相互制約與監(jiān)督；制定保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力的最高效力的法律。可以說(shuō)正是因?yàn)楣駲?quán)利和國(guó)家權(quán)力的基本矛盾促成了憲法的產(chǎn)生。而憲法的根本功能就是通過(guò)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的調(diào)整配置，以最大限度保障公民基本權(quán)利，本質(zhì)上也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。第二，從憲法的整體結(jié)構(gòu)上來(lái)看，形成對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利兩大方面的規(guī)定，其根本就是保障公民權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力的人民主權(quán)的體現(xiàn)。第三，從憲法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，是調(diào)整整個(gè)國(guó)家及國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間，國(guó)家機(jī)關(guān)相互之間的法律關(guān)系。這樣的調(diào)整對(duì)象具有全局性、關(guān)鍵性的政治意義，所以憲法的價(jià)值取向?qū)φ麄€(gè)社會(huì)尤為關(guān)鍵，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)憲法中的基本矛盾，把握矛盾主體的關(guān)系，將會(huì)對(duì)社會(huì)群體乃至國(guó)家走向造成偏離甚至完全背離第四，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一能促依憲治國(guó)的中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系的良性發(fā)展。依憲治國(guó)的前提是依憲治國(guó)，而依憲治國(guó)本質(zhì)是以人民為中心的民主憲政，憲政的重心即“限政”，即“依法制約權(quán)力”本意是人民充分行使自身權(quán)利而對(duì)國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生監(jiān)督以保障人民利益的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。以上憲法的產(chǎn)生，憲法的結(jié)構(gòu)，憲法的調(diào)整對(duì)象及發(fā)展四方面可以看出憲法哲學(xué)基本矛盾是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。（二）正確認(rèn)識(shí)把握憲法哲學(xué)基本矛盾是建立人本價(jià)值的關(guān)鍵。憲法是根本大法，對(duì)社會(huì)價(jià)值倡導(dǎo)促進(jìn)其和諧發(fā)展是其中最為重要的任務(wù)，而只有正確認(rèn)識(shí)了憲法哲學(xué)的基本矛盾才能把握要選擇怎樣的價(jià)值觀念，如何將價(jià)值觀念植根于憲法運(yùn)用于實(shí)踐。憲法哲學(xué)的基本矛盾是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的矛盾，而公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力何者為第一性，誰(shuí)是本源呢？從我國(guó)政體上看，實(shí)行人民代表大會(huì)，協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，堅(jiān)持貫徹人民主權(quán)原則，強(qiáng)調(diào)中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民來(lái)自人民。人民擁有權(quán)利也享有權(quán)力，人民權(quán)利集中化制度化才能被政府合法使用，本質(zhì)是將人民權(quán)利升為國(guó)家權(quán)力。從這個(gè)角度分析，國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生來(lái)自于公民權(quán)利，其產(chǎn)生目的就是為了保障公民權(quán)利，基于此，我們應(yīng)該在憲法中加重對(duì)人本主義的研究，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的保障倡導(dǎo)人本價(jià)值的取向趨勢(shì)，人本主義即以人為本，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值及尊嚴(yán)，堅(jiān)持保障和實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利，本質(zhì)是以保護(hù)人民利益為主的價(jià)值倡導(dǎo)。

二、人本價(jià)值是憲法哲學(xué)的根本價(jià)值

憲法作為一國(guó)之根本，是一種價(jià)值的引導(dǎo)，而不能只是具體化的條例。倡導(dǎo)以人本價(jià)值作為憲法的發(fā)展趨勢(shì)，最終目的是為了人全面而自由的發(fā)展，就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，即發(fā)展一種社會(huì)井然有序的人能在其中理性思考行動(dòng)，在人本價(jià)值的憲法環(huán)境中，合理協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，通過(guò)合作的方式而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)立的關(guān)系，謀求一種平衡和諧，得出最優(yōu)解，使人過(guò)上更加優(yōu)良的生活。人本價(jià)值是憲法哲學(xué)基本矛盾上來(lái)看，之所以可以這么說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)看。第一，從憲法哲學(xué)基本矛盾上來(lái)看，憲法存在的根本是保障公民權(quán)利而制約國(guó)家權(quán)力，公民的概念是以國(guó)家相對(duì)的，內(nèi)在含義就是以人為本。這里的以人為本，同中國(guó)古代的人本觀及西方的人本主義有所區(qū)別，要從其科學(xué)內(nèi)涵與本質(zhì)屬性來(lái)把握。首先，“以人為本”中的“人”是什么？人的本質(zhì)是什么和憲法中的“人”針對(duì)哪部分人？人的本質(zhì)，按不同哲學(xué)家各有不同，蘇格拉底認(rèn)為人是對(duì)理性問(wèn)題能給予回答的存在物而亞里士多德認(rèn)為人在本性上應(yīng)該是一個(gè)政治動(dòng)物，馬克思對(duì)后者表示認(rèn)同，并提出了人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在現(xiàn)實(shí)性上它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”我國(guó)憲法明確規(guī)定了“凡是有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義。”從規(guī)定可以看出，以人為本的人并不是孤立的人，而是權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的社會(huì)上的人，同時(shí)表明了憲法中的人不同于中華法系的唐律是等級(jí)分明的身份人，而是以全體人為主體的人，從我國(guó)憲法的規(guī)定可以看出，“人”的實(shí)質(zhì)是以神或物相對(duì)的，活在歷史社會(huì)中的人。其次，“以人為本”當(dāng)中的“本”不是指本位而是根本，其實(shí)質(zhì)是以人的需求，人的尊嚴(yán)，人的價(jià)值和基本人權(quán)作為其發(fā)展核心價(jià)值的精神。第二，從憲法目的及發(fā)展來(lái)看，憲法目的在于保護(hù)人民利益，憲法的實(shí)質(zhì)就是滿(mǎn)足人的需求和人的價(jià)值。在神本主義時(shí)期，社會(huì)秩序則被認(rèn)為是由神所規(guī)定的，神學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，直到文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后，以人性取代了神性，以科學(xué)取代了神學(xué)，人的需要才開(kāi)始被提及，憲法哲學(xué)才相應(yīng)萌芽，早期的憲法經(jīng)典：英國(guó)《自由大憲章》、美國(guó)《獨(dú)立宣言》、《權(quán)利法案》、法國(guó)《人權(quán)宣言》等均以保護(hù)人權(quán)宣揚(yáng)人本主義為目的，可以說(shuō)人本主義是近現(xiàn)代憲法誕生的根本，而人本價(jià)值是憲法哲學(xué)成立的根本價(jià)值倡導(dǎo)。

摘要:改革開(kāi)放以來(lái)，民營(yíng)企業(yè)獲得了快速的發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為“五六七八九”，即貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量，中國(guó)在國(guó)際上發(fā)揮著越來(lái)越重要的角色。同時(shí)也表現(xiàn)出了諸多發(fā)展的瓶頸，比如憲法保護(hù)力度不夠。本文將從憲法這一制度層面分析民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、遇到的困難，并給出相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞:民營(yíng)經(jīng)濟(jì);財(cái)產(chǎn)保護(hù);憲法思考

一、我國(guó)憲法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范歷程

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)歷了從有到無(wú)，又從無(wú)到有的發(fā)展歷程。建國(guó)之初，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不被認(rèn)同，甚至受到壓制，到如今成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，這一重大轉(zhuǎn)變與憲法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定有著莫大的關(guān)系。五四憲法頒布于新中國(guó)成立到社會(huì)主義社會(huì)建成的過(guò)渡時(shí)期，根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和條件，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的態(tài)度是“改造”，限制其發(fā)展，逐步發(fā)展為“公有”。民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)時(shí)的發(fā)展十分困難，出于國(guó)家發(fā)展需要，民營(yíng)企業(yè)只能接受改造。七五憲法和七八憲法都明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)或者農(nóng)村的基層組織統(tǒng)一安排和管理下，從事法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。同時(shí)，引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。可見(jiàn)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展此時(shí)依然受到了極大的限制。與之對(duì)比的是，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位。這種重點(diǎn)發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)限制非公有制的模式，確實(shí)可以快速發(fā)展國(guó)家實(shí)力，卻因?yàn)楹鲆暳税l(fā)展經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，片面發(fā)展導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)難以長(zhǎng)期適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，也導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)錯(cuò)失了很多發(fā)展的機(jī)會(huì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，這會(huì)拉開(kāi)與其他國(guó)家企業(yè)的實(shí)力。不可否認(rèn)，一個(gè)國(guó)家民營(yíng)企業(yè)的整體實(shí)力在很大程度上反映了該國(guó)的綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。八二憲法是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)樗鞔_規(guī)定了在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)。這一規(guī)定反映了我國(guó)對(duì)待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度由“改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸笇?dǎo)、幫助和監(jiān)督”，非公有制的憲法地位得到承認(rèn)。八二憲法也明確指出，“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)。”但是它對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的憲法地位只字未提。這種轉(zhuǎn)變和當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景有很大關(guān)系，改革開(kāi)放使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展駛?cè)肟燔?chē)道，只有充分發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的綜合作用，國(guó)民經(jīng)濟(jì)才能更好地得到發(fā)展，我國(guó)由單純的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)了發(fā)展的機(jī)遇。自八二憲法制定頒布以來(lái)，我國(guó)對(duì)憲法又進(jìn)行了五次修改，其中關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的修改是一大特色，表現(xiàn)為不斷改善民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展條件。例如，九九年憲法修正案確認(rèn)了非公地位，把“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”改為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)從單一發(fā)展到多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展，從“補(bǔ)充”到“重要組成部分”是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位的提高，態(tài)度上也轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮膭?lì)、支持和引導(dǎo)”。九九憲法修正案頒布于我國(guó)提出申請(qǐng)加入世貿(mào)組織前，修正案根據(jù)社會(huì)實(shí)際情況及時(shí)修改，適應(yīng)了國(guó)內(nèi)外發(fā)展的需要。之所以出現(xiàn)以上種種對(duì)非公的各種規(guī)定和轉(zhuǎn)變，一方面原因在于我國(guó)古代就有“重農(nóng)抑商”政策的傳統(tǒng)，商人的社會(huì)地位較低，加上人們對(duì)商人“無(wú)商不奸”的印象；建國(guó)后大力發(fā)展社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)“公有”而非“私有”，這都會(huì)影響到政策的制定；另一方面，發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。而且，人民對(duì)美好生活的追求不斷提高，我國(guó)不斷地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之中，客觀上也要求我國(guó)必須發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，充分發(fā)揮其作用。

二、憲法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)規(guī)定的不足

（一）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)憲法地位低，經(jīng)營(yíng)范圍狹窄。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮著重要的作用，但是在憲法中卻沒(méi)有它的概念。與之相比公有制經(jīng)濟(jì)有著比民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更高的地位，即國(guó)家一貫優(yōu)先保障公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如今對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度則是鼓勵(lì)支持引導(dǎo)，監(jiān)督和管理，這其中的“引導(dǎo)”可以理解為服從社會(huì)主義的發(fā)展大局，監(jiān)督和管理意味著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較低的憲法地位。在國(guó)內(nèi)，隨之產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果便是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)的范圍是相對(duì)很有限的，主要集中在第三產(chǎn)業(yè)。比如服務(wù)業(yè)，往往表現(xiàn)為吸納了大量閑散的社會(huì)勞動(dòng)力、為國(guó)家納稅作出重要貢獻(xiàn)，而自身抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力又弱；在國(guó)外，雖然我國(guó)加入了世貿(mào)組織，但是近些年一直有國(guó)外政府、企業(yè)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的懷疑，在一定程度上就限制了我國(guó)更好的走出國(guó)門(mén)。（二）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)下的財(cái)產(chǎn)保護(hù)不足。我國(guó)憲法規(guī)定社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，未對(duì)法人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)做出明確規(guī)定，而且財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍也主要是與生活相關(guān)的所有權(quán)，其他比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、物權(quán)均未提及；國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。何謂“公共利益”沒(méi)有相關(guān)憲法解釋?zhuān)皇钦f(shuō)“補(bǔ)償”，至于是否能達(dá)到合理和公平，在現(xiàn)實(shí)中是很難做到的。對(duì)于發(fā)展到一定程度的企業(yè)來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)的保護(hù)便顯得尤為重要。憲法作為我國(guó)的根本法，對(duì)其他法律的制定具有指導(dǎo)作用。由于憲法條文自身高度的概括性，容易產(chǎn)生多種理解。比如國(guó)家對(duì)于非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行“監(jiān)督和管理”，這里的“監(jiān)督和管理”如何理解，它的權(quán)力邊界在哪里。下位法在體現(xiàn)這一原則的過(guò)程中往往表現(xiàn)為“管的寬”，與民營(yíng)企業(yè)經(jīng)常打交道的便是政府，政府依據(jù)這一規(guī)定對(duì)民營(yíng)企業(yè)實(shí)行各種各樣的管理，實(shí)踐證明，政府不斷地簡(jiǎn)政放權(quán)印證了這一點(diǎn)。憲法規(guī)范過(guò)于模糊，容易導(dǎo)致其他法律違背立法的初衷，造成違憲的現(xiàn)象，這就需要憲法不斷完善。同時(shí)，也要求憲法審查，對(duì)于違憲的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂。