【摘要】

應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)議會(huì)(權(quán)力機(jī)關(guān))對(duì)行政立法的授權(quán)與監(jiān)督、控制立法中的自由裁量權(quán)、健全對(duì)行政立法的行政審查，建立全面司法審查制度來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化與完善對(duì)行政立法的法律監(jiān)控。

Inordertostrengthenandconsummatethelegalsupervisionandcontroloveradministrativelegisla-tion,thewritersdiscussthefollowingapproaches:reinforcingthedelegationandsupervisionofthecongress,controllingthediscretionduringtheprocessofadministrativelegislation,developingtheadministrativereview,andestablishingthecompletejudicialreviewsystem.

【關(guān)鍵詞】行政立法；抽象行政行為；司法審查

administrativelegislation;abstractadministrativeact;judicialreview

我國(guó)目前的行政立法監(jiān)督體制依舊很不完善，尚不能被稱之為理性化的制度。導(dǎo)致這一局面出現(xiàn)的原因很多，但主要在于：第一，我國(guó)行政立法的發(fā)展在相當(dāng)大的程度上屬于一種非法內(nèi)因素作用下的構(gòu)建。第二，行政立法的監(jiān)督制度同樣缺乏較為充分、完整的理論準(zhǔn)備。最后，更為緊迫的是，對(duì)抽象行政行為的司法審查制度在我國(guó)一直未能真正建立。

「內(nèi)容提要」行政立法制度的產(chǎn)生和發(fā)展是近代以來(lái)國(guó)家職能發(fā)生巨變、新舊觀念激烈碰撞的產(chǎn)物。在自由資本主義發(fā)展時(shí)期，只有議會(huì)立法，沒(méi)有行政立法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，行政立法在許多國(guó)家出現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)的立法權(quán)配置格局，行政立法具有其存在的歷史必然性和合理性，但大量運(yùn)用，又引發(fā)了許多新的問(wèn)題，需要通過(guò)制度完善，保證行政立法合法、公正的運(yùn)行。

「關(guān)鍵詞」行政立法/控制

「正文」

行政立法制度的產(chǎn)生和發(fā)展是近代以來(lái)國(guó)家職能發(fā)生巨變、新舊觀念激烈碰撞的產(chǎn)物，但由于其與傳統(tǒng)的法治觀念和立法權(quán)思想不相吻合，更由于其在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的種種缺憾，致使關(guān)于行政立法的理論爭(zhēng)議始終未曾平息，行政立法的實(shí)際運(yùn)用也有如履薄冰之虞。在中國(guó)新舊體制轉(zhuǎn)型變軌的社會(huì)大變革時(shí)期，出于對(duì)傳統(tǒng)上一向強(qiáng)大而專斷的行政權(quán)力的恐懼，人們對(duì)行政立法的存在和發(fā)展更是表現(xiàn)出了極大的關(guān)注和擔(dān)憂。因此，對(duì)行政立法的理論和實(shí)踐問(wèn)題作出科學(xué)的、令人信服的回答，是擺在憲法學(xué)、行政法學(xué)界面前的一大課題。

行政立法并非一個(gè)法律條文中的專門術(shù)語(yǔ)，而只是一個(gè)學(xué)理上的概念，因各國(guó)法律制度的差異和探究問(wèn)題的角度的不同，學(xué)者們往往對(duì)行政立法使用不同的稱謂。例如，在英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)議會(huì)的授權(quán)制定行政管理法規(guī)或規(guī)章，因此，人們往往把這種立法活動(dòng)稱之為授權(quán)立法或委任立法（DelegatedLegislation）；基于行政立法對(duì)議會(huì)立法的從屬性，或者說(shuō)是根據(jù)行政立法的效力等級(jí)，有人把行政立法稱之為次級(jí)立法（SubordinateLegislation）；為了把行政立法與議會(huì)立法相區(qū)別，避開行政機(jī)關(guān)行使立法權(quán)是否合憲的問(wèn)題，還有人把行政立法稱作是準(zhǔn)立法（GuasiLegislation）；另外還有部門立法（DepartmentLegislation）以及行政機(jī)關(guān)的立法（LegislationByAdministrationBodies）等等叫法，這些稱謂則反映了行政立法的主體特征。用語(yǔ)上的差別反映了行政立法模式的千姿百態(tài)，我們沒(méi)必要也不可能給行政立法下一個(gè)世界通用的定義。但不管各個(gè)國(guó)家的行政立法在職權(quán)來(lái)源、運(yùn)行方式、行使程序、監(jiān)督機(jī)制等等方面有著多么巨大的差別，但行政立法是由行政機(jī)關(guān)制定具有一定法律效力的規(guī)范性文件的活動(dòng)，在這一點(diǎn)上則是共同的。本文的討論正是基于這一共同性而展開的。

1

一、行政立法后評(píng)估主體的確立標(biāo)準(zhǔn)

行政立法后評(píng)估主體的確立標(biāo)準(zhǔn)并非單一，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可確立，后評(píng)估主體也有所不同。首先，根據(jù)后評(píng)估主體是否由法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定，可分為法定的后評(píng)估主體和非法定的評(píng)估主體。法定的后評(píng)估主體，顧名思義就是法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定享有評(píng)估權(quán)的主體，其所提供的評(píng)估意見具有法律效力。我國(guó)首先將后評(píng)估制度最早運(yùn)用到了行政許可的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了行政許可的許可后評(píng)估。同時(shí)，有學(xué)者將法定后評(píng)估主體進(jìn)一步區(qū)分為強(qiáng)制性主體和非強(qiáng)制性主體。而非法定的后評(píng)估主體完全就基于評(píng)估主體的評(píng)估，評(píng)估的內(nèi)容也不當(dāng)然具有法律效力，但隨著立法的逐步完善，非法定的后評(píng)估主體也可能轉(zhuǎn)化為法定的后評(píng)估主體。其次，根據(jù)后評(píng)估主體的數(shù)量，可分為單一后評(píng)估主體和多元后評(píng)估主體。單一后評(píng)估主體就是指單一的評(píng)估機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)立法的實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估，最為典型的就是實(shí)施機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)立法進(jìn)行后評(píng)估；而多元后評(píng)估主體則表現(xiàn)為評(píng)估主體在評(píng)估過(guò)程能中的一種職責(zé)的分工，根據(jù)在評(píng)估中職責(zé)的不同，可將其分為評(píng)估單位和參與者。對(duì)于如何建構(gòu)多元行政立法后評(píng)估的主體，即評(píng)估單位和參與者，將在下文中詳述。最后，還有學(xué)者確立了其他標(biāo)準(zhǔn)，比如評(píng)估單位、程序和效力的差異標(biāo)準(zhǔn)，分為國(guó)家評(píng)估和社會(huì)評(píng)估，國(guó)家評(píng)估將會(huì)導(dǎo)致行政立法的立改廢，而典型的社會(huì)評(píng)估比如社會(huì)機(jī)構(gòu)評(píng)估和專家評(píng)估，其評(píng)估結(jié)論通常只具有參考價(jià)值。

二、行政立法后評(píng)估主體中評(píng)估單位的選擇

（一）當(dāng)前我國(guó)評(píng)估單位的選擇模式。1.選擇制定機(jī)關(guān)擔(dān)任評(píng)估單位的模式由行政法規(guī)、規(guī)章的制定機(jī)關(guān)作為評(píng)估單位組織評(píng)估的優(yōu)點(diǎn)在于制定機(jī)關(guān)了解其所制定的行政法規(guī)、規(guī)章的制定意圖、設(shè)置目標(biāo)以及價(jià)值取向等信息，能夠從根本出發(fā)，發(fā)現(xiàn)制定的行政法規(guī)、規(guī)章是否偏離了制定意圖。但制定機(jī)關(guān)擔(dān)任評(píng)估單位也存在明顯的弊端，在于制定機(jī)關(guān)僅從立法意圖出發(fā)，容易產(chǎn)生先入為主的觀念，而不考慮實(shí)際的實(shí)施情況，對(duì)措施的具體施行不了解就斷然的作出評(píng)估。目前河北省政府就采取制定機(jī)關(guān)作為評(píng)估單位的模式。2.選擇實(shí)施機(jī)關(guān)擔(dān)任評(píng)估單位的模式該模式下，因?yàn)閷?shí)施機(jī)關(guān)是行政法規(guī)、規(guī)章的實(shí)施主體，所以才更容易發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、規(guī)章在實(shí)施中所遇到的問(wèn)題，能夠“正中要害”且及時(shí)的組織評(píng)估，但缺點(diǎn)在于行政法規(guī)、規(guī)章的實(shí)施機(jī)關(guān)在組織后評(píng)估的過(guò)程中，通常會(huì)基于自身利益的考慮，總想擴(kuò)大自己的權(quán)力，減少自己的責(zé)任，難以做到客觀公正。我國(guó)《許可法》第20條規(guī)定的評(píng)估主要采納該模式。3.建立專門機(jī)構(gòu)作為評(píng)估單位的模式在《山東省人民政府法制辦公室立法后評(píng)估辦法（征求意見稿）》第5條就提出，要設(shè)立一個(gè)行政立法后評(píng)估的一個(gè)由專家、學(xué)者、律師等實(shí)際工作者組成的評(píng)估機(jī)構(gòu)，并且確立了從事法律、經(jīng)濟(jì)和立法業(yè)務(wù)的專家、學(xué)者、律師所占的比例。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以充分吸收各方的意見，實(shí)時(shí)有效的組織對(duì)行法規(guī)、規(guī)章的有效評(píng)價(jià)，可增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的客觀、公正。但存在的問(wèn)題就在于由于這是一個(gè)看似獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)，但其評(píng)估經(jīng)費(fèi)、資料等將受制于委托評(píng)估的主體或政府法制辦，為了評(píng)估機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)將只考慮委托評(píng)估人的利益而不考慮公眾的利益。（二）域外評(píng)估單位的設(shè)置模式。縱觀域外實(shí)行立法后評(píng)估制度的國(guó)家中，主要有兩種典型的模式確立評(píng)估單位，一種是以德國(guó)為代表的分散模式，另一種是以英國(guó)為代表的集中模式，所謂的分散模式是指聯(lián)邦政府和州政府的組成部門共同成為評(píng)估單位。而集中模式是指由一個(gè)專門的立法評(píng)估機(jī)構(gòu)作為評(píng)估單位統(tǒng)一對(duì)立法的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估。在兩種模式的比較之下，分散模式的優(yōu)勢(shì)在于可將評(píng)估的內(nèi)容、評(píng)估責(zé)任分?jǐn)偅兄谔岣咴u(píng)估的效率，但弊端也是明顯的，正是由于分散，所以才會(huì)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估主體容易主觀判斷，喪失評(píng)估的客觀性。而集中模式將評(píng)估的主體、內(nèi)容、責(zé)任全都“集中化”，確立統(tǒng)一的評(píng)估原則和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使得評(píng)估的結(jié)果會(huì)更加具有客觀性，但作為評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估的工作量是相當(dāng)多的，責(zé)任也是較為重大。（三）我國(guó)評(píng)估單位的完善路徑。行政立法后評(píng)估的目的在于發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、規(guī)章在實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題，而后給所評(píng)估的行政法規(guī)、規(guī)章一個(gè)適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，從而有利于行政法規(guī)、規(guī)章的完善。筆者認(rèn)為選擇制定機(jī)關(guān)作為行政立法后評(píng)估的評(píng)估單位的理由是：其一，制定機(jī)關(guān)作為評(píng)估機(jī)關(guān)，在對(duì)行政立法作出評(píng)估以后，能夠啟動(dòng)修改程序，對(duì)存在問(wèn)題行政法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行及時(shí)的修正，能夠真正的體現(xiàn)后評(píng)估的作用。其二，如果選擇實(shí)施機(jī)關(guān)作為后評(píng)估的評(píng)估單位的話，可能會(huì)導(dǎo)致雖然行政法規(guī)、規(guī)章的實(shí)施已經(jīng)存在了問(wèn)題，但是如果組織評(píng)估對(duì)其進(jìn)行修改，將有損實(shí)施機(jī)關(guān)的利益，因此，實(shí)施機(jī)關(guān)不愿意啟動(dòng)后評(píng)估程序進(jìn)行評(píng)估。其三，行政法規(guī)、規(guī)章的制定機(jī)關(guān)可以調(diào)動(dòng)豐富的人力、物力、財(cái)力、信息等資源用于行政立法后評(píng)估，能夠及時(shí)、科學(xué)、有效的組織行政立法后評(píng)估工作的開展，從而使得行政后評(píng)估發(fā)揮其效果；最后，根據(jù)《我國(guó)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求，我國(guó)各級(jí)人民政府自身也負(fù)有提高行政立法質(zhì)量的責(zé)任。

三、行政立法后評(píng)估的參與者

行政立法后評(píng)估的參與者主要指的是參與行政立法后評(píng)估工作，并以自己的名義提出評(píng)出意見，供評(píng)估單位參考、采納，從而影響評(píng)估結(jié)果的主體，主要包括了：行政法規(guī)、規(guī)章的實(shí)際實(shí)施機(jī)關(guān)、。律師、專家、公眾等，其中，實(shí)施機(jī)關(guān)以及專家的參與的重要性自然是不言而喻的，下文中，將重點(diǎn)討論公眾參與對(duì)于行政立法后評(píng)估的重要意義。（一）公眾參與行政立法后評(píng)估的法理學(xué)基礎(chǔ)1.公眾參與行政立法后評(píng)估是人民主權(quán)原理的要求盧梭就提出了合法性的源泉、政治權(quán)利的根源在于人民，只有人民的意志才是唯一的法律，立法權(quán)是主權(quán)的核心，立法權(quán)屬于人民，而且只能屬于人民。因此，從他的觀點(diǎn)上來(lái)看，立法權(quán)最能代表“公意”，代表主權(quán)。基于立法權(quán)的重要性，所以作為主權(quán)者的人民有權(quán)參與立法，同時(shí)也包括了行政立法，不僅可以參與行政法規(guī)、規(guī)章等行政規(guī)范性文件的制定，還應(yīng)當(dāng)參與行政立法的后評(píng)估工作，這就體現(xiàn)了公眾并不是被動(dòng)的接受行政立法，而是參與其中，充分行使自己的權(quán)利，體現(xiàn)主權(quán)在民的思想，這也是民主政治的基礎(chǔ)，法治的根基。2.公眾參與行政立法后評(píng)估是實(shí)現(xiàn)分配正義的重要途徑立法過(guò)程是一個(gè)利益博弈的過(guò)程。為了在立法過(guò)程中充分的考量各方利益，實(shí)現(xiàn)分配正義，就必須要求參與立法的各利益代表必須要取得平等的法律地位，換而言之，首先應(yīng)當(dāng)是均有機(jī)會(huì)參與立法活動(dòng)，其次就是在立法過(guò)程中，各方利益代表都有權(quán)表達(dá)意見，享有話語(yǔ)權(quán)，正如許章潤(rùn)教授所言：“立法作為分配正義，必須向社會(huì)敞開大門，讓各方參與分配的策劃，協(xié)商和厘定，達(dá)到最低限度的共識(shí)。”因此，行政立法后評(píng)估作為行政立法程序的一部分，要想實(shí)現(xiàn)行政立法的公平公正，實(shí)現(xiàn)行政立法的分配正義，就需要公眾對(duì)評(píng)估工作的積極參與，監(jiān)督行政法規(guī)、規(guī)章等行政規(guī)范性文件的實(shí)施效果，表達(dá)自己的看法，以民主化的立法來(lái)保障實(shí)體的正義，同時(shí)以立法的民主化來(lái)保障程序的正義，二者的有機(jī)結(jié)合才能真正的實(shí)現(xiàn)分配正義，而行政立法后評(píng)估作為行政立法的程序之一，通過(guò)公眾參與來(lái)直接體現(xiàn)程序正義。（二）實(shí)現(xiàn)公眾參與行政立法后評(píng)估的具體舉措。1.科學(xué)選擇參與主體關(guān)于參與行政立法后評(píng)估公眾的選擇，通常以利害關(guān)系理論為主要依據(jù)，即選擇參與行政立法后評(píng)估的公眾，要從受到該項(xiàng)行政立法影響的相關(guān)公眾中選擇，由于兼顧行政成本和效率，不可能讓全部受其影響的公眾都參與到行政立法后評(píng)估的工作中，而應(yīng)當(dāng)要選舉出代表來(lái)參加行政立法后評(píng)估工作，但是否任意選出一位利益影響者參與評(píng)估工作都能發(fā)揮其效果，筆者認(rèn)為，有的行政立法涉及范圍廣泛，可能其中有些利害關(guān)系人并不關(guān)心行政立法對(duì)其利益的影響，所以可能會(huì)抱著無(wú)所謂的態(tài)度參與行政立法后評(píng)估工作，這樣就不能發(fā)揮評(píng)估的作用。因此，在選擇公眾代表參與評(píng)估的時(shí)候，不能僅考慮利害關(guān)系這一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)參與主體對(duì)各行政法規(guī)、規(guī)章等行政規(guī)范性文件的關(guān)心程度。2.加快公眾參與的法治化進(jìn)程各國(guó)的《行政程序法》中都有關(guān)于公眾參與行政活動(dòng)的規(guī)范，為了發(fā)揮公眾參與行政立法后評(píng)估的效果，應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)《行政程序法》，才能給我國(guó)的公眾參與提供有力的法律保障。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》等，修成其內(nèi)容中的一些模糊概念，確立公眾參與成為行政立法后評(píng)估中的一項(xiàng)必須步驟，避免公眾參與行政立法后評(píng)估的任意、盲目和原則。3.建立行政立法后評(píng)估中公眾參與的意見反饋機(jī)制有學(xué)者提出，公眾參與行政立法后評(píng)估應(yīng)當(dāng)是全過(guò)程的參與，其中包括了行政立法后評(píng)估的動(dòng)議、參與評(píng)估的具體實(shí)施過(guò)程以及最終的意見信息反饋。如果不建立行政立法后評(píng)估的公眾參與意見反饋機(jī)制的話，那么公眾參與整個(gè)行政立法后評(píng)估的工作將只是“走過(guò)場(chǎng)”，這就導(dǎo)致了評(píng)估單位在公眾參與之前對(duì)評(píng)估的結(jié)果其實(shí)早已定奪，那么公眾參與行政立法后評(píng)估將不會(huì)對(duì)評(píng)估行政法規(guī)、規(guī)章等行政規(guī)范性文件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，這樣的參與無(wú)疑導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，違背了行政立法后評(píng)估制度設(shè)立的初衷，因此，必須要建立行政立法后評(píng)估公眾參與的意見反饋機(jī)制，對(duì)公眾的評(píng)估意見進(jìn)行收集、歸納、整理，然后明確反饋給公眾，反饋的形式可以多樣，包括直接反饋、通過(guò)召開新聞會(huì)的形式范闊或者通過(guò)報(bào)紙、公告欄或者互聯(lián)網(wǎng)的形式反饋，這樣才能體現(xiàn)公眾在行政立法后評(píng)估中的價(jià)值，提升公眾參與行政立法后評(píng)估的積極性。

[摘要]反壟斷法在國(guó)外被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在維護(hù)一國(guó)市場(chǎng)秩序方面起著至關(guān)重要的作用。眾望所歸，8月30日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，這一天，距離該法草案正式被列入立法議程時(shí)隔十三年零三個(gè)月，距離當(dāng)年的國(guó)務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組時(shí)隔二十年。究其原因，反壟斷法難產(chǎn)了近20年,其主要原因還在于在“行政壟斷”這個(gè)問(wèn)題上，爭(zhēng)議不斷。本文擬就法案的出臺(tái)前的數(shù)次修改，最終排除萬(wàn)難首次對(duì)規(guī)制行政壟斷進(jìn)行了較為明確的規(guī)定進(jìn)行肯定，也對(duì)目前規(guī)制行政壟斷的不足進(jìn)行些許評(píng)議。

[關(guān)鍵詞]行政壟斷反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)法律責(zé)任行業(yè)監(jiān)管法

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度中，反壟斷法占有極其重要的地位，是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本的法律制度,因其重要性，美國(guó)稱之為自由企業(yè)的大憲章，德國(guó)稱之為經(jīng)濟(jì)憲法，而日本則稱之為經(jīng)濟(jì)法的核心。在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)下，反壟斷法的作用當(dāng)然也是不言自明的。禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制經(jīng)營(yíng)者集中的等經(jīng)濟(jì)壟斷已在世界范圍內(nèi)確立了其反壟斷法律制度的三大支柱地位，在我國(guó)反壟斷法的起草過(guò)程中，這些內(nèi)容基本不存在爭(zhēng)議。那么反壟斷法為何難產(chǎn)了近二十年？究其原因，怎么啃“行政壟斷”這塊硬骨頭，一直是反壟斷法是否拿得到“準(zhǔn)生證”的順利出臺(tái)的關(guān)鍵因素之一。筆者對(duì)我國(guó)反壟斷法最終確立規(guī)制行政壟斷的相關(guān)規(guī)定深表贊同。

一、規(guī)制行政壟斷成為反壟斷立法爭(zhēng)議焦點(diǎn)

所謂行政性壟斷，是指政府及其所屬部門以及法律、法規(guī)授予公共管理職權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，排斥、扭曲、限制或排除企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。它分為大家都熟知的地區(qū)壟斷和部門壟斷兩大類。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前狀態(tài)下是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制行政壟斷行為，各界人士對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)。

1.反方意見

內(nèi)容摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，行政壟斷主要表現(xiàn)為：政府干預(yù)、執(zhí)法分散、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。其本質(zhì)特征是“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)利限制和排斥公平競(jìng)爭(zhēng)。其危害更甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。我國(guó)反壟斷法既要反經(jīng)濟(jì)壟斷，更要反行政壟斷。行政壟斷的危害，行政壟斷總是以某一地區(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來(lái)，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國(guó)性統(tǒng)一和開放市場(chǎng)的形成。滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)對(duì)行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使得行政壟斷執(zhí)法舉步維堅(jiān)。因此，我國(guó)反壟斷法不僅要繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)行政壟斷，而且應(yīng)將有效制止行政壟斷、大力推動(dòng)改革開放、加速促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)首要任務(wù)，并著力創(chuàng)設(shè)出一整套既完全符合國(guó)情又具有鮮明現(xiàn)代性、既切實(shí)有效又便于操作執(zhí)行的反對(duì)行政壟斷的新制度和新機(jī)制。

行政壟斷是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過(guò)具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來(lái)限制和排除企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)的一種行政違法行為。

一、行政壟斷的形成原因

(一)政府不當(dāng)干預(yù)形成行政壟斷

政府干預(yù)有惡性干預(yù)和良性干預(yù)之分.就良性干預(yù)而言，它是政府的法定職能.政府作為行政權(quán)的行使主體,其在社會(huì)生活中的作用主要表現(xiàn)為對(duì)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使之呈現(xiàn)出一種良性的循環(huán)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)等同于常態(tài)的政府管理。本文中所指的政府干預(yù)是第一種類型，是變態(tài)的行政管理。也就是說(shuō)政府行政機(jī)關(guān)“管了很多不該管、管不好、管不了的事”。[1]政府干預(yù)主義的行政意識(shí)在我國(guó)由來(lái)已久，根源于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府行政部門組成龐大的部門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，包攬大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)，取代諸多經(jīng)濟(jì)組織的職能，把各種經(jīng)濟(jì)組織變成國(guó)家行政機(jī)關(guān)的附屬物。經(jīng)濟(jì)組織的許多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)完全處于行政主體管束之下，如生產(chǎn)資料由行政部門統(tǒng)一調(diào)撥，價(jià)格由行政部門統(tǒng)一規(guī)定，財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，獎(jiǎng)金統(tǒng)一分配等。在此“集權(quán)型經(jīng)濟(jì)模式”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府行政意識(shí)是“大政府小社會(huì)”，“大政府小服務(wù)”。[2]即一方面突出行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制職能和干預(yù)手法，政府既可以從宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行干預(yù)亦可以從微觀方面進(jìn)行干預(yù)，使得諸多企業(yè)組織作為法人而不能享受法人資格，更談不上進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其他市場(chǎng)活動(dòng)；另一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人等相對(duì)一方的服從意識(shí)。行政干預(yù)在行政執(zhí)法中往往以行政權(quán)威形式而不是以服務(wù)形式表現(xiàn)出來(lái)，因而相對(duì)方必須服從。現(xiàn)實(shí)中“地方保護(hù)主義”、“行業(yè)保護(hù)主義”、“行業(yè)不正之風(fēng)”等行政壟斷都是行政干預(yù)的表現(xiàn)。

（二）行政部門執(zhí)法分散導(dǎo)致行政壟斷

摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，行政壟斷主要表現(xiàn)為：政府干預(yù)、執(zhí)法分散、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。其本質(zhì)特征是“政府及其所屬部門”濫用行政權(quán)利限制和排斥公平競(jìng)爭(zhēng)。其危害更甚于經(jīng)濟(jì)壟斷。我國(guó)反壟斷法既要反經(jīng)濟(jì)壟斷，更要反行政壟斷。行政壟斷的危害，行政壟斷總是以某一地區(qū)或者某一部門的利益為出發(fā)點(diǎn)，將該地區(qū)或該部門與其他地區(qū)或其他部門隔絕開來(lái)，形成地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和部門經(jīng)濟(jì)封鎖，從而直接阻礙和破壞全國(guó)性統(tǒng)一和開放市場(chǎng)的形成。滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，從而直接培育、扶植和保護(hù)了經(jīng)濟(jì)壟斷。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)對(duì)行政壟斷的規(guī)制比較零散和空泛，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使得行政壟斷執(zhí)法舉步維堅(jiān)。因此，我國(guó)反壟斷法不僅要繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)行政壟斷，而且應(yīng)將有效制止行政壟斷、大力推動(dòng)改革開放、加速促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)首要任務(wù)，并著力創(chuàng)設(shè)出一整套既完全符合國(guó)情又具有鮮明現(xiàn)代性、既切實(shí)有效又便于操作執(zhí)行的反對(duì)行政壟斷的新制度和新機(jī)制。

行政壟斷是以行政強(qiáng)制力為后盾，通過(guò)具有普遍約束力的政府規(guī)章、命令、決定來(lái)限制和排除企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)的一種行政違法行為。

一、行政壟斷的形成原因

(一)政府不當(dāng)干預(yù)形成行政壟斷

政府干預(yù)有惡性干預(yù)和良性干預(yù)之分.就良性干預(yù)而言，它是政府的法定職能.政府作為行政權(quán)的行使主體,其在社會(huì)生活中的作用主要表現(xiàn)為對(duì)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使之呈現(xiàn)出一種良性的循環(huán)狀態(tài)。在這個(gè)意義上，政府干預(yù)等同于常態(tài)的政府管理。本文中所指的政府干預(yù)是第一種類型，是變態(tài)的行政管理。也就是說(shuō)政府行政機(jī)關(guān)“管了很多不該管、管不好、管不了的事”。[1]政府干預(yù)主義的行政意識(shí)在我國(guó)由來(lái)已久，根源于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。政府行政部門組成龐大的部門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，包攬大量經(jīng)濟(jì)事務(wù)，取代諸多經(jīng)濟(jì)組織的職能，把各種經(jīng)濟(jì)組織變成國(guó)家行政機(jī)關(guān)的附屬物。經(jīng)濟(jì)組織的許多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)完全處于行政主體管束之下，如生產(chǎn)資料由行政部門統(tǒng)一調(diào)撥，價(jià)格由行政部門統(tǒng)一規(guī)定，財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，獎(jiǎng)金統(tǒng)一分配等。在此“集權(quán)型經(jīng)濟(jì)模式”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府行政意識(shí)是“大政府小社會(huì)”，“大政府小服務(wù)”。[2]即一方面突出行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格控制職能和干預(yù)手法，政府既可以從宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行干預(yù)亦可以從微觀方面進(jìn)行干預(yù)，使得諸多企業(yè)組織作為法人而不能享受法人資格，更談不上進(jìn)行獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其他市場(chǎng)活動(dòng)；另一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民個(gè)人等相對(duì)一方的服從意識(shí)。行政干預(yù)在行政執(zhí)法中往往以行政權(quán)威形式而不是以服務(wù)形式表現(xiàn)出來(lái)，因而相對(duì)方必須服從。現(xiàn)實(shí)中“地方保護(hù)主義”、“行業(yè)保護(hù)主義”、“行業(yè)不正之風(fēng)”等行政壟斷都是行政干預(yù)的表現(xiàn)。

（二）行政部門執(zhí)法分散導(dǎo)致行政壟斷

論文關(guān)鍵詞：行政立法；控權(quán)；司法審查；程序規(guī)制

論文摘要：傳統(tǒng)法治主義否認(rèn)行政自由裁量權(quán)的存在，主張“無(wú)法律即無(wú)行政”。但在現(xiàn)代社會(huì)，賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。現(xiàn)代行政法所要探究的重點(diǎn)不在于應(yīng)否賦予行政機(jī)關(guān)立法權(quán)，而是要如何有效地進(jìn)行控權(quán)。我國(guó)目前無(wú)論是立法還是操作現(xiàn)狀，對(duì)行政立法的制約都存在一系列不足。本文對(duì)行政立法做了明確界定，探討了行政立法納入司法審查的合理性，進(jìn)而提出了我國(guó)行政立法的控權(quán)模式，試圖為我國(guó)立法拋磚引玉。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)事務(wù)復(fù)雜多變。行政管理對(duì)社會(huì)干預(yù)的程度和范圍也日益加深和擴(kuò)展。由代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)獨(dú)自承擔(dān)立法職能已無(wú)法適應(yīng)變化萬(wàn)端的社會(huì)需要，使其不得不制定一些抽象原則而將具體的實(shí)施規(guī)則委托給行政機(jī)關(guān)去補(bǔ)充完善。其結(jié)果就是“權(quán)力機(jī)關(guān)立法是骨架，政府機(jī)關(guān)立法是血肉”。行政立法已成為我國(guó)法律的重要淵源。行政法的功能之一就是權(quán)力的制衡。然而，權(quán)力實(shí)施主體與權(quán)力行使依據(jù)的制定者的同一性無(wú)疑使得對(duì)權(quán)力的制約成了一大盲點(diǎn)，而監(jiān)督主體的廣泛性又使得外部監(jiān)督出現(xiàn)了缺位。這些都為行政法治的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了障礙。

一、我國(guó)行政立法現(xiàn)狀分析

(一)行政立法的內(nèi)涵與性質(zhì)分析

行政立法是指特定行政機(jī)關(guān)，依法律授權(quán)，針對(duì)不特定的人和不特定的事件制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。行政立法與其說(shuō)是立法機(jī)關(guān)無(wú)能的結(jié)果，毋寧說(shuō)是在社會(huì)發(fā)展的今天立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)所做出的一些妥協(xié)，更確切的說(shuō)是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所達(dá)成的一個(gè)無(wú)言的契約。這在現(xiàn)代社會(huì)有一定的必然性。

摘要:對(duì)我國(guó)行政刑法究竟應(yīng)該采取何種立法模式，一直爭(zhēng)議不斷。鑒于目前行政刑法在立法以及司法上存在的諸多沖突，建議改變現(xiàn)有的行政刑法統(tǒng)一附屬型立法模式的呼聲不斷。然而，并不存在完美的行政刑法立法模式，只有在現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以完善，才是適應(yīng)我國(guó)實(shí)際的需要。

關(guān)鍵詞:行政刑法;刑法;立法模式

一、對(duì)行政刑法立法模式的不同意見

我國(guó)目前的行政刑法立法模式是統(tǒng)一附屬型立法。統(tǒng)一附屬型立法模式是指將行政犯罪的罪名和法定刑規(guī)定在刑法典中，而將行政犯罪的罪狀規(guī)定在分散于行政法律規(guī)范內(nèi)的附屬刑法中。附屬刑法本身只是對(duì)行政犯罪的刑事責(zé)任做出籠統(tǒng)式的宣告。這種方式有利于維護(hù)刑法典的“統(tǒng)領(lǐng)”地位，因?yàn)閱为?dú)附屬刑法不能獨(dú)立完成對(duì)行政犯罪的定罪量刑。可以使行政犯罪的罪狀在跟隨行政法律發(fā)生變化時(shí)，不改變刑法典中罪名和法定刑的規(guī)定，兼顧了行政刑法的多變性和刑法典的穩(wěn)定性。雖然該立法模式有以上優(yōu)點(diǎn)，但司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了以些問(wèn)題，特別是行政法律和刑法的銜接問(wèn)題。比如，許多刑事責(zé)任條款以及行政刑法中的責(zé)任條款在刑法典中找不到與之相對(duì)應(yīng)罪名;刑法、行政刑法以及行政法規(guī)范在內(nèi)容上相互重復(fù)、沖突以及法條之間競(jìng)合的現(xiàn)象非常嚴(yán)重;適用法律原則上的沖突等問(wèn)題。因此，有學(xué)者建議修改現(xiàn)有的立法模式，將罪名和法定刑也規(guī)定在行政法律的行政刑法條文中，這樣就將現(xiàn)在行政刑法從依附性規(guī)范變?yōu)楠?dú)立性規(guī)范。其好處是不僅能夠適應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新的犯罪類型不斷出現(xiàn)的需要，而且還有利于使刑法典、單行刑法與行政刑法之間保持協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，等等。筆者不贊同此種做法，認(rèn)為其并不能解決現(xiàn)有問(wèn)題。

二、堅(jiān)持現(xiàn)有立法模式的原因

首先，行政法律與刑法銜接不上的問(wèn)題并不在于行政刑法條文中沒(méi)有規(guī)定罪名和法定刑，而是立法機(jī)關(guān)在制定兩法時(shí)，沒(méi)有對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行完整的參照和校對(duì)工作。只有對(duì)兩法的相關(guān)法律條文在內(nèi)容上進(jìn)行統(tǒng)一、對(duì)應(yīng)的修改，才能使行政犯罪的規(guī)定在行政法律與刑法中保持一致。當(dāng)出現(xiàn)行政犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)刑法條文的指引，借助行政刑法的規(guī)定完善對(duì)罪狀的描述;而行政機(jī)關(guān)也可依據(jù)行政刑法條文的指引，將案件移交到司法機(jī)關(guān)，追究行為人對(duì)刑事責(zé)任。其次，我國(guó)《立法法》規(guī)定對(duì)于限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律，不得授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)。而我國(guó)刑法指引的補(bǔ)充規(guī)范中不僅有行政法律，還有“國(guó)家規(guī)定”、“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”等行政法規(guī)、部門規(guī)章。所以，在行政法律中增加行政刑法條文的罪名和法定刑，并不能完全解決刑法與其他相關(guān)條文的銜接問(wèn)題。再次，有學(xué)者指出，在行政刑法中增加罪名和法定刑的內(nèi)容，是借鑒日本行政刑法分散式的立法模式。［4］日本模式固然有其可借鑒之處，但是日本刑法典本身沒(méi)有規(guī)定行政刑法的內(nèi)容，不用考慮行政法律與刑法典的銜接問(wèn)題。而我國(guó)刑法典中明確規(guī)定了行政犯罪的內(nèi)容，若在刑法典和行政法律中都規(guī)定罪名和法定刑，一來(lái)會(huì)使行政法律與刑法內(nèi)容重復(fù)而繁雜;二來(lái)則會(huì)使行政法的性質(zhì)與刑法典的性質(zhì)更加界限不明;三來(lái)則有架空刑法之嫌。最后，提起刑法，人們就會(huì)有“若觸犯刑法，就等于攤上大事兒”的心理，而提起行政法，人們就會(huì)覺(jué)得“不就是罰罰款，頂多拘留幾天的事兒嘛”。依據(jù)某行政法律定罪判刑，會(huì)使公眾心里難以接受。學(xué)法律的人，對(duì)行政刑法尚不太了解，更別提普通民眾了。在行政法律中規(guī)定罪名與法定刑會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)識(shí)的混亂，不利于人們系統(tǒng)的了解、掌握有關(guān)犯罪、刑罰的內(nèi)容，破壞了刑法的統(tǒng)一性，一定程度上反而降低了刑罰的權(quán)威性和威懾力，不利于預(yù)防犯罪。