導(dǎo)語：試論經(jīng)營者安全保障的限度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)營者安全保障義務(wù)合理限度的考量因素

（一）判斷經(jīng)營者安全保障義務(wù)合理限度的通常標(biāo)準(zhǔn)安全保障義務(wù)制度在我國侵權(quán)行為法中的確立，是借鑒了英美法侵權(quán)行為法中“合理人”制度的結(jié)果。所謂合理人，是指“具有平均水平的普通人”，它是注意標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，也是陪審團事實裁判中適用的傳統(tǒng)公式。當(dāng)行為人缺乏法律秩序所要求的注意程度和疏于注意，并因此使他人之利益受到嚴(yán)重威脅或者實際損害，就產(chǎn)生了注意義務(wù)違反。在英美法上，注意義務(wù)的違反被認(rèn)為是事實問題，法官自身不能就訴訟中的特定被告做出判決，但他有義務(wù)指示陪審團，將行為問題轉(zhuǎn)化為一個抽象的可充分理解之物，以指導(dǎo)他們評估被告行為的性質(zhì)。為了對抗法律的抽象性，如“注意”、“合理性”或“可預(yù)見性”、“中等智商之人”作為必須得到遵守的行為范式就被發(fā)明了。作為美國侵權(quán)法歷史上具有典型意義的案例之一，帕爾斯哥拉芙訴長島火車站一案為美國法院分析疏忽大意過失侵權(quán)確立了一個新的標(biāo)準(zhǔn)，即被告只對合理限度內(nèi)的損害后果向原告承擔(dān)責(zé)任。在這個著名的案件中，一個急著趕火車的乘客在鐵路公司的兩名工作人員的幫助下登上了一輛已經(jīng)緩慢開動的火車，但是在該乘客被推上火車時，其隨身攜帶的裝有煙火的包裹滑落到地上發(fā)生了爆炸，致使相隔幾英尺遠(yuǎn)的帕爾斯哥拉芙小姐被爆炸物激起的碎片傷害，帕爾斯哥拉芙便以傷害為由要求長島火車站賠償。審理本案的首席法官卡多佐支持了多數(shù)意見，作出了不利于帕爾斯哥拉芙的判決，認(rèn)定鐵路公司不應(yīng)該對帕爾斯哥拉芙承擔(dān)賠償責(zé)任。卡多佐法官作出判決的理由是：即使假定鐵路公司的雇員是疏忽的，但是，“可以合理地察覺或預(yù)見的危險確定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)的范圍”。因為鐵路公司員的工作人員在當(dāng)時的具體情形下不負(fù)有合理預(yù)見到帕爾斯哥拉芙遭受損害的義務(wù)，所以作為被告的火車站自然就不當(dāng)對帕爾斯哥拉芙受到的傷害承擔(dān)過失侵權(quán)的責(zé)任。由此，該案確定了所謂的一般義務(wù)規(guī)則——只有其行為對原告構(gòu)成可以合理察覺的危險時行為人才對原告負(fù)有某種義務(wù)。該案判決中“可以合理地察覺或預(yù)見的危險”就是對合理限度最為直觀的注解，也即對合理限度的衡量采取了可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，被告只有根據(jù)當(dāng)時的具體情形能夠預(yù)見到對原告造成傷害的危險，才對原告負(fù)有注意的義務(wù)，進(jìn)而才涉及到對被告的賠償問題。美國侵權(quán)法歷史上的帕爾斯哥拉芙訴長島火車站一案中的“合理注意義務(wù)”與我國司法解釋中的“合理限度”是對同一事物從不同的角度所進(jìn)行的表述，二者的含義基本上是一致的。因此我們大致可以這樣理解我國司法解釋中經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的合理限度：經(jīng)營者在從事具體的經(jīng)營活動時，對于可預(yù)見范圍內(nèi)的損害是否預(yù)見到以及是否采取了有效措施防止損害的發(fā)生，如果經(jīng)營者已經(jīng)預(yù)見到了損害發(fā)生的可能性并采取了有效措施防止損害的發(fā)生，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）考量經(jīng)營者安全保障義務(wù)合理限度的其他因素馬克思主義哲學(xué)告訴我們，事物是普遍聯(lián)系的，這就要求必須從聯(lián)系的觀點看問題，堅持全面性，反對用孤立的觀點看問題，防止思想上的片面性。在經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度的確定這個問題上，也要用全面的觀點從多個角度進(jìn)行辯證的思考，不僅要堅持合理人標(biāo)準(zhǔn)，而且還要考慮其他一些相關(guān)的因素。首先，從受害人的角度來考量，由于實踐中相當(dāng)一部分侵權(quán)案件的發(fā)生和受害人自身的狀況有關(guān)，因此在確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度時，受害人自我保護(hù)能力的強弱程度以及受害人進(jìn)入危險地區(qū)時的主觀心理狀態(tài)就成了不得不考慮的因素。從受害人的自我保護(hù)能力來看，受害人的自我保護(hù)能力越弱，經(jīng)營者所應(yīng)負(fù)有的安全保障義務(wù)程度也就越高。比如對處于弱勢群體地位的兒童和老年人而言，因為他們的自我保護(hù)能力較弱，所以經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)對他們承擔(dān)較多的安全保障義務(wù)。就受害人進(jìn)入危險地區(qū)所持的主觀心理狀態(tài)而言，如果受害人是自愿的，那么經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)的程度就比受害人是在被強制的情況下進(jìn)入危險地區(qū)的情形為低。其次，從危險自身的特點來考量，危險發(fā)生可能性的大小、危險所威脅的權(quán)益的輕重從很大程度上決定了經(jīng)營者是否應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)以及義務(wù)的大小。如果危險造成的損害后果發(fā)生的可能性越高、危及的權(quán)益越重，那么經(jīng)營者可能負(fù)有的安全保障義務(wù)也就越大。如果危險造成的損害后果發(fā)生的可能性較低或者發(fā)生的概率很小，那么就沒有必要要求經(jīng)營者承擔(dān)太多的安全保障義務(wù)。再次，從經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)營活動的目的來考量，由于經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)營活動的目的是為了獲利以及實現(xiàn)利潤的最大化，因此確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理限度還應(yīng)該考慮經(jīng)營者是否從經(jīng)營活動中獲利以及獲得了多少利潤。通常情況下，經(jīng)營者如果從經(jīng)營活動中獲利或者獲利越多，則其防范危險發(fā)生的義務(wù)也就越大，比如上檔次的星級酒店的經(jīng)營者比一般酒店的經(jīng)營者要承擔(dān)較高程度的安全保障義務(wù)，因為星級酒店的經(jīng)營者獲利較多。最后，基于鼓勵經(jīng)營者投資興業(yè)的考慮，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中對消費者人身和財產(chǎn)所承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)要有一個合理的限度。經(jīng)營者并不是像警察一樣承擔(dān)維護(hù)社會公共安全的職責(zé)，況且在社會公共安全領(lǐng)域的許多風(fēng)險經(jīng)營者也無力去防范和制止，故而其負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)不能無限制地加重，這樣，才能有效地實現(xiàn)經(jīng)營者、消費者、社會三者利益的平衡。

經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容

經(jīng)營者只承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，而“合理限度”是一個比較抽象的概念，在實踐中難以把握，故而必須要借助相關(guān)的概念使之具體化，這樣才對實踐有益。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容不但是對經(jīng)營者安全保障義務(wù)合理限度的細(xì)化，也是確定經(jīng)營者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多大范圍內(nèi)賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，如何科學(xué)合理地界定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容，就成了一個較有研究價值的問題。具體而言，對于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)可以從硬件和軟件兩個方面進(jìn)行界定。（一）經(jīng)營者在硬件方面的安全保障義務(wù)硬件方面的安全保障義務(wù)主要指的是經(jīng)營者在物的方面應(yīng)履行的義務(wù)，即經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障其經(jīng)營場所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施的安全性，使之符合國家強制標(biāo)準(zhǔn)或相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或法律許可的基本安全標(biāo)準(zhǔn)。首先，如果法律、法規(guī)對經(jīng)營者作為經(jīng)營場所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定的，應(yīng)該符合這些安全標(biāo)準(zhǔn)。從我國過去的司法實踐看，由于經(jīng)營者作為經(jīng)營場所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)備、設(shè)施不符合法律、法規(guī)規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的侵權(quán)案件是經(jīng)常發(fā)生的，因此對這個問題應(yīng)引起高度的重視，為此需要注意的是：一是國家法律、法規(guī)對經(jīng)營者用作經(jīng)營的建筑物的安全標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)規(guī)定的，經(jīng)營者用作經(jīng)營的建筑物必須要符合法律、法規(guī)的安全標(biāo)準(zhǔn)。二是消防安全方面的法律、法規(guī)對經(jīng)營場所提出了要求的，則經(jīng)營者要保障經(jīng)營場所符合消防安全方面的相關(guān)要求。三是經(jīng)營活動的設(shè)備、設(shè)施要符合保障人身安全的要求。比如酒店、超市等經(jīng)營者使用的電梯必須符合勞動部門制定的強制性安全標(biāo)準(zhǔn)，要定期對電梯進(jìn)行必要的維修、保養(yǎng)和安全檢查，以保證電梯的安全運行。其次，如果國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的，經(jīng)營者應(yīng)根據(jù)自己所從事的具體經(jīng)營活動的特點配置足以保障消費者人身和財產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施。若有社會公認(rèn)的能保障消費者安全的設(shè)備、設(shè)施的，經(jīng)營者應(yīng)配置該種設(shè)備、設(shè)施；若沒有社會公認(rèn)的能保障消費者安全的設(shè)備、設(shè)施的，則應(yīng)采用足以保障消費者安全的設(shè)備、設(shè)施。例如，經(jīng)營者在布置經(jīng)營場所時，對于有可能傷及顧客的經(jīng)營設(shè)備、設(shè)施應(yīng)該采取必要的保護(hù)或防范措施，以防止顧客受到傷害。（二）經(jīng)營者在軟件方面的安全保障義務(wù)軟件方面的安全保障義務(wù)指的是經(jīng)營者在人的方面應(yīng)該履行的義務(wù)，即經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事的行業(yè)特點和經(jīng)營場所可能出現(xiàn)的危險，配備相應(yīng)數(shù)量的、合格的安全保障人員，保障消費者的人身和財產(chǎn)安全。其內(nèi)容主要是：（1）安全保障人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過培訓(xùn)合格，實行持證上崗。如歌舞廳、網(wǎng)吧、游泳館等場所應(yīng)根據(jù)國家規(guī)定配備保安人員、救生人員，以防范各種突發(fā)事件。（2）安全保障人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、積極地履行保護(hù)義務(wù)，不懈怠、不脫崗，從而有效防范消費者的人身、財產(chǎn)安全不受來自于第三方的侵害。（3）對危險的警告、說明義務(wù)。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對各種可能會出現(xiàn)的危險應(yīng)采取合理的方法進(jìn)行警告和說明，以防止消費者受到意外的傷害。（4）危險救助義務(wù)，指經(jīng)營者對于正在或者已經(jīng)發(fā)生的危險，應(yīng)及時采取積極的措施進(jìn)行救助，以避免損害的發(fā)生或損失的擴大。

本文作者：楊仕忠工作單位：貴州省興義民族師范學(xué)院