導(dǎo)語(yǔ)：政府法制建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文從法治建設(shè)即法環(huán)境和政府法制建設(shè)是“數(shù)百萬計(jì)的專業(yè)化工人和其它投入的有效合作”、“獲得真心財(cái)富”的制度保證入題，通過論述建設(shè)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要解決的兩大問題、法治造就有限政府與有效政府、違背有限政府的兩類情況、有效政府與政府監(jiān)管、推動(dòng)法環(huán)境建設(shè)和政府法制建設(shè)的力量等方面，闡述了建設(shè)有效政府、有限政府是我國(guó)加入WTO面臨的法環(huán)境和政府法制建設(shè)的必由之路。

關(guān)鍵詞：法治、有效政府、有限政府。

我國(guó)加入WTO的目的是旨在全球化經(jīng)濟(jì)一體化的大餐桌上分得一杯羹。但是尚待健全完善的法環(huán)境和政府法制建設(shè)，像左手牽制右手一樣阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

生前為美國(guó)馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的曼庫(kù)爾。奧爾森在他的《為什么有的國(guó)家窮有的國(guó)家富》一書中，用排除法論證了文化、人口密度、資本和勞動(dòng)等諸多因素不是決定一個(gè)國(guó)家窮富的根本原因，論證出窮富邊界是國(guó)界——即國(guó)界勾勒出不同的經(jīng)濟(jì)政策和制度。曼庫(kù)爾。奧爾森教授在文中寫道：“問題在于無序的個(gè)人行動(dòng)并不能獲得真正的巨額財(cái)富。只有通過數(shù)百萬計(jì)的專業(yè)化工人和其它投入的有效合作，也就是說，只有專業(yè)化和貿(mào)易收益得以實(shí)現(xiàn)，它們才能被獲取。雖然低收入社會(huì)能獲得大部分自我實(shí)施交易的好處，它們?nèi)晕茨塬@取大部分最大的專業(yè)化和貿(mào)易收益。”其原因是，其一“它沒有公正地執(zhí)行合同制度，從而失去了大部分此類需要公正的第三方實(shí)施的交易收益（如在資本市場(chǎng)上的交易）”；其二“它們沒有在長(zhǎng)期中保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度，從而喪失了大部分資本密集型生產(chǎn)的收益”；其三“這些社會(huì)中的生產(chǎn)和貿(mào)易還受到蹩腳的經(jīng)濟(jì)政策和私人或公共掠奪行為的損害”。曼庫(kù)爾。奧爾森教授文中提出的三個(gè)方面需要的制度保證，就是需要一個(gè)高效率的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法環(huán)境和政府法制建設(shè)。

無論是在對(duì)市場(chǎng)與法治關(guān)系的探討上，還是在評(píng)判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)上，政府這一角色都占據(jù)著關(guān)鍵的地位。政府所以說是市場(chǎng)與法治關(guān)系中的核心紐帶。在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的實(shí)踐到了以實(shí)現(xiàn)“全面建設(shè)小康社會(huì)”為目標(biāo)的時(shí)刻，推動(dòng)政府角色在市場(chǎng)和法治的背景下的轉(zhuǎn)變，是我們面臨的現(xiàn)實(shí)問題。

建設(shè)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要解決的兩大問題

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法環(huán)境中的兩個(gè)重要角色是政府和經(jīng)濟(jì)人（企業(yè)和消費(fèi)者）。政府的行為和經(jīng)濟(jì)人的行為從本質(zhì)上說都可以是利已的和機(jī)會(huì)主義的。只有約束政府和經(jīng)濟(jì)人的行為，才能使他們的行為達(dá)到好的效果。

首先，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的，只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力。如果違反承諾不受懲罰，守信就沒有吸引力。自由競(jìng)爭(zhēng)能解決問題嗎？不一定，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)可以提高福利，也可以減少福利，關(guān)鍵是看產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的確定。

因此，為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的功能，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須解決的一大問題是經(jīng)濟(jì)人必須被約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)、合同的實(shí)施、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒有這些，經(jīng)濟(jì)人的行為不受到約束，市場(chǎng)就是無序的，經(jīng)濟(jì)人的為自己利益的努力將互相傷害，而不是互相有利。

由誰(shuí)約束經(jīng)濟(jì)人？一種可能是經(jīng)濟(jì)人自己，經(jīng)濟(jì)人為了自己的利益也許會(huì)遵守秩序，比如他在乎自己的“聲譽(yù)”，因?yàn)閴牡摹奥曌u(yù)”導(dǎo)致將來別人的不合作，喪失圖利的機(jī)會(huì)。如果短期的利益小于長(zhǎng)期帶來的損失，經(jīng)濟(jì)人基于聲譽(yù)考慮會(huì)遵守秩序。另一種可能是社會(huì)的非正式習(xí)俗，比如“誠(chéng)信”。它是一種“社會(huì)資本”或共享的信仰。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，雖然個(gè)人聲譽(yù)和社會(huì)誠(chéng)信起很大作用，但它們對(duì)維持大量的復(fù)雜的交易是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、合同的實(shí)施、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管需要一個(gè)執(zhí)行規(guī)則的第三者，這個(gè)第三者就是政府。

人們習(xí)慣對(duì)政府的“守夜人”職責(zé)輕描淡寫，實(shí)際上，政府要做到使市場(chǎng)有秩序是非常不容易的。它要保護(hù)產(chǎn)權(quán)不受侵害，特別是不受強(qiáng)勢(shì)的侵害；它還要保障合同的實(shí)施，公正地實(shí)施；它還要做適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，保障競(jìng)爭(zhēng)的秩序。

但是，引進(jìn)一個(gè)強(qiáng)大的政府馬上引入另一個(gè)問題：當(dāng)這個(gè)政府用它的權(quán)力去保護(hù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施合同，并做到有利于市場(chǎng)的監(jiān)管時(shí)，這個(gè)政府也可以用它的權(quán)力破壞產(chǎn)權(quán)，不公正地實(shí)施合同，做不利于市場(chǎng)的管制。有兩個(gè)基本原因使人們對(duì)政府的濫用權(quán)力極為憂慮。第一，政府的壟斷性強(qiáng)制權(quán)力。本來，賦予政府壟斷的“守夜人”職責(zé)是為了節(jié)省成本，但是這一壟斷性強(qiáng)制權(quán)力自然使經(jīng)濟(jì)人受到政府的威脅。第二，政府并不是由一個(gè)人組成的，而是一個(gè)龐大的組織，即使有些官員是為了公共利益的，卻不能保證所有官員都這樣。

法治造就有限政府與有效政府

如何較好地解決這一兩難問題呢？即約束經(jīng)濟(jì)人又發(fā)揮政府的作用，但同時(shí)又約束政府呢？沒有完美的制度，但目前人類發(fā)明的最好的制度就是法治。所謂法治，就是經(jīng)濟(jì)人和政府都置身于法治的框架之下，都受到法律的約束。法律通過政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施合同，維持市場(chǎng)秩序，但同時(shí)法律也約束政府。

法治的約束政府的作用是區(qū)別“以法治國(guó)”（或稱“法制”）與“法治”的試金石。“以法治國(guó)”是政府以法律為工具來管制經(jīng)濟(jì)人，但是政府自己在法律之上，不受法律約束。因此，“以法治國(guó)”下的政府本質(zhì)上是無限政府。法治的第一個(gè)作用是約束政府，第二個(gè)作用才是約束經(jīng)濟(jì)人，是針對(duì)常見的誤區(qū)提出的。重要的是，法治造就一個(gè)有限與有效的政府。因此，法治是建設(shè)好的政府，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度保障。在法治下，政府與經(jīng)濟(jì)人是一種“保持距離型”關(guān)系。

法治通過預(yù)先制定的規(guī)則來劃分政府和個(gè)人的權(quán)利范圍，建立決策和解決糾紛的程序。通過這種方式，政府受到約束。當(dāng)然，法治并不是約束政府的唯一方式。公民社會(huì)和民主是約束政府的另外兩種方式。公民社會(huì)通過非政府組織輿論、媒體等渠道約束政府。民主是以投票的方式，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則確定政府人員，決定事情，從而約束政府。

在三種約束政府的機(jī)制——法治、公民社會(huì)和民主——中，我們特別強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)，并不是否認(rèn)公民社會(huì)和民主的作用，而是指出制度建設(shè)中的一種適當(dāng)程序。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，法治建設(shè)可以比較直接而且效用比較高地推動(dòng)好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立。用法治來約束政府應(yīng)該排在優(yōu)先順序上。法治是獨(dú)立于公民社會(huì)和民主的約束政府的形式，并不是不先建立民主就不能在法治建設(shè)上有建樹。雖然三者之間確實(shí)有聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不能推導(dǎo)出沒有民主，沒有公民社會(huì)，就不能去建設(shè)法治。實(shí)際中存在很多的空間，努力推動(dòng)法治建設(shè)是可以有所作為的。

違背有限政府的兩類情況

法治下的政府是有限政府，法治的一個(gè)重要作用是約束政府。為什么要把約束政府放在首要位置，這跟我國(guó)的歷史和現(xiàn)狀有關(guān)。因?yàn)槲覀兊臍v史是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走過來的，我們的現(xiàn)狀是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家。在職能和體制上來講，政府習(xí)慣的是無所不包，而且我們的歷史上沒有有限政府的概念，沒有政府行為要受到約束的概念，所以約束政府應(yīng)該作為法治建設(shè)的重點(diǎn)。

在現(xiàn)實(shí)中，違背法治的突出表現(xiàn)正是法治沒有約束政府，即政府沒有能成為真正的有限政府。

這里有兩類情況：第一類情況是政府頒布的限制經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)空間的法律太多。有法律的國(guó)家并不一定是法治國(guó)家，立法多并不意味朝法治國(guó)家邁進(jìn)。事實(shí)證明，眾多的限制經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)的法律，往往是造成了很多壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要原因。這在中國(guó)雖然是新出現(xiàn)的問題，但是在其它國(guó)家是老問題了。法律多并不是法治。相反，通過一系列法律、法規(guī)來捆綁經(jīng)濟(jì)人，是打著法治的旗號(hào)，實(shí)施以法治國(guó)。

法治國(guó)家不是法律國(guó)家，以法律的形式約束、窒息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大原因。在其它發(fā)展中國(guó)家，早已發(fā)生了這種情況，非常值得我們借鑒和警惕，比如所謂的“拉美病”和“印度病”。同中國(guó)相比，拉美各國(guó)和印度不能不說是法律“健全”，但是我們不認(rèn)為他們是法治國(guó)家。拉美國(guó)家在19世紀(jì)20年代就獨(dú)立了。秘魯人迪索托在1989年出版的《另一條路》一書中，生動(dòng)地記載了在秘魯過多的法律和法規(guī)，賦予政府種種權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)的建立和進(jìn)入市場(chǎng)制造種種障礙，窒息了秘魯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。申請(qǐng)一個(gè)個(gè)體戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要經(jīng)過無數(shù)道手續(xù)，拜訪無數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)，花費(fèi)幾年時(shí)間才能辦下來。太多的法律完全阻礙了人們進(jìn)入生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，迫使企業(yè)家轉(zhuǎn)入地下。印度最初的法律體系是從英國(guó)移植來的。獨(dú)立后印度的勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)有極強(qiáng)的管制。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)是鐵飯碗，但后來國(guó)有企業(yè)用工制度也比較靈活了。在印度，有法律規(guī)定，即便是私人企業(yè)，在雇傭人數(shù)達(dá)到50人后也不得解雇工人。印度勞動(dòng)力市場(chǎng)的繁瑣法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不利。這種情況現(xiàn)在正在改變。

秘魯?shù)睦诱f明法律對(duì)企業(yè)進(jìn)入的管制，造成企業(yè)創(chuàng)業(yè)的困難，窒息經(jīng)濟(jì)的活力。印度的例子是講法律對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的管制，也是妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。因此，有法律的國(guó)家不等于法治國(guó)家，關(guān)鍵是法律是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。現(xiàn)在我國(guó)的情況是，一些政府部門學(xué)會(huì)了以法律或法規(guī)作為自己的工具來捆綁別人，規(guī)制別人，把別人捆綁起來，自己的權(quán)力就大了。以法律為工具來擴(kuò)大政府的權(quán)力，符合以前的慣性，又是與現(xiàn)在一些政府部門的利益相一致，因此是非常值得警惕的傾向。