導(dǎo)語：公共權(quán)力改進(jìn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公共權(quán)力的異化是指公共權(quán)力的運(yùn)行及結(jié)果與其本應(yīng)有的性質(zhì)相背離。公共權(quán)力的產(chǎn)生反映著公眾希望借助公共權(quán)力的公共性和服務(wù)性為公共利益服務(wù)的良好愿望，但當(dāng)公共權(quán)力運(yùn)行脫離法定軌道，出現(xiàn)公共權(quán)力的非公共運(yùn)用時(shí)，公共權(quán)力就損害了公共利益，這種公共權(quán)力就變成了異質(zhì)的公共權(quán)力。主要表現(xiàn)為：公共權(quán)力的者獲得公共權(quán)力的使用權(quán)卻沒有有效地使用公共權(quán)力，造成公共權(quán)力資源的流失以及權(quán)力腐敗行為。[1]所以從某種意義上講，公共權(quán)力的異化就是腐敗。當(dāng)今學(xué)界為了克服腐敗對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生的消極影響，做了很多卓有成效的研究，但似乎尚未對(duì)腐敗和成因形成一個(gè)可推廣的和無可辯駁的結(jié)論。筆者認(rèn)為，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托——理論是一個(gè)較為理想的理論依據(jù)和分析視角，于是試圖用以委托人——人模式為基礎(chǔ)的分析框架和研究方法對(duì)腐敗的成因作探索性的剖析。

委托——理論興起于20世紀(jì)60年代末70年代初。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，基本的模型已經(jīng)發(fā)展得很成熟，委托——分析框架已經(jīng)應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多方面，如稅收、就業(yè)、貨幣政策等，國(guó)內(nèi)更是把這一理論用在現(xiàn)今的國(guó)企改革上。但將委托——理論付諸政治學(xué)和行政學(xué)的現(xiàn)實(shí)解讀，可供借鑒的資料還是很有限的。筆者認(rèn)為，對(duì)公共權(quán)力異化現(xiàn)象的分析，只有從民眾、國(guó)家與政府這三位一體的關(guān)系中去把握，才能真正揭示出民眾將自己天然擁有的公共權(quán)力委托給國(guó)家、政府實(shí)施，而國(guó)家、政府有沒有按照公共權(quán)力委托人的意愿辦事，采取了不當(dāng)甚至不法的行為，從而導(dǎo)致了公共權(quán)力委托運(yùn)行失靈下的腐敗問題產(chǎn)生。

一、公共權(quán)力的異化：委托—機(jī)制運(yùn)行的失靈

委托——理論的核心就是委托——關(guān)系。這是由一方（委托人）委托另一方（人）根據(jù)委托人利益從事某些活動(dòng)，并相應(yīng)授予人某些決策權(quán)的契約關(guān)系。而委托——理論就是研究這種關(guān)系及其制度構(gòu)建的理論。

現(xiàn)代國(guó)家的民主制度大多為代議民主制，在這種制度下，委托——機(jī)制經(jīng)由兩道程序完成，即由公民將權(quán)力委托給國(guó)家，再由國(guó)家委托給各級(jí)政府。社會(huì)中的的每個(gè)人總會(huì)將各自享有的私有權(quán)力一部分置于公共領(lǐng)域中，所有這部分置于公共領(lǐng)域中的私人權(quán)利，需要委托給一個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人來實(shí)施并保證獲利，這個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人就因而獲得了所有廣大民眾委托的公共權(quán)力，一般而言，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是政府。[2]在現(xiàn)代的政府理論中，政府公職人員是作為被委托的人角色存在的。“委托人”的說法表明了政府相對(duì)于社會(huì)公眾的從屬性，它旨在說明：政府僅僅是公眾為達(dá)成自身利益的選擇性設(shè)計(jì)，而不是凌駕于人民之上的施恩者，其行事與作為能力不是天然的，政府不能與民爭(zhēng)權(quán)、與民爭(zhēng)事、與民爭(zhēng)利，更不能假公濟(jì)私、貪贓枉法。“人”這一概念的提出，反映著政府理念的深刻變革，同時(shí)，也體現(xiàn)著政府公職人員的行為路向。

雖然政府和公眾之間存在人和委托人關(guān)系，但委托——關(guān)系的理想設(shè)計(jì)與實(shí)際結(jié)果之間總是存在著某種差距，事實(shí)上也不排除兩者之間存在著不斷搏弈的過程。根據(jù)委托——理論，由于委托人與人之間存在如下情況：委托人和人之間的目標(biāo)與利益一致或不一致，雙方信息不對(duì)稱、契約的不完全性、雙方責(zé)任不對(duì)等，那么，人的活動(dòng)將可能影響到委托人的利益，并且人的活動(dòng)最后引起的責(zé)任（或損失）將有可能由委托人來承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)中，公眾的確承擔(dān)了過多的由政府造成的不良后果甚至是災(zāi)難性后果。這是由于：首先，委托人與人目標(biāo)和利益不一致。行使公共權(quán)力的有關(guān)部門及其具體官員并不像傳統(tǒng)政治學(xué)中認(rèn)為的那樣是公共利益的天然維護(hù)者，而是受自身利益驅(qū)動(dòng)的人，有自己的欲望和需要。當(dāng)官員的目標(biāo)和公眾的目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，人往往很可能選擇損害公共利益、國(guó)家或政府利益而維護(hù)個(gè)人利益。在國(guó)家治理中，又沒有任何“看不見的手來自動(dòng)地促使個(gè)人行為服從公共的利益”。[3]因此，要求人一心一意致力于公益，反而顯得有點(diǎn)“強(qiáng)人所難”；其次，契約的不完全性。人踐約是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，其中存在著突出的不確定性和模糊性因素，從而導(dǎo)致委托雙方簽訂的合同契約帶有先天或后天的缺陷。契約的不完全性為人擁有大量自由裁量權(quán)提供了合理性，為其采取機(jī)會(huì)主義做法提供了便利的空間；再次，是信息的不對(duì)稱。政治人是信息的優(yōu)勢(shì)者，他們擁有一些為政治委托人所不知的信息，委托人對(duì)人的行動(dòng)細(xì)節(jié)并不了解或保持著“理性的無知”，人極易產(chǎn)生僥幸心理，一旦有可能就試圖破壞規(guī)則、鉆空子和投機(jī)取巧，政府很可能變成為私人利益的場(chǎng)所。正是由于種種不良因素的存在，以及作為分散個(gè)體的委托人的監(jiān)督上的弱勢(shì)處境，使得委托——機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，政府提供的行政產(chǎn)品即公共服務(wù)無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上，都難以達(dá)到預(yù)期的效果，偏離社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。尤其是人的報(bào)酬不與其行為后果掛鉤時(shí)，人就會(huì)以追求最少的勞動(dòng)和要素投入來獲取相對(duì)高的報(bào)酬。人一方面可以無限地?cái)U(kuò)大自己的權(quán)力范圍，另一方面人可以用職權(quán)干自己愿意的一切事情，包括偷懶、辦事拖拉、推諉責(zé)任、追求享受和貪污腐敗等等的普遍瀆職行為，公共權(quán)力因此而逐漸異化了。

二、對(duì)公共權(quán)力異化行為改進(jìn)的路徑選擇

（一）制度建設(shè)：架設(shè)剛性的行為規(guī)范

制度是要求人們共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，人既是制度運(yùn)作的主體，又是制度運(yùn)作的客體，因此，對(duì)政治人的科學(xué)分析是架設(shè)有效制度的前提。在這一方面，中西方存在著對(duì)人性假設(shè)涇渭分明的區(qū)別。中國(guó)古代雖有“性惡論”，但最終還是“性善論”占據(jù)了主流地位。所謂“人之初，性本善”，政府都是“操心父母”，而父母對(duì)子民是毫無私心的。直到現(xiàn)在，政府官員還是被認(rèn)為是“人民公仆”。而從基督教教義演化而來的西方人的制度邏輯思路則是“原罪說”，人間沒有天使，政府是一種“必要的邪惡”。休謨指出，在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí)，應(yīng)把每個(gè)人都視為無賴，并以積極的防御觀作為基本依歸。[4]洛克認(rèn)為，所有的人必定是追求個(gè)人幸福或快樂的，欲望的驅(qū)使使得人們專一而恒常地追求自己的幸福，此乃人的本性。在資源稀缺的情況下，人性中的“仁愛”是永遠(yuǎn)不能勝過或克服自私本性的。[5]委托——理論也內(nèi)在的包含著“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，認(rèn)為委托人和人的都是追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，這也是民眾與官員之間的公共權(quán)力委托運(yùn)作失靈的前提條件；再者，委托——理論是用經(jīng)濟(jì)合約的形式來規(guī)范委托人與人之間關(guān)系的，由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天然所具有的自主性、競(jìng)爭(zhēng)性、重利性和等價(jià)交換性，容易誘發(fā)人的本位主義、拜金主義和極端個(gè)人主義，容易沖擊人的理想信念和職業(yè)操守。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張依賴制度來約束人的機(jī)會(huì)主義行為傾向。[6]

制度規(guī)范作為一種外部約束，貴在保持和彰顯一種客觀合理性——便于委托人對(duì)人實(shí)施有效約束是其要義。制度可以對(duì)各個(gè)層次的行政官員分別規(guī)范，使規(guī)范既有確定性，又有針對(duì)性。要防止公共權(quán)力的異化行為，可作如下制度安排和設(shè)計(jì)：

第一，加強(qiáng)法律監(jiān)督，以防止人的違法行為。委托——理論認(rèn)為，監(jiān)督是重要的。它認(rèn)為監(jiān)督必須持之以恒，因?yàn)殚L(zhǎng)期的關(guān)系可以發(fā)展出有用的價(jià)值存量，這種價(jià)值存量對(duì)于合同的實(shí)施來說是非常重要的，它也使得有限的監(jiān)督更為有效。而法律監(jiān)督就是將持續(xù)不斷的監(jiān)督體系制度化的作用機(jī)制。由于行政委托人只是作為分散的個(gè)體存在，基數(shù)很大但未經(jīng)組織起來的力量是很薄弱的，難與以國(guó)家為后盾的強(qiáng)大的公共權(quán)力相抗衡，加上委托人并不能享受對(duì)人追求超額費(fèi)用或?yàn)^職監(jiān)督行為的成果，即使勇敢地選擇了監(jiān)督，個(gè)體委托人付出的代價(jià)是很大的，這對(duì)一個(gè)同樣具有經(jīng)濟(jì)人本性的民眾來說結(jié)果會(huì)是得不償失。所以委托人普遍缺乏對(duì)人頻繁監(jiān)督的積極性，更多的人會(huì)選擇“搭便車”坐享其成。那么加強(qiáng)法制監(jiān)督就更是刻不容緩。要在最高的憲法層次上以法權(quán)制約行政權(quán)力，法權(quán)高于一切政治強(qiáng)權(quán)，擁有至高無上、神圣不可侵犯的地位。通過法制規(guī)定政府有關(guān)行政過程中的權(quán)力邊界和責(zé)任，使得政府的行政行為有章可循、有法可依，以便對(duì)政府權(quán)力實(shí)施有效的法則和限制措施，防止政府權(quán)力無限膨脹和縮減官員的隨意性權(quán)力。

第二，激勵(lì)約束機(jī)制設(shè)計(jì)。委托——理論要解決的就是如何建立一種激勵(lì)機(jī)制，使人的行為有利于委托人的利益。然而，政府具有強(qiáng)制性，沒有退出機(jī)制供選擇，因此，政府和民眾之間的合約是被“鎖定”了的，這就降低了政府規(guī)避錯(cuò)誤、提高效率的激勵(lì)，但也正是因?yàn)檫@樣，建立強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制就顯得格外重要。有效的激勵(lì)約束機(jī)制能夠確保委托人和人的利益相一致，其運(yùn)行程序能夠引導(dǎo)博弈各方的行為相互促進(jìn)和制衡，以達(dá)到雙方共贏的目的。例如可以實(shí)施裁員加薪與高薪養(yǎng)廉的政策。裁減極度膨脹的官僚隊(duì)伍，并相應(yīng)增加官員的正常報(bào)酬的高薪養(yǎng)廉政策，其目的有三：其一是激勵(lì)公共權(quán)力者更好地為委托人服務(wù)，按委托人意愿行使公共權(quán)力；其二是因?yàn)楣賳T的報(bào)酬是來自于委托人，所以這又可以增加委托人監(jiān)督的積極性；其三，擴(kuò)大官員報(bào)酬就是相對(duì)減少非官僚職業(yè)的報(bào)酬，這對(duì)不認(rèn)真行使公共權(quán)力者具有相對(duì)懲罰作用，一旦失去人資格，也就會(huì)損失一大筆收益。[2]然而高薪不應(yīng)是固定的，要隨人的業(yè)績(jī)而變動(dòng)。在企業(yè)管理實(shí)踐中，行之有效的做法是給人以部分剩余索取權(quán)，使其主觀上追求自身利益最大化，客觀上促進(jìn)了股東總體利益，也可以相對(duì)地減少人為了自利而不惜損害公利的扭曲行為，這應(yīng)該為政治委托過程所借鑒。

第三，建立一個(gè)發(fā)達(dá)的競(jìng)爭(zhēng)性的人市場(chǎng)。實(shí)踐表明，競(jìng)爭(zhēng)和他律分別是效率和自律的基本保證。我國(guó)傳統(tǒng)的官員選拔機(jī)制的主要缺陷是缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)選機(jī)制，長(zhǎng)期以來，中國(guó)采取以身份標(biāo)簽為特征的人才進(jìn)入壁壘，既影響了優(yōu)秀人才參與國(guó)家行政管理，又阻隔了外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)行政人員的壓力，造成了行政職務(wù)終身制。以市場(chǎng)化的裝置為杠桿的人市場(chǎng)的存在，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)不稱職的人的替代。尤其是提供了一種公開、公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和人聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制，是人存在有可能被淘汰出局的危機(jī)感，從而注重提升自身能力和自覺培養(yǎng)起防腐拒變的能力。遺憾的是，政治生活不可能像經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣隨時(shí)隨地根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制來決定人員的更迭，因此人民應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)政府官員的控制權(quán)，如選舉權(quán)、檢舉控訴權(quán)和罷免權(quán)等，讓政府人隨時(shí)都面臨著被降職、彈劾、罷免的危險(xiǎn)，才能加強(qiáng)這種競(jìng)爭(zhēng)和淘汰機(jī)制。

第四，加大政務(wù)透明度。人們往往會(huì)有這樣一種印象或體驗(yàn)：如果不是有與政府打交道的經(jīng)歷，普通老百姓窮盡一生都不知道那深墻大院里是如何操作的。由于委托——關(guān)系中存在著信息不對(duì)稱弊端，公眾與政府之間的信息交流就顯得尤為重要。政府既然是公共產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)盡可能地向公眾開放，盡量避免暗箱運(yùn)作。應(yīng)完善信息控管系統(tǒng)，改善公共信息體系，削減政府專門部門對(duì)信息的隱匿權(quán)限，實(shí)行信息公開制度。高度透明的信息是人民參政議政的條件，這就需要疏通政府與外界的制度化聯(lián)系渠道，提高政策的透明度，并構(gòu)建有效有序的信息反饋機(jī)制。同時(shí)，還要增強(qiáng)公民意識(shí)，提高人們參與和關(guān)心公共事務(wù)的熱情。作為委托人應(yīng)該了解，其參與積極性是與切身利益相關(guān)的。

（二）誠(chéng)信政府：打造軟性的行為規(guī)范

美國(guó)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽和德姆塞茨指出：團(tuán)隊(duì)中的個(gè)人對(duì)自我利益的追求與群體效率存在著某種張力，而團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的外部性和環(huán)境不確定性恰好可以“遮掩”雇員的卸責(zé)行為，并且似乎任何激勵(lì)機(jī)制都給企業(yè)中的人留有“卸責(zé)”余地。即沒有任何制度能夠完全克服信息不對(duì)稱帶來的負(fù)面影響，從而避免制度失靈，[7]政府中的又何嘗不是如此。憲政建設(shè)遠(yuǎn)未完善是世界各國(guó)的普遍現(xiàn)象，督導(dǎo)權(quán)力的民意表達(dá)程序也極為有限，而且難免因?qū)訉舆^濾而失真失效，法制手段總是滯后的，往往只是作為應(yīng)急機(jī)制或事后收拾的無奈選擇。所以要解決“人問題”，誠(chéng)信建設(shè)不容忽視。政府的本質(zhì)是一種信托關(guān)系，那么，信用就是其內(nèi)在的倫理品格和存續(xù)的基礎(chǔ)。如果人不講信用，政治委托——契約只是一紙空文；如果人講求信用，以委托人的利益期待為使命，忠實(shí)且成功履行委托—契約，獲得委托人的持續(xù)信任，那么委托——關(guān)系就能良性地運(yùn)營(yíng)。因此，如果政府無法回應(yīng)公眾的期待和信任甚至貪贓枉法，就會(huì)出現(xiàn)不同程度的信任危機(jī)。基于“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，西方政治從來不奢談對(duì)人的信任，而是依靠制度的鎖鏈來約束官員的作為。但他們對(duì)官員的道德操守似乎從來就沒有含糊過。早期的法國(guó)政治家羅伯斯庇爾指出“美德是政府的最高管束者”，后來華盛頓倡導(dǎo)“品行或道德是民主政府之源”，[4]到了現(xiàn)代，還是西方的學(xué)術(shù)派別首先高揚(yáng)起了公共行政倫理的鮮明旗幟。事實(shí)上，與法律制度相比，信譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制，特別是在許多情況下，法律制度是無能為力的，只有誠(chéng)信才能起作用。在委托——關(guān)系中，無論激勵(lì)約束機(jī)制多么健全（事實(shí)上也難能做到），如果人不守誠(chéng)信，那么就難以預(yù)防和制止其機(jī)會(huì)主義行為。而委托問題之所以存在，其基本原因就是人存在道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為。因此，打造一個(gè)有公信力的政府，是制度建設(shè)的應(yīng)有之義。它既是制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)或平臺(tái)，也是制度建設(shè)孜孜追求的一個(gè)頂級(jí)目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，有效約束人的行為，控制委托成本，需要加強(qiáng)制度建設(shè)，而加強(qiáng)制度建設(shè)，又需要保證政府誠(chéng)信。通過制度激勵(lì)和誠(chéng)實(shí)守信，約束、懲罰背信棄義的行為，努力提高政府公職人員的道德水準(zhǔn)，造就誠(chéng)信的制度環(huán)境，無疑是解決“人問題”的一條長(zhǎng)效措施。