摘要：行政法的理論基礎(chǔ)是貫穿于行政法理論和基本制度的精神內(nèi)核，對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的研究是全球化時(shí)代的共同課題。我國(guó)當(dāng)代行政法理論基礎(chǔ)確立可以從歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋得內(nèi)在的聯(lián)系。強(qiáng)調(diào)我國(guó)行政法應(yīng)當(dāng)兼顧“保權(quán)”與“控權(quán)”兩種功能具有規(guī)范意義。

關(guān)鍵詞：行政法理論基礎(chǔ)；平衡論，兼顧思想

一、行政法的理論源頭是研究行政法理論基礎(chǔ)的前提

行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是貫穿于行政法理論和基本制度的精神內(nèi)核，反映這些理論和制度之間的內(nèi)在聯(lián)系。理論基礎(chǔ)可以從作用、范圍、本質(zhì)、目標(biāo)等角度進(jìn)行分析。考察外國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)，無論是強(qiáng)調(diào)“保障行政權(quán)”的歐陸功能主義理論，還是強(qiáng)調(diào)“控制行政權(quán)”的英美規(guī)范主義理論，都是從行政法的功能角度來闡述。我們?cè)诖私o行政法的理論基礎(chǔ)定位為：從行政法的功能角度所確立的一個(gè)基本觀念，能夠奠定相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)行政法的立法、執(zhí)法和司法等理論體系的基石和根據(jù)，它應(yīng)該對(duì)該時(shí)期行政法實(shí)踐具有指導(dǎo)力、涵蓋力、滲透力和濃縮力。

不同時(shí)代或同一時(shí)代的不同國(guó)家，同一國(guó)家的不同時(shí)期的行政法規(guī)范體系都有各自的特點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)亦不盡相同，但它們必然與行政法的理論源頭有著不可脫節(jié)的聯(lián)系，只能在原有的理論源頭上有所變革和調(diào)整，而不是背離。理論源頭具有絕對(duì)穩(wěn)定性，貫穿行政法理論與實(shí)踐的始終，而理論基礎(chǔ)要隨著時(shí)展、社會(huì)變化而發(fā)展變化，是理論源頭在特定歷史條件下的具體化，具有階段性。1

行政法的理論源頭與行政法的目的相關(guān)聯(lián)，建立行政法規(guī)范體系的目的！決定了行政法之所以作為行政法而不是民法、刑法等法律規(guī)范體系而存在的共同的精神內(nèi)核。分析古今中外行政法產(chǎn)生和存在的理由，2筆者認(rèn)為，行政法的理論源頭應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)、保障行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

【摘要】

從國(guó)際法的原則和規(guī)范中不難發(fā)現(xiàn)基督教、伊斯蘭教和儒家思想的深刻影響。事實(shí)上，無論《圣經(jīng)》、《可蘭經(jīng)》，還是《論語》、《孟子》等中西古代典籍，皆為國(guó)際法的發(fā)展提供了豐富的思想和理論資源。耶伊儒三種文化中的一些共同價(jià)值，如自然法、契約、正義、天道、人道、博愛等等，早已成為國(guó)家關(guān)系的倫理基礎(chǔ)、戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性基礎(chǔ)、多元寬容的跨文化基礎(chǔ)，以及實(shí)現(xiàn)永久和平的制度基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】圣經(jīng)；可蘭經(jīng)；儒家思想；國(guó)際法；和平

一、自然法和契約論作為國(guó)家關(guān)系的倫理基礎(chǔ)

在實(shí)證法的背后尋求形而上的正義原則的支持，以作為實(shí)證法的立法依據(jù)和其合法性的檢驗(yàn)尺度，是謂“自然法”。自然法是作為國(guó)際法主體的國(guó)家強(qiáng)制力的合法性依據(jù)。在初期以戰(zhàn)爭(zhēng)法為主要形態(tài)的古典國(guó)際法，正是以神啟自然法為法理依據(jù)的。而《圣經(jīng)》[1]中的“十誡”則為古典國(guó)際法提供了最早的自然法的形式原則的藍(lán)本。（《出埃及記》，第20章，第2－16節(jié)，或《申命記》，第5章，第1－21節(jié)）。對(duì)自然法的內(nèi)容雖有非常不同的理解，但可以確定的是，自然法的背后意味著神的世界秩序的存在。而要確立自然法首先就必須確立神的威嚴(yán)：耶和華是“信實(shí)的神；向愛他、守他戒命的人，守約施慈愛，直到千代；向恨他的人，當(dāng)面報(bào)應(yīng)他們，將他們滅絕。”（《申命記》第7章第9－11節(jié)）。[2]

在穆斯林的社會(huì)里，法律和宗教同屬于一個(gè)密不可分的價(jià)值體系。伊斯蘭教的經(jīng)典《古蘭經(jīng)》既是神學(xué)家的經(jīng)書，又是法學(xué)家的法典，是所有法律的源泉。[3]《古蘭經(jīng)》這樣說：“真主，除他外，絕無應(yīng)受崇拜的”（《古蘭經(jīng)》第二章，第255節(jié)），“一切贊頌，全歸真主，全世界的主，至仁至慈的主”（《古蘭經(jīng)》第一章，第2節(jié)、第3節(jié)），“你所佑助者的路，不是受遣怒者的路，也不是迷途者的路”。（《古蘭經(jīng)》第一章，第7節(jié)）。“不義的人改變了他們所奉的囑言，故我降天災(zāi)于不義者，那是由于他們的犯罪。”（《古蘭經(jīng)》第二章，第59節(jié)）。對(duì)安拉的命令和禁令的遵從不僅是教徒法律上的職責(zé)，也是其神圣的宗教義務(wù)。

本文作者：潘昊工作單位：湖南廣播電視大學(xué)

一正義的呼喚

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[1]在現(xiàn)代法治社會(huì)，任何法律機(jī)制的背后都隱含著對(duì)正義的價(jià)值追求。“某些法律和制度，不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[1]正義是人類恒久的價(jià)值祈求，也是古老而常新的哲學(xué)命題。抽象層面的正義往往表現(xiàn)為合乎公意或者是具有普遍必然性的價(jià)值理念，現(xiàn)實(shí)層面的正義則總是與利益的分配或占有直接相關(guān)。正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌，因?yàn)楣沤裰型庵T多法律思想家都對(duì)法律的正義性表示了莫大的關(guān)注，致使對(duì)正義的理解一直都是“百家爭(zhēng)鳴”的局面。但是在具體分析某種法律機(jī)制的時(shí)候，仍需要根據(jù)研究的內(nèi)容來界定正義概念。本文中所要探討的正義是指環(huán)境正義，即生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制所追求的法律價(jià)值是環(huán)境正義。環(huán)境正義是指在環(huán)境資源的使用和保護(hù)上所有主體一律平等，享有同等的權(quán)利，負(fù)有同等的義務(wù)，從事對(duì)環(huán)境有影響的活動(dòng)時(shí)，負(fù)有防止對(duì)環(huán)境的損害并盡力改善環(huán)境的責(zé)任；除有法定和約定的情形，任何主體不能被人加給環(huán)境費(fèi)用和環(huán)境負(fù)擔(dān)；任何主體的環(huán)境權(quán)利都有可靠保障，受到侵害時(shí)能得到及時(shí)有效的救濟(jì)，對(duì)任何主體違反環(huán)境義務(wù)的行為予以及時(shí)有效的糾正和處罰。環(huán)境正義要求在廣大的時(shí)空范圍內(nèi)公平地配置環(huán)境資源，從而充分地開發(fā)人力資源，使同時(shí)代的人不分種族、民族、階級(jí)、性別、財(cái)產(chǎn)多少等情況，得到全面的發(fā)展。廣義的環(huán)境正義包括三條倫理原則——生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性原則（或稱種際正義原則），社會(huì)及經(jīng)濟(jì)平等原則（或稱代內(nèi)正義原則），以及對(duì)后代負(fù)責(zé)的原則（或稱代際正義原則）。這三項(xiàng)中第一項(xiàng)原則——生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性原則限制了人類只能在生態(tài)系統(tǒng)可承受的范圍內(nèi)來滿足其所有的需求，包括現(xiàn)存的和將來的，從這個(gè)意義來說，第一項(xiàng)原則包含且高于其余兩個(gè)原則。生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性原則要求我們?cè)谧匀毁Y源的開發(fā)利用中必須不損害生態(tài)系統(tǒng)本身的完整性，并對(duì)那些為生態(tài)保護(hù)做出貢獻(xiàn)者、在生態(tài)破壞中的受損者和對(duì)減少生態(tài)破壞者給以補(bǔ)償。生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性原則范疇中所體現(xiàn)的環(huán)境正義實(shí)際上是一種環(huán)境公平觀，也就是本文中所要討論的狹義上的環(huán)境正義。只有保持公平才能維護(hù)和保證其所應(yīng)享有的合法權(quán)利和自身利益，調(diào)動(dòng)和維持可持續(xù)發(fā)展主體的積極性和創(chuàng)造性。失去了公平，也就意味著失去了可持續(xù)發(fā)展的可能性。環(huán)境正義還應(yīng)體現(xiàn)羅爾斯提出的差別原則。差別原則所追求的結(jié)果是社會(huì)整體利益的增進(jìn)，即一方利益的增進(jìn)，處境的改善并不導(dǎo)致他人的利益減少和處境變壞，這與功利主義所追求的利益總額的最大化是存在明顯區(qū)別的。形式上的正義意味著機(jī)會(huì)平等，而實(shí)質(zhì)上的正義是在承認(rèn)差異的前提下而追求的一種結(jié)果上的公平。法律的角度來說，環(huán)境正義不僅僅只追求形式上的正義，還要求實(shí)質(zhì)上的正義。因此，環(huán)境正義所追求的是承認(rèn)主體差異的前提下，均衡各方利益而求得實(shí)質(zhì)的正義。環(huán)境正義注重的是人的環(huán)境利益，一方面表現(xiàn)為人們是否享有平等地利用自然資源的權(quán)利，另一方面則體現(xiàn)為是否公平地分擔(dān)保護(hù)環(huán)境的責(zé)任和生態(tài)危機(jī)所造成的災(zāi)難。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境正義所關(guān)注的核心問題就是如何公平地在人與人之間分配自然資源或分?jǐn)偔h(huán)境責(zé)任。生態(tài)環(huán)境的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值為相應(yīng)環(huán)境要素的所有權(quán)人或使用權(quán)人享受，它是益，但是生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的間接經(jīng)濟(jì)價(jià)值和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻是公共利益。由于其存在直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其所有權(quán)人或使用權(quán)人有權(quán)利利用這一價(jià)值。如果維護(hù)生態(tài)環(huán)境的間接經(jīng)濟(jì)價(jià)值和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則會(huì)影響經(jīng)濟(jì)價(jià)值的獲得，即生態(tài)環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所有者要支付機(jī)會(huì)成本。另外，維護(hù)這些價(jià)值還要付出管理成本。從這角度講，生態(tài)利益也不是純公共物品，因?yàn)楦顿M(fèi)者和受益者并不一致。這就涉及到了在生態(tài)利益供給和享受中，中央政府和地方政府的利益平衡。環(huán)境利益從來就不是平衡的，不同的地理區(qū)域和不同的社會(huì)群體，得到的環(huán)境利益截然不同。這種環(huán)境利益配置的不均衡，基本是治理的結(jié)果，也是說，環(huán)境質(zhì)量的提高在很大程度上依賴政府投資而政府投資往往不是均衡的，這集中體現(xiàn)在大都市環(huán)境建設(shè)中，良好的生活環(huán)境基本由富人享受，而窮人的居住環(huán)境則無人問津，還往往成為垃圾和危險(xiǎn)廢物的傾倒、處理場(chǎng)所。美國(guó)1960年代開始的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，與民權(quán)運(yùn)動(dòng)一道，反對(duì)向有色人種和貧民生活區(qū)轉(zhuǎn)嫁污染，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體環(huán)境利益的剝奪，同時(shí)，政府投資帶來的環(huán)境利益則為富裕階層獨(dú)占。幾乎在世界所有的大城市，由于經(jīng)濟(jì)壓力，貧困階層居住區(qū)域的環(huán)境狀況，都比中產(chǎn)階級(jí)享受的環(huán)境利益要差很多。這種共所周知的事實(shí)，并非因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況的不同，而是政府投資的不均衡，是一種劫貧濟(jì)富的環(huán)境政策。這使環(huán)境利益的分配上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡。構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展是當(dāng)今社會(huì)的主流思想。以人為本的科學(xué)發(fā)展觀告訴我們，人的因素在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。如若失去了人與人的關(guān)懷、信任、和諧，那么整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)就缺少了和諧的支點(diǎn)，從而失去了穩(wěn)固的根基與繁榮的未來。和諧的首要條件是正義，如上升到倫理層次，和諧意味著社會(huì)成員之間的友好相待、和平共處。正義應(yīng)當(dāng)成為是否實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)目標(biāo)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。和諧社會(huì)是建立在經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展以及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展諸多方面之上的一個(gè)系統(tǒng)工程，它要求系統(tǒng)內(nèi)部縱橫之間應(yīng)保持和諧的發(fā)展。歷史上發(fā)生在西方資本主義國(guó)家里的多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)已足以證明社會(huì)對(duì)個(gè)體效益的盲目倡導(dǎo)只能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的無序、收入分配的不公平、公共產(chǎn)品的匱乏、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的薄弱、生態(tài)環(huán)境的惡化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失調(diào)等社會(huì)的不和諧。而環(huán)境正義的價(jià)值觀就是樹立社會(huì)的發(fā)展與環(huán)境、人口、資源等各方面相協(xié)調(diào)，社會(huì)發(fā)展必須建立在生存與經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展能力、社會(huì)公正與人民積極參與決策基礎(chǔ)之上的價(jià)值觀念。環(huán)境正義要求我們，要確立人與自然、社會(huì)和諧發(fā)展的可持續(xù)發(fā)展價(jià)值觀，以經(jīng)濟(jì)成果、長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益以及社會(huì)福利、人文與自然環(huán)境、人與自由及自身價(jià)值等優(yōu)化與可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境正義是促進(jìn)和諧社會(huì)的有力保障，也是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。只有真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，我們才有可能達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。但是，現(xiàn)實(shí)中在我國(guó)環(huán)境正義卻恰恰是嚴(yán)重缺失的。最典型就是體現(xiàn)在區(qū)域之間的不公平。西部是我國(guó)大江大河的源頭和生態(tài)環(huán)境的天然屏障，長(zhǎng)期以來開發(fā)森林和礦產(chǎn)，使生態(tài)環(huán)境遭到破壞。長(zhǎng)期以來，西部始終“苦為他人做嫁衣裳”，保護(hù)環(huán)境的成果主要被發(fā)達(dá)地區(qū)無償享用。近年來的南水北調(diào)、森林禁伐、西部地區(qū)退耕還林，最直接的受益者都是發(fā)達(dá)地區(qū)，“誰受益、誰補(bǔ)償”的原則也根本沒有得到落實(shí)。而這些無償生態(tài)建設(shè)作貢獻(xiàn)的地方恰恰多是少數(shù)民族地區(qū)，居住著相當(dāng)比例的貧困人口。他們受貧窮困擾急于擺脫貧困、改善生存條件的種種努力，又往往直接構(gòu)成對(duì)脆弱生態(tài)環(huán)境的破壞加重當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞的壓力。當(dāng)他們沒有更好的可持續(xù)的生活方式可供選擇時(shí)，要求他們安于貧困、要求他們抑制發(fā)展經(jīng)濟(jì)的愿望，接受諸多限制是不公平的，也違背了自然法則。環(huán)境正義包括了人們?cè)诒Ｗo(hù)環(huán)境的過程中利益上的平等，也就是說不能打著環(huán)境保護(hù)的旗號(hào)去損害其他人的合法權(quán)益。要實(shí)現(xiàn)正義就離不開法律的保障作用，環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)也不例外。對(duì)于由于地理位置和國(guó)家政策、資源配置等多方面的影響，會(huì)造成地區(qū)之間，人和人之間的差別——即產(chǎn)生貧富不均的現(xiàn)象，法律應(yīng)當(dāng)作出某種補(bǔ)償或糾正，以保障獲利最少者取得必要的生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的建立就是環(huán)境正義的具體化。生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的建立，能夠消除不合理的差別，確保每個(gè)公民的平等的環(huán)境權(quán)，并維護(hù)各地區(qū)、各行業(yè)之間利益的動(dòng)態(tài)平衡，最終達(dá)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)以及人與自然的和諧的目的。

二權(quán)利和義務(wù)對(duì)等性的要求

權(quán)利和義務(wù)是法的核心內(nèi)容，也是法學(xué)的基本范疇。權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一首先表現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)的相互對(duì)應(yīng)、相互依存、相互轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一過程中。任何一項(xiàng)權(quán)利都伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，而不管這個(gè)義務(wù)是權(quán)利人自己的還是他人的。權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù)，義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。法律關(guān)系中的同一人既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體。[2]如果說從正義角度來分析生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的法理基礎(chǔ)比較抽象，那么以權(quán)利的視角來看問題就具體得多了。生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的設(shè)立在于平衡人與人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以及協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突。法律機(jī)制區(qū)別于其他社會(huì)調(diào)控手段的重要標(biāo)志之一，正是其特殊的調(diào)整方式，即非常簡(jiǎn)約地通過設(shè)置“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為的調(diào)控。在這種“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”模式中，權(quán)利是一切邏輯的起點(diǎn)，義務(wù)和責(zé)任都是行使權(quán)利的有力保障。任何一項(xiàng)權(quán)利都伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，而不管這個(gè)義務(wù)是權(quán)利人自己的還是他人的權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù)，義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。法律關(guān)系中的同一人既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體。從這一角度來看，實(shí)施生態(tài)保護(hù)措施，生態(tài)功能區(qū)所屬的地區(qū)或部門履行了其所承擔(dān)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡的義務(wù)但同時(shí)也被剝奪了其發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)、擺脫貧困的權(quán)利。而環(huán)境保護(hù)的受益主體在享受生態(tài)保護(hù)的高質(zhì)量的生存環(huán)境的同時(shí)卻沒有承擔(dān)其所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的法理學(xué)原理，不利于主體利益的協(xié)調(diào)與保護(hù)和生態(tài)環(huán)境的改善。因此，建立生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償法律機(jī)制，賦予生態(tài)保護(hù)主體補(bǔ)償權(quán)從而平衡生態(tài)保護(hù)主體和生態(tài)受益主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。生態(tài)補(bǔ)償保證生態(tài)保護(hù)主體在維護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的過程中經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)和滿足。權(quán)利觀念的第一個(gè)要旨就是黑格爾所說的“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”，這里就顯示出權(quán)利和利益之間的區(qū)別了。權(quán)利的核心首先是人格的尊嚴(yán)不是一般的經(jīng)濟(jì)利益或物質(zhì)利益。它首先是一種資格而不是具體的利益，有了資格和做人的尊嚴(yán)才談得上利益。在沒有尊嚴(yán)的前提下即使得到些微的物質(zhì)利益也不意味著得到人的基本權(quán)利。雖然利益不能等同于權(quán)利，但是利益追求經(jīng)常是權(quán)利產(chǎn)生的促因。正當(dāng)利益的結(jié)果在法律上表現(xiàn)為權(quán)利，權(quán)利的實(shí)質(zhì)就是正當(dāng)利益的法律化或制度化。然而即使是正當(dāng)利益之間也會(huì)存在沖突的可能，這種利益沖突導(dǎo)致了法律上的權(quán)利沖突。為了解決正當(dāng)利益之間的沖突，法律或是賦予某一種權(quán)利優(yōu)先性，或是創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利優(yōu)先于相互沖突的權(quán)利，但是這兩種途徑都是單純的基于社會(huì)公共利益的考慮。第三種途徑就是補(bǔ)償，前提是承認(rèn)美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯提出的“權(quán)利相互性”理論。科斯在分析公害施放者對(duì)其引起的公害對(duì)他人的侵權(quán)行為時(shí)說，“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？”也就是說，表面看來，是被告的行為侵犯原告的權(quán)利，但如果換一個(gè)角度，并且不預(yù)先假定哪一方的權(quán)利更為重要，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們滿足原告的請(qǐng)求，就侵犯了或要求限制被告的權(quán)利。因此，無論法院的最終決定如何，只要它保護(hù)一種權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上必然侵犯另一種權(quán)利。這就是權(quán)利的相互性。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的邊遠(yuǎn)地區(qū)居民為了生存他們必須砍伐樹木，這在很大程度上破壞了生態(tài)環(huán)境，影響了森林資源生態(tài)效益的發(fā)揮，侵害了公民的環(huán)境權(quán)；而如果禁止他們伐木則是侵害了當(dāng)?shù)鼐用竦纳鏅?quán)和發(fā)展權(quán)，因?yàn)樯仲Y源是他們的唯一生活來源。在環(huán)境法學(xué)上，學(xué)者們對(duì)環(huán)境權(quán)的研究已頗有深度，對(duì)環(huán)境權(quán)的法律屬性，提出了不同的主張：一種看法是將環(huán)境權(quán)視作現(xiàn)代法治國(guó)家公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，具有法律權(quán)利上的屬性，并有學(xué)者更進(jìn)一步提出，環(huán)境權(quán)屬于私權(quán)的范疇環(huán)境權(quán)的主體具有私權(quán)性，為保護(hù)當(dāng)代人的環(huán)境利益，應(yīng)將抽象性的環(huán)境權(quán)具體化，使之納入民事權(quán)利體系加以保護(hù)[3]；與上述認(rèn)為環(huán)境權(quán)是私權(quán)的主張不同，有一部分學(xué)者主張環(huán)境權(quán)是一種公益權(quán)。認(rèn)為環(huán)境權(quán)保護(hù)的是公共利益，具有公益性。[4]筆者以為環(huán)境權(quán)是一種建立在可持續(xù)發(fā)展理念基礎(chǔ)上的新型人權(quán)，環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。環(huán)境權(quán)的有無，關(guān)系到權(quán)利主體的生存基礎(chǔ)。生存權(quán)是指在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，在不同的權(quán)利訴求的沖撞中，求得生存是人的本能，是人的一種基本權(quán)利，人首先得活著，才能談?dòng)凶饑?yán)的活著，然而人類社會(huì)存在的基礎(chǔ)就是物質(zhì)條件中的水資源、土地資源等；而發(fā)展權(quán)是從基于滿足人類物質(zhì)和非物資需要之上的發(fā)展政策中獲益并且參與發(fā)展過程的個(gè)人權(quán)利，又是發(fā)展中國(guó)家成功的建立一種國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，亦即清除妨礙它們發(fā)展的現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中固有的結(jié)構(gòu)障礙的集體權(quán)利。發(fā)展權(quán)是生存權(quán)的必然要求，同樣也是基本人權(quán)。如何解決生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)之間的沖突問題，是世界各國(guó)都必須面對(duì)的棘手課題，這里有一個(gè)嚴(yán)正的利益衡量問題，各國(guó)的價(jià)值取舍也不盡相同，西方發(fā)達(dá)國(guó)家更多地強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的保護(hù)，而發(fā)展中國(guó)家以及欠發(fā)達(dá)國(guó)家則更多地關(guān)注生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在法治社會(huì)中，環(huán)境權(quán)的剝奪和喪失必然意味著權(quán)利主體不能繼續(xù)生存或健康發(fā)展，誰侵犯這種權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。正因?yàn)榄h(huán)境權(quán)對(duì)社會(huì)與個(gè)人都具有如此重大的價(jià)值，按照權(quán)利的相互性原理，人們是否可以更進(jìn)一步地接受這樣的觀念：在自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受到侵害時(shí)，考慮維護(hù)環(huán)境權(quán)的社會(huì)利益更加重大，而予以忍受，并以獲得一定的補(bǔ)償為滿意呢？生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的建立與發(fā)展，從其內(nèi)在的價(jià)值取向而言，主要是協(xié)調(diào)環(huán)境權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之間的沖突。生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制可以作為一種極其有效的調(diào)和劑，使人類的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)并行不悖。一方面，國(guó)家充分保障公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，因?yàn)楸Ｕ洗蠖鄶?shù)人環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使自身生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受損的人可以通過各種生態(tài)補(bǔ)償途徑得到生存和發(fā)展的有利條件，在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)和解決環(huán)境權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之間的沖突。因此，協(xié)調(diào)和解決環(huán)境權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)之間的沖突乃是生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制產(chǎn)生與發(fā)展的價(jià)值動(dòng)因，也是其正當(dāng)性與合理性的法理依據(jù)之所在。

三外部性校正理論

［摘要］隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，基本醫(yī)療保險(xiǎn)的不公平性愈加明顯，全民強(qiáng)制參保可以促進(jìn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的公平性、提高醫(yī)療效率及保證基本醫(yī)療保險(xiǎn)的可持續(xù)發(fā)展。因此，文章從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，分析了我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)體系的現(xiàn)狀，提出了基本醫(yī)療保險(xiǎn)存在的問題，對(duì)實(shí)施強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的正當(dāng)性、合理性、可行性和形式合法性4個(gè)方面分別作了論證，提出推行強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)是我國(guó)健康事業(yè)發(fā)展的必要之舉。

［關(guān)鍵詞］強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn);正當(dāng)性;合理性;可行性

黨的十八大以來，突出強(qiáng)調(diào)了全民健康的重要性，提出“沒有全民健康就沒有全面小康”的重要論斷。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局近三年的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全國(guó)居民人均消費(fèi)中醫(yī)療保健所占比例穩(wěn)定在7%以上，為滿足人民的健康需求，保障人民的健康權(quán)利，國(guó)家的一項(xiàng)重要的舉措就是實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)的全民參保計(jì)劃，以便完善醫(yī)保體系的不足，為社會(huì)保障體系的建設(shè)提供意見。2017年12月22日，全國(guó)人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)首次向全國(guó)人大常委會(huì)提交審議《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法(草案)》，其中多次強(qiáng)調(diào)“公民有依法參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的權(quán)利和義務(wù)”。2018年3月13日，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案提出組建國(guó)家醫(yī)療保障局，負(fù)責(zé)完善醫(yī)療保障制度，不斷提高醫(yī)療保障水平，監(jiān)督管理相關(guān)醫(yī)療保障基金等職責(zé)。本文將從我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)施現(xiàn)狀與問題出發(fā)，根據(jù)新時(shí)代對(duì)全民基本醫(yī)療保險(xiǎn)提出的新要求，剖析我國(guó)推行強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)。

1我國(guó)社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施模式的現(xiàn)狀及問題

1.1我國(guó)社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施模式的現(xiàn)狀。社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系的核心部分，用來確保勞動(dòng)力再生產(chǎn)、擴(kuò)大再生產(chǎn)及維護(hù)社會(huì)安定的制度，是社會(huì)保障的重要組成部分。我國(guó)社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)包括城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)三種。其中，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)整合為城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)。由于設(shè)立背景和針對(duì)人群的不同，三個(gè)險(xiǎn)種存在很大差異，具體體現(xiàn)在選擇權(quán)不同、投保金額不同和保險(xiǎn)范圍不同。因此產(chǎn)生了公平性不足的問題。城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保方式為強(qiáng)制性，即城鎮(zhèn)所有用人單位的職工必須參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工、城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織業(yè)主及其從業(yè)人員是否參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)由當(dāng)?shù)厥　⒆灾螀^(qū)、直轄市人民政府決定，其保障程度最高［1］;城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保方式為自愿性，保障程度最低;新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的參保方式為自愿參保，按照《關(guān)于加快推進(jìn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點(diǎn)工作的通知》中的目標(biāo)要求，參保方式為整戶參保，即以家庭為單位，符合條件的家庭成員全部參加，保障程度中等。針對(duì)專門人群設(shè)立特定的醫(yī)療保險(xiǎn)有利于醫(yī)保體系的建立，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民的醫(yī)保需求隨之增加，體系建立之初的分散和制度碎片化使得醫(yī)保體系在發(fā)展中留存的公平性缺失、效率低下、可持續(xù)性差等問題［2］逐漸顯現(xiàn)出來。1.2我國(guó)社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施模式的問題。第一，公平性缺失。各險(xiǎn)種具有完全不同的醫(yī)療保險(xiǎn)形式、保險(xiǎn)范圍、繳費(fèi)方式和保險(xiǎn)時(shí)效［3］。保險(xiǎn)形式上存在“自愿”與“強(qiáng)制”的差異，這種差異帶來的最大的區(qū)別是“強(qiáng)制”保險(xiǎn)籌集資金的能力遠(yuǎn)比“自愿”保險(xiǎn)強(qiáng)。資金籌集的數(shù)量直接影響保險(xiǎn)報(bào)銷額度、保險(xiǎn)項(xiàng)目等的制定，使基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇不公平。城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)由職工及其工作單位共同繳納，且單位幫助繳費(fèi)比例高于個(gè)人繳費(fèi)比例。職工擁有個(gè)人賬戶，看病就醫(yī)可以直接從個(gè)人賬戶劃款，個(gè)人醫(yī)保資金可以累積，相當(dāng)于醫(yī)療存款。該險(xiǎn)種在工作期間達(dá)到繳費(fèi)年限(男25年、女20年)的，退休后享受免費(fèi)基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。而城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)是個(gè)人繳費(fèi)輔助政府補(bǔ)貼的形式，當(dāng)年繳費(fèi)當(dāng)年享受醫(yī)保待遇，沒有個(gè)人賬戶，繳費(fèi)年限不累積。整體來看，三個(gè)險(xiǎn)種起點(diǎn)不同，發(fā)展速度不一，差距逐漸加大。第二，效率低下。醫(yī)保效率一方面是看病效率，一方面是報(bào)銷效率。首先，醫(yī)院的醫(yī)療資源分配不均衡，大醫(yī)院醫(yī)師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)、藥品齊全，更得人民信賴，人滿為患，一定程度上阻礙社區(qū)衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展。而新醫(yī)改將醫(yī)保同分級(jí)診療制度相結(jié)合，先到社區(qū)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)院急診科就診才可以參與醫(yī)保報(bào)銷。分級(jí)診療按照疾病的難易程度分級(jí)，按等級(jí)相應(yīng)就醫(yī)。不同級(jí)別的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不同程度疾病的治療，充分利用社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，減輕大醫(yī)院的看診壓力，實(shí)現(xiàn)基層首診和雙向轉(zhuǎn)診。即居民必須在規(guī)定的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)首診，若病情過重機(jī)構(gòu)無法治療則轉(zhuǎn)診至更高級(jí)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行診治，才可以按照醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷，否則要自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。“分級(jí)診療”強(qiáng)調(diào)每一級(jí)層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的重要作用，優(yōu)化醫(yī)療資源配置，緩解三甲醫(yī)院掛號(hào)難排隊(duì)長(zhǎng)的問題。“基層首診、雙向轉(zhuǎn)診、急慢分治、上下聯(lián)動(dòng)”的就醫(yī)格局正在形成［4］。其次，隨著改革開放政策的推進(jìn)，各地區(qū)間的文化經(jīng)濟(jì)交流不斷豐富，人口流動(dòng)性變大。流動(dòng)人口不能長(zhǎng)期停留在戶口所在地，異地就醫(yī)報(bào)銷難是流動(dòng)人口不參保的原因之一。2017年9月，我國(guó)推出“跨省異地就醫(yī)住院費(fèi)用直接結(jié)算”政策，是醫(yī)改在提高效率、打破空間隔閡方面的嘗試，標(biāo)志著醫(yī)療改革向消除地域隔閡的方向邁進(jìn)。因此，參保有助于醫(yī)療工作的有序進(jìn)行，提高醫(yī)療工作效率。第三，可持續(xù)性差。在醫(yī)保體系建立初期，國(guó)家投入了大量的資金補(bǔ)貼，鼓勵(lì)人民參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)。但社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的意義在于“互幫互助”，而非國(guó)家補(bǔ)貼。醫(yī)療費(fèi)用的急劇增加超過了政府的可承受范圍，政府急需降低負(fù)擔(dān)［5］。社會(huì)保險(xiǎn)具有公益性，這也是法律追求的基本價(jià)值，其目的在于實(shí)現(xiàn)“大多數(shù)人的利益”。社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了提升群體的健康水平，在參與平均分?jǐn)倕⒈３蓡T特定疾病所致?lián)p失的補(bǔ)償過程中，形成的互助共濟(jì)價(jià)值形式的分配關(guān)系［6］。對(duì)社會(huì)而言，基本醫(yī)療保險(xiǎn)是全體參保人員共同分擔(dān)少數(shù)成員發(fā)生的疾病損失危險(xiǎn)，將個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到集體［7］。對(duì)于個(gè)人而言，是通過長(zhǎng)期的投資獲取發(fā)生疾病時(shí)的補(bǔ)償，將某一時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟礁L(zhǎng)的時(shí)間段。無論從哪個(gè)角度分析，都表明基本醫(yī)療保險(xiǎn)是一種稀釋風(fēng)險(xiǎn)、平分負(fù)擔(dān)、互幫互助性質(zhì)的保障措施。因此，社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)成為居民思想自愿、行為自主的潛在意識(shí)。目前我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)資金基本可以達(dá)到每年收支平衡，若缺乏政府的扶持且居民“自愿”參保，醫(yī)保發(fā)展的可持續(xù)性則難以保障。從增進(jìn)基本社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的公平性、提高工作效率、提高醫(yī)保發(fā)展的可持續(xù)性而言，我國(guó)應(yīng)采取全面強(qiáng)制參保的法律措施。下文將基于我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從實(shí)施強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的正當(dāng)性、合理性、可行性和合法性4個(gè)方面進(jìn)行分析。

2實(shí)施強(qiáng)制社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的正當(dāng)性

[摘要]生態(tài)文明法律制度的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是生態(tài)文明理念。生態(tài)文明理念的提出和發(fā)展主要可以從闡釋馬克思主義經(jīng)典著作、探佚傳統(tǒng)中國(guó)人與自然和諧理念和提煉當(dāng)下生態(tài)文明法律制度實(shí)踐三個(gè)方面進(jìn)行找尋和挖掘。當(dāng)然，對(duì)生態(tài)文明法理基礎(chǔ)的研究之目標(biāo)主要還是服務(wù)于生態(tài)文明法律制度的實(shí)踐。就生態(tài)文明法律制度的具體展開而言，可以從該制度具體展開的原則、體系和重點(diǎn)制度進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)文明；法律制度；理念；法理基礎(chǔ)

一、生態(tài)文明法律制度的法理基礎(chǔ)：生態(tài)文明理念

關(guān)于中國(guó)特色的生態(tài)文明制度的構(gòu)筑，需要從多方面去汲取“養(yǎng)分”，其中最為主要的包括馬克思主義經(jīng)典著作中的生態(tài)文明理念的闡釋，傳統(tǒng)中國(guó)人與自然和諧理念中的生態(tài)文明理念的提煉和當(dāng)下生態(tài)文明實(shí)踐中理念的總結(jié)等三個(gè)方面。總之，中國(guó)特色的生態(tài)文明法律制度應(yīng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情構(gòu)筑[1]。（一）馬克思主義經(jīng)典著作中生態(tài)文明理念的闡釋。在經(jīng)典的馬恩著作全集中有很多關(guān)于生態(tài)文明理論的相關(guān)論述，最具有代表性的就是馬克思提出的關(guān)于人與自然關(guān)系的論述。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，在人與自然的關(guān)系當(dāng)中，自然界先于人類而產(chǎn)生，人類是自然界發(fā)展到一定的階段的產(chǎn)物[2]，當(dāng)作為自然界產(chǎn)物的人類產(chǎn)生之后，一方面由于人們具有自我意識(shí)著力于改造自然，但是另一方面由于自然界的潛移默化的影響也在不斷地改變著人類。關(guān)于人與自然的關(guān)系根據(jù)馬克思主義辯證法的觀點(diǎn)，人與自然之間是相互影響對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。所謂人與自然是對(duì)立的，主要體現(xiàn)在自然界創(chuàng)造了人類并且提供了人類賴以生存的物質(zhì)條件和精神條件，但是自然界又在無時(shí)無刻不制約著人類的發(fā)展。人類有理有節(jié)地對(duì)自然界進(jìn)行開發(fā)利用的時(shí)候，自然界往往風(fēng)調(diào)雨順給人類提供方便。但是當(dāng)人類過度地對(duì)自然界進(jìn)行開發(fā)利用的時(shí)候，自然界往往對(duì)人類的不合理開發(fā)進(jìn)行報(bào)復(fù)，環(huán)境問題就是典型的由于人類不合理的開發(fā)所造成的。正是因?yàn)槿伺c自然的這種獨(dú)立關(guān)系，于是人類在利用自然資源和開發(fā)自然資源是務(wù)必要以自然規(guī)律為前提，否則就會(huì)加大這種對(duì)立的程度，不利于人類生活的和諧展開。試想我們?nèi)绻钤谝粋€(gè)自然災(zāi)害隨時(shí)都可能發(fā)生的地方，那將是多么可怕的“噩夢(mèng)”。所謂人與自然的統(tǒng)一，主要是指人與自然在發(fā)展的過程中總是相互影響、相互促進(jìn)的。人類無法離開自然界而單獨(dú)存在，無論是具體的生活生產(chǎn)，亦或是思想的表達(dá)與情感的抒發(fā)，這些都要借助自然界而得以更好的體現(xiàn)。由此可見，馬克思經(jīng)典著作中所闡釋的生態(tài)文明理念是一種人與自然對(duì)立統(tǒng)一的和諧生態(tài)觀。在對(duì)馬克思主義生態(tài)文明理念的闡釋中，有學(xué)者將其概括為“兩大基石和三項(xiàng)原則”[3]。兩大基石是馬克思主義生態(tài)文明理念的基礎(chǔ)。第一，認(rèn)為馬克主義生態(tài)文明理念的基石是社會(huì)實(shí)踐。人類對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)都是從實(shí)踐中而來，沒有實(shí)踐就沒有人對(duì)自然界的認(rèn)知，也就不會(huì)有人與自然關(guān)系的存在。人們通過社會(huì)實(shí)踐從而認(rèn)識(shí)自然界，了解自然界，適應(yīng)自然界的規(guī)律，這樣才能和諧發(fā)展。第二，認(rèn)為唯物史觀是馬克思主義生態(tài)文明理念的基石之一。唯物史觀認(rèn)為人類的發(fā)展是由社會(huì)生產(chǎn)力決定的，所以要大力發(fā)展生產(chǎn)力，在發(fā)展中解決產(chǎn)生的問題，并且發(fā)展生產(chǎn)力是解決環(huán)境問題的重要方式。三項(xiàng)原則是馬克思主義理念的基本遵循。具體而言，三項(xiàng)原則包含了熱愛自然原則、順應(yīng)自然原則和人與自然和諧原則，這三類原則的本質(zhì)就是人類要按照自然界的規(guī)律辦事，不能違反自然界的規(guī)律。（二）傳統(tǒng)中國(guó)人與自然和諧中生態(tài)文明理念的探佚。在我國(guó)，自古以來就有“天人和一”“道法自然”等人與自然和諧理念。雖然生態(tài)文明理念產(chǎn)生于近代工業(yè)革命之后，但是對(duì)于生態(tài)文明理念中所蘊(yùn)含的思想?yún)s可以在傳統(tǒng)中國(guó)的人與自然和諧觀念中汲取些許“養(yǎng)分”。自近代以來，隨著西方法治文明理念的傳入和法律制度的引進(jìn)，我國(guó)的法治之路是在“法律移植”的基礎(chǔ)上得以不斷發(fā)展和成熟，在這一過程中由于過于對(duì)西方成功法治的移植而忽視了中國(guó)本土的法律智慧，此種現(xiàn)象被稱之為“法律的本土資源”[4]的缺失，隨著法治觀念的不斷成熟，在當(dāng)下構(gòu)筑生態(tài)文明理念制度的過程中，不僅應(yīng)當(dāng)將目光看向法治文明發(fā)展較早的西方歐陸或者英美國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)將眼光放眼于傳統(tǒng)中國(guó)中的很多有益智慧和理念。相傳，早在遠(yuǎn)古時(shí)期伏羲創(chuàng)立八卦就描述了有關(guān)人與自然的和諧理念，隨后的《周易》一書更是奠定了中國(guó)古代天人關(guān)系的基本框架[5]。具體而言，傳統(tǒng)中關(guān)于人與自然和諧的觀念主要包含了以下內(nèi)容：第一，天人合一的整體觀。在傳統(tǒng)中國(guó)文化中，天一般代表著“自然”，天人合一其本質(zhì)就是要堅(jiān)持人與自然界和諧相處。作為天人合一，就是說自然和人類始終是一個(gè)互相影響互相作用的整體，一方面人類的生產(chǎn)活動(dòng)不斷地影響和改變著自然界法發(fā)展，另一方面自然界也制約著人類的發(fā)展。可以說，人類利用自然的范圍和能力是隨著人類自我能力不斷的提升而逐漸得以擴(kuò)展的。在早期的漁獵時(shí)代，人們更多的是敬畏自然，將自然界視為一種神圣的存在，刮風(fēng)下雨四時(shí)節(jié)氣都是有一個(gè)神靈主宰。隨著人們認(rèn)識(shí)水平的不斷提高，人們對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)不斷深入，人們逐漸認(rèn)識(shí)到人類想要得到發(fā)展，就要對(duì)自然界的資源和物質(zhì)進(jìn)行利用，在這一時(shí)期人們開始無節(jié)制地對(duì)自然界索取，充分地發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。但是，隨著這種索取方式不斷的深入，人們逐漸遭受到了難以想象的惡果，特別是環(huán)境問題的多發(fā)使得人類開始在理念上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。面對(duì)大自然的報(bào)復(fù)，人們開始警醒，對(duì)于自然界不能以過去這種無節(jié)制的開發(fā)方式進(jìn)行利用，要開始有理有節(jié)地利用自然。并且，人們也意識(shí)到在地球上，人與自然其實(shí)是一個(gè)整體，如果自然界不存在，人類也將不復(fù)存在。如果人類不存在，那么自然界的存在本身也喪失了其存在的意義和價(jià)值。由此，我們可以看出實(shí)質(zhì)上這種理念與傳統(tǒng)的“天人合一”的整體觀具有一定的相似性。第二，道法自然的順應(yīng)觀。中國(guó)傳統(tǒng)文化中自古就有人與自然和諧的觀念，道德經(jīng)中就有“人法地、地法天、天法道、道法自然”[6]的論述。所謂的道法自然，道就是指自然界的規(guī)律，合乎規(guī)律就是道。一直以來，道法自然的觀點(diǎn)是道教的主要觀點(diǎn)之一。當(dāng)然，道并非是亙古不變的，它是隨著時(shí)代的發(fā)展和變化而同時(shí)跟進(jìn)的，也正是如此，所以就有天可變，道亦可變的說法。道法自然在本質(zhì)上是一種合乎自然規(guī)律，順應(yīng)自然規(guī)律的理念。正是因?yàn)榈兰业倪@種道法自然的理念，所以有人就認(rèn)為道家是一種面對(duì)自然無為的狀態(tài)，是一種消極的處世哲學(xué)。很明顯，這種理解并沒有領(lǐng)會(huì)道法自然之要義。道法自然之中的無為其實(shí)質(zhì)還是要有所作為，當(dāng)然這種作為是一種順應(yīng)自然、合乎天道的作為，也就是說要在自然規(guī)律可承受的范圍之內(nèi)去開發(fā)利用自然。也正是如此，有人稱道家哲學(xué)為無為而無不為，也就是說，道法自然的理念看似是一種消極的狀態(tài)，其實(shí)并非如此，它只是在人與自然和諧的理念之下一種順應(yīng)自然規(guī)律的作法。在傳統(tǒng)的道家哲學(xué)之中，“道”包含了世間萬物，無所不容，道法自然包含了宇宙之間天地的運(yùn)行規(guī)律和人類應(yīng)當(dāng)怎樣去利用開發(fā)自然的實(shí)踐哲學(xué)。這種理念要求人類去順應(yīng)自然從而合乎規(guī)律地去維護(hù)人與人之間的和諧關(guān)系。（三）當(dāng)下法律制度實(shí)踐中生態(tài)文明理念的提煉。對(duì)于生態(tài)文明的建設(shè)而言，法治建設(shè)是最為基礎(chǔ)且起著保障性作用[7]。從世界范圍內(nèi)來看，生態(tài)文明的提出是具有中國(guó)特色、中國(guó)方案、中國(guó)貢獻(xiàn)的提法。對(duì)于法律制度實(shí)踐中生態(tài)文明理念的提煉，主要體現(xiàn)在：第一，從立法角度而言，我國(guó)立法已進(jìn)行開始貫徹實(shí)施生態(tài)文明理念。以《環(huán)境保護(hù)法》的修改為例，在最新一次的環(huán)境保護(hù)法修改（2014年）中，立法者將第四條中的“環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”修改為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”。從表述的角度來看似乎并沒有什么特別之處，僅僅是用詞上的順序變換。但是如果仔細(xì)深思，從功能的角度審視則不然。很明顯，前一句要求環(huán)境保護(hù)工作要服務(wù)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，后一句則是要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能以犧牲環(huán)境保護(hù)為代價(jià)。總體看來，前者以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重，后者以環(huán)境保護(hù)為重且遵循了生態(tài)優(yōu)先[8]的理念。再者，新制定的《民法總則》規(guī)定了“綠色原則”，該條寫道“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”這也是對(duì)生態(tài)文明理念從立法的規(guī)定。第二，從執(zhí)法的角度而言，貫徹生態(tài)文明理念的環(huán)境執(zhí)法比以往任何時(shí)期都要嚴(yán)格。有人甚至將其稱為環(huán)境保護(hù)的一股“強(qiáng)旋風(fēng)”。的確，近年來隨著我國(guó)對(duì)生態(tài)文明制度落實(shí)的重視和環(huán)境保護(hù)緊迫的現(xiàn)實(shí)需要，生態(tài)文明執(zhí)法不可謂不嚴(yán)格。在實(shí)踐中，比較具有代表性的當(dāng)時(shí)“環(huán)保督察”與“河長(zhǎng)制”兩項(xiàng)制度的實(shí)施。從規(guī)范化的角度來看，此類制度由于處在制度產(chǎn)生的初期仍然存在運(yùn)行不規(guī)范，缺乏法治化的困境，規(guī)范建構(gòu)不足[9]等問題。但是這種制度在實(shí)施效果上卻立竿見影，能夠很快得到預(yù)期的效果。隨著生態(tài)文明法律實(shí)踐的不斷展開和制度實(shí)施的不斷深化，此類制度必然會(huì)走向更加的規(guī)范化和制度化。這也是生態(tài)文明理念的內(nèi)在要求。第三，從司法的角度而言，環(huán)境司法的開展就是受生態(tài)文明理念的催生。從環(huán)境司法專門化的提出到第一家環(huán)境資源審判庭的成立再到環(huán)境資源審判庭的全面展開，這些都是自生態(tài)文明理念之下得以產(chǎn)生和發(fā)展。可以說，沒有生態(tài)文明理念的“萌芽”，也就不會(huì)有環(huán)境司法專門化的蔚為大觀之圖景。目前來看，全國(guó)各地普遍建立了環(huán)境資源審判庭。并且，就訴訟制度的安排而言，我國(guó)設(shè)立專門的訴訟制度來更好的保障生態(tài)環(huán)境的安全和生態(tài)文明理念的落實(shí)，比如近幾年普遍開展的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟[10]等。第四，從守法的角度而言，保護(hù)環(huán)境從我做起的理念也已經(jīng)逐步地深入人心。人們環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提升，一方面是因?yàn)榄h(huán)保宣傳的作用使然，另一方面最為重要也是本質(zhì)意義上其實(shí)是生態(tài)文明理念的深入人心。以生活垃圾分類為例，隨著全國(guó)范圍內(nèi)人們生態(tài)文明理念的提高，垃圾分類取得了越來越好的效果，當(dāng)然這離不開法律制度從“倡導(dǎo)分類時(shí)代”走向“強(qiáng)制分類時(shí)代”，更離不開人們生態(tài)文明理念也即環(huán)境保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)。一直以來，我國(guó)比較重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視了環(huán)境保護(hù)，可是隨著這種“粗放式”類型經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了諸多環(huán)境問題，人們便開始反思，也開始重視環(huán)境保護(hù)。正是如此，生態(tài)文明理念也受到前所未有的重視。總而言之，從立法、執(zhí)法、司法和守法等方面來看，這些過程充分貫徹和體現(xiàn)著生態(tài)文明理念。同時(shí)，通過立法、執(zhí)法、司法和守法又在不斷的豐富和發(fā)展著生態(tài)文明理念的理論蘊(yùn)含。在當(dāng)下，生態(tài)文明正在不斷深化和發(fā)展的時(shí)期，我們更應(yīng)該對(duì)生態(tài)文明理念的貫徹和生態(tài)文明制度的實(shí)施予以重視，通過生態(tài)文明理念的貫徹去豐富生態(tài)文明制度的內(nèi)涵，通過生態(tài)文明制度實(shí)施去進(jìn)一步闡釋生態(tài)文明理念。

二、生態(tài)文明法律制度的具體展開：原則、體系與重點(diǎn)制度

（一）生態(tài)文明法律制度具體展開的原則。生態(tài)文明法律制度具體展開的法律原則是生態(tài)文明法律制度得以有效開展的前提性基礎(chǔ)，堅(jiān)持生態(tài)文明法律制度具體開展的法律原則有利于生態(tài)文明法律制度把握正確的“航向”。一直以來，正是因?yàn)橛羞@些法律原則作為一個(gè)方向性的指引，才保證了生態(tài)文明法律制度的建構(gòu)和實(shí)施。對(duì)于整個(gè)生態(tài)文明法律制度“大廈”之構(gòu)筑而言，生態(tài)文明法律制度的原則就是其根基和“底座”。具體而言，生態(tài)文明法律制度具體展開的法律原則包括：第一，以人為本原則。生態(tài)文明建設(shè)的最終目的是服務(wù)于人，因此生態(tài)文明法律制度展開的首要原則也應(yīng)當(dāng)是以人為本[11]。一直以來，人們對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)存在著一種誤解，認(rèn)為生態(tài)文明主要就是要保護(hù)生態(tài)環(huán)境，把生態(tài)環(huán)境放在首位而忽視了人的生存和發(fā)展，這其中最具典型的就是“環(huán)保一刀切”現(xiàn)象，有時(shí)為了環(huán)境保護(hù)不讓農(nóng)民燒火做飯，不讓工人開張生產(chǎn)。當(dāng)然，這種誤讀雖然并非全部，但是仍有必要予以澄清。無論采取何種方式、何種途徑去達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，一個(gè)始終的遵循就是要堅(jiān)持以人為本的原則，這樣真正體現(xiàn)生態(tài)文明自身的價(jià)值和意義所在。第二，人與自然和諧原則。生態(tài)文明建設(shè)的最終目的是服務(wù)于人，但是最為直接的目的還是要處理好人與自然的關(guān)系，它要求我們?nèi)祟愒诶米匀缓烷_發(fā)資源過程中要尊重自然規(guī)律，保護(hù)自然環(huán)境，堅(jiān)持人與自然和諧[12]的理念。在人類歷史的發(fā)展長(zhǎng)河之中，經(jīng)歷了從蒙昧、野蠻逐漸走向了文明，但是自從進(jìn)入了工業(yè)革命以來，由于人類沒有處理好人與自然的關(guān)系，導(dǎo)致了人類對(duì)自然資源過度地開發(fā)和利用，以至于出現(xiàn)了大自然的“報(bào)復(fù)”。于是，人類開始對(duì)人與自然的關(guān)系重新審視，注重人與自然和諧發(fā)展。第三，協(xié)調(diào)原則。生態(tài)文明背景下一個(gè)重要的原則就是協(xié)調(diào)，一直以來，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間就存在著緊張的關(guān)系，改革開放以來我國(guó)過于注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視了環(huán)境保護(hù)以至于經(jīng)濟(jì)上取得了舉世矚目的成就，但是環(huán)境問題卻尤為凸顯。也正是在這一問題糾正的背景下，生態(tài)文明建設(shè)得以提出，生態(tài)文明理念的內(nèi)在要求之一就是要協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)原則的本質(zhì)就是要找到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的“平衡點(diǎn)”，不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也不能為了環(huán)境保護(hù)而放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第四，損害擔(dān)責(zé)原則。生態(tài)文明建設(shè)不僅要關(guān)注環(huán)境問題的“防患于未然”，也要對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害進(jìn)行治理，要真正地做到“誰污染，誰治理”。對(duì)于損害擔(dān)責(zé)原則而言，主要體現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟制度[13]方面。例如新推行的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府作為本行政區(qū)域[14]內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟來進(jìn)行責(zé)任的追究，可以說這一制度就明顯地體現(xiàn)了損害擔(dān)責(zé)的原則。第五，公眾參與原則。生態(tài)文明建設(shè)需要國(guó)家層面的頂層設(shè)計(jì)，也需要作為個(gè)體的公眾參與，并且公眾參與作為一個(gè)主體必不可少。長(zhǎng)期以來，我國(guó)在生態(tài)文明建設(shè)過程中存在著“權(quán)力參與過剩”而“權(quán)利供給不足”的現(xiàn)象，正是從這個(gè)角度考量，公眾參與在一定程度上緩解了“權(quán)利供給不足”的不合理現(xiàn)象。（二）生態(tài)文明法律制度具體展開的體系。生態(tài)文明法律制度具體展開的體系是生態(tài)文明法律制度的“全景式圖像”，雖然可能在內(nèi)容是“概覽性”的，但卻是生態(tài)文明法律制度的“骨架”。從地域的角度而言，生態(tài)文明法律體系包含了中央和地方兩個(gè)部分；從法律效力上而言，包含了憲法和其他法律部門；從可操作性上來看，包含了理論方面和實(shí)踐方面。總之，生態(tài)文明法律制度體系的展開根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有不同的表現(xiàn)形式。具體而言，生態(tài)文明法律制度體系應(yīng)該是一個(gè)全面的體系，從內(nèi)容上來看要基本上涵蓋生態(tài)文明法律制度的各個(gè)方面。鑒于此，其應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：第一，在憲法中對(duì)生態(tài)文明的規(guī)定。在2018年的憲法修改中“生態(tài)文明入憲”意味著憲法對(duì)生態(tài)文明做出的回應(yīng)，也構(gòu)成了生態(tài)文明體系的憲法部分。當(dāng)然，就目前來看生態(tài)文明在憲法中雖然有了“一席之地”，但是規(guī)定并不全面。例如關(guān)于環(huán)境權(quán)入憲的說法至今論爭(zhēng)不已，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，環(huán)境權(quán)有必要進(jìn)入憲法并以基本權(quán)利的條款予以規(guī)定。因?yàn)槟壳皯椃ㄖ灰?guī)定了國(guó)家環(huán)保義務(wù)，從憲法的整體架構(gòu)“公民權(quán)利與國(guó)家義務(wù)”的角度而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民環(huán)境權(quán)利以使得與國(guó)家環(huán)境義務(wù)相對(duì)應(yīng)。第二，環(huán)境保護(hù)法中關(guān)于生態(tài)文明的規(guī)定。目前來看環(huán)境保護(hù)法中已經(jīng)有關(guān)于生態(tài)文明的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)法中的立法目的中明確規(guī)定了“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”。可見，作為環(huán)境基本法的環(huán)境保護(hù)法也是生態(tài)文明法律制度體系的重要組成部分。第三，必要情況下制定生態(tài)文明建設(shè)法律。就目前來看，生態(tài)文明法律制度大多散見于各個(gè)部門法之中，為了對(duì)現(xiàn)有生態(tài)文明建設(shè)的相關(guān)成果以法律制度的形式予以固定并且協(xié)調(diào)生態(tài)文明法律各部門之間的貫通性，因此有學(xué)者認(rèn)為有必要制定一部生態(tài)文明建設(shè)法律，可將其稱之為“生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)法”。持此論者認(rèn)為這一觀點(diǎn)不僅是必要的，而且是可行的。那是因?yàn)閺臅r(shí)間的角度來看，已有貴州、青海等省和東莞、廈門等市均制定出了《生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)法》。因此，無論從理論的需求還是從實(shí)踐的需要來說都有必要制定一部專門的生態(tài)文明建設(shè)方面的法律。第四，單行法中生態(tài)文明法律制度的相關(guān)規(guī)定。單行法中有關(guān)生態(tài)文明法律制度的相關(guān)規(guī)定也是生態(tài)文明法律制度的重要組成部分，例如《民法總則》中第九條的規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”當(dāng)然，從寬泛意義上來說，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律、條文都可以看作是生態(tài)文明法律制度體系的組成部分。就目前來看，我國(guó)生態(tài)文明法律制度建設(shè)取了一定的成績(jī)，生態(tài)文明法律體系的框架基本上已經(jīng)形成。但是，各項(xiàng)具體的制度仍然還存在著一定的不完善不健全的地方。因此，一方面我們要對(duì)生態(tài)文明法律制度體系不斷的健全和深化，另一方面我們也要對(duì)生態(tài)文明法律體系的質(zhì)量進(jìn)行確保[15]。生態(tài)文明法律制度體系的建構(gòu)必然并非一蹴而就之事，隨著我國(guó)生態(tài)文明法律制度相關(guān)理論的不斷深化和生態(tài)文明法律實(shí)踐不斷的經(jīng)驗(yàn)獲取，生態(tài)文明法律制度的體系必然會(huì)逐漸趨向于更加的完善。（三）生態(tài)文明法律制度具體展開的若干重點(diǎn)制度。在《生態(tài)文明體制改革總體方案》中國(guó)家將自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度、國(guó)土空間開發(fā)保護(hù)制度、空間規(guī)劃體系制度、資源總量管理和全面節(jié)約制度、資源有償使用和生態(tài)補(bǔ)償制度、環(huán)境治理體系制度、環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù)市場(chǎng)體系制度、生態(tài)文明績(jī)效評(píng)價(jià)考核和責(zé)任追究制度等八項(xiàng)制度確立為生態(tài)文明制度的“四梁八柱”，可見，如果要對(duì)生態(tài)文明法律制度進(jìn)行，必然要從這八個(gè)方面著手。當(dāng)然，由于文章篇幅所限，只能選取相對(duì)重要的幾個(gè)制度進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹。第一，自然資源權(quán)屬制度。自然資源權(quán)利的歸屬一直以來是一個(gè)極富爭(zhēng)議性的議題，不同的法學(xué)部門和不同的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行不一樣的界定。他者不論，就其名稱而言已有好幾種不同的說法，又將其稱之為自然資源所有權(quán)[16]的，也有將其稱之為自然資源物權(quán)[17]的，還有將其稱之為準(zhǔn)物權(quán)[18]的，從以上諸種對(duì)自然資源權(quán)利名稱的爭(zhēng)議就可以對(duì)自然資源權(quán)屬制度的爭(zhēng)議得以窺見。另外，對(duì)于自然資源權(quán)到底歸誰所有則是另外一個(gè)爭(zhēng)議性較大的問題，具體而言主要存在兩種不同的路徑，公法路徑和私法路徑。就公法路徑而言，該論者主要從憲法的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為自然資源應(yīng)該屬于國(guó)家所有和集體所有；就私法路徑而言，該論者主要從民法的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為自然資源應(yīng)該屬于全民所有和集體所有。總之，對(duì)于自然資源的權(quán)屬?gòu)牟煌慕嵌瘸霭l(fā)就會(huì)得出不同的歸屬。對(duì)于生態(tài)文明法律制度而言，明晰自然資源的權(quán)利歸屬是生態(tài)文明法律制度建設(shè)的一個(gè)前提性基礎(chǔ)，因此在有關(guān)生態(tài)文明法律制度的重點(diǎn)制度中自然資源權(quán)屬制度應(yīng)當(dāng)是最為重要、也是最為基礎(chǔ)性的一項(xiàng)制度。第二，國(guó)家公園體制。國(guó)家公園體制的建立于2013年提出至現(xiàn)在已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，在這期間該制度取得了較快的發(fā)展進(jìn)程[19]。隨著改革試點(diǎn)的深化和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，國(guó)家公園體制也從之前的政策主導(dǎo)開始向法治轉(zhuǎn)型，當(dāng)下已經(jīng)提出了建立國(guó)家公園立法的要求和目標(biāo)。毫無疑問的是在未來我國(guó)必然要形成以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地法律體系，這是建設(shè)生態(tài)文明法律制度的題中應(yīng)有之義，也是實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的必然選擇。國(guó)家公園體制的建立改變了過去分類管理、分部門保護(hù)的單一性方式，從而實(shí)現(xiàn)了生態(tài)系統(tǒng)的完整性、體系性保護(hù)。由于以前對(duì)于自然資源、風(fēng)景名勝、文化遺產(chǎn)、森林草原、江河湖泊均是分部門的多頭管理，而國(guó)家公園體制的建立則對(duì)上述各種管理職能進(jìn)行了重新整合，從而實(shí)現(xiàn)了保護(hù)方式由結(jié)構(gòu)走向功能的轉(zhuǎn)變。由于國(guó)家公園體制的建立在建設(shè)生態(tài)文明體制中具有不可或缺性，因此它也應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)文明法律制度的一個(gè)重點(diǎn)制度。第三，生態(tài)補(bǔ)償制度。生態(tài)補(bǔ)償制度是生態(tài)文明法律制度重要的一部分，從法律層面上來說，生態(tài)補(bǔ)償制度已經(jīng)發(fā)展了很長(zhǎng)的時(shí)間，但是由于這一概念來源于自然科學(xué)領(lǐng)域，因此在法律領(lǐng)域使用時(shí)存在很多的爭(zhēng)議，雖然人們都認(rèn)可生態(tài)補(bǔ)償制度是生態(tài)文明法律制度的重要組成部分，可是很多人理解的生態(tài)補(bǔ)償并不相同。因此，就有必要對(duì)生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)一步的予以研究。關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償制度的研究首先應(yīng)該從生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍钊胧郑瑢⑸鷳B(tài)補(bǔ)償進(jìn)行類型化的界分，以生態(tài)利益為標(biāo)準(zhǔn)將其分為生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償與生態(tài)損失補(bǔ)償[20]。從而在此基礎(chǔ)之上對(duì)兩種類型的生態(tài)補(bǔ)償制度進(jìn)行具體建構(gòu)無疑是生態(tài)補(bǔ)償制度未來發(fā)展的正確路徑選擇。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也只是一種設(shè)想，但是仍舊希望能為這一制度的完善“貢獻(xiàn)智慧”。第四，環(huán)保督察制度。環(huán)保督察制度也應(yīng)該成為生態(tài)文明法律制度的重要組成部分，一方面環(huán)保督察制度自身由于其制度屬性構(gòu)成了生態(tài)文明法律制度的一部分，另一方面環(huán)保督察制度有保障其他生態(tài)文明法律制度的以落實(shí)的作用。可見該制度在生態(tài)文明法律制度中的重要性。環(huán)保督察制度在我是一項(xiàng)發(fā)展較長(zhǎng)的制度，不同是該制度在早期時(shí)主要是對(duì)于“企業(yè)”的督查，因此并沒有太多明顯的制度效果。但是，隨著2015年環(huán)保督察的對(duì)象由“企業(yè)”開始轉(zhuǎn)向“政府”[21]，環(huán)保督察的制度效果明顯凸顯，也正是如此有人將環(huán)保督察的實(shí)施者戲稱為“環(huán)保欽差”。正是由于環(huán)保督察制度在環(huán)保領(lǐng)域起到的關(guān)鍵作用，因此將其視為生態(tài)文明法律制度的重要組成部分自不待言。

關(guān)于行政法的理論基礎(chǔ)，或曰行政法治的基本觀念，是本世紀(jì)、特別是近半個(gè)世紀(jì)各國(guó)憲法行政法學(xué)者們“經(jīng)久不衰”的議題，也是“爭(zhēng)論不休”、難以取得共識(shí)的問題。從法德行政法院派生出行政法，到英國(guó)長(zhǎng)期否認(rèn)行政法和美國(guó)在本世紀(jì)中葉以后發(fā)展起來并深深影響整個(gè)普通法系的、具有全新含義的行政法。各國(guó)歷史及各國(guó)立法與司法的巨大差異，造成世界行政法學(xué)界對(duì)行政法的性質(zhì)與目的、功能與作用的認(rèn)識(shí)必然是俱說紛云。對(duì)此，王名揚(yáng)先生在他的英、美、法行政法三部巨著中，已有詳盡、精辟的論述。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此亦作了簡(jiǎn)明的結(jié)論：“行政法學(xué)在歐陸法、奧、德諸國(guó)發(fā)軔，而后在英、美、日等國(guó)賡續(xù)發(fā)展，其遞嬗過程深受各該國(guó)歷史、政治及法律等傳統(tǒng)文化的穿梭影響；……，相去甚遠(yuǎn)，故非可東施效顰，期待一勞永逸的單純繼受。”〔1〕

英美法系對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的論述，在我國(guó)最具權(quán)威影響的莫過于美國(guó)的伯納德？施瓦茨。他的點(diǎn)睛之筆就在于：“行政法是管理行政機(jī)關(guān)的法，而不是由行政機(jī)關(guān)制定的法。”他認(rèn)為：“現(xiàn)在的焦點(diǎn)是行政程序自身-是行政機(jī)關(guān)在行使它們的權(quán)力時(shí)必須遵從的程序。行政法更多的是關(guān)于程序和補(bǔ)救的法，而不是實(shí)體法”：“行政法的對(duì)象僅限于權(quán)力和補(bǔ)救”，即“對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)；行使行政權(quán)力必須遵從的方式；以及對(duì)行政行為的司法審查。〔2〕”施氏對(duì)行政行為司法審查中法官是在公權(quán)與私權(quán)之間走鋼絲的形象比喻，對(duì)我國(guó)學(xué)者也頗具影響力。然而施氏的基本觀念，如王名揚(yáng)先生所說，只代表美國(guó)行政法主流派，屬于狹義行政法的理念，亦非普通法系所有行政法學(xué)者的觀念。

師承法德奧行政法的基本觀念、二戰(zhàn)后雖強(qiáng)行美制，然理念難改的日本行政法學(xué)者認(rèn)為。法國(guó)革命確立的近代法治國(guó)家原理，即“法治行政原理”、“依法行政原理”或“行政的合法性原理”，均以一國(guó)憲法為基礎(chǔ)，其理念有三項(xiàng)原則：第一，法律保留原則。寬狹可分為：（1）侵害保留論；（2）重大事項(xiàng)論；（3）全部保留論。第二，法律優(yōu)先原則。即一切行政活動(dòng)（權(quán)力、非權(quán)力性行為；侵益、受益行為以及事實(shí)行為）都不得違反法律，且行政決定不得在事實(shí)上廢止、變更法律。第三，司法審查最終原則。行政法上的一切（亦有保留部分）爭(zhēng)議均服從司法法院審判的統(tǒng)制〔3〕。這些學(xué)者在理念上大多持廣義行政法的觀點(diǎn)，即認(rèn)為：行政法既包括程序，又有實(shí)體；即包括外部行政，又有內(nèi)部行政。

現(xiàn)代各國(guó)行政法學(xué)學(xué)者在理念上彼此交流、相互吸納，但仍各有側(cè)重。

十多年前，我曾與師長(zhǎng)共同撰寫了我國(guó)最早關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的論文，認(rèn)為新中國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)是“服務(wù)”（為人民服務(wù)）。今天回首看來：一則是在剛剛宣布我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，作為“初探”，意識(shí)形態(tài)色彩多了些，理想成份多了點(diǎn)；但與國(guó)體政體一致，也與我國(guó)行政法將來的發(fā)展方向吻合。二則是有必要為“管理法”正名：（1）“管理法”不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單等同于“管制法”，根據(jù)管理的三要素，管理法的確切內(nèi)含應(yīng)當(dāng)是：第一，管理管理者的法；第二，規(guī)制管理者行為的法；第三，對(duì)管理者及其行為進(jìn)行監(jiān)督的法。三則是重申一個(gè)理念：即管理首先要依法管理好人民的公仆；進(jìn)而全面規(guī)制政府的行政行為；最后在健全完善各項(xiàng)對(duì)人民政府的法律監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上，確立“服務(wù)”。這一觀念應(yīng)成為我國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)。

近年來我國(guó)行政法學(xué)界有“控權(quán)法”與“平衡論”之爭(zhēng)，亦略陳己見。有人認(rèn)為，“行政法如果不是對(duì)行政權(quán)加以控制的法，那社會(huì)主義的行政法和封建社會(huì)的所謂行政法還有何區(qū)別呢？”甚至對(duì)“行政法既有保障，又有監(jiān)督作用的‘兩面說’”作出尖刻的評(píng)論〔4〕。持此基本觀念，無論在中國(guó)，還是在外國(guó)；也無論是過去、現(xiàn)在，還是將來，顯然都過于偏頗。另外一些學(xué)者認(rèn)為，行政法不應(yīng)當(dāng)視為管理公民的工具的“管理法”或“管制法”，也不應(yīng)該視為“控權(quán)法”，而應(yīng)看作是“平衡法”。這些學(xué)者以‘平衡論’作為我國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)〔5〕。我認(rèn)為，持此理念存在問題有三：第一，我國(guó)政府將根據(jù)自我完善的要求，強(qiáng)化行政監(jiān)督，而不是強(qiáng)化司法審查；第二，我國(guó)是人民代表大會(huì)制度，將不斷完善權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督，而主要不是司法監(jiān)督；第三，任何法律都有調(diào)節(jié)和促進(jìn)權(quán)力之間的平衡、權(quán)利與義務(wù)的平衡的功能，這一點(diǎn)憲法尤為明顯。在行政領(lǐng)域中，“平衡”只是行政法調(diào)整行政關(guān)系過程當(dāng)中的一個(gè)相對(duì)的、暫時(shí)性的狀態(tài)而已。總之，平衡論為行政法的理論基礎(chǔ)，尚難自圓其說。應(yīng)該指出的是，上述兩論爭(zhēng)辯雖激烈，但都屬于狹義的行政法說，這是比較一致的一面。

內(nèi)容摘要：中性稅收，作為針對(duì)稅收超額負(fù)擔(dān)提出的一項(xiàng)原則，在實(shí)踐中指導(dǎo)著稅制的設(shè)計(jì)。出口退稅是一項(xiàng)國(guó)際上通行的稅收規(guī)則，它既要符合稅收中性的要求，又要實(shí)現(xiàn)稅收的調(diào)控職能。我國(guó)于2004年1月正式實(shí)施的新的出口退稅制度既完善了總體稅制又體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，力圖實(shí)現(xiàn)稅收中性與稅收調(diào)控的有機(jī)結(jié)合。

關(guān)鍵詞：出口退稅，稅收中性，稅收調(diào)控

一、對(duì)稅收中性的理解

中性稅收作為一種理論是在近代西方產(chǎn)生形成的，其思想源流最早體現(xiàn)在亞當(dāng)??斯密的賦稅理論之中。在19世紀(jì)末由新古典學(xué)派的英國(guó)劍橋大學(xué)教授馬歇爾在其所著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中第一次對(duì)作為中性稅收理論基礎(chǔ)的稅收超額負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行了研究。隨著社會(huì)的發(fā)展，稅收中性原則經(jīng)歷了被肯定——否定——肯定—的發(fā)展歷程，其內(nèi)涵也在演變之中，即從早期的絕對(duì)稅收中性到凱恩斯主義的非中性再到相對(duì)中性理論。

稅收是一種分配方式，也是一種資源配置。國(guó)家征稅是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源從納稅人轉(zhuǎn)向政府部門，因此，稅收不僅會(huì)給納稅人造成稅款負(fù)擔(dān)，還可能給納稅人或社會(huì)帶來超額負(fù)擔(dān)：一方面，稅收在減少納稅人支出的同時(shí)增加政府部門支出，若因征稅而導(dǎo)致納稅人的經(jīng)濟(jì)利益損失大于因征稅而增加的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，則發(fā)生在資源配置方面的超額負(fù)擔(dān)；另一方面，由于征稅改變了商品的相對(duì)價(jià)格，如果對(duì)納稅人的消費(fèi)和生產(chǎn)行為產(chǎn)生不良影響，則會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面的超額負(fù)擔(dān)。稅收中性就是針對(duì)稅收的超額負(fù)擔(dān)提出的，其含義有二：一是國(guó)家征稅應(yīng)使社會(huì)所付出的代價(jià)以稅款為限，盡可能不給納稅人或社會(huì)帶來其他的額外損失或負(fù)擔(dān)；二是國(guó)家征稅應(yīng)避免對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的干擾，特別是不能使稅收超越市場(chǎng)機(jī)制而成為資源配置的決定因素。①

稅收中性的實(shí)現(xiàn)方式是沿著這樣兩條思路展開的：一是對(duì)效率原則的強(qiáng)調(diào)，即征稅有可能帶來效率損失，由此而要求政府征稅應(yīng)盡量減少對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體行為的不正常干擾，一個(gè)理想的稅收制度應(yīng)是超額負(fù)擔(dān)最小的制度；二是對(duì)普遍原則的強(qiáng)調(diào)，即“對(duì)價(jià)值增值普遍征稅，也就是對(duì)所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)按統(tǒng)一稅率普遍征稅。”②

摘要:終身教育立法是推動(dòng)我國(guó)終身教育發(fā)展的制度保障。多年以來，國(guó)家、地方以及有關(guān)方面的專家都基于我國(guó)的終身教育實(shí)踐對(duì)終身教育立法進(jìn)行了大量的調(diào)研和理論研究工作。筆者經(jīng)梳理后認(rèn)為，我國(guó)在終身教育立法的很多理論問題上已經(jīng)基本達(dá)成一致，使得我國(guó)終身教育立法具備了一定的理論基礎(chǔ)。本文就這些終身教育立法制度設(shè)計(jì)有關(guān)的理論上的共識(shí)做簡(jiǎn)要的分析和探討。

關(guān)鍵詞:終身教育;立法;理論基礎(chǔ)

上世紀(jì)90年代，終身教育的理念逐漸傳入我國(guó)。隨著國(guó)家發(fā)展對(duì)國(guó)民素質(zhì)和勞動(dòng)力水平提高提出的迫切要求，在各地對(duì)終身教育探索的基礎(chǔ)上，2010年7月，國(guó)家在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）中明確將“構(gòu)建體系完備的終身教育”作為我國(guó)教育發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)之一。自1999年開始，教育部幾乎每年都將終身教育立法寫入年度工作要點(diǎn)①，進(jìn)行終身教育立法的實(shí)踐調(diào)研、理論研究等工作。自2005年福建省出臺(tái)我國(guó)終身教育領(lǐng)域的第一部地方性法規(guī)，包括后續(xù)出臺(tái)終身教育地方法規(guī)的上海市、寧波市、太原市、河北省在內(nèi)的全國(guó)各地都就當(dāng)?shù)亟K身教育立法的問題進(jìn)行了大量的調(diào)研和研究。法學(xué)領(lǐng)域以及教育領(lǐng)域的專家也就終身教育立法通過課題研究、撰寫論文等方式進(jìn)行了較為充分的研究。經(jīng)過國(guó)家、地方以及有關(guān)方面專家基于我國(guó)的終身教育實(shí)踐對(duì)終身教育立法所進(jìn)行的理論研究，目前，國(guó)內(nèi)在終身教育立法的很多理論問題上已經(jīng)基本達(dá)成一致，使得我國(guó)終身教育立法具備了一定的理論基礎(chǔ)。本文就這些終身教育立法制度設(shè)計(jì)有關(guān)的理論上的共識(shí)做簡(jiǎn)要的分析和探討。

一、終身教育的涵義及意義

根據(jù)瑞典T.胡森和德國(guó)T.N.波斯?fàn)査柬f特主編的《教育大百科全書》第4卷中的表述，終身教育是指貫穿人的一生所進(jìn)行的學(xué)習(xí)活動(dòng)，這種學(xué)習(xí)不局限于兒童和青少年，也不只限于在教育機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，是從嬰兒開始貫穿人一生的教育②。曾任聯(lián)合國(guó)教科文組織終身教育部部長(zhǎng)的E.捷爾比對(duì)終身教育給出的定義是：“終身教育應(yīng)該是學(xué)校教育和學(xué)校畢業(yè)以后教育及訓(xùn)練的統(tǒng)和；它不僅是正規(guī)教育和非正規(guī)教育之間關(guān)系的發(fā)展，而且也是個(gè)人(包括兒童、青年、成人)通過社區(qū)生活實(shí)現(xiàn)其最大限度文化及教育方面的目的，而構(gòu)成的以教育政策為中心的要素。”③根據(jù)上述表述或者定義，“終身教育”最重要、最基本的觀點(diǎn)就是每一個(gè)教育活動(dòng)、教育階段都只是終身學(xué)習(xí)的一個(gè)部分。而在終身教育觀念產(chǎn)生之前，人們認(rèn)為接受初等、中等、高等教育就是人生整個(gè)教育階段的全部。在受教育階段，人們能夠掌握他們?cè)诮酉聛淼墓ぷ魃钪兴枰娜恐R(shí)、技能，因此人的一生被很明顯地分成受教育和工作兩個(gè)部分。而終身教育以及終身學(xué)習(xí)的理念或思想之所以在被提出以后就迅速得到認(rèn)可并被積極推廣，是因?yàn)椋瑫r(shí)代的發(fā)展、科技日新月異的變化要求人們不斷地學(xué)習(xí)、充實(shí)和完善自己。越來越多的人意識(shí)到，無論是在工作還是生活過程中，人們都需要不斷的學(xué)習(xí)各種知識(shí)以滿足工作和生活的需要，僅僅依靠在學(xué)校教育階段所學(xué)的知識(shí)和技能根本無法適應(yīng)社會(huì)領(lǐng)域日新月異的變化和需求。站在國(guó)家層面上分析，在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)格局中，越來越多的國(guó)家深刻意識(shí)到，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入新階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力已經(jīng)由之前的資源、資本轉(zhuǎn)換為科技創(chuàng)新和科技應(yīng)用。無論是國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)還是國(guó)際上國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，都已經(jīng)變成了依靠科技和制度創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，而這種競(jìng)爭(zhēng)的核心是人才競(jìng)爭(zhēng)。只有那些擁有更多具有創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力人才的企業(yè)或者國(guó)家、那些擁有更多高素質(zhì)勞動(dòng)力的企業(yè)或者國(guó)家，才能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，高端人才、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的高素質(zhì)勞動(dòng)力的培養(yǎng)成為各國(guó)教育活動(dòng)確定的、不可動(dòng)搖的目標(biāo)。同時(shí)，各國(guó)也都已經(jīng)意識(shí)到，人在不同的階段有不同的學(xué)習(xí)需求，完全依靠傳統(tǒng)的包括小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)在內(nèi)的學(xué)校教育已經(jīng)無法讓社會(huì)公眾獲得可以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)等變化的全部知識(shí)和技能。社會(huì)公眾或者勞動(dòng)者想要應(yīng)對(duì)主要由科技創(chuàng)新和科技應(yīng)用帶來的瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就必須要不斷的進(jìn)行知識(shí)更新和技能提升，需要不斷地學(xué)習(xí)。而這種學(xué)習(xí)需求需要由持續(xù)貫穿人的一生的終身教育活動(dòng)來滿足。因此，各國(guó)都意識(shí)到了終身教育對(duì)于國(guó)家發(fā)展的重要性，并且開始在國(guó)家層面上確定終身教育的發(fā)展目標(biāo)、制定終身教育發(fā)展戰(zhàn)略。在勞動(dòng)力整體水平的提高或者高科技人才成為國(guó)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和保障的今天，教育尤其是可以持續(xù)為國(guó)民素質(zhì)和勞動(dòng)力水平提高服務(wù)的高質(zhì)量終身教育活動(dòng)確實(shí)已經(jīng)成為關(guān)系我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Α㈥P(guān)系國(guó)民各方面素質(zhì)和職業(yè)能力提升、關(guān)系國(guó)家綜合國(guó)力的關(guān)鍵和根本要素。綜上，國(guó)家、社會(huì)公眾以及理論界在終身教育以及發(fā)展終身教育必要性、重要性、緊迫性等問題上已經(jīng)形成共識(shí)。

二、立法上的終身教育范圍

近年來，學(xué)術(shù)界圍繞行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)這一問題展開了廣泛的討論，研究者從不同角度分析產(chǎn)生了“平衡論”、“管理論”、“服務(wù)論”及“控權(quán)論”等代表性觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)都有可取之處，但由于認(rèn)識(shí)方法上的差異，至今仍是眾說紛紜，尚未形成大一統(tǒng)的觀點(diǎn)。我國(guó)行政法學(xué)法理論基礎(chǔ)的研究開始于20世紀(jì)80年代，至今已有約30年歷史，行政法學(xué)理論體系在不斷走向成熟。行政法學(xué)的法理論基礎(chǔ)問題關(guān)鍵是要弄明白為什么需要行政法學(xué)和需要什么樣的行政法學(xué)。文章認(rèn)為，就我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)狀況和發(fā)展趨勢(shì)看來，將控權(quán)論作為行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)，在理論和實(shí)踐上都是合理并可行的。

1、行政法學(xué)理論內(nèi)涵的探討

行政法學(xué)理論基礎(chǔ)的概念應(yīng)當(dāng)與行政法理論基礎(chǔ)嚴(yán)格區(qū)分。行政法學(xué)作為法學(xué)理論，存在著理論基礎(chǔ)[1]。行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)反映出不同類型行政法學(xué)的階級(jí)本質(zhì)，及其形成過程中具體的歷史特點(diǎn)，同時(shí)直接影響了行政法學(xué)的體系構(gòu)建、觀點(diǎn)流派以及整個(gè)行政法學(xué)的研究與發(fā)展方向，是整個(gè)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)。行政法理論基礎(chǔ)來源于行政法學(xué)理論基礎(chǔ)，是行政法學(xué)體系基礎(chǔ)理論的組成部分，因此，行政法學(xué)理論基礎(chǔ)是行政法最基礎(chǔ)的理論。行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)是構(gòu)建行政法學(xué)的基石，它指導(dǎo)著行政法學(xué)的研究以及行政法制的建設(shè)。

2、行政法學(xué)理論基礎(chǔ)的主流觀點(diǎn)評(píng)析

2.1平衡論。平衡論是上世紀(jì)90年代由羅豪才教授等學(xué)者提出，它的主要內(nèi)容是行政權(quán)與公民權(quán)保持平衡狀態(tài)，該理論認(rèn)為現(xiàn)代行政法本質(zhì)上是平衡法，行政法史是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)的平衡史。行政法保證行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系總體上處于平衡狀態(tài)，不僅表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利達(dá)到平衡，也表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的義務(wù)也達(dá)到平衡；不僅表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)自身權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡，也表現(xiàn)為相對(duì)一方自身權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡。平衡論又稱兼顧論，意即兼顧公益和私益的一致。2.2管理論。管理論最初流行于前蘇聯(lián)等大陸法系國(guó)家，后被我國(guó)采用。該觀點(diǎn)認(rèn)為行政法即管理法，其目的是為了保障國(guó)家與社會(huì)公共權(quán)益。在內(nèi)容上，行政法規(guī)定著國(guó)家管理原則，賦予管理者行政權(quán)，強(qiáng)制命令被管理者服從于管理者，管理者行政行為就是國(guó)家行政管理活動(dòng)。管理論的觀點(diǎn)帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，過分強(qiáng)調(diào)行政權(quán)對(duì)社會(huì)的控制，不重視保障個(gè)人權(quán)利，極易造成行政權(quán)力的披著法律的外衣膨脹，在現(xiàn)階段已逐漸退出主流理論行列。2.3控權(quán)論。控權(quán)論是英美行政法系的“控權(quán)”思想在上世紀(jì)80年代我國(guó)改革開放時(shí)期被引入的，該觀點(diǎn)認(rèn)為行政法的核心在于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)要依照法律規(guī)范，其目的在于防止行政權(quán)濫用、保護(hù)人民的合法權(quán)益不受不當(dāng)行政行為或違法行政行為的侵害，宗旨是最大限度地保障個(gè)人自由權(quán)利。在內(nèi)容上，控制論要求行政法控制行政權(quán)力，并將司法審查和行政程序作為重要手段，其基本原則是依法行政。

3、再探行政法學(xué)理論基礎(chǔ)

[內(nèi)容摘要]發(fā)軔于二十世紀(jì)九十年代的行政法理論基礎(chǔ)問題的討論，對(duì)于中國(guó)行政法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換起到了重要的推動(dòng)作用。為了使這一課題的研究逐步走向深入，必須建立最低限度的理論共識(shí)、倡導(dǎo)真誠(chéng)地學(xué)術(shù)對(duì)話并加強(qiáng)諸論實(shí)證基礎(chǔ)的研究。政府法治論作為行政法理論基礎(chǔ)的一種學(xué)說，既有豐富的內(nèi)容，也具有內(nèi)在的立論基礎(chǔ)和外在的實(shí)證基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]行政法理論基礎(chǔ)政府法治論

一、引言

自從羅豪才教授于1993年發(fā)表《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)-論行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人一方的權(quán)利義務(wù)平衡》一文之后，我國(guó)行政法學(xué)界迅速掀起了行政法理論基礎(chǔ)的研究熱潮。[1]一時(shí)間，“管理論”、“控權(quán)論”、“平衡論”、“保權(quán)-控權(quán)均衡說”、“控權(quán)-平衡論”、“多元控權(quán)論”、“公共權(quán)力論”、“公共利益本位論”、“服務(wù)論”、“職責(zé)本位論”等十余種學(xué)說紛紛亮相，令人目不暇接。這場(chǎng)討論早以其持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、涉及行政法學(xué)界人數(shù)之多、理論探討之深而令法學(xué)界矚目。時(shí)至今日，這一課題的研究仍舊呈現(xiàn)出方興未艾之勢(shì)。但另一方面，由于種種原因，這場(chǎng)討論仍有諸多不足之處，各種學(xué)說、觀點(diǎn)似乎普遍給人一種眾說紛紜、雜亂無章的感覺，以至于一些關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的論點(diǎn)和研究嚴(yán)重脫離行政法制度建設(shè)的實(shí)踐。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者認(rèn)為在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型尚未完成之前，應(yīng)當(dāng)靜觀其變，密切關(guān)注行政法治領(lǐng)域諸多的現(xiàn)實(shí)問題，為最終建構(gòu)適合于我國(guó)的行政法理論基礎(chǔ)做準(zhǔn)備；[2]甚至還有學(xué)者直接否定這一討論的必要性，認(rèn)為行政法理論基礎(chǔ)是一個(gè)“虛構(gòu)的神話”，是一個(gè)類似于“上帝”的問題，其存在沒有什么實(shí)際意義。[3]那么，究竟應(yīng)該怎樣實(shí)事求是地評(píng)價(jià)這場(chǎng)學(xué)術(shù)大討論呢？行政法為什么需要理論基礎(chǔ)、需要什么樣的理論基礎(chǔ)、怎樣尋找行政法的理論基礎(chǔ)呢？如何才能將有關(guān)行政法理論基礎(chǔ)問題的研究進(jìn)一步引向深入呢？本文將圍繞這些問題展開詳細(xì)論述。

二、行政法理論基礎(chǔ)研究之貢獻(xiàn)

在當(dāng)代中國(guó)的行政法學(xué)領(lǐng)域，不管人們承認(rèn)與否或喜歡與否，“行政法理論基礎(chǔ)”都已經(jīng)成了一種實(shí)實(shí)在在的“強(qiáng)勢(shì)話語”。十年來，本學(xué)科甚至其他學(xué)科學(xué)者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)問題的持續(xù)關(guān)注和熱烈爭(zhēng)論就是這一結(jié)論的最好佐證。雖然這場(chǎng)方興未艾的討論至今仍然存在種種不盡人意之處[4]，但我們認(rèn)為，這些不足還不至于從根本上否定行政法理論基礎(chǔ)問題本身的研究?jī)r(jià)值。