導(dǎo)語(yǔ)：刑法政治權(quán)利范圍明確論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】政治權(quán)利是公民最重要的法律權(quán)利之一，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。而法律對(duì)“政治權(quán)利”的范圍并沒(méi)有準(zhǔn)確的規(guī)定，政治權(quán)利的保障機(jī)制需更好的完善。文章從憲法和刑法對(duì)“政治權(quán)利”的不同含義入手，將憲法中的政治權(quán)利與刑法中的“政治權(quán)利”相融合，對(duì)明確刑法中政治權(quán)利的范圍進(jìn)行探討。

【論文關(guān)鍵詞】憲法刑法政治權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)行憲法只出現(xiàn)了一次“政治權(quán)利”一詞，即我國(guó)《憲法》第三十四條，“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”但是，對(duì)于政治權(quán)利的范圍是什么，即哪些權(quán)利屬于我國(guó)憲法上所言的“政治權(quán)利”，現(xiàn)行憲法并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。我國(guó)憲法學(xué)者傳統(tǒng)上將“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”、“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”等納入政治權(quán)利的范圍。但這種說(shuō)法即使不能說(shuō)違反我國(guó)憲法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定，也不能說(shuō)符合后者。從我國(guó)現(xiàn)行憲法出發(fā)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)當(dāng)屬政治權(quán)利無(wú)疑，但言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利是否屬于政治權(quán)利則存在疑問(wèn)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”這條規(guī)定出現(xiàn)在規(guī)定政治權(quán)利的第三十四條和規(guī)定信仰自由的第三十六條之間，因此，政治權(quán)利在我國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的界限。

與憲法的模糊規(guī)定相反，我國(guó)《刑法》在關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”刑的第54條明確規(guī)定了政治權(quán)利的范圍：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。”很顯然我國(guó)刑法將選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利列為政治權(quán)利，在一定的時(shí)候賦予國(guó)家剝奪的權(quán)利力，這是否會(huì)使憲法中對(duì)公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)豐十、游行、示威的自由得不到完全的保障?我國(guó)刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定是否合理，乃至是否合憲?

以下從一個(gè)擬定的案例出發(fā)來(lái)提出對(duì)刑法上述規(guī)定的質(zhì)疑：公民甲因違反刑法被依法判處剝奪政治權(quán)利終身。在剝奪政治權(quán)利的期間里寫了一些非政治性的個(gè)人文章，而乙意外得到這些文章，并以自己的名義發(fā)表，乙是否存在侵犯甲的出版權(quán)的行為?根據(jù)法律規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利終身的人沒(méi)有出版權(quán)，這是否意味著甲不存在被侵犯出版權(quán)的可能性?權(quán)利被剝奪是否意味著沒(méi)有權(quán)利?乙的行為有沒(méi)有違法?對(duì)于無(wú)社會(huì)危害性的權(quán)利，卻被剝奪合不合理?

一、從我國(guó)刑法的“剝奪政治權(quán)利”開(kāi)始

我國(guó)刑法擁有悠久的歷史，封建統(tǒng)治觀念根深蒂固，政權(quán)統(tǒng)治專橫，刑法很大程度是為君王服務(wù)。到了十年，左傾思想長(zhǎng)期控制，階級(jí)斗爭(zhēng)觀念也在法律中體現(xiàn)，大多刑法規(guī)定為適應(yīng)政治的需要應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)專業(yè)上的研究大打折扣，政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律意義。我國(guó)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑就是一個(gè)很典型的例子。

我國(guó)現(xiàn)在的刑法學(xué)界，對(duì)于剝奪政治權(quán)利是否應(yīng)該保留，普遍存在有存廢的兩種觀點(diǎn)。主張保留者認(rèn)為，剝奪政治權(quán)利屬于資格刑的一種，打擊以行使權(quán)利為名，實(shí)為危害豐十會(huì)國(guó)家利益的人在我國(guó)現(xiàn)在犯罪嚴(yán)重的階段，有存在的必要。主張廢除者認(rèn)為，刑法對(duì)于憲法賦予公民的政治權(quán)利的剝奪應(yīng)以憲法明確授予為依據(jù)，憲法只在第34條規(guī)定了選舉權(quán)和被選舉權(quán)可以剝奪，并未對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)利給予剝奪，刑法上對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的剝奪明顯缺乏法律依據(jù)。

(一)我國(guó)設(shè)立剝奪政治權(quán)利的合理性之質(zhì)疑

我國(guó)刑法設(shè)立了剝奪政治權(quán)利的刑罰，并由此明確規(guī)定了所謂的“政治權(quán)利”的范圍，不僅對(duì)犯罪分子參與社會(huì)活動(dòng)的一部分資格做出了限制，而且也剝奪了被剝奪政治權(quán)利人的一定自由，似乎從形式上根除了犯罪分子報(bào)復(fù)國(guó)家社會(huì)的途徑，降低了犯罪分子再次危害國(guó)家的可能性。

“我國(guó)刑法規(guī)定剝奪政治權(quán)利，除了剝奪犯罪分子參加管理國(guó)家政治活動(dòng)的權(quán)利之外還剝奪了其他方面的政治權(quán)利。例如，憲法規(guī)定公民享有的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)利，也在剝奪政治權(quán)利所要?jiǎng)儕Z的范圍之內(nèi)，這些權(quán)利，實(shí)際上只是一種參與社會(huì)政治活動(dòng)的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利刑所剝奪的權(quán)利，既可能是犯罪人已享有的權(quán)利，也可能是犯罪人現(xiàn)在暫時(shí)不具有但將來(lái)可能享有的權(quán)利。”犯罪分子擁有政治權(quán)利對(duì)國(guó)家是否具有極大的危險(xiǎn)性?刑法的目的是為了懲罰犯罪，預(yù)防犯罪。但是刑法中對(duì)于剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)在法學(xué)界也沒(méi)有得到統(tǒng)一，有的學(xué)者認(rèn)為“在中國(guó)，剝奪政治權(quán)利在性質(zhì)上是一種較嚴(yán)重的刑罰，只有在犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)比較嚴(yán)重，犯罪分子在一定時(shí)期內(nèi)不宜行使政治權(quán)利時(shí)，才予以剝奪，對(duì)一般輕微的犯罪不適用這種刑罰”。

有的學(xué)者認(rèn)為“附加適用剝奪政治權(quán)利，是作為一種比較嚴(yán)厲的刑罰而適用重罪”“獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，是作為一種不剝奪人身自由的輕刑而適用與較輕的犯罪”。倘若剝奪政治權(quán)利是較重的刑罰，當(dāng)一個(gè)人的自由受到了極大的限制，他擁有的權(quán)利也會(huì)受到一定的限制，那么他的政治權(quán)利的伸展空間將會(huì)有多大呢?在監(jiān)獄或是看守所里，權(quán)利適用的范圍顯然是很小的，它的危害性也相應(yīng)變得幾乎為零。主刑的適用早已起到威懾社會(huì)及懲罰犯罪的目的。倘若獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利刑是一個(gè)較輕的刑罰，罰金刑與短暫的自南刑比起剝奪政治權(quán)利是否更具有說(shuō)服力呢。而且認(rèn)為犯罪分子會(huì)利用這些權(quán)利再次危害國(guó)家，是否又具有“有罪推定”的傾向?無(wú)疑，設(shè)立剝奪政治權(quán)利的合理性還有待商榷。

(二)被剝奪政治權(quán)利的權(quán)利范圍

刑法中被剝奪的政治權(quán)利是否就是憲法中的政治權(quán)利?有的學(xué)者認(rèn)為，作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的“剝奪言論自由的范圍應(yīng)比憲法規(guī)定的言論自由范圍小。它不能與憲法規(guī)定的言論自由劃等號(hào)，應(yīng)限定在政治性的內(nèi)容的范圍內(nèi)。”有的學(xué)者認(rèn)為，“把剝奪政治自由限定在政治性內(nèi)容的范圍之內(nèi)，是正確的，但認(rèn)為剝奪政治權(quán)利刑中所要?jiǎng)儕Z的言論自由與憲法規(guī)定的自由的內(nèi)涵和外延不同是錯(cuò)誤的，憲法上的言論自由，也是指公民具有發(fā)表政治性言論的自由，而不是一般日常生活意義上的。”我國(guó)憲法文本并沒(méi)有直接界定政治權(quán)利的范圍，但一國(guó)法律體系的概念應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，憲法學(xué)者普遍將憲法第35條規(guī)定的權(quán)利作為政治權(quán)利，全國(guó)人大及其常委至今沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行解釋。

一般情況，剝奪政治權(quán)利，是人民法院依法判處，剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和一定社會(huì)政治生活權(quán)利的刑罰方法，包括和文學(xué)有關(guān)的出版權(quán)。根據(jù)《憲法》第47條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。這說(shuō)明對(duì)于非政治性而又對(duì)社會(huì)無(wú)任何危害的言論不應(yīng)該受到剝奪，被剝奪政治權(quán)利的人應(yīng)該享有非政治性的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。《憲法》和《刑法》對(duì)權(quán)利的規(guī)定無(wú)疑有了一定的模糊性，這也是法律有待解決的問(wèn)題。

(三)個(gè)人法益與國(guó)家法益

法律是“社會(huì)生活的行為規(guī)范”，但是“規(guī)范”并不是制定法律之“目的”，而只是為以“和平的方式”獲致人間之“公平”的一種手段，促成公平之和平的實(shí)現(xiàn)才是最終之目的所在，法律之“手段”的“地位”使它應(yīng)受到“目的”的節(jié)制，以避免為達(dá)“目的”而不擇手段，甚至將法律用其最終目的的剝離，而專為“規(guī)范”而“規(guī)范”。憲法是國(guó)家的“母法”，是為追求平等、民主、自由，保障人權(quán)而制定的，在社會(huì)發(fā)展中趨向于保護(hù)人們的基本權(quán)利，符合法律發(fā)展趨勢(shì)。憲法是控制“手段”的手段，將個(gè)人法益列為其重要的組成部分，適應(yīng)法律社會(huì)對(duì)重視人權(quán)的趨勢(shì)，符合法為人服務(wù)的思想。刑法是國(guó)家最后的保障，有其強(qiáng)烈的嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性，以國(guó)家利益、社會(huì)影響為最終標(biāo)準(zhǔn)，符合我國(guó)一直以來(lái)的以國(guó)家法益為重的思想。

不管剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)如何我國(guó)現(xiàn)階段都使之體現(xiàn)一種強(qiáng)烈的國(guó)家法益的色彩，而一定程度上使被剝奪政治權(quán)利的人作為人的合法權(quán)利處于不被保護(hù)的狀態(tài)。筆者認(rèn)為刑法的制定應(yīng)該以憲法為法律依據(jù)，刑法過(guò)分地將國(guó)家法益高于無(wú)危害性的個(gè)人權(quán)利，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了刑法維護(hù)統(tǒng)治秩序，不擇手段，難免會(huì)使刑法成為政治的附庸，讓憲法成為一紙空文，使犯罪人的合法權(quán)利繼續(xù)受到摸視。

二、比較與借鑒

世界各國(guó)一般不存在對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，這可以在眾多國(guó)際性法律文件中得到體現(xiàn)，《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”第20條第1款規(guī)定“人人有權(quán)享有和平集會(huì)和結(jié)社的自由。”這毫無(wú)疑問(wèn)地明確規(guī)定了人們的言論、發(fā)表主張、集會(huì)、結(jié)社的自由，再讓我們看看《世界人權(quán)宣言》中對(duì)這些自由權(quán)是如何限制的——《世界人權(quán)宣言》第29條第2款“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。”從中我們可以看到只要在法律的范圍內(nèi)不對(duì)別人的權(quán)利和自由、社會(huì)的道德、公共秩序造成危害和影響，人們是可以廣泛自由使用自己的權(quán)利的，并且他人也應(yīng)對(duì)侵犯其權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中我們也可以看到類似的規(guī)定，第l9條規(guī)定“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：(甲)尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；(乙)保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。”

(一)英美法國(guó)家

《美國(guó)憲法修正案》第l條明確規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”從根本上排除了以任何方式剝奪言論自由或出版自由的權(quán)利，在英美法國(guó)家，公民的權(quán)利自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)烈，法律高度存在，個(gè)人權(quán)利至上的權(quán)威是不容質(zhì)疑的，政府盡可能地給予公民最大的權(quán)益，并對(duì)這些權(quán)利予以很好的法律保護(hù)，讓人們的權(quán)利得到更好的發(fā)揮。刑法上對(duì)公民權(quán)利的限制也是具有針對(duì)性和有限性的。英美法國(guó)家的刑罰種類一般分為：生命刑，自由刑，財(cái)產(chǎn)刑，資格刑。有些學(xué)者認(rèn)為，英美法國(guó)家的資格刑很大程度地等同與我國(guó)的政治權(quán)利。英美國(guó)家的資格刑分為褫奪公權(quán)、吊銷駕駛執(zhí)照、禁止令、建議驅(qū)逐出境。其中褫奪公權(quán)中褫奪的就是政治權(quán)利，但其目的是防止犯罪分子恢復(fù)自由，回歸社會(huì)后重新犯罪，大多為一些擔(dān)任職務(wù)的權(quán)利，并沒(méi)有對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威加以刑法上的剝奪。在禁止令中，包括禁止出入公共場(chǎng)合令，禁止出入體育比賽場(chǎng)地令，禁止持有武器彈藥令，也沒(méi)有對(duì)言論、出版、集會(huì)，結(jié)社、游行、示威的自由做出限制。

(二)法國(guó)

《法國(guó)人權(quán)宣言》第11條規(guī)定“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”法國(guó)視“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)”為“人類最寶貴的權(quán)利之一”，以濫用權(quán)利造成危害或影響才負(fù)擔(dān)責(zé)任，而不存在為防止濫用權(quán)利而先對(duì)其剝奪權(quán)利的情況，嚴(yán)格控制了刑法的適用范圍。1994年3月1日生效的《法國(guó)刑法典》中也沒(méi)有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的附加刑，只是針對(duì)每一個(gè)犯罪行為附帶地加上各種適用自然人之附加刑，大大細(xì)化了懲罰的手段，對(duì)每一種懲罰做出了針對(duì)性的措施，很好的限制了公權(quán)利的濫用，最大限度地保護(hù)了犯罪人的利益。

(三)德國(guó)

身為大陸法系的德國(guó)在法律的設(shè)定一定程度上受其歷史影響，比其他自由主義國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的設(shè)定和限制更為謹(jǐn)慎，即便是如此《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第1章基本權(quán)利中第5條，第8條，第9條，第l0條，第14條，第16條也規(guī)定了公民出版、講學(xué)、集會(huì)、結(jié)豐十自南權(quán)，書信、郵件與電訊秘密，財(cái)產(chǎn)權(quán)，庇護(hù)權(quán)等一系列權(quán)利受到法律的保護(hù)。同時(shí)在第l8條規(guī)定“凡濫用言論自由，尤其是出版自由(第五條第一項(xiàng))、講學(xué)自由(第五條第三項(xiàng))、集會(huì)自由(第八條)、結(jié)社自由(第幾條)、書信、郵件與電訊秘密(第十條)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(第十四條)、或庇護(hù)權(quán)(第十六條之一)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應(yīng)剝奪此等基本權(quán)利。此等權(quán)利之剝奪及其范圍由聯(lián)邦憲法法院宣告之。”由此可見(jiàn)德國(guó)與法國(guó)運(yùn)用的是同一種理論，這些權(quán)利可以被剝奪的唯一情形是行為人違反了法律規(guī)定濫用權(quán)利，否則這些權(quán)利仍然受法律保護(hù)，不得以任何形式剝奪。

《德國(guó)刑法典》中刑罰主刑為自由刑、罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑，在附加刑中，第44條禁止駕駛，只是規(guī)定“犯罪發(fā)生于駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，或與之有關(guān)或由于違反駕駛?cè)藛T的義務(wù)，而被判處自由刑或罰金刑，法院可禁止其于街道駕駛?cè)魏位蛱囟ǚN類的機(jī)動(dòng)車”。在第45條中只是規(guī)定擔(dān)任公職資格、被選舉及選舉權(quán)資格的喪失，最高年限也只有五年，而且對(duì)剝奪犯罪人公權(quán)力的規(guī)定不是刑罰的一種，而是一種“附隨后果”。由此可見(jiàn)德國(guó)對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)的力度也是可以在限制國(guó)家的公權(quán)利的行使中體現(xiàn)。

(四)其它國(guó)家

在西班牙，《西班牙刑法典》第三節(jié)規(guī)定了剝奪權(quán)利刑，第39條“以下刑罰屬于剝奪權(quán)利刑：(1)完全剝奪權(quán)利；(2)特別剝奪從事任務(wù)、公職、職業(yè)、職位、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的權(quán)利或者是父權(quán)、親權(quán)、保護(hù)權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)以及選舉權(quán)等任何其他權(quán)利；(3)暫停任務(wù)或者公務(wù)；(4)剝奪駕駛汽車、摩托車或者機(jī)動(dòng)車執(zhí)照；(5)剝奪持槍權(quán)利；(6)剝奪在某地定居或者去往某地的權(quán)利，禁止接觸被害人、其家屬、法院或者法官認(rèn)定的其他人，禁止與以上人員交往；(7)公共勞動(dòng)。”其中“完全剝奪權(quán)利”在第41條中規(guī)定“完全剝奪權(quán)利對(duì)服刑人所擁有的榮譽(yù)、任務(wù)、公職，無(wú)論是否是由選舉產(chǎn)生均確定地剝奪。”在有剝奪權(quán)利刑的西班牙只有對(duì)一些管理性政治權(quán)利、選舉及被選舉權(quán)、有一定潛在社會(huì)危害性的自由權(quán)利進(jìn)行剝奪，并沒(méi)有任何規(guī)定剝奪言論、出版、集會(huì)結(jié)社游行示威的自由的條文。

而在1974年的《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》中都只規(guī)定人身自由刑、罰金刑，不以任何方式剝奪其言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的刑罰。在《新加坡共和國(guó)刑法典》中第53條規(guī)定的犯罪所應(yīng)判處的刑罰為死刑、徒刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金、鞭刑。在《泰國(guó)刑法典》第l8條刑罰的種類為死刑、徒刑、拘役、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在《日本刑法典5中規(guī)定刑罰的種類為生命刑、身體刑、自由刑、名譽(yù)刑、財(cái)產(chǎn)刑以及附加刑，在日本附加刑也只是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

綜上看來(lái)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系對(duì)公民的權(quán)利都極為重視，對(duì)剝奪的公民權(quán)利都依具體情形作了嚴(yán)格明確的限制，對(duì)于剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由在世界刑法上也是比較少的。

三、我國(guó)刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的理念

法益是一種對(duì)權(quán)利的延伸，中國(guó)五千年的歷史都是傳統(tǒng)地置國(guó)家法益于至高無(wú)上的地位，但“社會(huì)法益不過(guò)是作為多數(shù)人的法益而受到一體保護(hù)，國(guó)家法益則是作為保護(hù)個(gè)人法益的機(jī)構(gòu)的法益而受到保護(hù)”，人們的呼聲日愈高漲，法律維權(quán)意識(shí)也相應(yīng)提高，社會(huì)正由一種國(guó)家法益一一社會(huì)法益——個(gè)人法益的結(jié)構(gòu)向個(gè)人法益——社會(huì)法益——國(guó)家法益的形勢(shì)轉(zhuǎn)變。憲法較多地維護(hù)個(gè)人法益，刑法則以國(guó)家法益社會(huì)法益居上。刑法上“剝奪政治權(quán)利”一詞具有濃厚的政治色彩，并將言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由處于政治權(quán)利與非政治權(quán)利的不倫不類的狀態(tài)，明顯地滯后于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展。

四、我國(guó)刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的重新界定

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)被剝奪政治權(quán)利自由刑，顯然采用了“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的原則，為懲罰犯罪，所謂的消除危害社會(huì)的可能性，而剝奪犯罪人的正當(dāng)權(quán)利，與刑法理論上應(yīng)采用的“排除合理性懷疑”相悖離。據(jù)此，有以下三種可能的解決的方法：

(一)將“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”改為“有危害性政治性的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”將這些權(quán)利用“社會(huì)危害性”來(lái)加以合理的限制，使它符合刑法的基本構(gòu)成要件。

(二)1982年憲法把公民的通信白由與言、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由分割開(kāi)來(lái)，新憲法施行后，通信自由就不在剝奪政治權(quán)利刑的范嗣之中，從剝奪政治權(quán)利刑中獨(dú)立了出來(lái)。以此為例，將言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由像通信自由一樣獨(dú)立出剝奪政治權(quán)利刑的范圍，嚴(yán)格限制憲法中的政治權(quán)利范圍，放寬和強(qiáng)調(diào)公民的自由與權(quán)利，更大限度地限制國(guó)家的權(quán)力。

(三)廢除政治權(quán)利刑，增加資格刑，限制、細(xì)化刑罰，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)，最大程度地削弱法律的政治化，讓刑法更好地貫徹“排除合理性懷疑”，讓憲法中的基本權(quán)利能有更大的余地，使個(gè)人的法益在沒(méi)有任何社會(huì)危害性的情況下實(shí)現(xiàn)最大化，順應(yīng)世界法律發(fā)展潮流。

筆者認(rèn)為，將言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由獨(dú)立出剝奪政治權(quán)利的范圍，有恰當(dāng)之處，因?yàn)樵谖覈?guó)法律體系中，有專門的法律文件或條文限定言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，本來(lái)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，縮小被剝奪政治權(quán)利的范圍。沒(méi)有將“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”改為“有危害性政治性的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社，游行、示威的自由”的必要，而且這樣仍然不夠徹底，會(huì)使我國(guó)法律變得更加復(fù)雜化。相比之下，借鑒外國(guó)的方法，第三種解決方法具有較大的可行性和靈活性，而且在設(shè)立資格刑時(shí)應(yīng)以剝奪公共權(quán)利為主要內(nèi)容，嚴(yán)格控制在剝奪從事某種行為或職業(yè)的資格內(nèi)，因?yàn)橘Y格刑的過(guò)多過(guò)寬的濫用也會(huì)使犯罪人難以重返社會(huì)。現(xiàn)在也有不少學(xué)者直接提出用“剝奪公權(quán)”代替“剝奪政治權(quán)利”，刪除“政治自由”的內(nèi)容，這也具有較強(qiáng)的可行性。總之，筆者認(rèn)為我國(guó)政治權(quán)利的范圍的問(wèn)題是有必要引起重視和加以解決的。