導(dǎo)語：基于感知的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方法研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1引言

國外學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中最常用的兩種方法分別是基于引文（citation-based）的評(píng)價(jià)法和基于感知（perception-based）的評(píng)價(jià)法【1】。基于引文的評(píng)價(jià)法通常使用影響因子、特征因子、h指數(shù)及其衍生指標(biāo)評(píng)價(jià)期刊，主要優(yōu)點(diǎn)是定量與客觀，但指標(biāo)片面性、自我引用、期刊操縱引用、不適合人文社科領(lǐng)域期刊等問題也使其飽受爭議【2】。近幾年采用同行評(píng)議對科學(xué)研究過程和成果的規(guī)范性、科學(xué)性和創(chuàng)新性等進(jìn)行獨(dú)立學(xué)術(shù)評(píng)判已經(jīng)逐步成為學(xué)界通行的做法【3】，如果將其與引文評(píng)價(jià)法結(jié)合，將進(jìn)一步提升期刊評(píng)價(jià)的信度與效度。專家調(diào)查法作為同行評(píng)議的一種重要形式，在國外一般被稱為基于感知的評(píng)價(jià)方法或陳述性偏好（statedpreference）評(píng)價(jià)【4】，它利用同行的意見來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊，可以反映某一特定學(xué)科或領(lǐng)域內(nèi)具有代表性的大量專家的集體判斷和累積意見。此類方法通常向一組專家發(fā)放調(diào)查問卷，請他們根據(jù)自己的感知并結(jié)合一定的判據(jù)對期刊評(píng)分、排序或分類，評(píng)價(jià)結(jié)果一般通過聚合所有受訪者的評(píng)價(jià)情況獲得。目前，國內(nèi)在期刊管理和評(píng)價(jià)領(lǐng)域的類似研究多集中于前的同行評(píng)議【5-6】，缺少對專家問卷調(diào)查類期刊評(píng)價(jià)方法的研究。國外對基于感知的期刊評(píng)價(jià)方法類的研究較多，但對這些方法進(jìn)行詳細(xì)分析的綜述類研究尚不多見。Walters【7】介紹了研究人員和圖書館員在開發(fā)或使用基于調(diào)查的期刊排名時(shí)應(yīng)考慮的五個(gè)關(guān)鍵問題，但該研究主要基于2014年以前文獻(xiàn)，粗略地對國外基于感知的期刊評(píng)價(jià)框架進(jìn)行了介紹，缺乏對該方法的一些具體特征和問題的詳細(xì)論述。本文將以國外文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，對基于專家問卷調(diào)查的感知類期刊評(píng)價(jià)方法近十五年來（2005-2019）的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，總結(jié)此類方法的基本特征，找出現(xiàn)有研究存在的問題，并提出相應(yīng)的建議，以求為國內(nèi)相關(guān)研究和實(shí)踐的進(jìn)一步完善提供參考。

2文獻(xiàn)檢索與篩選

2019年3月，作者以WebofScience為數(shù)據(jù)源，檢索與“survey-based”、“perception-based”、“statedpreference”、“ex⁃pert-based”等相關(guān)的期刊評(píng)價(jià)類英文文獻(xiàn)，時(shí)間跨度限定為2005-2019年，檢索結(jié)果剔除不相關(guān)內(nèi)容后，導(dǎo)入文獻(xiàn)管理軟件NoteExpress3.2中，得到129篇英文題錄。隨后在Pro⁃Quest、EBSCO、Emerald、Scopus等全文數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行類似檢索，將刪除不相關(guān)內(nèi)容后同樣導(dǎo)入NoteExpress3.2，合并去重后共得到357篇英文題錄。通過詳細(xì)閱讀這些題錄中的標(biāo)題和摘要信息進(jìn)行初步篩選，保留了103項(xiàng)題錄。本文的目的是要對評(píng)價(jià)方法進(jìn)行梳理，要求所分析文獻(xiàn)中評(píng)價(jià)過程和評(píng)價(jià)要素的闡述應(yīng)盡量完整，故刪除了部分評(píng)論性研究、論文同行評(píng)議類研究以及僅用已取得的專家調(diào)查結(jié)果與引文分析法的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比較或匯總類的研究，據(jù)此共剔除了28項(xiàng)研究。對剩下的75項(xiàng)研究下載全文閱讀，并以參考文獻(xiàn)為線索，新增加39項(xiàng)研究，反復(fù)閱讀后，最終獲得明確使用專家問卷調(diào)查法進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)且詳細(xì)說明評(píng)價(jià)過程的30項(xiàng)研究。分析過程圍繞基于感知期刊評(píng)價(jià)中的四個(gè)主要環(huán)節(jié)：期刊來源、受訪者樣本、評(píng)價(jià)過程及評(píng)價(jià)判據(jù)展開。

3分析結(jié)果

3.1期刊來源。被評(píng)價(jià)的期刊通常根據(jù)學(xué)科或研究領(lǐng)域選擇，但即使該學(xué)科的邊界已經(jīng)比較明晰，期刊列表選擇也不是一件簡單的事情。據(jù)對30項(xiàng)研究分析后發(fā)現(xiàn)，研究者一般通過三種方式確定評(píng)價(jià)期刊列表。（1）封閉式期刊列表。即由研究者預(yù)先提供完整的期刊列表，受訪者僅對列表內(nèi)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)。30項(xiàng)研究中有13項(xiàng)采用該方式，研究者在選擇期刊時(shí)一般遵循兩類原則：一類研究者認(rèn)為期刊覆蓋面要廣，只有這樣才能對某一領(lǐng)域期刊進(jìn)行全面評(píng)價(jià)【1】，所以多數(shù)研究（7項(xiàng)）會(huì)以之前研究為基礎(chǔ)，對其中出現(xiàn)的期刊進(jìn)行匯總、去重、剔除停刊等操作，然后在搜索引擎和一些數(shù)據(jù)庫中對新創(chuàng)期刊進(jìn)行檢索【8-9】，從而保證期刊列表的全面性，也有研究者直接使用某個(gè)（些）機(jī)構(gòu)最新的期刊排名列表【10】；另一類研究者認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先選擇重要期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，一般采用篩選的方法，如從以前研究中篩選排名靠前或受訪者熟悉度普遍較高的期刊、請專家或與同事討論確定達(dá)成共識(shí)的期刊【11】、選擇被重要數(shù)據(jù)庫收錄的最有影響力的期刊【12】等。封閉式期刊列表有利于研究者了解受訪者對特定期刊的感知意見，但預(yù)先提供的期刊列表容易導(dǎo)致一些新創(chuàng)期刊或新領(lǐng)域、跨領(lǐng)域期刊未被列入而影響其全面性。另外，根據(jù)滿足感理論，即使是積極性很高的人也可能在對較長列表排名過程中逐漸失去注意力，變得心煩意亂或疲憊【13】，因此如果提供的列表過長可能會(huì)影響回復(fù)率，進(jìn)而影響評(píng)價(jià)效果。此外，預(yù)設(shè)的列表還可能使部分受訪者不得不去評(píng)價(jià)自己不熟悉的期刊。（2）開放式期刊列表。即研究者不預(yù)設(shè)期刊列表，完全由受訪者提供，有4項(xiàng)研究采用該方式。研究者一般在說明評(píng)價(jià)判據(jù)后，采用開放式問題，通過無輔助回憶技術(shù)（unaid⁃edrecalltechnique）【14】或制高點(diǎn)知名度（top-of-mindaware⁃ness）【15】技術(shù)請受訪者依次列出符合標(biāo)準(zhǔn)的期刊名稱，在問卷處理時(shí)，研究者會(huì)通過查閱現(xiàn)有期刊目錄【16】或網(wǎng)絡(luò)檢索等途徑對受訪者提供的期刊進(jìn)行核實(shí)。開放式期刊列表有助于給予受訪者最大的靈活性，最大限度地減少因期刊呈現(xiàn)順序而導(dǎo)致的順序效應(yīng)偏差（order-effectbias）【13】和路徑依賴（pathdependency）【17】等問題，確保那些在先前的研究中未出現(xiàn)但又可能是新創(chuàng)的該領(lǐng)域期刊不被排除。但通過受訪者提供的期刊很可能是那些最常被他們使用和閱讀的期刊，可能存在近因性偏差（recencybias）【18】，且由于受訪者知識(shí)背景不同，可能會(huì)獲得一些非本領(lǐng)域期刊，或者產(chǎn)生本領(lǐng)域個(gè)別重要期刊被遺漏的情況，期刊名稱和評(píng)價(jià)結(jié)果也會(huì)非常分散。由于期刊更名或名稱相近、不規(guī)范簡稱等原因還會(huì)出現(xiàn)期刊名稱被張冠李戴的情況，增加問卷統(tǒng)計(jì)難度。（3）半開放式期刊列表。即介于上述兩種方式之間，采取封閉式列表和開放式列表相結(jié)合，由研究者預(yù)先提供部分被評(píng)價(jià)期刊，受訪者對這些期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)還可以增加一定數(shù)量自己認(rèn)為重要的期刊，30項(xiàng)研究中有13項(xiàng)采用了該方式。半開放式期刊列表可以有效解決封閉式和開放式列表的不足，但研究者和受訪者提供的期刊比例還需視評(píng)價(jià)實(shí)際情況而定。正如大量研究中討論的那樣【19-20】，考慮到不同學(xué)科背景、期刊年齡、發(fā)行量、地域影響等因素，決定哪些期刊被包括在內(nèi)是復(fù)雜且困難的。3.2受訪者樣本。受訪者是基于感知的期刊評(píng)價(jià)中最重要的因素，他們既需要有豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)和廣博的領(lǐng)域知識(shí)，還需要緊跟領(lǐng)域前沿，掌握熱點(diǎn)方向。選擇合適的受訪者和一定規(guī)模的受訪者樣本容量對保證評(píng)價(jià)效度至關(guān)重要。在30項(xiàng)研究中，研究者結(jié)合自己的研究目的和評(píng)價(jià)判據(jù)，主要通過以下三種渠道招募受訪者。（1）隨機(jī)選擇的期刊作者。有8項(xiàng)研究以本領(lǐng)域期刊作者作為受訪者，此類受訪者一般被稱為活躍研究人員【10,21】，通常最近幾年在該領(lǐng)域的某些期刊上發(fā)表過論文，研究者認(rèn)為他們對領(lǐng)域知識(shí)和期刊的認(rèn)知方面更為前沿【10】。主要包括高校教師、從業(yè)人員和學(xué)生等群體，他們的電子郵件等信息可通過期刊直接獲取，比較便利，研究者邀請的目標(biāo)受訪者樣本一般在千人以上規(guī)模。在Serenko等的多項(xiàng)研究中均以這種方式選擇受訪者樣本【1,8,13】。（2）行業(yè)組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究人員。有12項(xiàng)研究通過國際交流會(huì)議、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站、國際期刊編輯委員會(huì)以及有關(guān)國家的學(xué)術(shù)和從業(yè)者協(xié)會(huì)邀請受訪者，受訪者一般為這些組織或機(jī)構(gòu)的正式成員，身份包括高校教師、學(xué)術(shù)管理者或從業(yè)人員等。（3）高校教師。有10項(xiàng)研究專門以高校群體為調(diào)查對象，受訪者一般為高校科研人員和教育工作者，招募渠道主要有兩種，一種從各學(xué)院的網(wǎng)站獲取名單和信息，另一種從一些國際或地區(qū)學(xué)術(shù)組織成員中篩選有教師身份的人員【22】。一項(xiàng)有效的問卷調(diào)查研究必須包括一個(gè)足夠豐富的受訪者樣本，這樣才能真正代表期刊的利益相關(guān)者意見，否則即使樣本容量足夠大，類別不足也無法全面解釋不同專家群體之間可能存在的明顯感知差異。30項(xiàng)研究中，回收到的問卷數(shù)量從11到1695不等，平均問卷數(shù)量315份，中位數(shù)為229份。多數(shù)研究者對不同身份群體或不同人口特征（國別、性別、學(xué)歷、職稱、職務(wù)等）的受訪者評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分組統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，分析不同地區(qū)、不同學(xué)術(shù)等級(jí)、不同子領(lǐng)域的受訪者評(píng)價(jià)結(jié)果是否有差異，以發(fā)現(xiàn)偏差或證實(shí)假設(shè)，為后續(xù)研究采取措施減少偏差提供參考。三類受訪者樣本中，期刊作者樣本覆蓋的群體范圍最廣，但其中作為學(xué)術(shù)新人的學(xué)生作者群體的領(lǐng)域知識(shí)的廣度和深度較那些資深研究人員還有很大的差距，對期刊的熟悉程度可能也整體偏低。受訪者樣本到底怎么選擇具體還取決于研究者的評(píng)價(jià)目的和評(píng)價(jià)判據(jù)，每類群體受訪者參與評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所不同，這在30項(xiàng)研究中并未發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的規(guī)律。30項(xiàng)研究普遍采用便利抽樣或滾雪球抽樣【14】招募受訪者，僅少數(shù)幾項(xiàng)研究采用了作者隨機(jī)抽樣【10】、過采樣（over-sampling）【23】等方式。對期刊作者的隨機(jī)抽樣可被理解為近似概率抽樣，但研究者多選擇了“高質(zhì)量”期刊中的作者群，使得樣本的代表性存疑。因?yàn)楸M可能保證受訪者的代表性是該類研究具有較高信度與效度的前提，否則必然影響最終評(píng)價(jià)結(jié)果。3.3評(píng)價(jià)過程。在前兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，期刊評(píng)價(jià)的組織管理程序也十分重要，這是一個(gè)將受訪者與期刊緊密結(jié)合的過程，選擇的評(píng)價(jià)方式、采用的測量工具、把握的評(píng)價(jià)原則等都會(huì)影響對受訪者感知的準(zhǔn)確測量。（1）評(píng)價(jià)形式。30項(xiàng)研究中除了2005年和2006年有3項(xiàng)研究采用郵寄紙質(zhì)問卷外，其余27項(xiàng)均采用了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，其中Zsidisin等和Meese等的研究以傳統(tǒng)紙質(zhì)現(xiàn)場調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)查兩種形式進(jìn)行。可見隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，期刊評(píng)價(jià)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查已逐步取代傳統(tǒng)紙質(zhì)調(diào)查，主要原因在于前者方便快捷，各種在線問卷軟件及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件的出現(xiàn)有利于研究者快速回收問卷、精確統(tǒng)計(jì)和分析數(shù)據(jù)，既節(jié)約了人力、時(shí)間和郵寄成本，又大大減少了數(shù)據(jù)錄入環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤，而且在線問卷的鏈接跳轉(zhuǎn)功能也為分類問卷和個(gè)性化問卷提供了便利。多數(shù)研究者通過發(fā)送帶有邀請函和問卷鏈接的電子郵件邀請受訪者參與在線調(diào)查，為了確保公平參與，在線調(diào)查程序一般只允許每個(gè)IP地址填寫一次問卷。Smith等【24】和Reniers等【25】等幾項(xiàng)研究則直接使用電子郵件發(fā)送問卷，由受訪者回復(fù)。有6項(xiàng)研究使用了專業(yè)的SurveyMonkey網(wǎng)絡(luò)調(diào)查平臺(tái)或SNAP調(diào)查軟件，大大提高了調(diào)查效率。（2）測量工具。一般采用Likert量表或“前五法”（TopFiveMethod）【26】，請受訪者對期刊進(jìn)行打分、排序，也有少量研究請受訪者對期刊進(jìn)行了分類。共有20項(xiàng)研究采用了Likert量表，典型的Likert量表一般由研究者提出一個(gè)陳述，如“這本期刊的論文對XX領(lǐng)域有重要貢獻(xiàn)”，要求受訪者根據(jù)認(rèn)同程度進(jìn)行選擇。還有一類量表與Likert量表類似，請受訪者根據(jù)一定的判據(jù)采用5分或7分制對每本期刊打分，本文也將其歸入Likert量表。20項(xiàng)研究中有8項(xiàng)使用了5分制，8項(xiàng)使用了7分制，此外還有4項(xiàng)分別采用了9分制、10分制和11分制。在分析問卷數(shù)據(jù)時(shí)，一般假設(shè)Likert量表是一種區(qū)間測度（intervalscale），可計(jì)算平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，期刊的排名一般基于得分平均值，也有部分研究按照期刊得分的眾數(shù)進(jìn)行排序【20】。一般來說，7分制與5分制在可信度方面沒有明顯差異，只是前者比后者有更大的區(qū)分度，可提供更細(xì)的評(píng)價(jià)粒度，但如果量表的評(píng)級(jí)過多，會(huì)增加受訪者的答卷負(fù)擔(dān)，影響評(píng)價(jià)質(zhì)量，所以還需綜合考慮受訪者的工作量和期刊數(shù)量決定具體使用幾分量表。有7項(xiàng)研究采用了“前五法”或類似方法進(jìn)行測度。“前五法”在期刊評(píng)價(jià)領(lǐng)域較早由Kohl等【26】使用，即通過開放式問題、無輔助回憶或制高點(diǎn)知名度等形式請受訪者按順序列出五種最具學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)【23】（或?qū)虒W(xué)科研最重要，或受訪者最常閱讀或投稿【19】）的期刊，對不同位次賦分后匯總排序；有的研究僅要求受訪者列出前五期刊即可，無須排序，研究者會(huì)根據(jù)期刊被提及的總頻次進(jìn)行排名，相似的方法還有“前三法”或“前十法”。Kohl認(rèn)為，當(dāng)內(nèi)部共識(shí)度低于40%時(shí)，無序的“前五法”可能不可靠【26】。（3）對不熟悉期刊的處理。受訪者對期刊的熟悉程度是多數(shù)研究者首要考慮的問題。為保證評(píng)價(jià)效度，一個(gè)很重要的原則就是不強(qiáng)迫受訪者評(píng)價(jià)其不熟悉的期刊。有16項(xiàng)研究對受訪者是否熟悉被評(píng)價(jià)期刊進(jìn)行了測量。為確保受訪者不會(huì)被迫在信息不足的情況下作出決定，在Nisonger、Shewchuk【27】、Lowry、Gorman等的幾項(xiàng)研究中，受訪者可以在不查閱任何知識(shí)的情況下，只評(píng)價(jià)他們熟悉的領(lǐng)域和了解的期刊，而對不熟悉的期刊進(jìn)行標(biāo)注或?qū)⒋蚍猪?xiàng)留空。有的研究在每個(gè)問題后面設(shè)置“不知道”或“不熟悉”選項(xiàng)【20】，有的研究專門設(shè)置一個(gè)問題測量受訪者對期刊熟悉度【28】，也有研究將受訪者對期刊的熟悉程度作為計(jì)算期刊整體影響力或重要性的重要依據(jù)，認(rèn)為期刊的影響力或重要性既取決于受訪者對期刊的評(píng)價(jià)力度，也取決于受訪者對期刊的熟悉程度。還有研究者特意選擇受訪者熟悉度較高的期刊，如Garand等研究中僅納入了之前研究中至少被20%的受訪者熟悉的期刊，Shewchuk等剔除了Williams第一階段研究中受訪者普遍不了解的期刊，這為提高受訪者對期刊的熟悉度起到了一定作用，但也極易引入評(píng)價(jià)偏見，如對一些新創(chuàng)期刊或新領(lǐng)域期刊不利。3.4評(píng)價(jià)判據(jù)評(píng)價(jià)判據(jù)是受訪者對期刊評(píng)價(jià)的判斷依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，對判據(jù)的使用、定義和權(quán)重分配是評(píng)價(jià)必須解決的關(guān)鍵問題。（1）判據(jù)的使用。30項(xiàng)研究中，質(zhì)量（10項(xiàng)）、影響力（8項(xiàng)）、重要性（8項(xiàng)）、貢獻(xiàn)（7項(xiàng)）、聲望（3項(xiàng)）、閱讀偏好（2項(xiàng)）、投稿偏好（2項(xiàng)）、價(jià)值（1項(xiàng)）、相關(guān)性（1項(xiàng)）等術(shù)語都有被作為受訪者對期刊的判斷尺度。這些判據(jù)中，有的只使用一項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，如請受訪者列出他們認(rèn)為的最有影響力的學(xué)術(shù)期刊【14】、根據(jù)期刊對研究和教學(xué)的重要性評(píng)分【20】、評(píng)價(jià)期刊對某領(lǐng)域理論和實(shí)踐的貢獻(xiàn)程度【28】，或者直接對期刊質(zhì)量打分【2,22】。有的研究以幾項(xiàng)判據(jù)結(jié)合進(jìn)行評(píng)價(jià)，如以受歡迎度、相關(guān)性、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)以及投稿偏好四項(xiàng)指標(biāo)作為期刊質(zhì)量維度，從期刊總體影響力、熟悉程度和論文質(zhì)量以及閱讀和投稿偏好幾個(gè)方面排名期刊【19】，從質(zhì)量評(píng)價(jià)、熟悉度、影響三個(gè)維度比較不同國家對期刊評(píng)價(jià)的差異，從質(zhì)量、效率和影響力三方面對期刊綜合排名等。（2判據(jù)的定義。多數(shù)研究雖然提出了評(píng)價(jià)判據(jù)，但未做具體說明或定義，把對判據(jù)的理解交給受訪者，僅有少量研究對判據(jù)有簡單定義，如將期刊質(zhì)量定義為“期刊的論文對知識(shí)有重要貢獻(xiàn)”【29】和“在研究中具有重要或影響地位的程度”【9】，有研究者認(rèn)為可以用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（編輯委員會(huì)和審稿人定義的提交論文的科學(xué)要求）和科學(xué)質(zhì)量（實(shí)際發(fā)表在期刊上的論文所達(dá)到的質(zhì)量）作為測度期刊質(zhì)量的兩個(gè)維度【30】。Parameswaran等【29】在其研究中將期刊效率定義為“該刊審稿流程及時(shí)”，期刊影響定義為“在該刊發(fā)文對學(xué)者的生涯非常有益”。Ku等認(rèn)為受歡迎程度是指“期刊被受訪者認(rèn)可的程度”，相關(guān)性是指“發(fā)表的論文內(nèi)容與電子商務(wù)之間的相關(guān)程度”，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)被定義為“期刊推進(jìn)電子商務(wù)研究進(jìn)展的程度”。（3）判據(jù)的權(quán)重。人們在評(píng)價(jià)時(shí)對不同評(píng)價(jià)判據(jù)的重視程度也不同。有研究顯示【31】，市場營銷學(xué)者個(gè)人認(rèn)為期刊評(píng)價(jià)判據(jù)的權(quán)重分配是對理論的貢獻(xiàn)（36%）、期刊聲望（26%）、對實(shí)踐的貢獻(xiàn)（24%），最后是對教學(xué)的貢獻(xiàn)（14%）。而在另一項(xiàng)研究中，從事供求管理研究的受訪者則認(rèn)為評(píng)價(jià)判據(jù)的重要程度可以按照與研究相關(guān)性、期刊質(zhì)量、與從業(yè)者相關(guān)性和期刊聲譽(yù)的順序排序。Rogers等【32】的研究則顯示，在商業(yè)管理交流學(xué)界，影響期刊質(zhì)量判斷的最有力的判據(jù)是該領(lǐng)域資深研究人員的感知，其次是期刊被主要索引的收錄情況，稿件接受率列第三位，其他因素依次為專業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)可、影響因子、期刊國際排名、期刊年齡、編輯聲譽(yù)和編委會(huì)成員情況等。可見，不同領(lǐng)域、不同受訪群體對評(píng)價(jià)判據(jù)的重要性認(rèn)知存在明顯差異，在一些子群體中也會(huì)存在區(qū)域差異，且個(gè)人對特定判據(jù)的權(quán)重感知與其機(jī)構(gòu)適用的權(quán)重也會(huì)有所不同。

4問題討論

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，國外基于感知期刊評(píng)價(jià)方法已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的、行之有效的做法，在被評(píng)價(jià)期刊、受訪者、評(píng)價(jià)過程、判據(jù)等評(píng)價(jià)要素方面已具備了明顯特征，這些對感知類評(píng)價(jià)方法的發(fā)展將起到重要促進(jìn)作用。但現(xiàn)有研究在一些方面仍然不太完善，研究的規(guī)范性和方法的科學(xué)性仍有待加強(qiáng)，需要在后續(xù)研究或?qū)嵺`中深入討論。4.1評(píng)價(jià)期刊的分組。首先，在學(xué)科高度融合發(fā)展、跨學(xué)科領(lǐng)域越來越多的新形勢下，現(xiàn)有研究在細(xì)分期刊領(lǐng)域方面仍有欠缺。每一學(xué)科都由若干分學(xué)科、分領(lǐng)域、子領(lǐng)域或新分支構(gòu)成，對某一學(xué)科的所有期刊進(jìn)行綜合排名非常不利于小領(lǐng)域和新生領(lǐng)域期刊，但子領(lǐng)域劃分過細(xì)也容易產(chǎn)生受訪者樣本量過少的問題。30項(xiàng)研究中僅有三分之一對期刊進(jìn)行了細(xì)分評(píng)價(jià)，劃分的依據(jù)包括期刊定位、作者群體、閱讀群體、編委會(huì)組成、引文領(lǐng)域等，也有研究者以請專家打分或討論等方式確定期刊分組。而其余多數(shù)研究尤其在像政治學(xué)、金融、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、人工智能、法律等比較大的領(lǐng)域中提供的列表有近百種期刊，既有綜合期刊又有專業(yè)期刊和新創(chuàng)期刊，即使考慮了受訪者的研究領(lǐng)域分布也無法完全保證評(píng)價(jià)的公平性，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致一些長期存在的綜合期刊一直占據(jù)排名前列，而那些跨學(xué)科或新領(lǐng)域的期刊在期刊列表中的評(píng)級(jí)往往不如意，或者被排在靠后的位置。其次，期刊的年齡、學(xué)科屬性及發(fā)行特征等會(huì)直接影響受訪者的熟悉程度，間接導(dǎo)致不平等的參與結(jié)果。Serenko等【17】的研究發(fā)現(xiàn)，期刊年齡和期刊評(píng)價(jià)得分存在顯著正相關(guān)性，證實(shí)了期刊年齡對期刊排名的影響。與更年輕、專業(yè)化更強(qiáng)的期刊相比，那些更成熟、更通用的期刊自然擁有更廣泛的讀者群和更大的引用基礎(chǔ)，同時(shí)，更大的發(fā)行范圍、發(fā)行量、發(fā)文量和更短的出版周期等會(huì)為作者創(chuàng)造更多的發(fā)文機(jī)會(huì)，也會(huì)使更多的論文被讀者閱讀，這會(huì)讓以作者和讀者為主要群體的多數(shù)受訪者更加了解這些期刊。而很多研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，受訪者傾向于給其熟悉的期刊打高分，期刊熟悉度與評(píng)價(jià)結(jié)果之間存在很強(qiáng)的相關(guān)性【3】，所以這必然會(huì)導(dǎo)致那些出版時(shí)間久、綜合度高、發(fā)行量和發(fā)文量大、出版頻繁的期刊被排到較高的位置，但卻不一定具有相應(yīng)的整體質(zhì)量。建議在今后的期刊評(píng)價(jià)研究和實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分評(píng)價(jià)領(lǐng)域，并按細(xì)分領(lǐng)域?qū)υu(píng)價(jià)結(jié)果單獨(dú)排序，對一些綜合類的期刊，可采用主題聚類技術(shù)【34】將其歸屬到某一領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)。在期刊評(píng)價(jià)和分組過程中也應(yīng)綜合考慮期刊的年齡、學(xué)科屬性及發(fā)行特征等因素，進(jìn)行同類評(píng)價(jià)或通過加權(quán)、樣本折算等方法來體現(xiàn)評(píng)價(jià)公平性。部分研究在期刊領(lǐng)域細(xì)分方面已經(jīng)開始了積極探索，如Serenko等在其幾項(xiàng)研究【8,28,35】中不斷對知識(shí)管理和智力資本兩個(gè)領(lǐng)域期刊細(xì)分評(píng)價(jià)。McKercher等認(rèn)為有必要根據(jù)受訪者各自的研究領(lǐng)域?qū)ζ诳M(jìn)行分組評(píng)價(jià)，其在酒店和旅游領(lǐng)域的期刊評(píng)價(jià)研究中，請旅游學(xué)者與酒店學(xué)者分別對各自領(lǐng)域的期刊打分，以更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)專業(yè)期刊在子學(xué)科的相對重要性，其后的Law、Gursoy等研究中也在延續(xù)這種分組評(píng)價(jià)的做法。4.2受訪者偏見的影響。基于感知的專家問卷調(diào)查研究建立在這樣的假設(shè)之上：受訪者可以相對準(zhǔn)確地判斷每份期刊的質(zhì)量，并將其反映在他們的評(píng)價(jià)結(jié)果中。但受訪者難免會(huì)受到一些個(gè)人偏見的影響，使他們無法客觀感知期刊的真實(shí)水平，大量的偏見積聚會(huì)對最終結(jié)果產(chǎn)生嚴(yán)重干擾。現(xiàn)有研究中對受訪者偏見的預(yù)防、測度和控制工作還不是很到位，常見的受訪者偏見有以下幾類：（1）曝光效應(yīng)（ex⁃posureeffect）。受訪者更為熟悉的期刊往往會(huì)得到更高的分?jǐn)?shù)，最終的排名會(huì)在一定程度上受到受訪者對期刊的熟悉度或興趣度的影響，而不僅僅是它的質(zhì)量、對該領(lǐng)域的理論或?qū)嵺`貢獻(xiàn)等。因?yàn)槠毓庑?yīng)增強(qiáng)了他們對期刊質(zhì)量的認(rèn)知，與不太熟悉的期刊相比，更為熟悉的期刊標(biāo)題使個(gè)體形成了一套有利的認(rèn)知和情感聯(lián)系，這些聯(lián)系在他們做出排名決定時(shí)會(huì)被納入考慮【1】，他們的決定只是受到潛意識(shí)刺激的影響，這種刺激減少了排名過程中的認(rèn)知負(fù)荷【28】。（2）出版偏見（publicationbias）。在特定期刊上發(fā)表過論文的受訪者比其他受訪者更有可能給該刊打高分，因?yàn)槿藗円话銜?huì)為自己在哪里發(fā)表過論文而感到自豪【22】。有研究證實(shí)，那些向期刊投稿的受訪者對期刊的評(píng)價(jià)平均高出那些沒有投稿者0.32分【30】。也有研究發(fā)現(xiàn)，盡管活躍的金融研究人員并不偏向于高估他們有發(fā)文的期刊質(zhì)量，但偏向于低估他們沒有發(fā)文的期刊質(zhì)量【23】。（3）順序效應(yīng)偏差（order-effectbias）。即受訪者容易高估期刊列表開頭的期刊而低估處于列表末尾的期刊，這種偏見極大地有利于那些位于列表前部的期刊【13】。（4）其他偏見。包括地域偏見、文化和語言偏見、領(lǐng)域偏見、機(jī)構(gòu)偏見等，這對那些在受訪者樣本選擇上地域集中、機(jī)構(gòu)同質(zhì)、身份相近的研究來說，很容易產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差，評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度將大打折扣。以上這些偏見在目前的研究中普遍和客觀存在，特別在調(diào)查都是匿名進(jìn)行的情況下，這些問題如果得不到有效解決，將會(huì)成為人們批判專家調(diào)查法的有力證據(jù)，但遺憾的是，目前絕大多數(shù)的研究對這些偏見并未給予足夠的重視，這也提醒我們，單一方法的簡單期刊排名應(yīng)被謹(jǐn)慎使用。建議采取有效措施識(shí)別并控制上述感知偏見，提高評(píng)價(jià)技術(shù)的整體嚴(yán)謹(jǐn)性。這是一個(gè)系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性的工作，不是僅靠一項(xiàng)或幾項(xiàng)措施就能完美實(shí)現(xiàn)的，如僅控制曝光效應(yīng)會(huì)降低受訪者對期刊的熟悉度，而在相應(yīng)期刊上發(fā)表過論文又是受訪者熟悉期刊的重要渠道。受訪者樣本的選擇應(yīng)在評(píng)價(jià)目的的指導(dǎo)下，嚴(yán)格遵守抽樣和統(tǒng)計(jì)程序規(guī)范，防止有偏采樣。應(yīng)在評(píng)價(jià)時(shí)量化測量（如Likert量表）受訪者對期刊的熟悉程度【28】并識(shí)別其與期刊的詳細(xì)利益關(guān)系【30】（編委、審稿人、作者、讀者等），在數(shù)據(jù)分析時(shí)應(yīng)在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以保證評(píng)價(jià)效度為核心，綜合權(quán)衡這些因素，決定具體的偏見控制措施。研究者如果采用封閉式或半開放式列表向受訪者呈現(xiàn)被評(píng)價(jià)期刊，則應(yīng)使用期刊名稱隨機(jī)或不同排列順序的列表以避免順序效應(yīng)【13,17】。此外，對地域、文化、語言、領(lǐng)域、機(jī)構(gòu)等的偏見需要通過增大樣本容量、隨機(jī)或概率抽樣等方法去解決，并在數(shù)據(jù)分析時(shí)進(jìn)行必要的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。4.3評(píng)價(jià)過程的規(guī)范。首先是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何應(yīng)對低回復(fù)率的問題。網(wǎng)絡(luò)工具的出現(xiàn)為專家問卷調(diào)查帶來了極大便利，但大量研究表明，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的回復(fù)率通常會(huì)低于傳統(tǒng)調(diào)查方式【36】，可能產(chǎn)生有偏差的調(diào)查結(jié)果。當(dāng)對調(diào)查作出回復(fù)的受訪者與被邀請參與但沒作出回復(fù)的受訪者間存在系統(tǒng)性偏差時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)回復(fù)偏差（responsebias）。在30項(xiàng)研究中，除3項(xiàng)未說明回復(fù)率外，其他研究所報(bào)告的回復(fù)率普遍不高，其中3項(xiàng)以郵寄紙質(zhì)問卷方式調(diào)查的回復(fù)率分別為21%、39%、53%，其余24項(xiàng)以網(wǎng)絡(luò)方式調(diào)查的研究雖然最高回復(fù)率為54%【30】，但回復(fù)率超過40%的僅有6項(xiàng)，平均回復(fù)率僅為30%。雖然上述數(shù)據(jù)不足以說明網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式的回復(fù)率普遍低于傳統(tǒng)調(diào)查方式，但較低的回復(fù)率對問卷調(diào)查的效率和質(zhì)量影響卻是巨大的。部分研究者已經(jīng)意識(shí)到了低回復(fù)率的影響，他們會(huì)在問卷發(fā)出一段時(shí)間后專門向那些未回復(fù)者單獨(dú)發(fā)出提醒。Zsidisin等關(guān)注了受訪者的回復(fù)偏差，比較了現(xiàn)場受訪者和第一波網(wǎng)絡(luò)受訪者與第二波網(wǎng)絡(luò)受訪者間的差異。其次是多數(shù)研究缺乏問卷預(yù)測試環(huán)節(jié)。對問卷進(jìn)行預(yù)測試是調(diào)查類研究的基本要求，一方面為了發(fā)現(xiàn)問卷設(shè)計(jì)中是否存在一些措詞或表達(dá)含糊不清的情況，避免受訪者的理解與問題設(shè)計(jì)的初衷產(chǎn)生巨大差異；另一方面通過預(yù)測試收集的部分?jǐn)?shù)據(jù)可以對問卷的信度、效度以及區(qū)分度等進(jìn)行分析以及檢驗(yàn)調(diào)查方案是否可行等。在30項(xiàng)研究中僅有McKercher、Gorman、Currie、Ku等4項(xiàng)正式問卷前在一定范圍內(nèi)進(jìn)行了預(yù)測試，其余研究均忽略或未報(bào)告預(yù)測試這一重要環(huán)節(jié)。建議采取一定措施提升網(wǎng)絡(luò)調(diào)查回復(fù)率并重視對問卷的預(yù)測試工作，使評(píng)價(jià)過程更加規(guī)范。人們不參與調(diào)查的原因可能是多方面的，如問題過于敏感，不信任研究者，某些群體可能過于忙碌而沒有時(shí)間參與，或者接受調(diào)查并不能帶來任何好處等，所有這些因素在研究者設(shè)計(jì)和組織問卷前都應(yīng)仔細(xì)考慮，可以設(shè)置問卷聯(lián)絡(luò)人【2,14】、請學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人督促其成員參與問卷【23】、在問卷指導(dǎo)語中詳細(xì)說明問卷意義并承諾保密【16】以及給受訪者一定報(bào)酬等。在問卷回收過程中，研究者應(yīng)及時(shí)對是否存在回復(fù)偏差進(jìn)行測試，最常用的方法是比較受訪者和那些未回復(fù)者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，由于匿名調(diào)查無法識(shí)別未回復(fù)者，因此研究者通常會(huì)將所獲樣本的特征與所研究人群的已知特征（如先前研究所發(fā)現(xiàn)的特征）進(jìn)行比較。另一種方法是比較經(jīng)多次提醒后不同波次（waves）受訪者的回答情況【37】，假定那些經(jīng)一波甚至幾波提醒才作出回復(fù)的個(gè)體比那些在第一時(shí)間作出回復(fù)的個(gè)體更類似未回復(fù)者。通過這些方法，研究者可以比較不同波次受訪者群體的特征和回復(fù)情況，去預(yù)測未回復(fù)者是否會(huì)存在潛在地改變所收集的現(xiàn)有數(shù)據(jù)的情況，以決定是否繼續(xù)提醒以及是否有針對性地?cái)U(kuò)大樣本規(guī)模。4.4評(píng)價(jià)判據(jù)的理解。首先，期刊評(píng)價(jià)判據(jù)缺乏統(tǒng)一定義。在30項(xiàng)研究中評(píng)價(jià)判據(jù)呈現(xiàn)明顯多元化，但很少有研究對這些判據(jù)進(jìn)行明確定義，少有的兩項(xiàng)研究中出現(xiàn)的部分判據(jù)定義與其他研究矛盾【9,29】，判據(jù)的使用缺乏一致性。例如，有的研究聲稱是在評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量，但實(shí)際卻在評(píng)價(jià)相關(guān)性或重要性【21】，有的混淆了質(zhì)量、聲望和影響力，多數(shù)聲稱評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量的研究最終評(píng)估的是人們某方面的看法，而不是期刊的可測量質(zhì)量【18】。其次，對判據(jù)的不同理解會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。這容易給那些依賴期刊排名的人們以及那些試圖將兩項(xiàng)或多項(xiàng)研究進(jìn)行比較的人們帶來困惑，因?yàn)槿魏闻袚?jù)都有其優(yōu)缺點(diǎn)，對判據(jù)的自由解讀會(huì)導(dǎo)致任何人都無法令人信服地證明其結(jié)果的合理性。Smith等在其研究中介紹了2007-2008年澳大利亞LIS研究人員通過參與政府的“研究質(zhì)量框架（RQF）”及其后續(xù)替代項(xiàng)目“澳大利亞卓越研究（ERA）”對LIS期刊進(jìn)行排名的過程，由于LIS團(tuán)體調(diào)查的期刊評(píng)價(jià)判據(jù)強(qiáng)調(diào)“重要性”，而澳大利亞教育科技部門文件中的判據(jù)強(qiáng)調(diào)“質(zhì)量”，判據(jù)理解的不一致使雙方產(chǎn)生重大分歧。許多研究者刻意避開判據(jù)問題，直接將其交給了受訪者，對判據(jù)不做任何定義，讓受訪者自由解讀，并聲稱這是基于感知的研究的標(biāo)準(zhǔn)做法【12】。但人們的感知水平是有差異的，不同群體中的差異可能更明顯，缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)判據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致同一領(lǐng)域期刊在不同受訪者樣本中的評(píng)價(jià)結(jié)果大相徑庭，受訪者可能會(huì)以不同的方式或從不同的角度回答同一項(xiàng)問卷，大大降低評(píng)價(jià)信度。第三，重要性與質(zhì)量不能劃等號(hào)。期刊質(zhì)量感知的地區(qū)差異以及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)管理者武斷使用某一期刊排名決定聘期和職務(wù)晉升等做法，使研究人員不得不在某些特定期刊上發(fā)文，這決定了對受訪者具有高影響的或重要的期刊不一定必然具有高質(zhì)量，同一篇論文在一本期刊上發(fā)表可能被同行認(rèn)為更重要，或者可能被認(rèn)為比發(fā)表在另一本期刊上有更大的學(xué)術(shù)影響力。Shewchuk等請受訪者對16個(gè)決定期刊質(zhì)量的因素按重要性進(jìn)行排序，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受訪者一般認(rèn)為，有14項(xiàng)判據(jù)都非常重要，但這些判據(jù)中沒有一個(gè)能單獨(dú)解釋期刊重要性9%以上的變量，雖然受訪者使用這些判據(jù)來判斷期刊的整體質(zhì)量，但這些判據(jù)自身與評(píng)價(jià)時(shí)分配給期刊的重要性卻無關(guān)。建議加強(qiáng)對期刊評(píng)價(jià)判據(jù)的研究，對期刊質(zhì)量、影響力、重要性、貢獻(xiàn)、聲望、價(jià)值、相關(guān)性等出現(xiàn)頻次較高的術(shù)語進(jìn)行清晰定義和辨析，明確界定其內(nèi)涵和外延，對它們之間的關(guān)系和涉及的評(píng)價(jià)維度進(jìn)行詳細(xì)說明，這是以專家調(diào)查法開展期刊評(píng)價(jià)的必要前提。可參照葉繼元教授提出的全評(píng)價(jià)理論模型【38】，根據(jù)這些判據(jù)的含義將它們具體落實(shí)到形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)三個(gè)維度上，使評(píng)價(jià)更加規(guī)范。學(xué)術(shù)共同體應(yīng)在廣泛討論的基礎(chǔ)上，加深對這些判據(jù)及其重要程度的理解，努力形成相對統(tǒng)一的價(jià)值觀和共識(shí)，為提升評(píng)價(jià)的整體認(rèn)可度打好基礎(chǔ)。

5結(jié)語

通過對國外近十五年來30項(xiàng)使用基于感知方法評(píng)價(jià)期刊的研究進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，此類方法已經(jīng)有了比較穩(wěn)定、有效的做法，各評(píng)價(jià)要素也已具備了明顯特征。被評(píng)價(jià)期刊來源包括從以前學(xué)者研究中提煉、從網(wǎng)絡(luò)搜索、從專家建議、從重要數(shù)據(jù)庫收錄中整理以及受訪者提供等，研究者一般通過封閉式、開放式和半開放式三種方式向受訪者呈現(xiàn)被評(píng)價(jià)期刊；受訪者樣本一般從隨機(jī)選擇期刊作者、從行業(yè)組織選擇研究人員以及從高校選擇教師等渠道獲得；從評(píng)價(jià)過程來看，2006年后所有研究均采用了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式，多數(shù)研究采用Likert量表或“前五法”，請受訪者對期刊進(jìn)行打分、排序或分類，考察受訪者對期刊的熟悉度是多數(shù)研究者首要考慮的問題；期刊質(zhì)量、影響力、重要性、貢獻(xiàn)、聲望、閱讀偏好、投稿偏好、價(jià)值、相關(guān)性等的一項(xiàng)或幾項(xiàng)在研究中被用作受訪者對期刊的評(píng)價(jià)判據(jù)。多數(shù)研究雖然提出了判據(jù)，但未做具體說明或定義，把對判據(jù)的理解交給了受訪者，認(rèn)為每個(gè)受訪者在回答問題時(shí)都會(huì)有自己的定義。從不同評(píng)價(jià)判據(jù)的重要程度或權(quán)重來看，人們在評(píng)價(jià)時(shí)對不同評(píng)價(jià)判據(jù)的重視程度也是不同的。目前的研究還存在如下問題：在期刊分組方面，期刊領(lǐng)域細(xì)分仍有欠缺，期刊的年齡、學(xué)科屬性及發(fā)行特征等會(huì)直接影響受訪者的熟悉程度。受訪者會(huì)受到一些個(gè)人偏見的影響，如曝光效應(yīng)、出版偏見、順序效應(yīng)、地域偏見、文化和語言偏見、領(lǐng)域偏見、機(jī)構(gòu)偏見等，但在目前的研究中這些并未得到足夠重視。評(píng)價(jià)過程的一些環(huán)節(jié)還不夠完善，普遍缺乏對問卷的預(yù)測試，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何應(yīng)對低回復(fù)率的問題缺乏足夠探討。在評(píng)價(jià)判據(jù)的理解方面，由于判據(jù)缺乏統(tǒng)一定義，受訪者對判據(jù)的不同理解將導(dǎo)致不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。這些問題如果不能得到有效解決或控制，將大大減弱專家問卷調(diào)查法的可信度。建議在今后的研究和實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分評(píng)價(jià)期刊領(lǐng)域，采取有效措施識(shí)別并控制受訪者感知偏見，有效提升網(wǎng)絡(luò)問卷回復(fù)率并重視對問卷的預(yù)測試工作，加強(qiáng)對期刊評(píng)價(jià)判據(jù)的研究，不斷提高基于感知的期刊評(píng)價(jià)方法的整體嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。雖然這項(xiàng)研究的重點(diǎn)是基于專家感知的期刊評(píng)價(jià)，但必須強(qiáng)調(diào)的是，本研究并不主張僅使用專家調(diào)查一種方法評(píng)價(jià)期刊，因?yàn)樵u(píng)價(jià)期刊的單一方法是不完整的，應(yīng)綜合考慮多種可驗(yàn)證的方法、多途徑的數(shù)據(jù)來源和多維度的評(píng)價(jià)視角。介于學(xué)術(shù)期刊的重要性，從學(xué)科利益相關(guān)者的角度理解學(xué)術(shù)期刊在科學(xué)發(fā)展中的作用至關(guān)重要，所有的評(píng)價(jià)方法都應(yīng)該根據(jù)機(jī)構(gòu)的需要和目標(biāo)做出合理的判斷，從而形成服務(wù)于多種目的的期刊評(píng)價(jià)結(jié)果。

作者:胡紹君 鄭彥寧 成穎 單位:1.南京大學(xué) 2.東北石油大學(xué)圖書館 3.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所