導(dǎo)語(yǔ)：村民自治中的權(quán)利演進(jìn)及其憲政選擇一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）

在對(duì)我國(guó)公民權(quán)利的研究中，農(nóng)民問(wèn)題顯得相對(duì)邊緣化，然而卻更具根本性。縱觀歷史，農(nóng)民問(wèn)題一直是困擾我國(guó)發(fā)展的一大難題。可能沒(méi)有人否認(rèn)，農(nóng)民權(quán)利的行使?fàn)顩r往往與其貧窮的情勢(shì)緊密相關(guān)。在過(guò)去的大多數(shù)歷史時(shí)期，農(nóng)民常常迫于求生而忽略甚至不知自己有何種權(quán)利。村民自治問(wèn)題是中國(guó)憲政道路上首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)解決的重要問(wèn)題之一。

在法律上，真正意義的“村民自治”始于1982年憲法。其第一百一十一條肯定了村民委員會(huì)為農(nóng)村基層群眾自治性組織的法律地位。從本質(zhì)上講，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)二元轉(zhuǎn)型過(guò)程的必然性產(chǎn)物。市場(chǎng)化要求農(nóng)民增強(qiáng)社會(huì)自主性──贏得自治的能力與合法地位。在中國(guó)，貧窮可以改變一切，這是低級(jí)的生存變革的原動(dòng)力。在中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)前夕（1978年11月24日），安徽省鳳陽(yáng)縣梨園公社最貧困的小崗村生產(chǎn)隊(duì)的18戶農(nóng)民，冒著坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，私下秘結(jié)了“包產(chǎn)到戶”契約，這18戶窮而無(wú)畏的農(nóng)民在新中國(guó)的改革開(kāi)放史上寫下了重重的一筆。自此，實(shí)行了20年的“政社合一”體制被打破，“包產(chǎn)到戶”運(yùn)動(dòng)在神州大地上風(fēng)起云涌，摧毀了舊的管理體制，一種新興的權(quán)力共同體──村民委員會(huì)代替了正在迅速瓦解的生產(chǎn)大隊(duì)組織。1982年憲法肯認(rèn)了這種情勢(shì)的存在，但是直到1983年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于政社分開(kāi)建立鄉(xiāng)政府的通知》才宣告了“政社合一”體制的終結(jié)。

從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，安徽鳳陽(yáng)小崗村的農(nóng)民承包方案的確定，實(shí)際上是走投無(wú)路的結(jié)果。舊體制走到了終點(diǎn)，農(nóng)民的生存空間已經(jīng)狹小到無(wú)法生存的地步。但是這種私自秘結(jié)承包方案的行為在當(dāng)時(shí)明顯具有違法性，而且是嚴(yán)重地違背了憲法的根本規(guī)定。然而為什么在當(dāng)時(shí)得到了政府的默許，為什么應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)的改革風(fēng)險(xiǎn)與成本卻讓農(nóng)民去承擔(dān)？在沒(méi)有修憲的情況下，其后還得到了政府的大力提倡？甚至被認(rèn)為是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)舉（偉大與否，與法律性質(zhì)無(wú)關(guān)）？或許，普遍的生存危機(jī)感及濃烈的反叛情緒使人們?nèi)菀缀雎匀缡菃?wèn)題。在生存問(wèn)題上，人們富于同情心且傾向于寬恕任何有違法制之事。其實(shí)，問(wèn)題的根本并不在于此，而在于政府與民眾對(duì)于憲政權(quán)利的漠視，或者可以這樣說(shuō)，十年浩劫使一紙憲法的權(quán)威已蕩然無(wú)存，甚至使人們不知有憲，既如是，又何來(lái)違憲之說(shuō)？筆者并非否定小崗村改革的意義，也無(wú)意為舊體制辯護(hù)，只是說(shuō)為什么不在法律體系的框架內(nèi)進(jìn)行改革，如果在一致同意的情況下，使其合憲只不過(guò)是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。即使是良性違憲，也為其后的隨意違憲開(kāi)了不追究法律責(zé)任的先河（憲法的實(shí)效才是憲法為根本大法的原因），這不僅大大損壞了憲法權(quán)威和阻礙了法治化進(jìn)程，而且在以后的憲權(quán)實(shí)現(xiàn)方面（包括村民自治）留下隱患。

（二）

村民自治是一項(xiàng)憲法權(quán)利。1982年憲法結(jié)束了農(nóng)村政社合一的舊體制，把本來(lái)應(yīng)該屬于農(nóng)民的權(quán)利──自治權(quán)，還給農(nóng)民自己，即農(nóng)民自己的事自己辦。村民自治的前提即是基于這樣的一種假定。失去自由的農(nóng)民無(wú)所謂自治。賦予農(nóng)民結(jié)社和選擇的自由乃是當(dāng)務(wù)之急。

現(xiàn)在有一種頗為流行的看法，認(rèn)為國(guó)家政府應(yīng)通過(guò)法律、規(guī)章等形式對(duì)村民自治的內(nèi)容、制度、管理方式等諸方面進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，才是保障農(nóng)民權(quán)利的惟一有效手段。這實(shí)在是一種誤解。所謂村民自治，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)本社區(qū)的情況由農(nóng)民自主選擇管理、處理自己?jiǎn)栴}的方式與范型，而非其他。如果一切都由政府或者上級(jí)部門全部包辦好了，農(nóng)民還自治什么？如何“自治”？倘把“自治”變?yōu)椤氨恢巍保选白灾鳌弊優(yōu)椤八鳌保迕褡灾沃f(shuō)純屬無(wú)稽之談。一些學(xué)者喜歡為農(nóng)民設(shè)計(jì)一種或者可供選擇的數(shù)種自治方式，無(wú)可厚非，政府也可以規(guī)定一種或者可供選擇的數(shù)種自治方式，但關(guān)鍵問(wèn)題是必須把握一個(gè)適當(dāng)?shù)摹岸取保幢Ａ艉捅Ｕ限r(nóng)民在“自治”制度安排上的選擇自由──自主權(quán)，這應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是自治權(quán)的核心。我們不應(yīng)忽視實(shí)踐的創(chuàng)新作用，歷史上任何一種制度創(chuàng)新和管理范型大都是實(shí)踐出來(lái)的或是實(shí)踐先行。

在許多人看來(lái)，農(nóng)民在自治上缺乏足夠的行為能力是問(wèn)題的關(guān)鍵。但事實(shí)證明并非如此。大部分農(nóng)民在自治中表現(xiàn)得不錯(cuò)，甚至相當(dāng)出色。如吉林省梨樹(shù)縣的“海選”制度，山西省河曲縣城關(guān)鎮(zhèn)的“兩票制”以及普遍推行的村務(wù)公開(kāi)制度等，即使如村民自治本身也是農(nóng)民實(shí)踐創(chuàng)造的而非政府設(shè)計(jì)的。依法理，個(gè)人是自己最佳利益的判斷者。何種自治方式最為適合只有農(nóng)民自己知道。從實(shí)踐可知，不是農(nóng)民沒(méi)有能力自治，而是沒(méi)有給農(nóng)民足夠的自治空間。憲法取消了遷徙權(quán)就是一個(gè)典型的例證，不能自由遷徙的農(nóng)民被捆綁在土地上，實(shí)際上這與封建人身依附制度沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。自由選擇職業(yè)與生活方式只是市場(chǎng)化的開(kāi)始。所以，這并不是一個(gè)農(nóng)民有沒(méi)有足夠的行為能力的問(wèn)題，而是一個(gè)給不給農(nóng)民權(quán)利能力的問(wèn)題。不從法律上肯定農(nóng)民自治的權(quán)利能力，何來(lái)行為能力？作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民的自治，就是要把已剝奪的權(quán)利還給農(nóng)民自己，讓農(nóng)民自己作主處理自己的問(wèn)題，而不是限制農(nóng)民的自治權(quán)。

（三）

權(quán)利是一種可供處分的利益或者可以預(yù)期的收益。只有在可以得到相對(duì)或絕對(duì)的好處時(shí)，村民才愿意行使權(quán)利。富裕使村民更關(guān)注自治權(quán)利的存在和行使，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得村民可獲得更多的利益，從而使其更關(guān)注其所擁有的權(quán)利。故而發(fā)展經(jīng)濟(jì)是促使村民自治的根本力量，是惟一可從利益角度聯(lián)結(jié)村民自治的紐帶。經(jīng)濟(jì)一體化把村民自治納入到整個(gè)社會(huì)，變自治單位為社會(huì)的基本單元；也可使村民自治從宏觀上更容易納入到整個(gè)憲政國(guó)家的法律體系之中。

在國(guó)家權(quán)力與村民自治的關(guān)系上，我們應(yīng)當(dāng)把握好一個(gè)“度”字。村民應(yīng)當(dāng)是國(guó)家法度內(nèi)的自治，其權(quán)利須得到國(guó)家與法律的肯認(rèn)，同時(shí)國(guó)家權(quán)力不應(yīng)當(dāng)過(guò)度干涉其自治，而是應(yīng)當(dāng)保護(hù)和支持農(nóng)民行使自治權(quán)利以及自治的相對(duì)獨(dú)立性。但是在實(shí)踐中，在二者的關(guān)系問(wèn)題上最容易出偏差。經(jīng)濟(jì)利益是基層干部介入村民自治最直接的原動(dòng)力之一。在有些干部眼中，在貧困的山區(qū)開(kāi)展村民自治沒(méi)有意義，即使開(kāi)展也屬走過(guò)場(chǎng)。致使有的村民認(rèn)為，國(guó)家與他們的生活十分遙遠(yuǎn)，基層干部的工作只有兩項(xiàng)，即“催糧收款，刮宮引產(chǎn)”。這反映了國(guó)家行政權(quán)力在農(nóng)村變成了實(shí)行國(guó)家政策的單一工具，從而淡化了國(guó)家與農(nóng)民之間的關(guān)系。然而正是在這一意義上，財(cái)政稅收變成了界定國(guó)家與公民權(quán)利的最好界碑。從根本上說(shuō)，正是在稅收上國(guó)家與公民發(fā)生著最為深刻的關(guān)系，保障農(nóng)民的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)從此入手。農(nóng)民應(yīng)當(dāng)付多少稅給國(guó)家和村民自治組織即可以滿足二者對(duì)農(nóng)民本身的管理及福利之需？沉重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)惡化了干群關(guān)系，影響了農(nóng)民自治的積極性。另一方面，是國(guó)家權(quán)力過(guò)多地介入自治過(guò)程，從而導(dǎo)致“自治”變?yōu)椤八巍钡默F(xiàn)象，包括由鄉(xiāng)政府指派村民委員會(huì)主任等影響自治的行為。有些鄉(xiāng)干部企圖通過(guò)控制村民委員會(huì)的辦法來(lái)推行政府的政策和達(dá)到維持鄉(xiāng)村秩序的目的，其產(chǎn)生的后果與鄉(xiāng)村宗族勢(shì)力控制村委會(huì)的情形極為相似。我們應(yīng)當(dāng)明白，國(guó)家行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)在保障農(nóng)民行使權(quán)利方面發(fā)揮重大作用，而不必事必躬親，農(nóng)民的事讓農(nóng)民自己辦，即將行政權(quán)停留在必要的程度上。

當(dāng)然，村民自治不是獨(dú)立王國(guó)。至少，從國(guó)家制度層面上講，司法權(quán)是權(quán)威的。鄉(xiāng)村自發(fā)秩序的形成雖然在大多數(shù)情況下靠?jī)?nèi)在的調(diào)節(jié)機(jī)制，但其最終必將依賴于國(guó)家司法的強(qiáng)制與至上地位。同時(shí)，村民自治權(quán)與國(guó)家行政權(quán)還保留著適當(dāng)?shù)耐s關(guān)系──接受行政權(quán)的指導(dǎo)。

村民自治也應(yīng)是現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文化的交匯點(diǎn)。在此地域內(nèi)不應(yīng)當(dāng)有人治與法治兩個(gè)極端。一個(gè)熟人社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制解決了生活中的些許小事，只有在爭(zhēng)端激烈或無(wú)法解決的情況下才訴諸法律。這一法律屏障與傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制的結(jié)合必將成為一種獨(dú)特的自治系統(tǒng)。村民自治就是一塊善良風(fēng)俗與公允的法律完美結(jié)合的畛域。盡管其在成長(zhǎng)中會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題，我們還是有理由相信，村民自治可以建立一套周密而圓滿的自治制度，農(nóng)民權(quán)利問(wèn)題的解決必是一條通往憲政自由之路。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）