內(nèi)容提要：當(dāng)前中國農(nóng)村政治的一個顯著特征是政治制度化水平較低。本文在分析了中國農(nóng)村政治制度化不高的幾個方面的表現(xiàn)之后，側(cè)重從中國傳統(tǒng)的“禮治”社會的影響和歷史上集權(quán)體制的影響這兩個方面探討形成今天農(nóng)村政治制度化水平偏低的原因，作者在最后提出，解決農(nóng)村政治制度化問題的突破口應(yīng)該是農(nóng)村干部而不是農(nóng)民。

關(guān)鍵詞：政治制度化“禮治”體制突破口

政治制度化問題是指在政治體系中政治主體或政治機構(gòu)的政治活動是否符合規(guī)定的制度和程序的問題。如果人們嚴(yán)格按照規(guī)定的制度和程序進行，我們就說政治制度化程度高；相反，如果人們不按照法定的制度和程序、而是隨心所欲地進行政治活動，我們就說政治制度化程度低。由于歷史的原因，我國在政治實踐中對于政治制度化問題缺乏足夠的重視，政治制度化水平相對也不高。這一問題在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。由于農(nóng)村在我國眾所周知的特殊地位，因而研究我國農(nóng)村的政治制度化問題對于我國就顯得非常重要了。

一、我國農(nóng)村政治表現(xiàn)出較低的制度化水平

從政治活動制度化的角度來看，中國農(nóng)村政治表現(xiàn)為低度的制度化。也就是說，中國農(nóng)村政治的各個行為主體，不能經(jīng)常地、自覺地按照法律和制度的規(guī)定進行政治活動，農(nóng)村政治缺乏制度性和程序性。

1．農(nóng)民政治參與的非制度化

內(nèi)容提要：當(dāng)前中國農(nóng)村政治的一個顯著特征是政治制度化水平較低。本文在分析了中國農(nóng)村政治制度化不高的幾個方面的表現(xiàn)之后，側(cè)重從中國傳統(tǒng)的“禮治”社會的影響和歷史上集權(quán)體制的影響這兩個方面探討形成今天農(nóng)村政治制度化水平偏低的原因，作者在最后提出，解決農(nóng)村政治制度化問題的突破口應(yīng)該是農(nóng)村干部而不是農(nóng)民。

關(guān)鍵詞：政治制度化“禮治”體制突破口

政治制度化問題是指在政治體系中政治主體或政治機構(gòu)的政治活動是否符合規(guī)定的制度和程序的問題。如果人們嚴(yán)格按照規(guī)定的制度和程序進行，我們就說政治制度化程度高；相反，如果人們不按照法定的制度和程序、而是隨心所欲地進行政治活動，我們就說政治制度化程度低。由于歷史的原因，我國在政治實踐中對于政治制度化問題缺乏足夠的重視，政治制度化水平相對也不高。這一問題在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。由于農(nóng)村在我國眾所周知的特殊地位，因而研究我國農(nóng)村的政治制度化問題對于我國就顯得非常重要了。

一、我國農(nóng)村政治表現(xiàn)出較低的制度化水平

從政治活動制度化的角度來看，中國農(nóng)村政治表現(xiàn)為低度的制度化。也就是說，中國農(nóng)村政治的各個行為主體，不能經(jīng)常地、自覺地按照法律和制度的規(guī)定進行政治活動，農(nóng)村政治缺乏制度性和程序性。

1．農(nóng)民政治參與的非制度化

編者按：本文主要從目前我國非制度化政治參與的表現(xiàn)形式及特點；我國非制度化政治參與的原因分析；我國當(dāng)前非制度化政治參與的對策分析進行論述。其中，主要包括：當(dāng)前我國非制度化政治參與的表現(xiàn)形式、民政治參與是現(xiàn)代民主政治的核心、一些別有用心的人在網(wǎng)上虛假信息，散播反動言論、當(dāng)前我國非制度化政治參與的特點、目前我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟發(fā)展不平衡導(dǎo)致社會矛盾不斷激化、通過互聯(lián)網(wǎng)可以降低公民非制度化參與的成本，提高公民非制度化參與的能力、財富分配的兩極分化與制度化參與的高成本、公民的文化水平和法律意識淡薄、正常的參與渠道不暢和利益表達(dá)機制不健全、政府行為的失范與監(jiān)督制衡機制的失效、發(fā)展經(jīng)濟，為公民正常的政治參與提供物質(zhì)基礎(chǔ)、提高公民文化素質(zhì)，培養(yǎng)公民參政議政能力、推進政治體制改革，提高政府的威信與政治文明程度、完善政治參與制度，拓寬制度化政治參與渠道等，具體請詳見。

摘要：由于現(xiàn)階段我國處在社會轉(zhuǎn)型期，各方面不穩(wěn)定因素增多，部分公民常常訴諸于非制度化政治參與以賣現(xiàn)自身利益。隨著社會的發(fā)展，公民非制度化政治參與的形式和內(nèi)容也呈現(xiàn)出新的特點。

關(guān)鍵詞：政治參與；非制度化；民主政治；社會穩(wěn)定

1目前我國非制度化政治參與的表現(xiàn)形式及特點

1、1當(dāng)前我國非制度化政治參與的表現(xiàn)形式

公民政治參與是現(xiàn)代民主政治的核心，政治參與的擴大是國家政治發(fā)展和國家民主化程度的重要標(biāo)志。美國政治學(xué)家亨廷頓把政治參與界定為“平民試圖影響政府決策的活動”。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，利益主體日益多元化，政治參與活動也出現(xiàn)多種形式：(1)越級上訪，或違規(guī)上訪。主要是上訪者沒有遵循法定程序逐級反映情況，而是跨越下級部門直接向上級部門反映問題，試圖通過上級的行政命令來解決問題。(2)行賄行為。主要是公民或團體為了自己或團體的某種利益，向國家工作人員進行賄賂。如農(nóng)村中對村干部行賄、各級人大代表的賄選等。(3)非理性的網(wǎng)絡(luò)參與。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展給公民提供在網(wǎng)上充分享受信息和言論自由權(quán)的同時，由于缺乏有效的監(jiān)管，也使得一些別有用心的人在網(wǎng)上虛假信息，散播反動言論，從而破壞社會穩(wěn)定，阻礙民主政治的健康發(fā)展。(4)非法聚集。近幾年，由于城市居民在房屋拆遷、農(nóng)民在耕地征用問題上遭到許多不公正的待遇，自身利益受損得不到合理的解決而到政府門前靜坐和示威游行等。這些活動有時還有一些邪教或者地方惡勢力的參與。(5)暴力抗法。主要指一些公民漠視國家的法律法規(guī)，因不滿有關(guān)決定而產(chǎn)生的抗拒行為。他們抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)，為了維護自己或團體的利益而對法律法規(guī)、有關(guān)決定采取不服從的態(tài)度。(6)暴力攻擊干部、沖擊政府機關(guān)。近年來，國家機關(guān)工作人員經(jīng)常受到暴力恐嚇、威脅。直接暴力攻擊執(zhí)法人員的行為時有發(fā)生，更有甚者沖砸國家機關(guān)和政府。

編者按：本文主要從德性是內(nèi)在秩序的根源；德性與制度化規(guī)則是兩類不同的社會秩序的整合方式；對于人的價值迷失、社會失范、個體越軌行為的泛濫，不能說道德沒有責(zé)任進行論述，其中，主要包括：德性是人類內(nèi)在生活世界秩序的表征，而制度化規(guī)則則是人類外在生活世界秩序的籌劃、德性使人類具有了道德意義上的自我創(chuàng)設(shè)能力、自由是人類意志的本性，也是德性發(fā)生的前提、制度化規(guī)則是對社會秩序性的“衰落傾向”的一種必然反應(yīng)、制度化規(guī)則是對人的自由的一種限制，但實質(zhì)上是對自由的一種烘托和保障、德性則更多地體現(xiàn)了道德的內(nèi)在維度等，具體請詳見。

提要：本文從德性與制度化規(guī)則相對應(yīng)的角度考察了二者之間的關(guān)系，認(rèn)為以制度化方式推行德性教化是一種原則上錯誤的道德建設(shè)思路，是泛道德主義思維方式的現(xiàn)代表現(xiàn)。本文的基本觀點是，制度化規(guī)則與道德是整合社會秩序的兩種方式，雖然二者之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但它們在方法論層面上確實具有完全不同的規(guī)定性，應(yīng)該在運行方式上把二者區(qū)分開來；社會秩序的整合并不能通過二者的渾然無分來實現(xiàn)，而是應(yīng)該通過德性與制度化規(guī)則在方法論層面的異構(gòu)分立所形成的“張力構(gòu)架”來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：德性制度化規(guī)則泛道德主義

德性是人類內(nèi)在生活世界秩序的表征，而制度化規(guī)則則是人類外在生活世界秩序的籌劃。秩序性是人類永恒的追求，不管是內(nèi)在生活世界還是外在生活世界，基本的秩序性都是不可或缺的。這兩種秩序性分別存在于兩個不同的世界中，但它們并非絕然隔離，而是以各種復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方式構(gòu)成一個通過人的社會化過程來顯現(xiàn)的相對統(tǒng)一的張力構(gòu)架。內(nèi)在秩序和外在秩序不僅有著不同的規(guī)定性，而且它們的獲得方式也存在著很大差異。要真正深刻地理解這個張力構(gòu)架，就必須對不同秩序的獲得方式和不同方式之間的關(guān)系作出恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

一、德性是內(nèi)在秩序的根源。

它使人類超越自然屬性的羈絆和生理本能的絕對驅(qū)使，成為一種能夠自我節(jié)制的社會存在。德性使人類具有了道德意義上的自我創(chuàng)設(shè)能力，它以其根源于超越性的觀念力，永遠(yuǎn)深情地眷注著人性的提升、人情的陶冶和美好習(xí)俗的護養(yǎng)，承擔(dān)起為人類構(gòu)筑精神家園，為人之為人確立形上基礎(chǔ)的歷史使命。德性建構(gòu)了人的品格，純化了人的心靈，為人的尊嚴(yán)奠定了基礎(chǔ)，每個真誠的靈魂無不深情地眷戀著它。德性作為人的一種穩(wěn)定的精神品格，積淀在人的自我意識之中，指導(dǎo)人們的價值選擇，通過人們的道德實踐，在人的行為模式中呈現(xiàn)為個體存在的現(xiàn)實形態(tài)。它喚醒人仁人惜物的“善端”，使人定廉恥之心，行“忠恕”之道，最終向自由自覺的境界升華。

內(nèi)容提要：本文從德性與制度化規(guī)則相對應(yīng)的角度考察了二者之間的關(guān)系，認(rèn)為以制度化方式推行德性教化是一種原則上錯誤的道德建設(shè)思路，是泛道德主義思維方式的現(xiàn)代表現(xiàn)。本文的基本觀點是，制度化規(guī)則與道德是整合社會秩序的兩種方式，雖然二者之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但它們在方法論層面上確實具有完全不同的規(guī)定性，應(yīng)該在運行方式上把二者區(qū)分開來；社會秩序的整合并不能通過二者的渾然無分來實現(xiàn)，而是應(yīng)該通過德性與制度化規(guī)則在方法論層面的異構(gòu)分立所形成的“張力構(gòu)架”來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：德性制度化規(guī)則泛道德主義

德性是人類內(nèi)在生活世界秩序的表征，而制度化規(guī)則則是人類外在生活世界秩序的籌劃。秩序性是人類永恒的追求，不管是內(nèi)在生活世界還是外在生活世界，基本的秩序性都是不可或缺的。這兩種秩序性分別存在于兩個不同的世界中，但它們并非絕然隔離，而是以各種復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方式構(gòu)成一個通過人的社會化過程來顯現(xiàn)的相對統(tǒng)一的張力構(gòu)架。內(nèi)在秩序和外在秩序不僅有著不同的規(guī)定性，而且它們的獲得方式也存在著很大差異。要真正深刻地理解這個張力構(gòu)架，就必須對不同秩序的獲得方式和不同方式之間的關(guān)系作出恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

一

德性是內(nèi)在秩序的根源。它使人類超越自然屬性的羈絆和生理本能的絕對驅(qū)使，成為一種能夠自我節(jié)制的社會存在。德性使人類具有了道德意義上的自我創(chuàng)設(shè)能力，它以其根源于超越性的觀念力，永遠(yuǎn)深情地眷注著人性的提升、人情的陶冶和美好習(xí)俗的護養(yǎng)，承擔(dān)起為人類構(gòu)筑精神家園，為人之為人確立形上基礎(chǔ)的歷史使命。德性建構(gòu)了人的品格，純化了人的心靈，為人的尊嚴(yán)奠定了基礎(chǔ)，每個真誠的靈魂無不深情地眷戀著它。德性作為人的一種穩(wěn)定的精神品格，積淀在人的自我意識之中，指導(dǎo)人們的價值選擇，通過人們的道德實踐，在人的行為模式中呈現(xiàn)為個體存在的現(xiàn)實形態(tài)。它喚醒人仁人惜物的“善端”，使人定廉恥之心，行“忠恕”之道，最終向自由自覺的境界升華。

自由是人類意志的本性，也是德性發(fā)生的前提。但自由不是任性，而應(yīng)該理解成人的理性的自覺，意志的自律。道德雖然具有某種“律令”的表現(xiàn)形態(tài)，但本質(zhì)上卻不是一種外在的強制，而是人自身生發(fā)出的一種內(nèi)在需求。德性不應(yīng)該被外在地強加于人，而是應(yīng)該通過個人的人格自覺來實現(xiàn)。道德最根本的規(guī)定性正在于人的行為出于自由自覺的內(nèi)在需求，而非受制于物欲，沉湎于聲名。德性既不是冰冷理性的算計，也不同于刺激反射型的技術(shù)層面上的因果機制，而是與人的意志和情感體驗密切關(guān)聯(lián)的。德性所崇尚的是人的善良的意志傾向，合宜的行為模式和仁人惜物的情感。德性自身雖然與人的理智能力有關(guān)，但更主要地取決于主體自身的心靈感受方式和情感歸向。德性在人的行為方式上的具體表現(xiàn)即是人的心靈品質(zhì)的整體表達(dá)。德性的外化就是現(xiàn)實社會生活中道德行為的發(fā)生，道德行為本身就是在社會環(huán)境中彰顯生活的本己意義，是對行為的整體價值和意義的創(chuàng)生。德性通過對“責(zé)任”和“義務(wù)”的自覺來展現(xiàn)自身，因為“道德之所以是道德，全在于具有知道自己履行了義務(wù)這樣一種意識”。（黑格爾，1979：157）自由使人擁有了擔(dān)負(fù)責(zé)任和義務(wù)的邏輯空間，而德性的用心正在于喚醒人對責(zé)任和義務(wù)的自覺。

內(nèi)容提要：本文從德性與制度化規(guī)則相對應(yīng)的角度考察了二者之間的關(guān)系，認(rèn)為以制度化方式推行德性教化是一種原則上錯誤的道德建設(shè)思路，是泛道德主義思維方式的現(xiàn)代表現(xiàn)。本文的基本觀點是，制度化規(guī)則與道德是整合社會秩序的兩種方式，雖然二者之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但它們在方法論層面上確實具有完全不同的規(guī)定性，應(yīng)該在運行方式上把二者區(qū)分開來；社會秩序的整合并不能通過二者的渾然無分來實現(xiàn)，而是應(yīng)該通過德性與制度化規(guī)則在方法論層面的異構(gòu)分立所形成的“張力構(gòu)架”來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：德性制度化規(guī)則泛道德主義

德性是人類內(nèi)在生活世界秩序的表征，而制度化規(guī)則則是人類外在生活世界秩序的籌劃。秩序性是人類永恒的追求，不管是內(nèi)在生活世界還是外在生活世界，基本的秩序性都是不可或缺的。這兩種秩序性分別存在于兩個不同的世界中，但它們并非絕然隔離，而是以各種復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方式構(gòu)成一個通過人的社會化過程來顯現(xiàn)的相對統(tǒng)一的張力構(gòu)架。內(nèi)在秩序和外在秩序不僅有著不同的規(guī)定性，而且它們的獲得方式也存在著很大差異。要真正深刻地理解這個張力構(gòu)架，就必須對不同秩序的獲得方式和不同方式之間的關(guān)系作出恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

一

德性是內(nèi)在秩序的根源。它使人類超越自然屬性的羈絆和生理本能的絕對驅(qū)使，成為一種能夠自我節(jié)制的社會存在。德性使人類具有了道德意義上的自我創(chuàng)設(shè)能力，它以其根源于超越性的觀念力，永遠(yuǎn)深情地眷注著人性的提升、人情的陶冶和美好習(xí)俗的護養(yǎng)，承擔(dān)起為人類構(gòu)筑精神家園，為人之為人確立形上基礎(chǔ)的歷史使命。德性建構(gòu)了人的品格，純化了人的心靈，為人的尊嚴(yán)奠定了基礎(chǔ)，每個真誠的靈魂無不深情地眷戀著它。德性作為人的一種穩(wěn)定的精神品格，積淀在人的自我意識之中，指導(dǎo)人們的價值選擇，通過人們的道德實踐，在人的行為模式中呈現(xiàn)為個體存在的現(xiàn)實形態(tài)。它喚醒人仁人惜物的“善端”，使人定廉恥之心，行“忠恕”之道，最終向自由自覺的境界升華。

自由是人類意志的本性，也是德性發(fā)生的前提。但自由不是任性，而應(yīng)該理解成人的理性的自覺，意志的自律。道德雖然具有某種“律令”的表現(xiàn)形態(tài)，但本質(zhì)上卻不是一種外在的強制，而是人自身生發(fā)出的一種內(nèi)在需求。德性不應(yīng)該被外在地強加于人，而是應(yīng)該通過個人的人格自覺來實現(xiàn)。道德最根本的規(guī)定性正在于人的行為出于自由自覺的內(nèi)在需求，而非受制于物欲，沉湎于聲名。德性既不是冰冷理性的算計，也不同于刺激反射型的技術(shù)層面上的因果機制，而是與人的意志和情感體驗密切關(guān)聯(lián)的。德性所崇尚的是人的善良的意志傾向，合宜的行為模式和仁人惜物的情感。德性自身雖然與人的理智能力有關(guān)，但更主要地取決于主體自身的心靈感受方式和情感歸向。德性在人的行為方式上的具體表現(xiàn)即是人的心靈品質(zhì)的整體表達(dá)。德性的外化就是現(xiàn)實社會生活中道德行為的發(fā)生，道德行為本身就是在社會環(huán)境中彰顯生活的本己意義，是對行為的整體價值和意義的創(chuàng)生。德性通過對“責(zé)任”和“義務(wù)”的自覺來展現(xiàn)自身，因為“道德之所以是道德，全在于具有知道自己履行了義務(wù)這樣一種意識”。（黑格爾，1979：157）自由使人擁有了擔(dān)負(fù)責(zé)任和義務(wù)的邏輯空間，而德性的用心正在于喚醒人對責(zé)任和義務(wù)的自覺。

政治參與是人民群眾旨在影響黨和政府及自治組織的干部及其決策的活動。當(dāng)前，我國農(nóng)民的政治參與就是指我國農(nóng)民參與政治生活、試圖影響各級部門的干部及其決策的行為。我國是一個以農(nóng)民為主體的國家，農(nóng)民人口占我國總?cè)丝诘拇蟀耄虼耍r(nóng)民的政治參與程度直接影響著我國政治民主化的進程，對我國民主政治的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。近年來學(xué)者們對農(nóng)民政治參與的研究逐步深入，研究農(nóng)民的政治參與成為學(xué)術(shù)界的熱點，學(xué)者們主要是從農(nóng)民政治參與現(xiàn)狀、參與方式、參與動機、影響因素及提高農(nóng)民政治參與質(zhì)量的思路等幾方面來研究的。

一、我國農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國農(nóng)民政治參與呈現(xiàn)如下特點：政治參與與政治冷漠并存；政治參與主體呈現(xiàn)多元化狀態(tài)；參與意識較強而參與能力較低；制度化政治參與與非制度化政治參與并存；政治參與期望值高而政治效能感低（李雪卿，1998）。郭正林則認(rèn)為當(dāng)代農(nóng)民政治參與不再是服從性參與，開始從過去的政治卷入轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袡?quán)利主張的政治參與形態(tài)。由此，當(dāng)代中國農(nóng)民政治參與呈現(xiàn)出制度性、權(quán)力性和自主性等多重特征（郭正林，2003）。還有的人認(rèn)為，一方面中國農(nóng)民政治參與的水平并不低，即便是難度較大的參與方式——與人合作解決問題也有10％左右的農(nóng)民嘗試；另一方面也說明大多數(shù)中國農(nóng)民的政治參與水平有待提高，被動的參與——基層選舉、參加村民大會等還是中國農(nóng)民政治參與的主要方式（楊明，2000；徐煒，2001）。

農(nóng)民政治參與還存在如下問題：參與的主動性和自覺程度低，參與的高指向性，參與要求與能力之間的反差大（胥莉，1997）；參與的程度和水平仍然很低，基本上是手段參與，非制度化參與有擴大的危險，非制度化參與、抗議性參與和暴力參與往往合而為一（程同順，1995）；農(nóng)民掌握政治知識的整體水平仍然很低，農(nóng)民政治參與態(tài)度也較低調(diào)，對政治的評價傾向于消極，農(nóng)村社會分層、經(jīng)濟和社會地位、宗族和新聞媒體影響著政治參與，在中國農(nóng)村宗族仍然是左右決策的主要力量（謝岳，1997）；政治參與形式的多樣性與規(guī)范性之間存在矛盾，政治參與的政治性與利益性之間存在矛盾，農(nóng)民政治參與中的家族性色彩濃厚與國家的凝聚力淡化之間存在矛盾（宋海春，2002）；政治參與熱情有待進一步提高，看客心理、熱衷實利、忽視政治是主要表現(xiàn)，政治參與的質(zhì)量較低，主要表現(xiàn)在從眾性參與較多、參與僅限于社區(qū)性參與或問題性參與，政治參與的有效性較低，質(zhì)量不高（張祝平，鄭曉麗，2003）；農(nóng)村婦女在政治參與中有較強的依賴性，處于政治邊緣化狀態(tài)（張鳳華，2002）；農(nóng)民工政治參與率較低，政治參與受到各種限制（黃輝祥，2003）。

總的來說，雖然我國農(nóng)民政治參與還存在這樣那樣的問題，但總體水平較之以前有了較大提高，當(dāng)前，我國農(nóng)民在政治參與過程中的自主意識增強，參與意識大大提高，政治心態(tài)由保守轉(zhuǎn)向變革、開放，政治信任感和認(rèn)同感增強（葉笑云，2001）。尤令人可喜的是在政治參與過程中有一支生力軍在起主導(dǎo)作用，即黨員干部、文化程度較高者（初中以上）、退伍軍人、外出打工者，他們無論政治知識、態(tài)度還是技能都較好，而且這部分人的態(tài)度在政治參與過程中起著重要的引導(dǎo)作用，基本上能左右政治參與過程（謝岳，1997）。這讓我們看到了希望。

二、政治參與方式

編者按：本文主要從倫理失范問題日益凸顯；公共事業(yè)組織倫理制度化可行分析及推行意義；公共事業(yè)組織倫理制度化的路徑分析四方面進行闡述。在倫理失范問題日益凸顯應(yīng)注意公共事業(yè)組織應(yīng)包括事業(yè)單位、社會團體和民辦非企業(yè)單位；公共事業(yè)組織倫理失范問題日益嚴(yán)重；盡管公共事業(yè)組織倫理失范的表現(xiàn)形式各異，但其本質(zhì)是相同的。在公共事業(yè)組織倫理制度化可行分析及推行意義應(yīng)注意倫理制度化既涵攝倫理自覺的本質(zhì)規(guī)定性，又被賦予制度的剛性外觀；可行分析；推行意義。在公共事業(yè)組織倫理制度化的路徑應(yīng)注意樹立倫理制度化的正確理念；合理劃分制度化的倫理層次；構(gòu)建公共事業(yè)組織倫理立法體系；強化事業(yè)倫理制度監(jiān)督機制。該文對制度化是公共事業(yè)組織倫理建設(shè)的重要價值取向具有參考作用。

公共事業(yè)組織倫理建設(shè)，不能僅僅依靠道德自律或道德教化來影響公共事業(yè)組織成員的行為選擇。道德自律或道德教化只是一種軟性的約束機制，對于極少數(shù)具有道德操守的公共組織成員而言，也許不失為一種低成本的約束機制，但它卻無法為整個公共事業(yè)組織行為的合理運作提供最基本的保障。日益嚴(yán)重的公共事業(yè)組織倫理失范現(xiàn)象表明，傳統(tǒng)道德自律或道德教化對公共事業(yè)組織成員缺乏控制力。公共事業(yè)組織倫理的提升與重建必須通過制度化建設(shè)來實現(xiàn)。正如羅爾斯所言：“社會的制度形式影響著社會的成員，并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個人，以及他們所是的那種個人。”公共事業(yè)組織倫理制度化的他律性、威懾性和強制性直接對行為主體自律品質(zhì)的形成起到指導(dǎo)、監(jiān)督和規(guī)范作用，制度化是公共事業(yè)組織倫理建設(shè)的重要價值取向。

一、倫理失范問題日益凸顯

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同，在中國的機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體、企業(yè)和民辦非企業(yè)單位五大類型社會組織中，公共事業(yè)組織應(yīng)包括事業(yè)單位、社會團體和民辦非企業(yè)單位。公共事業(yè)組織具有合法性、廣泛的社會服務(wù)性、非營利性和非政府性。公共事業(yè)組織作為與政府(第一部門)和企業(yè)(第二部門)并駕齊驅(qū)的“第三部門”，以提供準(zhǔn)公共物品、促進社會公共利益的使命和宗旨在社會諸多領(lǐng)域發(fā)揮不可替代的作用。公共事業(yè)組織倫理是與其活動宗旨和服務(wù)性質(zhì)相一致的，調(diào)整公共事業(yè)組織行為的道德規(guī)范和準(zhǔn)則體系。一方面，它屬于職業(yè)倫理的范疇，所關(guān)注的是教育、醫(yī)療、科技、文化、體育、慈善等職業(yè)領(lǐng)域中的倫理問題。另一方面，它是一種角色倫理，作為被規(guī)范的對象——公共事業(yè)組織，其非政府、非營利的雙重特性決定了公共事業(yè)組織倫理差異于行政、企業(yè)倫理。公共事業(yè)組織提供服務(wù)的手段善和目的善的價值問題，是公共事業(yè)組織倫理的實質(zhì)所在。

目前，公共事業(yè)組織倫理失范問題日益嚴(yán)重。公共事業(yè)組織成員往往難以抵御私欲的擴張，置其職業(yè)倫理規(guī)范于不顧，運用職權(quán)和信息優(yōu)勢滿足私利，損害公眾利益。公共事業(yè)組織倫理的失范不是個案現(xiàn)象，其覆蓋面極其廣泛，幾乎涉及公共事業(yè)的各個領(lǐng)域。教育領(lǐng)域，江西省有272人因教育腐敗受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，其中40人被撤銷校長職務(wù)，查處違規(guī)金額3464萬元。在江蘇115所高校中，檢察機關(guān)查出有109所學(xué)校涉嫌130多起商業(yè)賄賂案，粗略估算：江蘇省在校大學(xué)生約120萬人，每個大學(xué)生在校期間平均購買英語教材及相關(guān)書籍至少200元，這個市場就是2.4億元，按照行業(yè)內(nèi)通行的8.5折扣，這些灰色折扣款就高達(dá)3600萬元。醫(yī)療領(lǐng)域，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)二院天價住院費事件，患者住院67天費用竟高達(dá)550萬元。齊齊哈爾假藥事件，11名患者因使用“齊二藥”生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”出現(xiàn)了腎功能急性衰竭的癥狀，其中5人不治死亡。科技領(lǐng)域，上海交大的“漢芯”造假案，以一塊磨光的別人研制的芯片騙取國家上億元經(jīng)費。體育領(lǐng)域，各種體育賽事中的興奮劑丑聞。慈善領(lǐng)域，胡曼莉事件，因“以孤兒名義聚斂錢財”，“中國媽媽”胡曼莉被美國媽媽聯(lián)誼會告上法庭。

盡管公共事業(yè)組織倫理失范的表現(xiàn)形式各異，但其本質(zhì)是相同的：即公共事業(yè)組織成員在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上，徹底違背了公共事業(yè)組織倫理規(guī)范，把應(yīng)盡的倫理義務(wù)當(dāng)作謀取私利的權(quán)利和手段，扭曲了公共事業(yè)組織“非營利”的本質(zhì)屬性，偏離了追求和實現(xiàn)社會公益的價值取向。公共事業(yè)與社會公眾生活息息相關(guān)，其倫理失范產(chǎn)生的惡果比其他領(lǐng)域更為嚴(yán)重。它不僅會直接影響到國計民生，侵害公眾利益，而且會沉重打擊公共事業(yè)組織的公信力，侵蝕組織的合法性基礎(chǔ)。失范現(xiàn)象表明，在市場經(jīng)濟的沖擊下，公共事業(yè)組織倫理規(guī)范的調(diào)控作用失效，對公共事業(yè)組織的行為缺乏制約力。因此，在公共事業(yè)組織倫理建設(shè)的過程中，應(yīng)突破傳統(tǒng)“宣傳教化”的單維度視野，采用倫理制度化這一取向，將倫理上升為制度層面來強化對公共事業(yè)組織行為的約束，從而實現(xiàn)組織自律的最高境界。

摘要：制度變遷成本的分?jǐn)偪梢詢?nèi)部制度化，也可以向外轉(zhuǎn)移，還可以向后累計推移。二十年來農(nóng)業(yè)制度變遷雖然比較成功，但是在成本分?jǐn)偵先匀涣粝铝瞬簧賳栴}，而且這些問題已經(jīng)成為了新一輪農(nóng)業(yè)制度變遷的阻力。文章先對制度變遷成本進行一般分析，然后再具體分析農(nóng)業(yè)制度變遷成本的分?jǐn)偡绞郊捌溆绊懀诖嘶A(chǔ)上提出了農(nóng)業(yè)制度變遷成本創(chuàng)新的政策思考。

關(guān)鍵詞：成本分推制度創(chuàng)新農(nóng)業(yè)制度變遷

農(nóng)業(yè)二十多年制度變遷經(jīng)過實踐證明是成功的，達(dá)到了解決農(nóng)民溫飽問題的制度設(shè)計目的。但是制度安排時也留下了一定的后遺癥，制度變遷成本分?jǐn)偛扇〉南蚝罄塾嬐埔颇壳耙呀?jīng)到了非化解不可的地步，制度化的成本也越來越不適應(yīng)市場經(jīng)濟體制的要求，沿未制度化的成本又亟待制度化。可以說當(dāng)前制度變遷成本的分?jǐn)傊贫葎?chuàng)新成了整個農(nóng)業(yè)制度變遷的突破口，這個問題不解決，新一輪農(nóng)業(yè)制度變遷就無從著手。

一、制度變遷成本的一般分析

（一）制度變遷成本的類型

1、制度實施后成本。一是政治成本。政治成本有兩層意思，制度變遷主體的政治風(fēng)險和制度變遷所造成的社會政治風(fēng)險，這種成本必須內(nèi)部化。因為成本內(nèi)部化是與改革收益內(nèi)部化相對應(yīng)的，作為誘導(dǎo)性制度變遷的主體，其改革是為了追求潛在的利潤，當(dāng)然其政治成本應(yīng)內(nèi)部化。作為強制性制度變遷的主體只要制度安排成功就可獲得最大的租金，還可獲得支持和巨大的政績，甚至職位的提升，因此其改革成本理應(yīng)由改革主體自行承擔(dān)。二是制度更替引起的制度利益轉(zhuǎn)換成本。一是舊制度下的能夠獲得的利益，在新制度安排后，被取消，這部分成本可以稱之為新制度安排的機會成本；二是新制度安排后，由某些人承擔(dān)了的費用，如農(nóng)業(yè)制度變遷后，予以制度化的鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留。三是新制度安排后，未予以制度化的成本，可以在制度運行期間與制度化的費用一同由微觀主體承擔(dān)，也可以向后累計，找適當(dāng)?shù)臅r機予以分化解的成本。

摘要：高校管理制度化源于委托—關(guān)系，如今以制度管理為主的傳統(tǒng)的學(xué)生管理制度弊端日益凸顯。文化管理源于企業(yè)管理，是現(xiàn)代管理發(fā)展的高級階段。將文化管理引進高校學(xué)生管理工作，推進高校學(xué)生管理創(chuàng)新，是改進新時期高校學(xué)生管理工作的迫切需要。必須堅持以人為本，樹立人性、人本、人權(quán)的價值取向，塑造開放、自由、包容的管理文化，構(gòu)建參與、協(xié)商、共享的管理機制，完善學(xué)術(shù)、教學(xué)、行政的運作方式。

關(guān)鍵詞：高校管理制度化；源起；悖論；文化管理

高校管理制度化是高校組織和個人行為與組織規(guī)范相符合的程度和過程，依靠的是外在的規(guī)章制度和在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的理性權(quán)威[1]。但管理制度化不是萬能的，其標(biāo)準(zhǔn)化、官僚化等弊端顯而易見。而高校管理制度化何以產(chǎn)生，其弊端及其源起的深層次原因何在，如何更有效進行克服，這些都需進一步厘清和探討。在時代大背景下，傳統(tǒng)的學(xué)生管理理念、管理模式和管理體制的弊端日益凸顯，亟待改革和創(chuàng)新。文化管理作為一種新的管理理論和管理的最高境界，注重文化在管理中的作用，并將文化貫穿于管理的全過程。把文化管理理論運用于高校學(xué)生管理工作中，推進高校學(xué)生管理制度創(chuàng)新，充分發(fā)揮制度管理與文化管理的效能，對于做好新時期高校學(xué)生管理工作無疑具有十分重要的意義。

一高校管理制度化的源起：委托—關(guān)系的內(nèi)生及企業(yè)科學(xué)管理的借鑒

（一）基于委托—關(guān)系而產(chǎn)生的管理制度是前提委托—關(guān)系廣泛存在，而公立高校作為社會組織，與經(jīng)濟領(lǐng)域中的公司一樣，同樣存在委托—關(guān)系[2]。拿中國公立高校來說，其內(nèi)部委托—關(guān)系表現(xiàn)為：執(zhí)政黨、政府———高校（高校負(fù)責(zé)人）———高校內(nèi)部組織（教職工）；高校負(fù)責(zé)人既是人同時又是第二層委托人[3]。委托人為了使人替委托人的目標(biāo)和利益著想呢，制定規(guī)則就成為高校管理的最重要的辦法。制度是為了利益和管理而的并且很有用，依章辦事就成為必然的選擇，管理的制度化就自然形成了。

（二）追求效率的理性主義及社會轉(zhuǎn)型制度化趨勢成為制度化管理的推動力這首先是受科學(xué)理性、工具理性和技術(shù)理性思潮的影響。管理學(xué)因其數(shù)字化、標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化的特性正與高校管理追求政績和效率一拍即合。高校的制度之所以越來越呈現(xiàn)出與其他組織相似的特征性，就在于它們逐漸放棄了自己的精神品格、價值追求和組織特性的認(rèn)同，而傾向于以對效率的追求催發(fā)人的務(wù)實精神、競爭意識和時間經(jīng)濟等現(xiàn)代觀念的形成，使高校越來越難以堅守其獨立的立場、自由的思想和批判的精神，加劇了大學(xué)傳統(tǒng)精神與現(xiàn)代觀念間疏離、斷裂乃至對峙。然后是社會轉(zhuǎn)型的制度化趨向推動了高校管理的制度化[4]。國家就要通過建立新的法律、法規(guī)、規(guī)章制度和文件規(guī)定等，將過去尚未規(guī)范的新事務(wù)、新情況和新問題規(guī)范起來，統(tǒng)一納入到有章可循的制度軌道上來。在這種社會制度化的洪流下，高校管理的制度化也就應(yīng)運而生。