議員薪酬是議員在任職期間享受的物質(zhì)待遇，主要包括工資和津貼兩個組成部分。議員薪酬之有無及高低，不僅影響議員及議會的工作成效，而且還涉及公眾的財政負(fù)擔(dān)。議員薪酬事項(xiàng)如此重要，由具有最高法律效力的憲法加以規(guī)定是不少國家的選擇。據(jù)筆者對193個國家憲法文本的統(tǒng)計(jì)，有104個國家就議員薪酬事項(xiàng)作出規(guī)定，占53.9%[1]。本文主要就各國議會議員薪酬的憲法規(guī)制進(jìn)行比較研究。

一、議員薪酬的歷史變遷

議員獲得薪酬在當(dāng)今似乎是天經(jīng)地義的事情，實(shí)際上卻經(jīng)歷了一個曲折而漫長的歷史過程。在被稱為“議會之母”的英國，雖然中世紀(jì)早期的法律曾規(guī)定各選區(qū)為其議員支付日薪，但16世紀(jì)后，該制度逐漸被廢棄，議會亦不承擔(dān)為議員支付薪酬的責(zé)任。從16世紀(jì)后期一直到1911年，議員一直沒有任何薪酬，義務(wù)為國家工作。究其原因，在于兩種觀念的影響：一是“義務(wù)議員”觀念，即當(dāng)議員是為國盡義務(wù)，不應(yīng)賴此謀生，因而，法律要求競選議員者事先申明本人沒有生存問題，結(jié)果下院議員只有家產(chǎn)富足者才能問津；二是“兼職議員”觀念，即想當(dāng)議員卻又沒有足以生活的財產(chǎn)，就必須有一份足以謀生的職業(yè)，而在當(dāng)時議員工作量確實(shí)很少，人們每年完全可以用大部分時間去干本職工作掙錢，再花少許功夫去參加議會的活動。到20世紀(jì)初，其成員沒有富足家產(chǎn)的工黨曾以工會會費(fèi)供養(yǎng)工黨議員，但這一做法在1909年被法院判決違法。議員有無薪酬直接影響工黨能否在議會立足，最終，經(jīng)過工黨積極斗爭，1911年下院通過決定，議員每年有權(quán)從議會獲得400英鎊的生活費(fèi)用，終結(jié)了議員無償工作的時代[2]。不僅英國，德國和法國早期亦實(shí)行議員無薪制。“德意志帝國議會的議員，是完全不收報酬的；法國王政時代，貴族院固不消說，就是眾議院也采取無酬主義。”[3]但后來兩國均采取了領(lǐng)薪制。德國1919年魏瑪憲法第四十條規(guī)定：“國民議員有權(quán)免費(fèi)乘坐任何德國鐵路車輛，并依據(jù)聯(lián)邦法律獲得相應(yīng)補(bǔ)償。”法國1848年憲法第三十八條規(guī)定：“每個人民代表應(yīng)獲得津貼，且不得放棄。”1852年12月25日元老院法令第十四條規(guī)定：“立法院議員在常會和特別會議期間獲得津貼，每月兩千五百法郎。”美國是世界上最早將議員有權(quán)獲得薪酬規(guī)定在憲法中的國家。其1787年憲法第一條第六款規(guī)定：“參議員和眾議員應(yīng)取得由法律規(guī)定，并從合眾國國庫中支付的服務(wù)報酬。”時至今日，議員無薪制已普遍被各國拋棄，但在一些英聯(lián)邦國家憲法中，仍有將議員經(jīng)濟(jì)狀況與議員資格掛鉤的規(guī)定，可以認(rèn)為是義務(wù)議員和兼職□張獻(xiàn)勇徐文慧國外議會評介議員薪酬的憲法規(guī)制議員觀念的某種遺跡。如馬來西亞，一方面憲法第六十四條規(guī)定，“國會得制定法律規(guī)定兩院議員的薪金”；另一方面第四十八條又規(guī)定，“未清償債務(wù)的破產(chǎn)人”喪失成為議員的資格。

二、獲得薪酬是議員的憲法權(quán)利

從世界范圍看，不少國家已將取得薪酬規(guī)定為議員的憲法權(quán)利。如柬埔寨憲法第八十一條第二款和第一百零五條第二款分別規(guī)定，眾議員、參議員應(yīng)當(dāng)獲得報酬。印度憲法第一百零六條規(guī)定：“議會各院議員有權(quán)獲得議會以法律規(guī)定的薪俸和津貼。”莫桑比克憲法第一百七十五條規(guī)定，議員應(yīng)享有的權(quán)利和其他特權(quán)中包括“依法獲得酬勞和補(bǔ)貼”。馬其頓憲法第六十四條第六款規(guī)定，“議員有權(quán)獲得法定的報酬”。作為一種憲法權(quán)利，議員獲得的薪酬是一種什么性質(zhì)？愛爾蘭、瑞典、希臘、烏拉圭、利比里亞等國家將其視為履行職責(zé)的工作報酬。如愛爾蘭憲法第十五條第十五款規(guī)定：“議會得制定法律規(guī)定兩院議員就其履行公共代表責(zé)任支付津貼，給予議員旅行自由，并為議員履行其職責(zé)提供其他的方便。”瑞典議會法第九章第六條規(guī)定：“議員應(yīng)領(lǐng)取由公共基金撥付的工作報酬。”希臘憲法第六十三條規(guī)定：“為履行其職責(zé)，議會議員有權(quán)接受國家的補(bǔ)助和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。”烏拉圭憲法第一百一十七條規(guī)定：“參議員與眾議員在任職期間如不違背相關(guān)的減薪規(guī)定可按月獲得工資作為其工作報酬。”利比里亞憲法第三十六條規(guī)定：“參議員和眾議員應(yīng)當(dāng)因?yàn)樗麄兊姆?wù)而從共和國收受法定的報酬。”而德國、匈牙利、剛果（金）等國家則將其看作為保障議員獨(dú)立所進(jìn)行的必要補(bǔ)償。德國基本法第四十八條第二款規(guī)定：“議員有權(quán)要求適當(dāng)?shù)摹⒛鼙Ｕ掀洫?dú)立性的補(bǔ)償。”匈牙利憲法第三章第四條第二款規(guī)定，“為保障其獨(dú)立，議員享有豁免權(quán)，并得支領(lǐng)薪酬”。剛果（金）憲法第一百零九條規(guī)定，“國家眾議員和參議員有權(quán)獲得維持獨(dú)立和尊嚴(yán)的公正的津貼”。無論是將議員薪酬的性質(zhì)界定為議員履行職責(zé)的工作報酬，還是保障議員獨(dú)立所做的必要補(bǔ)償，一般都是針對專職議員而言，而且其范圍通常既包括工資又包括津貼。進(jìn)一步考察各國憲法文本會發(fā)現(xiàn)，兼職議員的薪酬僅限于履職期間享受補(bǔ)貼。如古巴憲法第八十二條規(guī)定：“代表履行職責(zé)期間，不享受工資而領(lǐng)取津貼，其數(shù)額相當(dāng)于原工資和行使職責(zé)所需的額外開支。代表享有免費(fèi)旅游、醫(yī)療和交通的服務(wù)。”比利時憲法第七十一條規(guī)定：“參議員無工資。參議員有權(quán)獲得費(fèi)用補(bǔ)貼，補(bǔ)貼為每年4000比利時法郎。在比利時境內(nèi)，參議員有權(quán)在公權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)營或特許的道路上免費(fèi)通行。”通說認(rèn)為，權(quán)利是可以放棄的，那么議員能否放棄領(lǐng)取薪酬？絕大多數(shù)國家未就此作出明確規(guī)定，根據(jù)通說，議員有權(quán)放棄。但前述法國1848年憲法明文規(guī)定議員不得放棄領(lǐng)取薪酬。又如在德國，盡管1949年基本法未規(guī)定議員不得放棄薪酬，但法律規(guī)定議員薪酬具有不可放棄性，即使議員非常富有，也必須領(lǐng)取，但可以將這筆錢的一半轉(zhuǎn)讓他人領(lǐng)取。這樣規(guī)定的目的是使議員不能為自己喪失獨(dú)立性尋找借口，因而領(lǐng)取這筆錢對于某些富有議員而言，實(shí)際上變成了他們的義務(wù)和責(zé)任[4]。

三、議員薪酬的法律保留

摘要:保障一個國家的長期安定與可持續(xù)發(fā)展不僅需要有效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也需要完善的法律制度。憲法宣誓不僅僅是一項(xiàng)重要的儀式，也是憲法實(shí)施的重要內(nèi)容，對于我國法制體系的建設(shè)具有重要的意義。基于此，本文闡述了我國憲法宣誓制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)狀，并針對目前存在的問題提出了相應(yīng)的完善對策，希望本文能為我國憲法宣誓制度的完善提供有益的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞:憲法;宣誓制度;憲法宣誓制度

我國于2015年7月1日正式實(shí)行憲法宣誓制度，明確了宣誓的主體、誓詞的內(nèi)容、宣誓的流程，并于2018年2月24日對宣誓制度進(jìn)行了進(jìn)一步的修訂，我國的憲法宣誓制度正在不斷的完善。通過憲法宣誓制度，公職人員可以增強(qiáng)自身的職業(yè)使命感與工作的上進(jìn)心，提高各個方面的素質(zhì)，有利于構(gòu)建“服務(wù)型”政府，更好地為人民提供社會服務(wù)，解決更多的民生問題，提高人民的幸福感。下面，先對憲法宣誓制度進(jìn)行概述。

一、我國憲法宣誓制度概述

憲法宣誓制度是指國家工作人員在就職時應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定公開進(jìn)行憲法宣誓，我國憲法宣誓制度的誓詞內(nèi)容為:“我宣誓:忠于中華人民共和國憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，履行法定職責(zé)，忠于祖國、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國努力奮斗！”第一，憲法宣誓制度所依據(jù)的法律是憲法，有明確的條文來對這一制度進(jìn)行規(guī)范，這體現(xiàn)了憲法宣誓制度的約束性，因此宣誓不是一種簡單的形式，它具有明確的規(guī)定與固定的章程，是憲法制度的直接體現(xiàn)。第二，憲法宣誓制度的宣誓主體是國家的公職人員，包括國家司法機(jī)關(guān)、國家權(quán)力機(jī)關(guān)和國家行政機(jī)關(guān)的公職人員，在其就職前進(jìn)行宣誓，不僅是忠于憲法、忠于國家的體現(xiàn)，也是對自身的警醒與約束。第三，憲法宣誓儀式是法定程序，如果省略或者違反了宣誓這一程序，則是一種違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這種莊嚴(yán)、公開的宣誓行為是國家公職人員對社會公眾的承諾，也代表著社會公眾可以對其工作進(jìn)行監(jiān)督，通過宣誓的誓詞，社會公眾對憲法有了進(jìn)一步的認(rèn)識，有助于培養(yǎng)廣大人民的法律意識，體現(xiàn)了民主與法治的重要性。第四，憲法宣誓的對象是憲法，這是憲法宣誓區(qū)別于其他宣誓的關(guān)鍵所在。憲法是我國的根本大法，具有最高的法律效力，體現(xiàn)了對國家公權(quán)力的約束與對公民私權(quán)利的保障。如果宣誓的對象并非憲法，就無法體現(xiàn)法治的重要性，違背了我國以憲法為核心的法律體制。

二、我國憲法宣誓制度的現(xiàn)狀

內(nèi)容提要：近代以來，對行政權(quán)的控制一直是各國行政法治建設(shè)的主線。文章跳出學(xué)科限制，透過憲政的宏觀視角，試圖在行政權(quán)的規(guī)控理念和規(guī)控模式的研究上有新的突破。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)，憲法，規(guī)制

國家權(quán)力存在的事實(shí)本身就是一個悖論——“國家最大任務(wù)是防惡，也惟有國家才能做出大惡來。”基于“國家是必要的惡”的理性共識，人類不得不犧牲部分效率為國家權(quán)力的運(yùn)行設(shè)計(jì)出種種框架和程序，以使其合乎目的地正確、充分、有效行使，而這一切自近代以來則集中表現(xiàn)為憲政體制的確立。[1]就價值層

面而言，憲政自來到世間便給市民社會帶來了區(qū)別于權(quán)威時代的一種全新的“生活之道”，在這里否定了善的獨(dú)占性和無限的可能性，尊奉價值相對主義和利益多元化。于是權(quán)力也就自然失去了其絕對性和神圣性的光環(huán)；社會是多元的，權(quán)力是有限的，國家權(quán)力的行使必須在其既定的場域內(nèi)依特定的軌跡運(yùn)行。也正是從這個意義上講憲政又稱“限政”。從制度層面上看，憲政則表現(xiàn)為一整套權(quán)力（利）制約機(jī)制和權(quán)力（利）沖突解決機(jī)制，該機(jī)制通過憲政程序的設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)、規(guī)控國家權(quán)力，讓其“帶著鐐銬跳舞”。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)自始就是憲政理論與實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)，本文在對規(guī)制行政權(quán)的必要性、西方行政權(quán)的規(guī)制模式及其沿革進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖就中國行政權(quán)的憲法規(guī)制作以初淺的探討。

一、行政權(quán)的品格缺陷及其目的性悖離

（一）權(quán)力的共性分析

內(nèi)容提要：近代以來，對行政權(quán)的控制一直是各國行政法治建設(shè)的主線。文章跳出學(xué)科限制，透過憲政的宏觀視角，試圖在行政權(quán)的規(guī)控理念和規(guī)控模式的研究上有新的突破。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)，憲法，規(guī)制

國家權(quán)力存在的事實(shí)本身就是一個悖論——“國家最大任務(wù)是防惡，也惟有國家才能做出大惡來。”基于“國家是必要的惡”的理性共識，人類不得不犧牲部分效率為國家權(quán)力的運(yùn)行設(shè)計(jì)出種種框架和程序，以使其合乎目的地正確、充分、有效行使，而這一切自近代以來則集中表現(xiàn)為憲政體制的確立。[1]就價值層

面而言，憲政自來到世間便給市民社會帶來了區(qū)別于權(quán)威時代的一種全新的“生活之道”，在這里否定了善的獨(dú)占性和無限的可能性，尊奉價值相對主義和利益多元化。于是權(quán)力也就自然失去了其絕對性和神圣性的光環(huán)；社會是多元的，權(quán)力是有限的，國家權(quán)力的行使必須在其既定的場域內(nèi)依特定的軌跡運(yùn)行。也正是從這個意義上講憲政又稱“限政”。從制度層面上看，憲政則表現(xiàn)為一整套權(quán)力（利）制約機(jī)制和權(quán)力（利）沖突解決機(jī)制，該機(jī)制通過憲政程序的設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)、規(guī)控國家權(quán)力，讓其“帶著鐐銬跳舞”。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，行政權(quán)自始就是憲政理論與實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)，本文在對規(guī)制行政權(quán)的必要性、西方行政權(quán)的規(guī)制模式及其沿革進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖就中國行政權(quán)的憲法規(guī)制作以初淺的探討。

一、行政權(quán)的品格缺陷及其目的性悖離

（一）權(quán)力的共性分析

【摘要】為堅(jiān)決遏制腐敗現(xiàn)象蔓延勢頭，中共中央在三地試點(diǎn)改革，并在三省設(shè)立各級監(jiān)察委員會，當(dāng)前總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備向全國推廣。這涉及到監(jiān)察委權(quán)力的運(yùn)作，國家監(jiān)察體制改革要邁出堅(jiān)實(shí)步伐就必須遵循法治原則。改革的合憲性和合法性為改革順利進(jìn)行提供法治保障。國家監(jiān)察權(quán)的權(quán)力范圍廣，對其監(jiān)督需要相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。對權(quán)力的監(jiān)督是為了更好保證權(quán)力的不濫用，秉承依法治國，有利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

【關(guān)鍵詞】國家監(jiān)察體制改革；監(jiān)察委；權(quán)力制約

一、監(jiān)察體制改革的現(xiàn)實(shí)意義

報告指出當(dāng)前仍然要堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨，我們黨面臨的執(zhí)政環(huán)境依然復(fù)雜，黨內(nèi)思想不純、組織不純、作風(fēng)不純等問題依然存在，并未解決。所以健全黨和國家的監(jiān)督體系是當(dāng)前首要任務(wù)，建立監(jiān)督網(wǎng)，深化國家監(jiān)察體制改革，接下來要將試點(diǎn)工作在全國范圍內(nèi)推廣開展開來，組建一支由國家、省、市和縣的監(jiān)察委員會隊(duì)伍，與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公。國家監(jiān)察體制改革后，新成立監(jiān)察委員會與政府、法院和檢察院形成“一府兩院一委”的格局。這是歷史的選擇，是中國特色社會主義道路的選擇。就監(jiān)察體制而言，是世界上任何政黨或國家的權(quán)力穩(wěn)固所需。各國監(jiān)察體制的模式不盡相同，腐敗程度不一，各國采取的改革措施和手段不一，面對的都是腐敗問題，任何改革的最后結(jié)果有可能是積極的，也有可能是消極的。2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在三省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會，為在全國推開積累經(jīng)驗(yàn)。自《試點(diǎn)方案》實(shí)施至今，取得了顯著的實(shí)效，也就是說監(jiān)察體制改革取得了實(shí)效。腐敗是自古以來未曾治愈的頑疾，只要有權(quán)力的地方就有腐敗，不論權(quán)力大小，當(dāng)前能做的是想辦法減少腐敗，不斷創(chuàng)新監(jiān)察體制并改革對于遏制腐敗具有顯效。順應(yīng)時代的發(fā)展，增設(shè)監(jiān)察委員會是必須的，也是必要的。監(jiān)察體制改革將反腐敗置于國家權(quán)力中，大大增加了反腐敗力度。[1]設(shè)立監(jiān)察委員會屬于重大政治改革，十八屆四中全會明確要求“重大改革于法有據(jù)”，改革必須在一定的法律界限之內(nèi)，具備合法性、合憲性方可進(jìn)行。在試點(diǎn)階段就開始遵循相應(yīng)的法治原則，為改革順利提供法制保障。[2]國家監(jiān)察體制改革是為“構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系”，也是黨建立統(tǒng)一權(quán)威的反腐敗體制，實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)察全覆蓋。“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，權(quán)力制約是任何國家治理首要任務(wù)，當(dāng)前的監(jiān)察體制改革是對權(quán)力制約的新方式、新探索。

二、監(jiān)察委權(quán)力來源

2018年《中華人民共和國憲法修正案（草案）》（摘要）公布，正式確立了監(jiān)察委員會作為國家機(jī)構(gòu)的法律地位，監(jiān)察體制改革進(jìn)入深水期。我國法治進(jìn)程中對權(quán)力的監(jiān)督、對腐敗的打擊，是國家治理中的主要問題，因此依法治國必先依憲治國，依法執(zhí)政首要是依憲執(zhí)政。設(shè)立監(jiān)察委體現(xiàn)了權(quán)力來源于人民。需要明確的是我國根本政治制度是全國人民代表大會制度，所以說我國權(quán)力配置中，人大的立法權(quán)的法律位階很高。以往的“一府兩院”由人大產(chǎn)生，受其監(jiān)督。[3]監(jiān)察委成員由人民代表大會產(chǎn)生，也受其監(jiān)督。國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)授權(quán)的依據(jù)分別是全國人大常委會授權(quán)和全國人大直接授權(quán)。一是全國人大常委會授權(quán)，憲法中指出全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國人大常委會，人大屬于我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人大常委也就是我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)行使全國人大作為我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。全國人大事先授權(quán)全國人大常委會作出試點(diǎn)授權(quán)決定，憲法明確規(guī)定全國人大可授予全國人大常委會其他職權(quán)。全國人大常委會的試點(diǎn)授權(quán)決定明確指出授權(quán)的憲法依據(jù)是什么。二是全國人大直接授權(quán)，憲法中列舉全國人大的職權(quán)中指出全國人大有權(quán)行使其作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)。全國人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)有修憲權(quán)、立法權(quán)、任免權(quán)和重大問題決定權(quán)監(jiān)察體制改革。監(jiān)察體制改革涉及重大政治體制改革，人大可啟用修憲權(quán)來推動改革。[4]監(jiān)察體制改革后成立的監(jiān)察委作為國家機(jī)構(gòu)，行使國家權(quán)力。其權(quán)力由憲法賦予，職權(quán)內(nèi)容遵照《憲法》和《國家監(jiān)察委員會組織法》，且與檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)平行。國家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革，重點(diǎn)在與監(jiān)察委的權(quán)力運(yùn)作。監(jiān)察委權(quán)力屬性的配置直接影響其權(quán)力的運(yùn)作，也對監(jiān)察制度的完善起到一定作用。[5]按照法理，監(jiān)察委作為一個行使國家公權(quán)的機(jī)關(guān)要恪守“職權(quán)法定”原則，作為與一府兩院并列的機(jī)關(guān)，行使的權(quán)力要恪守“職權(quán)限定”。[6]監(jiān)察體制改革加強(qiáng)對行使公權(quán)力的公職人員的廉政建設(shè)，強(qiáng)化在國家權(quán)力體系中各個工作人員的監(jiān)督，提升反腐效率。監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)需得到法律層面的明確授權(quán)，其合法性來源于法律的明文規(guī)定。[7]從試點(diǎn)地區(qū)來看，監(jiān)察委成員組成均是黨員且屬于國家公務(wù)員。《方案》要求以選舉和任命的形式產(chǎn)生監(jiān)察委，監(jiān)察委由人大選出，北京市、山西省和浙江省由紀(jì)委書記擔(dān)任監(jiān)察委主任，紀(jì)委副書記擔(dān)任監(jiān)察委副主任，監(jiān)察委員中多數(shù)成員是紀(jì)委委員。從三地試點(diǎn)地區(qū)來看，監(jiān)察委的機(jī)構(gòu)設(shè)置是將整合國家監(jiān)察部、國家預(yù)防腐敗局、人民檢察院的反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局等機(jī)關(guān)。[8]明確指出，在市縣黨委建立巡察制度，加大整治群眾身邊腐敗問題力度。依據(jù)《憲法》和《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察委享有檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和行政處分權(quán)。監(jiān)察委的監(jiān)察范圍是對行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，對涉嫌職務(wù)犯罪的，移送監(jiān)察機(jī)關(guān)依法提起公訴。監(jiān)察委留置權(quán)要求當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)說明情況，這使監(jiān)察委的工作開展更具有時效性。監(jiān)察委員會是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)且與行政機(jī)關(guān)相互平行的國家機(jī)關(guān)，其職能的內(nèi)涵與外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。國家層面來說，設(shè)立的國家監(jiān)察委員會在國家機(jī)構(gòu)體系中的職能超過國家行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。監(jiān)察委不同于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，《國家監(jiān)察法》和《行政監(jiān)察法》職能安排不同。《行政監(jiān)察法》屬于行政法，《國家監(jiān)察法》屬于憲法相關(guān)法。[9]監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)范圍過大，如果對調(diào)查權(quán)沒有相應(yīng)的約束機(jī)制就很容易侵犯人權(quán)。探索監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的法治路徑，從程序上約束調(diào)查權(quán)的行使。[10]

摘要:當(dāng)前我國克隆人技術(shù)立法的規(guī)制模式是以功利主義為價值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對國民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價值，進(jìn)而形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。這一規(guī)制模式預(yù)設(shè)權(quán)利從屬于集體目標(biāo)，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評價上的矛盾，有違國家尊重和保障人權(quán)的憲法精神。展望未來，我國克隆人技術(shù)立法規(guī)制應(yīng)當(dāng)從“功利主義”轉(zhuǎn)向“權(quán)利保障”，確立生命與尊嚴(yán)的價值基礎(chǔ)地位，在對相互沖突的價值進(jìn)行適度平衡的基礎(chǔ)上建構(gòu)以全國人大或人大常委會“法律”為規(guī)范基礎(chǔ)的刑法與行政法規(guī)制相結(jié)合的法律規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞:克隆人技術(shù)立法;功利主義;生命和人的尊嚴(yán);刑法規(guī)制;行政法規(guī)制;新興權(quán)利

21世紀(jì)，以基因技術(shù)為代表的現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，其中最具代表性的生命科學(xué)技術(shù)便是克隆人技術(shù)。克隆人技術(shù)的實(shí)施過程涉及對人類基因的復(fù)制和胚胎生命的損毀，在學(xué)界產(chǎn)生了極大的爭議。尤其是克隆羊多利誕生以后，克隆人技術(shù)已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)可能性，國際社會和各國相繼通過立法對克隆人技術(shù)予以禁止。在通過立法對克隆人技術(shù)進(jìn)行規(guī)制的過程中，學(xué)界圍繞是否應(yīng)當(dāng)禁止克隆人技術(shù)、應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制克隆人技術(shù)等問題進(jìn)行了深入的探討。從憲法視角對克隆人技術(shù)的立法規(guī)制進(jìn)行分析和探討具有重要意義。一方面，在以憲法為最高法的法律秩序中，所有的立法行為都必須接受憲法的拘束，并尋求與憲法價值的協(xié)調(diào)，克隆人技術(shù)立法當(dāng)然也不例外;另一方面，克隆人技術(shù)本身涉及重要的憲法價值，對其進(jìn)行立法規(guī)制需要協(xié)調(diào)相互沖突的憲法價值。克隆人技術(shù)對生命權(quán)和人的尊嚴(yán)等憲法價值帶來巨大的沖擊和威脅。生殖性克隆只需要復(fù)制一方的基因，不需要男女精卵的結(jié)合，這完全改變了憲法上“人”的概念的生物學(xué)基礎(chǔ)，給人的主體價值帶來了根本性沖擊。

治療性克隆需要克隆人類的胚胎，從胚胎中提取干細(xì)胞用于研究，而提取胚胎干細(xì)胞的過程會不可避免地造成胚胎的損毀，這對憲法保護(hù)胚胎的生命構(gòu)成致命威脅。但同時，克隆人技術(shù)可以被不孕不育的夫婦用于產(chǎn)生與其基因相關(guān)的孩子，其成果還可以用于治療人類面臨的諸多疾病，從這一角度分析，克隆人技術(shù)屬于憲法上生育權(quán)和科研自由的保護(hù)范圍，克隆人技術(shù)的立法規(guī)制就會涉及對生育權(quán)和科研自由的限制。這樣一來，克隆人技術(shù)立法要面對如何在上述沖突的憲法價值中進(jìn)行選擇和平衡的問題。基于上述憲法視角審視我國克隆人技術(shù)的相關(guān)立法筆者發(fā)現(xiàn)，我國克隆人技術(shù)立法規(guī)制是以功利主義為價值導(dǎo)向的，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對國民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價值，在規(guī)制程序設(shè)計(jì)和違法懲治方式上傾向于放縱這一領(lǐng)域的研究自由，忽視對克隆胚胎和克隆人生命與尊嚴(yán)的制度保障，進(jìn)而導(dǎo)致在法規(guī)范體系內(nèi)部對侵害“生命與尊嚴(yán)”行為的評價上的矛盾。通過憲法對克隆人技術(shù)立法進(jìn)行合憲性控制，確保克隆人技術(shù)立法貫徹國家尊重和保障人的生命和尊嚴(yán)的憲法精神，并在相互沖突的憲法價值中尋求合理的平衡，是本文研究的目的，也是本文的核心命題。

一、我國克隆人技術(shù)立法的“功利主義”邏輯

在道德哲學(xué)中，功利主義把“功利”或“最大幸福原理”當(dāng)作道德基礎(chǔ)的信條。行為的對錯，與它們增進(jìn)幸福或造成不幸的傾向成正比。所謂幸福是指快樂和免除痛苦，所謂不幸是指痛苦和喪失快樂。功利主義與法律工具主義觀念相關(guān)聯(lián)。法律工具主義觀念意味著，法律———包括法律規(guī)則、法律制度以及法律程序———被人們和各種團(tuán)體看作是達(dá)到某種目標(biāo)的工具或手段。邊沁是法律工具主義觀念的重要先驅(qū)，他提出了一種立法的功利主義科學(xué)，認(rèn)為制定和執(zhí)行法律的目的是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。克隆人技術(shù)立法的“功利主義”邏輯強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)帶來的社會福利最大化，而這一技術(shù)運(yùn)用中涉及的相關(guān)權(quán)利保障則處于從屬地位。我國克隆人技術(shù)立法規(guī)制秉持“功利主義”邏輯，強(qiáng)調(diào)克隆人技術(shù)對國民健康和醫(yī)療進(jìn)步的功利價值，形成以“部門規(guī)章”為規(guī)范基礎(chǔ)的寬松型行政法規(guī)制模式。

摘要:十八大以來，確立國家憲法日、憲法宣誓制度等憲法宣傳相關(guān)制度不斷完善。我國現(xiàn)行憲法第五次修訂后，亟須對憲法宣傳內(nèi)容、形式和方式等進(jìn)行探究。適應(yīng)新時代合憲性審查等憲法實(shí)施法治要求，結(jié)合黨政機(jī)構(gòu)改革、國家監(jiān)察體制改革、鄉(xiāng)村振興等改革發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)深化對新時代憲法宣傳模式轉(zhuǎn)換的認(rèn)識。其中，既要以治理維度重新審視新時代憲法宣傳內(nèi)容，也要以全面嵌入視角深刻認(rèn)識新時代憲法宣傳形式，更應(yīng)從互動式方式角度探究增強(qiáng)新時代憲法宣傳效果。

關(guān)鍵詞:新時代;憲法宣傳;法治傳播;嵌入式傳播;互動式傳播

一、憲法宣傳由制度維度傳播向治理維度傳播轉(zhuǎn)換

與法制宣傳向法治宣傳轉(zhuǎn)換的我國法治傳播發(fā)展趨勢相適應(yīng)，憲法宣傳不僅需要關(guān)注憲法文本層面的法治傳播問題，也需要注重與法治實(shí)踐對接。與憲法在法治體系中的重要地位相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)在注重法治實(shí)踐路徑基礎(chǔ)上，明確憲法宣傳的治理維度意義。融合理想主義法治觀和現(xiàn)實(shí)主義法治觀，注重法治在國家和社會治理中的實(shí)際效用，是憲法宣傳發(fā)揮法治再啟蒙作用的關(guān)鍵。［1］憲法修訂帶來的憲法宣傳內(nèi)容重大變化，呈現(xiàn)了憲法宣傳的治理維度價值。(一)憲法宣傳內(nèi)容體系化。憲法宣傳內(nèi)容體系化是憲法實(shí)現(xiàn)治理維度傳播的制度基礎(chǔ)。2018年憲法修改過程中吸收了2015年立法法修訂成果，在憲法層面對立法權(quán)進(jìn)行了全面界定。從立法權(quán)修訂的內(nèi)容看，地方立法權(quán)擴(kuò)大有利于地方采用立法手段解決本地具體問題，豐富將法治方式向基層傳遞的法治效果。從法治傳播角度講，這是進(jìn)一步強(qiáng)化自上而下的法治啟蒙方式。縱觀世界范圍內(nèi)各主要國家，通過司法權(quán)進(jìn)行憲法實(shí)施和監(jiān)督制度運(yùn)作成為主流，這與司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)力效力和社會基礎(chǔ)存在密切聯(lián)系。即使在主張議會主權(quán)的柔性憲法的英國，議會至上性也是對司法權(quán)力的客觀反映。“歷史的發(fā)展將議會推向一個至高無上的統(tǒng)治者地位，但它的統(tǒng)治形式?jīng)Q定了主權(quán)之運(yùn)用必須要求其同盟者，即法院的通力合作。”［2］反觀我國，我國實(shí)行人民代表大會制度，作為最高國家權(quán)力，立法權(quán)成為推進(jìn)憲法實(shí)施、憲法宣傳的關(guān)鍵權(quán)力。不同于政治化、行政化運(yùn)作方式，立法權(quán)運(yùn)作具有制度化、體系化優(yōu)勢，憲法修訂中完善立法權(quán)設(shè)定的內(nèi)容，為系統(tǒng)化地發(fā)揮立法權(quán)的憲法宣傳作用提供了制度基礎(chǔ)。通過在憲法層面定位各層次立法權(quán)，拓寬了憲法宣傳的法治渠道，豐富了國家治理體系現(xiàn)代化的法治方式，促進(jìn)了治理維度憲法宣傳科學(xué)發(fā)展。更為重要的是，通過在憲法規(guī)定層面與立法法相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)，促進(jìn)各層次立法權(quán)規(guī)制制度實(shí)現(xiàn)體系化，為強(qiáng)化立法權(quán)系統(tǒng)化規(guī)制提供了必要制度化渠道。根據(jù)報告，新時代法治實(shí)踐以公權(quán)力全面規(guī)制為重要特點(diǎn)。與合法性審查不同，合憲性審查對公權(quán)力監(jiān)督提出了更高的要求，合憲性審查尤其強(qiáng)化了對立法權(quán)規(guī)制。所以，憲法宣傳內(nèi)容體系化的法治化路徑，成為有效傳播新時代公權(quán)力規(guī)制理念的重要途徑，是實(shí)現(xiàn)新時代憲法宣教治理維度傳播的重要內(nèi)容。(二)憲法宣傳內(nèi)容法治化。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責(zé)問題的決定》內(nèi)容，在原有的法治宣傳職能分工基礎(chǔ)上，新增了憲法和法律委員會配合憲法宣傳的職責(zé)。這既是對憲法和法律委員會職責(zé)的明確定位，也是對法治宣傳職能定位的進(jìn)一步明確化。從《決定》的具體內(nèi)容角度講，其將配合憲法宣傳的職能定位，置于推動憲法實(shí)施、開展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督等職能之列，彰顯了憲法宣傳進(jìn)一步融入我國憲法法治實(shí)踐的法治意圖，是憲法宣傳內(nèi)容由政治化向法治化轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)。從法治傳播規(guī)律角度講，《決定》中確定的憲法和法律委員會配合憲法宣傳的職能定位，是在憲法宣傳中靈活運(yùn)用“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制。通過此種方式既明確了憲法宣傳的法治實(shí)踐內(nèi)容，又增進(jìn)了憲法宣傳相關(guān)機(jī)構(gòu)職能分工的細(xì)化，確保在法治實(shí)踐中有效增進(jìn)憲法宣傳內(nèi)容的法治化。具體來講，適應(yīng)新時代黨政機(jī)構(gòu)改革需要，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的銜接和協(xié)調(diào)成為憲法宣傳內(nèi)容法治化的突出問題。在新時代法治建設(shè)中，僅僅關(guān)注法律體系內(nèi)部的合法性問題已經(jīng)不能適應(yīng)法治體系發(fā)展的客觀需要。不同于法律體系，黨內(nèi)法規(guī)屬于中國特色法治體系的重要內(nèi)容。憲法在社會主義法治體系當(dāng)中處于核心地位。對于新時代法治實(shí)踐中黨內(nèi)法規(guī)和國家法律不一致之處，合憲性審查具有其獨(dú)特法治價值。合憲性審查成為提高中國特色法治體系的整體協(xié)調(diào)性的重要突破口。通過法治傳播渠道強(qiáng)化合憲性審查的法治作用，具有重大現(xiàn)實(shí)和理論意義。在現(xiàn)實(shí)層面，與立法、執(zhí)法、司法等領(lǐng)域情況不同，目前黨內(nèi)法規(guī)和國家法律僅在普法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一體化。法治傳播路徑，尤其是憲法的法治傳播途徑，是增進(jìn)新時代黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的整體協(xié)調(diào)性的重要法治渠道。在理論層面，通過憲法法治宣傳，可以借助法治社會的輿論作用，加速法治國家、法治政府和法治社會的協(xié)調(diào)運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)法治目標(biāo)。(三)憲法宣傳內(nèi)容綜合化。新中國現(xiàn)行憲法于2018年進(jìn)行了第五次修正。與前四次修正相比，第五次憲法修改幅度較大，修改涉及的內(nèi)容呈現(xiàn)寬領(lǐng)域全方面特征。此次修改不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問題，還對國家機(jī)構(gòu)設(shè)置等問題進(jìn)行規(guī)制，不僅在憲法宣傳的具體形式方面進(jìn)行明確化，還突出了不同于法制內(nèi)涵的法治建設(shè)深意，這極大地豐富了憲法宣傳內(nèi)容。憲法修正案提綱挈領(lǐng)地從指導(dǎo)思想、具體方向、本質(zhì)認(rèn)識、發(fā)展認(rèn)識等方面為新時代法治發(fā)展做出部署。為更好地向社會傳遞憲法修正案的科學(xué)思想等，新時代憲法宣傳正逢其時。與憲法修改內(nèi)容的寬領(lǐng)域全方面特點(diǎn)相適應(yīng)，憲法宣傳內(nèi)容呈現(xiàn)綜合化特征，指導(dǎo)思想、具體方向、本質(zhì)認(rèn)識、發(fā)展認(rèn)識等成為憲法宣傳法治內(nèi)容綜合化的重要線索。其中，法治建設(shè)的指導(dǎo)思想和具體方向，將憲法宣傳置于國家發(fā)展和社會進(jìn)步的宏大背景下，促進(jìn)憲法宣傳致力于提升國家治理體系現(xiàn)代化;法治建設(shè)的本質(zhì)特征和發(fā)展途徑，將憲法宣傳置于法治意識、法治實(shí)踐和法治文化等多維度中，促進(jìn)憲法宣傳致力于提升國家治理能力現(xiàn)代化。順應(yīng)我國現(xiàn)行憲法第五次修正體現(xiàn)的法治發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)以憲法宣傳內(nèi)容綜合化，展現(xiàn)新時代憲法與時俱進(jìn)的理性特征，服務(wù)于國家、社會等多維度治理的現(xiàn)實(shí)法治需要。

二、憲法宣傳形式由單純說教傳播向全方位嵌入傳播轉(zhuǎn)換

(一)顯性宣傳:確立憲法宣傳日和憲法宣誓制度，促進(jìn)說教式憲法宣傳向生活中、工作中行動式憲法宣傳轉(zhuǎn)化。2014年國家將法制宣傳日確立為憲法宣傳日，2015年國家工作人員憲法宣誓制度確立，2018年憲法修正案中正式將憲法宣誓制度列入憲法規(guī)范。憲法宣傳日和憲法宣誓制度的確立，將顯性憲法宣傳提到了前所未有的高度，彰顯了國家培育憲法理念的決心，引導(dǎo)社會公眾和國家公職人員結(jié)合生活和工作實(shí)際增強(qiáng)憲法意識。采用憲法宣傳日和憲法宣誓的國家憲法教育形式，具有兼顧國民教育和國家工作人員職業(yè)教育的雙重作用。一方面，與其他形式的國民教育不同，憲法宣傳日將政治化和生活化融為一體，力圖以節(jié)日的生活化發(fā)揮法治啟蒙多重作用。不同于單純政治化憲法宣教形式，生活化憲法宣傳教育是彌補(bǔ)自上而下法治宣教弊端的重要形式。通過融入生活，體系化、綜合化的憲法宣傳教育內(nèi)容得87以生動展現(xiàn)，有利于克服政治說教的形式化弊端。同時，現(xiàn)代大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠有力地支持開展生活化憲法宣傳教育。司法公開、立法參與以及政府大數(shù)據(jù)開放等為形成法治宣傳教育大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)提供了便利條件。以探究橫向相關(guān)關(guān)系見長的大數(shù)據(jù)思維，有助于拓展生活化法治宣傳教育空間。“所謂大數(shù)據(jù)思維，是指一種意識，認(rèn)為公開的數(shù)據(jù)一旦處理得當(dāng)就能為千百萬人急需解決的問題提供答案。”［3］大數(shù)據(jù)思維指導(dǎo)下的憲法宣傳教育，通過精準(zhǔn)提煉生活中有代表性的憲法事例，在法律適用的基礎(chǔ)上明確憲法實(shí)施的價值，推動憲法宣教的政治化話語向法治化話語轉(zhuǎn)化，深化自下而上的法治啟蒙的法治價值和現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，與現(xiàn)有的國家工作人員法治教育不同，憲法宣誓屬于就職時的身體力行的自我法治教育形式。目前系統(tǒng)內(nèi)法治宣傳主要側(cè)重于就職后的職業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能方面，而且在傳授過程中傳者和受者角色定位相對固定，這種法治宣傳教育形式一般僅限于與工作內(nèi)容相關(guān)的法治運(yùn)用問題，對公職人員職業(yè)的認(rèn)同態(tài)度等缺乏關(guān)注。在國家工作人員開始相應(yīng)職位工作前，憲法宣誓將國家工作人員的職業(yè)態(tài)度提升到憲法高度，以法定程序強(qiáng)化國家工作人員的政治信仰。更為重要的是，憲法宣誓實(shí)質(zhì)上是國家工作人員采取了自我教育的形式，在相應(yīng)職位工作開始前，為自己職業(yè)道路提示信仰遵循，促進(jìn)產(chǎn)生內(nèi)在的心理約束。［4］同時，國家工作人員的憲法宣誓也具有一定的社會教育作用，促使廣大公眾從憲法高度審視權(quán)力具體行使者，以憲法實(shí)施方式激發(fā)公眾的人民主體意識，［5］為監(jiān)督公權(quán)力合法運(yùn)行做好必要的法治啟蒙。(二)隱性宣傳:將人民本位的憲法理念貫穿于新時代重要黨政行為中，促進(jìn)說教式憲法宣傳向改革中實(shí)踐式憲法宣傳轉(zhuǎn)化。在顯性憲法宣傳之余，十八大以來尤其是步入新時代以來，國家采取了諸多重大改革舉措，其中蘊(yùn)含了豐富的憲法理念，成為隱性憲法宣教的重要形式。1.主體層面的變革，理論發(fā)展中的隱性憲法宣傳新時代伊始的黨政機(jī)構(gòu)調(diào)整，以推進(jìn)黨和國家機(jī)構(gòu)職能優(yōu)化協(xié)同高效為著力點(diǎn)。適應(yīng)新時代改革需要，豐富原有依法行政的新時代法治內(nèi)涵，尤其在黨政機(jī)構(gòu)合并等重大變革的情況下，原有的行政法治主體將發(fā)生重大變革。原有行政主體概念是適應(yīng)行政訴訟確定被告的實(shí)踐需要產(chǎn)生的，不同于行政訴訟片段化處理需要，機(jī)構(gòu)改革采取著眼于行政公務(wù)高效處理的行政過程視角。黨政機(jī)構(gòu)調(diào)整拓展了實(shí)際的行政權(quán)力主體外延，行政法治理論需要對行政主體內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)深化，從而發(fā)揮理論服務(wù)于實(shí)踐的良好作用。深化新時代行政主體內(nèi)涵的法治認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)以更新的行政法治文化為基礎(chǔ)。精簡機(jī)構(gòu)體現(xiàn)的促進(jìn)公務(wù)高效處理的服務(wù)為民理念，是新時代行政法治文化的重要內(nèi)容。以法治文化視角詮釋新時代行政主體內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)摒棄以行政權(quán)為本位的治理模式，從行政公務(wù)合法高效處理入手，以行政法律關(guān)系的雙方為著眼點(diǎn)，通過強(qiáng)化行政過程中的服務(wù)意識，增進(jìn)行政法律關(guān)系雙方互信，從而切實(shí)高效強(qiáng)化公權(quán)力約束。與行政法治理論變革相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)適時強(qiáng)化人民本位的憲法宣教。因?yàn)椴煌谛姓申P(guān)系中行政主體和行政相對人的定位，在憲法層面人民處于國家權(quán)力的最終享有者地位。在法治語境下，在憲法層面強(qiáng)化人民本位的法治理念，實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)公權(quán)力監(jiān)督制約的根本法治基礎(chǔ)。這既為精簡高效的機(jī)構(gòu)設(shè)置提供了有利的法治解釋，也是在行政法治滯后情況下加強(qiáng)公權(quán)力監(jiān)督的重要途徑。具體來講，與黨政機(jī)構(gòu)改革相適應(yīng)的憲法宣傳，應(yīng)當(dāng)突出精簡協(xié)調(diào)高效的實(shí)質(zhì)法治目的宣教，通過深化新時代服務(wù)行政的人民本位內(nèi)涵，豐富行政法治宣教功能。深言之，主體層面的行政法治變革，應(yīng)當(dāng)通過人民本位的憲法理念進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，從新時代法治理論視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。2.行為層面的變革，權(quán)力規(guī)制中的隱性憲法宣傳以監(jiān)察體制改革為代表的權(quán)力規(guī)制模式，在傳統(tǒng)法律他制之余促進(jìn)了黨內(nèi)法治的發(fā)展，在強(qiáng)化外在監(jiān)督制約之余提倡權(quán)力自我約束。在法治行為方面，促進(jìn)事后監(jiān)督向事中監(jiān)督拓展，更為重要的是，黨內(nèi)法治關(guān)注到權(quán)力的具體行使者，促進(jìn)機(jī)構(gòu)責(zé)任向人員與機(jī)關(guān)責(zé)任兼顧的方向發(fā)展。與其相適應(yīng)，在法治宣傳方面，應(yīng)當(dāng)在原有的法律宣傳基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對公職人員進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)宣教，發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的行政法治作用，有效增強(qiáng)行政行為事中監(jiān)督作用。從行政程序角度講，就是在缺乏頂層設(shè)計(jì)的情況下，充分發(fā)揮公職人員對自身行為約束作用，彌補(bǔ)行政程序法治缺陷。隨著“誰執(zhí)法誰普法”“誰服務(wù)誰普法”推進(jìn)，公職人員基于開展社會宣教的需要，其自主學(xué)習(xí)法律和黨內(nèi)法規(guī)的動力逐步增強(qiáng)。在操作層面，順應(yīng)監(jiān)察體制改革的法治傳播需要，通過提高系統(tǒng)內(nèi)法治傳播效力，提高相關(guān)社會普法的說服力。作為法律和黨內(nèi)法規(guī)的上位法，憲法兼具政治性與法律性，人民本位的憲法理念有助于從政治、法律、社會等多角度統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國家法律和黨內(nèi)法規(guī)的法治適用。憲法宣教作為傳播人民本位憲法理念的重要形式，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮促進(jìn)新時代國家法律和黨內(nèi)法規(guī)協(xié)調(diào)適用的法治作用。這既是中國特色法治體系協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是法治傳播整體推進(jìn)的必然選擇。具體來講，將國家法律和黨內(nèi)法規(guī)熔于一爐，從憲法宣教層面推進(jìn)新時代廉政教育，在監(jiān)察制度完善過程中，從人民本位視角充分發(fā)揮法治教育和道德教育的雙重規(guī)制作用。深言之，行為層面的公權(quán)力規(guī)制，需要發(fā)揮人民本位憲法理念的多層面全面推進(jìn)功能，促進(jìn)從新時代權(quán)力規(guī)制視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。3.行為依據(jù)方面的變革，權(quán)利保護(hù)中的隱性憲法宣傳在完善行政立法權(quán)規(guī)制的基礎(chǔ)上，近期國務(wù)院出臺了《加強(qiáng)行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》。規(guī)范性文件雖然在法律體系內(nèi)屬于效力等級最低的規(guī)范形式，但是規(guī)范性文件適用對公民、法人和其他組織等直接產(chǎn)生影響。加強(qiáng)規(guī)范性文件制定和監(jiān)督，通過規(guī)制法治體系的直接運(yùn)行，可以有效實(shí)現(xiàn)群眾切身利益保護(hù)的規(guī)范化，從而將人民本位理念有效貫穿到具體行為中。尤其在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過程中，由于行政立法權(quán)僅下放到設(shè)區(qū)的市一級，規(guī)范性文件制定是鄉(xiāng)鎮(zhèn)法治政府建設(shè)的重要法治途徑。新時代對規(guī)范性文件制定加強(qiáng)監(jiān)督，不僅是強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的重要內(nèi)容，也是夯實(shí)權(quán)利保護(hù)的法治社會基礎(chǔ)的必然要求。從操作層面講，加強(qiáng)對規(guī)范性文件制定等的規(guī)制，是將權(quán)力運(yùn)用從事中規(guī)范向事前規(guī)范拓展，從而將人民本位的法治理念貫穿于權(quán)力運(yùn)用始終。這是全面依法治國條件下，人民本位理念的全面嵌入體現(xiàn)，是新時代權(quán)利保護(hù)的全面加強(qiáng)。為實(shí)現(xiàn)全面嵌入的良好法治效果，憲法宣教應(yīng)當(dāng)成為弘揚(yáng)人民本位理念的重要法治渠道。具體來講，人民本位的憲法宣教，為避免形式化、運(yùn)動化宣教的弊端，應(yīng)當(dāng)從法治細(xì)節(jié)入手。在嚴(yán)禁越權(quán)發(fā)文、嚴(yán)控發(fā)文數(shù)量的情況下，講求實(shí)效的規(guī)范性文件一般針對實(shí)踐中的突出問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。從每一行政行為合理化微觀層面切實(shí)落實(shí)權(quán)力限制、權(quán)利保護(hù)的憲法理念，針對行政法治的薄弱環(huán)節(jié)開展憲法宣教。其實(shí)，這是將服務(wù)行政理念全面融入新時代法治政府建設(shè)，通過將服務(wù)行政理念貫徹到行政規(guī)范性文件制定環(huán)節(jié)，以新時代法治政府建設(shè)力量有效深化人民本位的理論內(nèi)涵。深言之，需要以服務(wù)行政的和諧文化基因強(qiáng)化新時代憲法宣教的文化基礎(chǔ)，從新時代權(quán)利保護(hù)視角深化隱性憲法宣傳的重要作用。

一、問題的提出

通過克隆方式產(chǎn)生一個孩子，在很多情況下是很具有吸引力的。克隆人技術(shù)可以作為生育孩子的方式，對于不孕不育的夫婦或想過單身生活的人，克隆人提供了一種可能的生育選擇。對于一方具有基因遺傳病的夫婦，若其不愿讓孩子冒攜帶遺傳病的風(fēng)險，通過克隆人技術(shù)，可以克隆沒有攜帶遺傳病的一方，產(chǎn)生克隆孩子。克隆人也能被用于擴(kuò)大非傳統(tǒng)的家庭選擇。克隆人是同性生育的重要突破，有助于實(shí)現(xiàn)同性戀者的生育權(quán)。比如，紐約的一個同性戀活動組織克隆權(quán)利聯(lián)合戰(zhàn)線(CloneRightsUnitedFront)反對紐約禁止克隆人的立法提議，認(rèn)為克隆人是同性生育的重要突破。在有些情況下，生殖性克隆人技術(shù)可能被用于產(chǎn)生一個孩子，以寄托父母對已故的孩子的思念之情。有些父母可能為了寄托對故人的懷念之情而希望克隆他們已故的孩子。［2］克隆人技術(shù)在醫(yī)療方面也具有廣闊的運(yùn)用前景。在治療性克隆技術(shù)方面，胚胎干細(xì)胞的研究對人類克服諸多疾病帶來希望，比如阿爾茨海默氏癥、帕金森氏癥等歷來難以克服的疾病有望得到緩解。并且，在當(dāng)前諸多病人需要的人體器官極度短缺的情況，治療性克隆技術(shù)通過對胚胎干細(xì)胞的引導(dǎo)，能夠使其發(fā)育成人體所需要的器官。但正如有學(xué)者適切地指出，現(xiàn)代科技的發(fā)展雖然給憲法價值的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件，同時也對憲法價值的實(shí)現(xiàn)在某種程度上帶來了沖擊。［3］克隆技術(shù)的發(fā)展給人們帶來便利的同時，對憲法保護(hù)的人的價值也構(gòu)成強(qiáng)烈地沖擊和威脅。而如何對迅速發(fā)展中的克隆人技術(shù)予以適切地法律規(guī)制便是本文的核心命題。

二、人類克隆在技術(shù)上的可能性

克隆是由一個個體通過無性繁殖方式產(chǎn)生的基因型完全相同的后代個體組成的種群。［4］P283克隆是從英文的“clone”一詞音譯而來的，而英文的“clone”是源于希臘語的“Klon”。“Klon”在希臘語中意思是“細(xì)枝”，希臘人了解到折下有些樹的枝條予以栽培，將會復(fù)制該樹。［5］P17“克隆”這一最初與園藝學(xué)相關(guān)的概念后來被用于描述動物的“無性生殖”。克隆被用于描述人的無性生殖時，出現(xiàn)了“克隆人”、“生殖性克隆”等概念。人或動物的克隆有多種方法，主要包括卵裂球分離、胚胎分裂和細(xì)胞核置換。卵裂球分離是通過分裂細(xì)胞期胚胎(如2－8細(xì)胞期胚胎)，使其形成多組相同的卵裂球，進(jìn)而發(fā)育成多個相同個體的一種克隆方法。胚胎分裂是通過將有性生殖產(chǎn)生的受精胚胎分裂為兩個或多個胚胎以產(chǎn)下具有相同基因組的人工雙胞或多胞胎。細(xì)胞核置換是指將成年供體細(xì)胞(體細(xì)胞含有完整的染色體)的細(xì)胞核轉(zhuǎn)移到去核的卵子細(xì)胞(卵母細(xì)胞)。通過細(xì)胞核置換技術(shù)進(jìn)行克隆的基本過程為:從體細(xì)胞內(nèi)取出細(xì)胞核置換到去核卵子中，通過電擊使得細(xì)胞核與去核卵子融合發(fā)育成胚胎、隨后將胚胎移植到子宮發(fā)育成新的個體。克隆羊多莉便是運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生的。本文探討的克隆人技術(shù)是指運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生克隆胚胎用于提取干細(xì)胞從事治療研究或用于產(chǎn)生新的人類個體的技術(shù)。克隆一詞運(yùn)用于人類的時候，存在“克隆人”、“治療性克隆”與“生殖性克隆”等概念。“克隆人”是比較常用的概念，通常在兩種意義上被使用，作動詞時指運(yùn)用克隆技術(shù)產(chǎn)生人類個體的嘗試，作名詞時指通過克隆技術(shù)產(chǎn)生的人。治療性克隆是以治療為目的，借助克隆技術(shù)產(chǎn)生胚胎干細(xì)胞。［6］生殖性克隆是指運(yùn)用細(xì)胞核置換方法產(chǎn)生一個新的人類個體，相當(dāng)于動詞意義上的“克隆人”。生殖性克隆的基本過程為:從人體細(xì)胞中取得細(xì)胞核，將婦女的卵母細(xì)胞去核，通過電擊等方法使得體細(xì)胞細(xì)胞核與去核卵子融合，使其發(fā)育成人體胚胎，然后將該胚胎移植到婦女子宮內(nèi)進(jìn)一步發(fā)育成胎兒，進(jìn)而產(chǎn)生克隆孩子。生殖性克隆與人類傳統(tǒng)的有性生殖截然不同。有性生殖是通過精子與卵子結(jié)合為受精卵，發(fā)育成胚胎進(jìn)而形成胎兒、產(chǎn)生孩子的過程。此種方式產(chǎn)生的孩子的基因來自提供精卵的男女雙方。生殖性克隆是一種無性生殖，沒有精子和卵子的結(jié)合，克隆孩子的基因結(jié)構(gòu)幾乎完全復(fù)制了供體的基因結(jié)構(gòu)。克隆人技術(shù)與動物克隆技術(shù)在技術(shù)上是一致的。可以說，克隆人技術(shù)的最初發(fā)展體現(xiàn)為動物克隆技術(shù)的發(fā)展。1938年，德國生物學(xué)家漢斯•斯佩曼(HansSpemann)提出通過細(xì)胞核置換技術(shù)進(jìn)行動物克隆的設(shè)想。1952年，美國胚胎學(xué)家布利格斯和肯恩成功克隆青蛙早期胚胎細(xì)胞。1958年，英國生物學(xué)家約翰•格登的研究團(tuán)隊(duì)成功克隆蝌蚪。1996年7月5日，英國的威爾慕特用成年羊體細(xì)胞克隆出克隆羊“多莉”，打破了科學(xué)界關(guān)于細(xì)胞分化不可逆的想法，很多其他的哺乳動物相繼被成功克隆出來。2001年11月，美國一家先進(jìn)細(xì)胞技術(shù)公司成功克隆出人類胚胎。［7］P1－22015年12月，據(jù)法新社報道，中國已經(jīng)掌握了最先進(jìn)的克隆人技術(shù)，從事人的克隆已經(jīng)在技術(shù)上完全可能。①

三、克隆人技術(shù)對憲法價值的沖擊

作為20世紀(jì)末生命科學(xué)革命重要的突破之一，克隆人技術(shù)的發(fā)展給社會帶來了深刻的影響，其能夠給人們帶來便利的同時，也對憲法保護(hù)的價值帶來了巨大沖擊。(一)克隆人技術(shù)對生命價值的沖擊克隆人技術(shù)的研究首先給憲法上生命權(quán)的價值帶來巨大沖擊。克隆人技術(shù)的發(fā)展會在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域帶來突破，尤其面對當(dāng)前用于器官移植的人體器官極度匱乏的狀況，治療性克隆技術(shù)的發(fā)展對解決這一問題具有廣闊的前景。但治療性克隆研究的過程需要從克隆胚胎中提取胚胎干細(xì)胞，必然要損害用于研究的人類胚胎的生命。在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，科研工作者以治療疾病和保障國民健康的名義故意損毀胚胎，對憲法上生命權(quán)的價值構(gòu)成侵害。在生殖性克隆領(lǐng)域，克隆人技術(shù)目前還不成熟，克隆孩子可能面臨嚴(yán)重的人身健康和安全方面風(fēng)險。動物克隆中出現(xiàn)的諸多問題可以說明這一點(diǎn)。動物克隆過程中的問題主要體現(xiàn)在:第一，成功率很低。動物克隆技術(shù)盡管已經(jīng)取得重要的進(jìn)展，但其仍然面臨一些問題。其中最為重要的問題便是其成功率很低、克隆出來的動物可能存在生理和免疫方面的缺陷。有學(xué)者指出，動物體細(xì)胞克隆的成功率很低，目前公認(rèn)的成功率在1%－3%，克隆胚胎移植后的出生率平均不到10%。［8］在277只克隆羊?qū)嶒?yàn)中，只有一只羊(克隆羊多莉)得以存活。［9］P811第二，基因異常、疾病與畸形。動物克隆的過程中時常伴隨著疾病或遺傳性畸形問題。20世紀(jì)50年代對于青蛙的克隆實(shí)驗(yàn)有時會出現(xiàn)遺傳性畸形。在德克薩斯州的格林納達(dá)公司曾經(jīng)運(yùn)用分化的胚胎細(xì)胞對牛進(jìn)行克隆時，有些克隆出來的小牛異常大，有些出生時便重達(dá)180磅，比正常75磅的出生重量的兩倍還多。并且，有些克隆出來的小牛伴隨著疾病，比如糖尿病、心臟肥大，有18%－20%的克隆牛，出生后死亡了。克隆羊多莉誕生后，克隆多莉的科研團(tuán)隊(duì)利用胚胎細(xì)胞進(jìn)行轉(zhuǎn)基因動物克隆。這次試驗(yàn)中，團(tuán)隊(duì)將羊的胚胎細(xì)胞的DNA轉(zhuǎn)移到425個去核卵子中，有14個成功受孕，最后只有6只羊成功被克隆出來，有些羊的重量是正常羊體重的兩倍。實(shí)驗(yàn)中的高死亡率預(yù)示著克隆可能實(shí)際上會破壞細(xì)胞的DNA。此外，克隆人也可能面臨分化細(xì)胞基因片段的重新排列，此類重新排列會使得克隆人產(chǎn)生問題。［10］P651－652第三，過早老化問題。當(dāng)前科學(xué)界沒有研究清楚細(xì)胞老化的過程，通過克隆技術(shù)產(chǎn)生的克隆孩子很可能會遺傳供體的年齡或基因鐘，這可能導(dǎo)致克隆人是短命的。②克隆動物成功率低、畸形問題和早期死亡問題意味著通過克隆人技術(shù)生產(chǎn)人類個體也會面臨同樣的遭遇。而有意制造可能有缺陷的人，這是對人的生命權(quán)的侵犯。(二)克隆人技術(shù)對人的尊嚴(yán)價值的沖擊克隆人技術(shù)也對憲法上人的尊嚴(yán)價值帶來了沖擊。克隆人技術(shù)會改變“人”的生物學(xué)基礎(chǔ)，對憲法上的“人”和“生育”的概念帶來沖擊。對人類傳統(tǒng)生育方式的第一次重大挑戰(zhàn)是人工輔助生殖技術(shù)，由于人工輔助生殖技術(shù)改變了傳統(tǒng)生殖領(lǐng)域中性交生殖的基本模式，其最初的發(fā)展面臨社會的重重阻力，隨著第一個試管嬰兒的誕生，人們逐漸接受了這一新的人工輔助生殖方式。而當(dāng)前的克隆人技術(shù)將會更加深刻地改變生育觀念中關(guān)于“人”的基本概念，［11］因?yàn)橥ㄟ^克隆人技術(shù)生育的孩子與傳統(tǒng)生育方式和當(dāng)前人工輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的孩子具有本質(zhì)的差別，其不是基于精卵結(jié)合的產(chǎn)物，而是對已經(jīng)存在的基因的復(fù)制。克隆人技術(shù)能否作為一種新型的人工輔助生殖技術(shù)已經(jīng)不是一個在技術(shù)上是否可行的問題，因?yàn)椴溉閯游锟寺〖夹g(shù)的發(fā)展歷史已經(jīng)證明了克隆人技術(shù)已經(jīng)具有了技術(shù)上的可行性，盡管其安全性目前仍然被人們所擔(dān)憂。克隆人技術(shù)能否被不孕不育的夫婦用于產(chǎn)生孩子已經(jīng)成為一個在價值觀念和法律規(guī)范領(lǐng)域應(yīng)不應(yīng)當(dāng)允許的問題。這便需要重新審視傳統(tǒng)憲法上的“人”和“生育”的基本概念。憲法學(xué)必須要回答通過克隆人技術(shù)產(chǎn)生的克隆人是不是憲法上的“人”，通過克隆人技術(shù)產(chǎn)生一個孩子是否在傳統(tǒng)憲法上生育權(quán)的保護(hù)范圍。在憲法上是要堅(jiān)持關(guān)于“人”和“生育”的傳統(tǒng)觀念，對克隆人技術(shù)持一種保守的態(tài)度，還是要隨著克隆人技術(shù)的發(fā)展對憲法概念的內(nèi)涵作出適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，以積極的姿態(tài)擁抱克隆人技術(shù)，這也是憲法學(xué)必須要面對的問題。這一問題對于當(dāng)前的憲法學(xué)提出了挑戰(zhàn)，一方面，憲法學(xué)并沒有做好充足的理論準(zhǔn)備，對于什么是憲法上的“人”并沒有形成穩(wěn)固的憲法基礎(chǔ)理論，對于憲法上生育概念的生物學(xué)基礎(chǔ)也沒有達(dá)成基本的共識;另一方面，克隆人技術(shù)正處于迅速發(fā)展的階段，對這一日新月異的技術(shù)做憲法學(xué)上的判斷，需要具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識，并且判斷的過程必然具有極大的推測性和不確定性，比如克隆人技術(shù)對克隆孩子身體和心理健康的影響，其實(shí)難以形成確定性的科學(xué)證據(jù)，對其進(jìn)行判斷必然是具有推測性的。生殖性克隆還涉嫌侵蝕人的自主與自由意志，侵犯人的主體性和獨(dú)特性。生殖性克隆方式產(chǎn)生的孩子會喪失掌控自己生活和個人信息的能力，處于一種被控制的狀態(tài)。NBAC觀察指出:細(xì)胞核置換的克隆，在某種程度上，為完全控制一個孩子的發(fā)展的重要方面(基因)提供了可能，這是一種完全的控制，這種控制引發(fā)了根據(jù)一定的規(guī)格生產(chǎn)孩子的想象。如果克隆人是被創(chuàng)造出來滿足被克隆者的虛榮心或滿足已經(jīng)存在的個體的需求，比如一個孩子需要骨髓，它可能會降低克隆人的人格。從死去的孩子上克隆的孩子，在獲得自身內(nèi)在價值方面，有相對少的機(jī)會。［12］P52－74我們在一個基因決定的時代，DNA的發(fā)現(xiàn)者之一JamesWatson和人類染色體工程主任指出:“我們一致認(rèn)為我們的命運(yùn)在星球之中，現(xiàn)在，在很大程度上，我們的命運(yùn)在我們的基因之中。”［13］P217大量的心理成長的研究說明，孩子需要一個自治的意識。這對于從其父母或死去的孩子那里克隆出來的克隆人來說非常困難。盡管克隆人可能不相信基因決定，被克隆的生活將會一直縈繞于克隆人，對于克隆人的生活造成不適當(dāng)?shù)挠绊懀⒁砸环N其他人不會遭遇的形式形塑克隆人。［14］P1686生殖性克隆通過復(fù)制他人的基因而克隆孩子，使得克隆孩子像工廠的產(chǎn)品一樣，被有計(jì)劃地設(shè)計(jì)與生產(chǎn)出來，故意創(chuàng)造一個基因與其他人相同的孩子涉嫌對憲法上關(guān)于人的主體性和獨(dú)特性價值構(gòu)成挑戰(zhàn)。生殖性克隆還有影響克隆孩子的自我印象，涉嫌侵犯其面向未來開放的權(quán)利。克隆人與天生的雙胞胎非常不同。對于雙胞胎來說，每個人的生命都是開始于未知，因此，與其他非雙胞胎一樣，保持著對于未來的選擇。據(jù)此，一個人的基因組對其未來影響的未知，對于自發(fā)、自由而真實(shí)地建構(gòu)自己的生活和自身，是必不可少的。克隆人影響了孩子面向未來開放的權(quán)利。［15］P561－567憲法學(xué)必須要回答克隆人技術(shù)是否侵犯了憲法上人的尊嚴(yán)的問題。基因獨(dú)特性是否是憲法上人的尊嚴(yán)的必要組成部分。然而，憲法上人的尊嚴(yán)價值具有一定的抽象性，人的尊嚴(yán)到底包括了哪些內(nèi)容，判定是否侵犯了人的尊嚴(yán)的方法有哪些，在憲法學(xué)上并沒有達(dá)成基本的共識。即使在人的尊嚴(yán)價值得到廣泛運(yùn)用的德國，人的尊嚴(yán)也被批評囊括的內(nèi)容過于寬泛。并且，在克隆人技術(shù)領(lǐng)域，倫理層面的人的尊嚴(yán)與憲法上的人的尊嚴(yán)交織在一起，而如何在憲法規(guī)范層面形成具有說服力的關(guān)于人的尊嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也面臨挑戰(zhàn)。(三)克隆人技術(shù)對社會與家庭秩序的沖擊克隆人技術(shù)還對憲法上的社會秩序和家庭關(guān)系帶來沖擊。在社會秩序方面，克隆人技術(shù)可能會被濫用。生殖性克隆可能會帶來人類個體的商品化。波士頓學(xué)院的神學(xué)家LisaSowhillCahill指出生殖性克隆可能會導(dǎo)致人的基因的商品化，也會導(dǎo)致對人類基因的操縱以生產(chǎn)社會期待的孩子。［16］P60生殖性克隆可能會讓社會逐漸認(rèn)為孩子是一種可批量制作的“產(chǎn)品”，克隆人可能成為“可被用于拆卸為備用零部件”被制造的目的僅僅在于醫(yī)療用途，比如要求其捐獻(xiàn)其器官。［17］P65有些想追逐“長生不老”的人可能會通過克隆孩子尋求需要移植的人體器官，使得克隆孩子成為人類器官的儲存器。此外，克隆人會被提前知道其基因構(gòu)成，因此克隆人可能受到非難或歧視。比如，如果某人被克隆，年輕時便死于遺傳性疾病，該年輕人的克隆人可能會被要求保險或遭受就業(yè)歧視。生殖性克隆對個體概念的侵蝕會影響整個社會關(guān)于“人”的觀念的變革，進(jìn)而會沖擊傳統(tǒng)的社會觀念與社會結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，對于自己或他人，具有被提前決定的基因身份，其隱私與自主可能會被嚴(yán)重削減。不顧及個人或公眾知曉被克隆人。克隆技術(shù)可能會通過侵蝕個性的概念而擴(kuò)大對社會的影響，而個性概念是隱私與自主觀念的核心。克隆除了會削弱個體的自由意志外，還會削弱那些致力于培育個人自主及禁止對個體進(jìn)行強(qiáng)制操縱的社會結(jié)構(gòu)與政治制度。［18/］P498生殖性克隆復(fù)制人類基因，可能會對人類基因的多樣性構(gòu)成威脅。克隆人的前景引發(fā)了對社會整體影響的諸多嚴(yán)重關(guān)切。克隆可能會影響到進(jìn)化，因?yàn)樗鼤嵘虻膯我恍裕纱藭嵘ｋU性，因?yàn)榭寺∪藢τ趯淼哪承┘膊]有抵抗力。華盛頓大學(xué)的生物學(xué)家GeorgeJohnson教授反對克隆人，因?yàn)椤盎蚨鄻有允俏覀儜?yīng)對不確定未來的首要防御。剝奪基因多樣性，哪怕是部分的，也會威脅到我們的物種。”［19］遺傳的適應(yīng)性使得人類能夠生存，生產(chǎn)基因相同的人會威脅到人類。盡管克隆羊已經(jīng)懷孕了，克隆人能否懷孕也值得關(guān)切。盡管存在上述危險，也有評論者認(rèn)為如何克隆人被限制在極少數(shù)情形下，那么人類的進(jìn)化不會受到影響，其對人類的基因庫的影響也不會高于自然生育的雙胞胎對人類的基因庫的影響。［20］在家庭秩序方面，在傳統(tǒng)觀念中，男女結(jié)合生育孩子、繁衍后代是他們締結(jié)婚姻、構(gòu)建家庭的核心目的之一，而克隆人對于婚姻與家庭在營造生育環(huán)境的重要地位上構(gòu)成重要沖擊。生殖性克隆會改變傳統(tǒng)上父母子女關(guān)系的認(rèn)定，因?yàn)榭寺∪耸潜豢寺≌叩幕虻膹?fù)制，克隆人與被克隆者與自然性交與人類輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的孩子與其父母的關(guān)系不同，不具有在遺傳學(xué)上的繼承性，這樣以來，可能會導(dǎo)致代際關(guān)系的混亂，對憲法保障的倫理秩序構(gòu)成沖擊。在家庭關(guān)系中，生殖性克隆產(chǎn)生的克隆孩子會更像物而不是人，因?yàn)榭寺『⒆邮潜辉O(shè)計(jì)和生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，而不是禮物。此外，在有些特殊情況下，生殖性克隆產(chǎn)生的孩子可能會面臨不合理的期待。比如，當(dāng)克隆孩子的基因是源自于夫婦死去的孩子的基因，這時可能被這一夫婦視為第一個孩子的替代品，而對于第一個孩子的個性等特征的期待往往會被強(qiáng)加于第二個孩子之上。但實(shí)際上，由于后天環(huán)境的不同，克隆孩子與第一個孩子在基因上雖相同，但在性格特征等方面會有差異。由于經(jīng)歷了失去孩子的痛苦，夫婦可能對于克隆孩子會過度保護(hù)，并會將第一個孩子的喜好強(qiáng)加于克隆孩子身上。此外，對于克隆孩子基因是源于優(yōu)秀運(yùn)動員的情況，夫婦對克隆孩子往往具有一定的期待，但克隆孩子的發(fā)展可能會與夫婦的期待相背離，比如克隆孩子可能會摔傷了腿而不能做運(yùn)動員。［21］P653憲法應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對克隆人技術(shù)對憲法保護(hù)的社會秩序和家庭關(guān)系的沖擊也是憲法學(xué)界必須面對的問題。總之，克隆人技術(shù)的發(fā)展給憲法帶來了沖擊和挑戰(zhàn)，也為憲法(學(xué))的發(fā)展帶來了機(jī)遇。而如何通過憲法規(guī)制克隆人技術(shù)的立法，為克隆人技術(shù)的研究確立界限，保護(hù)生命和人的尊嚴(yán)價值，并在沖突的憲法價值中尋求合理的平衡是無法回避的憲法命題。

一、全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的定位與基本內(nèi)涵

（一）全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的定位。2014年12月，在江蘇考察調(diào)研時強(qiáng)調(diào)：“全面從嚴(yán)治黨是推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程的必然要求。”這是我們黨90多年歷史上第一次提出全面從嚴(yán)治黨，全面從嚴(yán)治黨成為黨的建設(shè)新的偉大工程的重要組成部分。作為執(zhí)政黨自身建設(shè)的重要組成部分，它從黨內(nèi)建章立制與加強(qiáng)思想建黨兩個層面并舉，力圖從根本上解決影響黨的先進(jìn)性、純潔性與創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力的問題，鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)，密切黨群關(guān)系，確保黨在中國特色社會主義事業(yè)中的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心地位。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想作為執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想的重要組成部分，體現(xiàn)了執(zhí)政黨自身建設(shè)與執(zhí)政黨治國理政的統(tǒng)一。全面從嚴(yán)治黨既是“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要組成部分，又是落實(shí)其他三個“全面”戰(zhàn)略的重要保證。它在“四個全面”戰(zhàn)略布局中，體現(xiàn)了執(zhí)政黨自身建設(shè)與執(zhí)政黨治國理政的統(tǒng)一，是“四個全面”之魂。正如所說的：“辦好中國的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在黨要管黨、從嚴(yán)治黨。新的歷史條件下，我們要更好進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭、推進(jìn)中國特色社會主義偉大事業(yè)，就必須以更大力度推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程，堅(jiān)定不移推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨。”全面從嚴(yán)治黨為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局提供了領(lǐng)導(dǎo)核心與方向指引的保障。（二）準(zhǔn)確把握全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的基本內(nèi)涵。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想是黨的建設(shè)新的偉大工程的重要組成部分。在十八屆中央紀(jì)委六次全會上發(fā)表的重要講話明確強(qiáng)調(diào)：“全面從嚴(yán)治黨的核心是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，基礎(chǔ)在全面，關(guān)鍵在嚴(yán)，要害在治”，深刻闡釋了全面從嚴(yán)治黨的基本內(nèi)涵。1．全面從嚴(yán)治黨的基礎(chǔ)是“全面”首先，管黨、治黨要面向8700多萬黨員、430多萬個黨組織，覆蓋黨建的全領(lǐng)域、全方位；同時，管黨、治黨的重點(diǎn)就是抓住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的“關(guān)鍵少數(shù)”。其次，管黨治黨要突出制度治黨的迫切性與關(guān)鍵性地位，同時要明確思想建黨的必要性，治黨也需要法治與德治兩手共抓，黨規(guī)黨紀(jì)的他律約束與黨性先進(jìn)性思想教育的自律約束并舉。從心理學(xué)視角分析，人的行為除了受到外界環(huán)境、制度的他律約束之外，還時時、事事受到自身思想理念與價值觀的自律約束。因此，全面從嚴(yán)治黨的“全面”，在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨內(nèi)規(guī)章制度建設(shè)的同時，必須加強(qiáng)黨內(nèi)政治思想與政黨倫理道德建設(shè)。必須將黨的思想理論和尊崇黨章的黨性與黨的先進(jìn)性教育作為黨內(nèi)思想建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容，以增強(qiáng)全黨反腐倡廉的自律約束，使制度治黨與思想建黨緊密結(jié)合、自律約束與他律約束并舉。2．全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵是“嚴(yán)”“嚴(yán)”就是黨內(nèi)制度要嚴(yán)、黨內(nèi)思想教育要嚴(yán)、黨內(nèi)紀(jì)律執(zhí)行要嚴(yán)、黨內(nèi)腐敗懲治要嚴(yán)；“嚴(yán)”就是真管、敢管、長管，“從嚴(yán)”貫穿管黨治黨始終。黨的十八大以來，“八項(xiàng)規(guī)定”、反對“四風(fēng)”、“三嚴(yán)三實(shí)”教育等，有力推動了鐵腕反腐，為從根本上杜絕黨內(nèi)權(quán)力腐敗，形成廉潔的黨內(nèi)政治生態(tài)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。黨內(nèi)制度改革與建設(shè)的根本是制定科學(xué)合理、具有可操作性的黨內(nèi)法規(guī)制度，以及科學(xué)規(guī)定制度執(zhí)行的合理性程序。黨的十八屆三中全會將“完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”納入中國特色社會主義法治體系之中，使全面從嚴(yán)治黨由從嚴(yán)治標(biāo)走向科學(xué)治本，明確了黨建制度改革與建設(shè)的新思路。黨內(nèi)一系列法規(guī)文件的制定與頒布正在不斷完善黨建的制度體系，為全面從嚴(yán)治黨與深化黨的建設(shè)制度改革提供基本遵循。從嚴(yán)治黨的“嚴(yán)”，需要黨內(nèi)規(guī)矩制度改革與建設(shè),需要大力建構(gòu)制度籠子，還需要從嚴(yán)落實(shí)制度，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)。制度籠子建構(gòu)固然重要，但是關(guān)鍵還在于制度的執(zhí)行。要從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，首先需要領(lǐng)導(dǎo)干部以身作則，率先垂范執(zhí)行制度。其次，需要強(qiáng)化制度執(zhí)行與監(jiān)督檢查。要求各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要以踏石留印、抓鐵有痕的勁頭抓制度落實(shí)。他在講到抓整治“四風(fēng)”時強(qiáng)調(diào)“一抓到底”，要強(qiáng)化制度執(zhí)行，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，確保出臺一個就執(zhí)行落實(shí)好一個。再次，從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)需要特別關(guān)注“關(guān)鍵少數(shù)”，重點(diǎn)在從嚴(yán)治吏。3．全面從嚴(yán)治黨的要害是“治”從嚴(yán)治黨應(yīng)從制度治黨入手，以黨內(nèi)的“關(guān)鍵少數(shù)”為從嚴(yán)治黨的主要對象，以黨內(nèi)法規(guī)與制度制約“關(guān)鍵少數(shù)”的權(quán)力。同時，從嚴(yán)治黨也不能忽視以黨內(nèi)基本紀(jì)律要求大多數(shù)黨員群眾，用黨紀(jì)約束普通黨員的思想行為。在黨規(guī)黨紀(jì)面前，沒有一個黨員可以成為特殊與例外。因此，在強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)關(guān)注“關(guān)鍵少數(shù)”的同時，還需要兼顧“大多數(shù)”的遵紀(jì)守規(guī)，這樣才可能實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的宗旨。從嚴(yán)治黨的“治”，還體現(xiàn)在把黨的領(lǐng)導(dǎo)落到實(shí)處，落到日常管理監(jiān)督中去。各級黨的領(lǐng)導(dǎo)既是黨規(guī)治理的主要對象，又是執(zhí)行“治黨”職責(zé)的責(zé)任主體。從嚴(yán)治黨必須突出對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的政治要求，使領(lǐng)導(dǎo)干部保持政治立場不動搖，做政治上的明白人。從嚴(yán)治黨的“治”，還體現(xiàn)在把紀(jì)律建設(shè)擺在更加突出位置，用紀(jì)律管住管好全體黨員，在日常管理監(jiān)督中從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，敢于較真、抓早抓小、防微杜漸，特別是使黨員干部繃緊作風(fēng)之弦。從嚴(yán)治黨要堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)和守底線兼顧，在堅(jiān)持紀(jì)律懲戒的同時，更要推進(jìn)向善向上的黨的道德倫理建設(shè)，在思想道德上筑牢拒腐防變的底線。

二、全面從嚴(yán)治黨的階段性成果

（一）鐵拳反腐成果顯著。全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略思想的提出盡管只有兩年左右的時間，但是它的實(shí)踐早已開始，黨的十八大以來已經(jīng)取得顯著成果。從監(jiān)督“八項(xiàng)規(guī)定”貫徹落實(shí)拉開序幕，一系列違反“八項(xiàng)規(guī)定”的典型案件受到處理，“四風(fēng)”蔓延態(tài)勢得到有效遏制，黨風(fēng)與社會風(fēng)氣大大改善；黨中央鐵腕反腐，抓巡視、廣派駐，落實(shí)主體責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)，堅(jiān)持有案必查、有腐必懲，治“裸官”、鋪“天網(wǎng)”，堅(jiān)持“蒼蠅”、“老虎”一起打，啃下不少硬骨頭，極大提振了民眾對反腐倡廉與實(shí)現(xiàn)中國夢的信心。中央派駐紀(jì)檢機(jī)構(gòu)成功實(shí)現(xiàn)全覆蓋，使黨內(nèi)監(jiān)督不留死角空白。中央紀(jì)委設(shè)置了47家派駐機(jī)構(gòu)，對139家中央一級黨和國家機(jī)關(guān)全覆蓋，充分發(fā)揮“派”的權(quán)威和“駐”的優(yōu)勢。管黨治黨已經(jīng)跨越不少治理的險灘洼地，全面從嚴(yán)治黨取得了階段性成就。（二）黨內(nèi)制度創(chuàng)新的階段性成果。黨的十八大以來，中央加強(qiáng)了制度治黨。據(jù)統(tǒng)計(jì)，十八大以來黨中央在首次開展黨內(nèi)法規(guī)清理的同時，已經(jīng)陸續(xù)制定出臺36件重要黨內(nèi)法規(guī)，其中準(zhǔn)則1件、條例6件、規(guī)則6件、規(guī)定14件、細(xì)則9件。其中不乏黨的歷史上第一次制定的黨內(nèi)法規(guī)，不少新的法規(guī)具有基礎(chǔ)性的、填補(bǔ)空白的重要意義。2014年8月中央出臺了《深化黨的建設(shè)制度改革實(shí)施方案》，在全面落實(shí)過程中，2015年已完成該方案提出的55項(xiàng)改革任務(wù)中的42項(xiàng)。黨的十八大以后，陸續(xù)頒布的一些新的重要黨內(nèi)法規(guī)文件已經(jīng)開始發(fā)揮深刻影響。例如，2012年12月頒布的《中共中央八項(xiàng)規(guī)定》，為全面扭轉(zhuǎn)黨的作風(fēng)，改善黨群關(guān)系，引領(lǐng)社會風(fēng)氣發(fā)揮著長期指導(dǎo)性作用。2013年5月頒布的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》成為黨內(nèi)法規(guī)制定的“立法法”，從此黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)有法可依，進(jìn)入一個更加科學(xué)規(guī)范的新階段。2015年4月頒布了《關(guān)于在縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部中開展“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育方案》，“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育是全黨領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)的一次生動實(shí)踐教育活動，它與“八項(xiàng)規(guī)定”精神相呼應(yīng)，共同對新時期保持與發(fā)揚(yáng)黨的優(yōu)良作風(fēng)產(chǎn)生了深刻影響。2015年6月頒布的《中國共產(chǎn)黨黨組工作條例（試行）》，填補(bǔ)了自1945年黨的七大正式建立黨組制度以來黨內(nèi)有關(guān)黨組工作法規(guī)制度的空白，具有里程碑意義。2015年8月頒布的《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》是黨內(nèi)監(jiān)督制度創(chuàng)新方面的一個基礎(chǔ)性制度安排，是為鐵腕反腐鑄造的利劍，對于形成“不敢腐”的政治氛圍意義深遠(yuǎn)。2015年10月頒布的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，是迄今為止最詳盡的黨內(nèi)紀(jì)律“負(fù)面清單”，它第一次全面闡明黨紀(jì)處分的五大原則與黨內(nèi)六大紀(jì)律，為塑造黨內(nèi)“不想腐”的氛圍提供了有力的制度保障；同期頒布的《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》是思想作風(fēng)建黨的一個基礎(chǔ)性制度安排，它為全黨尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部樹立了一個鮮明的思想道德“高線”，為塑造黨內(nèi)“不想腐”的氛圍提供了制度保障。黨的十八大以來，黨的建設(shè)以制度治黨為主線，不放松思想建黨，全面從嚴(yán)治黨已經(jīng)取得一系列寶貴的階段性成果。

三、辯證認(rèn)識全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略的基本關(guān)系

（一）全面從嚴(yán)治黨制度創(chuàng)新需要辯證思維指引。全面從嚴(yán)治黨的制度創(chuàng)新是要解決執(zhí)政黨自身存在的深層矛盾問題。首先是理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)之間的矛盾，即保持黨的先進(jìn)性與純潔性，實(shí)現(xiàn)黨的執(zhí)政能力現(xiàn)代化和鞏固黨的執(zhí)政地位的理想目標(biāo)，與黨面臨著“四大挑戰(zhàn)”（執(zhí)政挑戰(zhàn)、改革開放挑戰(zhàn)、市場經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)、外部環(huán)境挑戰(zhàn)）的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的矛盾。其次是理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)存在的危險之間的矛盾，黨要實(shí)現(xiàn)自己的理想目標(biāo)，還與自身遭遇的“四大危險”（精神懈怠的危險、能力不足的危險、脫離群眾的危險、消極腐敗的危險）等現(xiàn)實(shí)危險存在矛盾。要實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的制度創(chuàng)新，需要運(yùn)用唯物辯證法的思想方法指引，厘清其中一些基本關(guān)系，包括黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)中的前定法規(guī)與創(chuàng)新法規(guī)之間的關(guān)系、“國法”與“黨規(guī)”的關(guān)系、制度治黨與思想建黨的關(guān)系、治黨能力與黨內(nèi)政治生態(tài)的關(guān)系等。（二）辯證認(rèn)識全面從嚴(yán)治黨的基本關(guān)系。1．清理黨內(nèi)前定法規(guī)與創(chuàng)設(shè)新法規(guī)的關(guān)系正確處理全面清理前定黨內(nèi)法規(guī)制度與創(chuàng)設(shè)新的法規(guī)制度的關(guān)系，對于全面摸內(nèi)法規(guī)制度家底，有效維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系，實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨目標(biāo)，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。中央對前定黨規(guī)的處理，遵循具體問題具體分析的原則，既不一刀切，一概否認(rèn)，也不全盤繼承，而是采取了辯證思維方法，根據(jù)時代的變化，尤其是世情、國情、黨情的深刻變化，揚(yáng)棄前定黨內(nèi)法規(guī)文件，即廢止那些明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，或適用期已過的文件，保存那些繼續(xù)有效的法規(guī)文件，但是對其中有些文件加以必要的修改。即使那些已經(jīng)宣布廢止和失效的黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件，也需要肯定其歷史價值，不是簡單視如敝屣，而是按照檔案管理有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)做好存檔、查檔利用等管理工作，發(fā)揮它們的歷史借鑒與參考價值；而對于需作修改的黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件，則納入新的黨內(nèi)法規(guī)制定工作整體規(guī)劃中，作出統(tǒng)一安排，有步驟地完成；對前定黨內(nèi)法規(guī)中繼續(xù)有效的黨內(nèi)法規(guī)文件，則依舊需要貫徹落實(shí)。正確處理前定黨內(nèi)法規(guī)制度的全面清理與新法規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)關(guān)系，是構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)制度科學(xué)體系的基礎(chǔ)工作。2．治黨制度創(chuàng)新中“國法”與“黨規(guī)”的關(guān)系在黨內(nèi)法規(guī)制度創(chuàng)新中，關(guān)鍵是要處理好“黨規(guī)”與“國法”的關(guān)系。長期以來管黨治黨存在一個誤區(qū)，即把國家法律當(dāng)成黨內(nèi)的紀(jì)律底線，對“黨規(guī)”與“國法”不加區(qū)別，導(dǎo)致不同“法”的調(diào)節(jié)對象與權(quán)利義務(wù)的混淆。同志指出，由于中國特色社會主義政黨建設(shè)的理論基礎(chǔ)相對薄弱，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的理論研究明顯不足，一個最突出的表現(xiàn)是，管黨治黨不是以黨的法規(guī)與紀(jì)律為尺子，而是以“國法”的相關(guān)法律為依據(jù)，“黨規(guī)”與“國法”不分，兩者混用，黨規(guī)黨紀(jì)套用“法言法語”，錯把國家法律當(dāng)成黨內(nèi)的紀(jì)律底線。例如，20世紀(jì)90年代頒布的《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部紀(jì)律處分條例》，其中不少規(guī)定都照搬國家司法條文，混淆了“黨規(guī)”與“國法”的調(diào)節(jié)對象、權(quán)利義務(wù)的要求，降低了對黨員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在堅(jiān)定理想信念、踐行黨的宗旨上的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。治國理政的“國法”調(diào)節(jié)的主體對象是13億多公民，強(qiáng)調(diào)的是一般公民的法律責(zé)任與法定義務(wù)；管黨治黨的“黨紀(jì)”調(diào)節(jié)的主體對象是8700萬左右的黨員，重點(diǎn)約束黨內(nèi)“關(guān)鍵少數(shù)”的高級領(lǐng)導(dǎo)干部的政治行為，強(qiáng)調(diào)的是黨員的政治責(zé)任與黨章規(guī)定的政治義務(wù)。治黨與治國的對象與宗旨不盡相同，“黨規(guī)”與“國法”不能混用。黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)具有兩重屬性，既有法律的一些特征，更有政策的一些特征。“黨規(guī)”具有廣義的“法”的某些特征，因此可以納入廣義的“法治體系”的范疇之內(nèi)。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)要形成包括五個方面組成的“兩大法治體系”，即“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”的“國家法治體系”，“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”。顯然，黨內(nèi)法規(guī)體系可以納入中國特色社會主義法治體系的廣義“法”的范疇。中國特色社會主義政治生態(tài)，尤其是憲法賦予中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，決定了黨內(nèi)法規(guī)具有某些類似于國家法的特征。1982年憲法在序言部分明確了中國共產(chǎn)黨在中國特色社會主義事業(yè)中唯一的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。憲法賦予的黨的長期執(zhí)政地位決定了黨章對國家和社會的影響是長遠(yuǎn)的。廣大黨員對效力穩(wěn)定、形式規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)可以形成像對國家法一樣的預(yù)期，借以作出符合自己利益的合理行為。盡管如此，在國家法與黨內(nèi)法規(guī)的對比中，黨內(nèi)法規(guī)的制定與形式更具有政策的一般性質(zhì)，也可以歸入政策范疇。黨章盡管是黨內(nèi)最高法規(guī)，其修訂形式明顯與“國法”常規(guī)修訂形式不盡相同。黨章在每次黨代會后一般都會加以修訂，并補(bǔ)充新的內(nèi)容；黨內(nèi)一般法規(guī)也存在類似情況。例如，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會的黨內(nèi)規(guī)定在十年內(nèi)已經(jīng)修訂兩次：1990年中共中央印發(fā)了《關(guān)于縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會的若干規(guī)定》；1997年中共中央對此文件修改補(bǔ)充，印發(fā)了《關(guān)于提高縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會質(zhì)量的意見》；2000年再一次修改補(bǔ)充前定文件，印發(fā)了《關(guān)于改進(jìn)縣以上黨和國家機(jī)關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會的若干意見》。修改和補(bǔ)充是黨內(nèi)法規(guī)制定與完善的一種常態(tài)，這種特征使黨內(nèi)法規(guī)更具有政策的即時性、具體性與靈活性的性質(zhì)，和國家法律的相對穩(wěn)定與抽象性的特點(diǎn)不盡一致。從中國政治生態(tài)的現(xiàn)實(shí)而言，有些領(lǐng)域的規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)可能比國家法規(guī)更能發(fā)揮指導(dǎo)作用。例如，干部選拔任用領(lǐng)域的法規(guī)、軍隊(duì)治理的法規(guī)，一般都受到黨內(nèi)相關(guān)法規(guī)指導(dǎo)地位的影響。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)范的是黨政部門所有相關(guān)層級的領(lǐng)導(dǎo)干部，而不僅僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。就“黨規(guī)”與“國法”之間的基本關(guān)系而言，黨內(nèi)法規(guī)歸根到底必須尊重憲法與國家法的凌駕性。1982年憲法總綱第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。……任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》規(guī)定：“任何組織和個人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。”以往存在的管黨治黨中“黨規(guī)”與“國法”混同的直接后果，就是紀(jì)委成了黨內(nèi)的“公檢法”，黨內(nèi)紀(jì)律審查往往成了“司法調(diào)查”，黨內(nèi)生活形成一種“違紀(jì)只是小節(jié)，違法才去處理”的不正常現(xiàn)象。如果沒有嚴(yán)格的黨規(guī)黨紀(jì)，缺乏從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，其結(jié)果就可能是黨員干部作風(fēng)紀(jì)律問題難以及時糾正，黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)無法落到實(shí)處，黨內(nèi)權(quán)力腐敗現(xiàn)象滋生蔓延在所難免。十八大以來黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)開始全面清除套用“國法”的相關(guān)內(nèi)容，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確了依“國法”治國理政、依“黨規(guī)”管黨治黨的要求。強(qiáng)調(diào)：“需要明確的是，在我們國家，法律是對全體公民的要求，黨內(nèi)法規(guī)制度是對全體黨員的要求，而且很多地方比法律的要求更嚴(yán)格。”《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》劃定了黨內(nèi)紀(jì)律“高壓線”，黨紀(jì)嚴(yán)于國法，基本上解決了“黨規(guī)”與“國法”混同的問題。3．全面從嚴(yán)治黨中制度治黨與思想建黨的關(guān)系首先，在全面從嚴(yán)治黨的政治生態(tài)建設(shè)中，需要有效整合諸多因素，發(fā)揮合力作用。其次，全面從嚴(yán)治黨需要制度治黨與思想建黨同向發(fā)力，相輔相成。但是兩者之間的關(guān)系不能對等，而應(yīng)該分清主次，否則就可能陷入形而上學(xué)的泥淖。從嚴(yán)治黨的實(shí)踐證明，制度治黨是全面從嚴(yán)治黨，克服黨內(nèi)“四大危險”的主要抓手。指出：“從嚴(yán)治黨靠教育，也靠制度……思想教育要結(jié)合落實(shí)制度規(guī)定來進(jìn)行，抓住主要矛盾，不搞空對空。”“治理國家，制度是起根本性、全局性、長遠(yuǎn)性作用的。”制度治黨與從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)的關(guān)系全面從嚴(yán)治黨，制度治黨固然是基礎(chǔ)，但是即使有了好的制度，還需要從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)，付諸行動，需要形成從嚴(yán)治黨的治理能力。從嚴(yán)治黨的能力，除了制定有效的黨內(nèi)法規(guī)制度之外，首先表現(xiàn)在有效執(zhí)行黨規(guī)黨紀(jì)、有效實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督的能力上。不能認(rèn)為建造了制度的“籠子”，就能把權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”里。要發(fā)揮法規(guī)制度的效能，必須嚴(yán)格落實(shí)黨內(nèi)監(jiān)督主體責(zé)任，真正有人依照黨內(nèi)規(guī)章制度敢抓敢管，真正使黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)矩成為“帶電的高壓線”，而不是嚇人的“紙老虎”，只有這樣才能展示法規(guī)制度約束權(quán)力的作用與價值。黨的十八大以來，在從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)與黨內(nèi)監(jiān)督制度化方面，初步形成了問責(zé)常態(tài)化，堅(jiān)持有責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)的氛圍。經(jīng)過幾輪中央巡視工作的監(jiān)督問責(zé)，不少黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在巡視問責(zé)中落馬。僅2015年，全國共有850余個單位的黨委、紀(jì)委和1.5萬多名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部受到責(zé)任追究。以《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》為主導(dǎo)的黨內(nèi)監(jiān)督法規(guī)的頒布執(zhí)行，一套科學(xué)合理的問責(zé)機(jī)制的建設(shè)必將鑄就黨內(nèi)鐵腕反腐的制度利劍。5．制度治黨與優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)的關(guān)系無論是制度治黨還是思想建黨，都需要有一個良好的黨內(nèi)政治生態(tài)環(huán)境。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)，將有效促進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)，增強(qiáng)制度治黨的有效性。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)是制度治黨的重要基礎(chǔ)。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)首先需要以“四個全面”戰(zhàn)略布局與“五大發(fā)展理念”為指導(dǎo)，夯實(shí)堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。其次，需要進(jìn)一步推進(jìn)制度治黨的進(jìn)程，尤其需要將黨的十八大以來已經(jīng)頒布的一系列重要黨內(nèi)法規(guī)文件真正落到實(shí)處，轉(zhuǎn)化為營造黨內(nèi)良好政治生態(tài)的制度保障。尤其要以《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》兩部黨內(nèi)法規(guī)為抓手，推進(jìn)黨內(nèi)反腐斗爭，既處理“腐敗存量”，又堅(jiān)決遏制“腐敗增量”。優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)要堅(jiān)持制度建設(shè)為本，真正做到紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前，實(shí)施思想建黨和制度治黨、依規(guī)治黨和依法治國有機(jī)結(jié)合的全面從嚴(yán)治黨。再次，政治生態(tài)的優(yōu)化集中體現(xiàn)在干部的選拔與領(lǐng)導(dǎo)班子的建設(shè)上。2016年各級黨委開始換屆，2017年黨的即將召開，要通過黨委換屆，以優(yōu)化各級領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)為抓手，將一批腐敗、不作為、被問責(zé)的干部清出干部隊(duì)伍，將一大批經(jīng)受住各種考驗(yàn)的優(yōu)秀黨員干部選入各級領(lǐng)導(dǎo)班子。

編者按：本文主要從問題的提出；regulation的經(jīng)濟(jì)法含義；“規(guī)制”的界分；代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”進(jìn)行論述。其中，主要包括：羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成、消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無謂的概念之爭、美國聯(lián)邦政府對經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)的干預(yù)越來越多、“規(guī)制”一詞源于英文regulation”、以矯正和改善市場機(jī)制內(nèi)在的問題（廣義的“市場失靈”）為目的、日本學(xué)者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法的一個重要組成部分、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的方式有多種、移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵等，具體請?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:regulation在經(jīng)濟(jì)法上的含義是規(guī)制，規(guī)制包括權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制和非權(quán)辦性規(guī)制，非權(quán)辦性規(guī)制包含了宏觀調(diào)控的諸多特征，因而我們完全可以從regulation中提煉出具有中國特色的宏觀調(diào)控權(quán)；作為副產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)法的研究范式也得以最終確立。羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法授予國會的貿(mào)易調(diào)控權(quán)（regulation)。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控權(quán)；規(guī)制；經(jīng)濟(jì)法

一、問題的提出

羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其生成的依據(jù)則是美國聯(lián)邦憲法第1條第8款第3項(xiàng)的“貿(mào)易條款”。但是，“從聯(lián)邦法律看，美國憲法的貿(mào)易條款經(jīng)最高法院逐步解釋后，使聯(lián)邦在管理經(jīng)濟(jì)方面的決定權(quán)目前已經(jīng)涉及到越來越多的活動，而且是最重要的活動，即超越各州邊界的活動（指州際貿(mào)易，相對于完全屬于各州權(quán)限的州內(nèi)貿(mào)易而言）。

由此產(chǎn)生的問題是：我們能否從美國憲法所規(guī)定的國會調(diào)控權(quán)(regulation)中提煉出具有中國特色的宏觀調(diào)控權(quán)？如果可以，則意味著盡管“宏觀調(diào)控”語詞是中國特有的，但是源于凱恩斯主義的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的普遍實(shí)踐所產(chǎn)生的這種重疊性共識，可以消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無謂的概念之爭，從而極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展；如果不可以，則將證成當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界種種宏觀調(diào)控法理論的原創(chuàng)性與合理性，從而可以從容應(yīng)對來自經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部和外部的各種詰難。因而，對于regulation(regulate)的解讀就成了關(guān)鍵。