導(dǎo)語(yǔ)：刑法目的研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】刑法目的是為了保護(hù)法益，不是為了懲罰犯罪。刑法目的與刑法任務(wù)不同，刑法任務(wù)在相當(dāng)程度上是立法者、司法者工具化地設(shè)計(jì)、使用刑法的世俗性、政治性“目的”。刑法目的應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)主義的立場(chǎng)原則，這與人權(quán)保障機(jī)能一致，但是人權(quán)保障并不屬于刑法目的。

【關(guān)鍵詞】刑法目的；刑法任務(wù)；刑法機(jī)能

【正文】

目的從來(lái)都是一個(gè)重要問(wèn)題，一個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)槿祟?lèi)是目的性動(dòng)物。但是，人們實(shí)際上常常不知道自己在干什么，特別是不知道為了什么。除了個(gè)別的國(guó)家——看上去法治欠發(fā)達(dá)，我們幾乎看不到太多的國(guó)家在刑法典中明文規(guī)定刑法的目的是什么。我國(guó)刑法學(xué)界主要是根據(jù)《刑法》第1條并結(jié)合第2條推導(dǎo)出我國(guó)刑法目的及其內(nèi)容，闡述集中于刑法教科書(shū)當(dāng)中，但存在著不少的分歧與爭(zhēng)議。本文不去全面論述刑法目的問(wèn)題，僅就這一大問(wèn)題中的三個(gè)重要的具體問(wèn)題談?wù)効捶ǎ苍S，不是有助于減少，而是進(jìn)一步地增加了分歧與爭(zhēng)議。

一懲罰犯罪是刑法的目的嗎？

我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”刑法學(xué)界認(rèn)為，這一條文屬于立法目的與根據(jù)的規(guī)定。所以，大多數(shù)刑法教科書(shū)所接受的通說(shuō)認(rèn)為，刑法（制定）的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。但是，我國(guó)刑法學(xué)界普遍接受“刑罰不是為了懲罰而懲罰”的直覺(jué)判斷，通說(shuō)認(rèn)為刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，懲罰是手段而不是刑罰的目的。由此，問(wèn)題就產(chǎn)生了：懲罰犯罪不是刑罰的目的，又怎么會(huì)成了刑法的目的呢？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界大致形成三種觀點(diǎn)：

第一，懲罰犯罪是刑法的目的，并與保護(hù)人民有機(jī)統(tǒng)一。“懲罰犯罪與保護(hù)人民是制定刑法的目的的兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面是密切聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的。只有懲罰犯罪，才能更好地保護(hù)人民；只有保護(hù)人民，才能有效地懲罰犯罪。”而“保護(hù)人民”，就是保護(hù)全體人民的利益，就是《刑法》第2條規(guī)定的刑法任務(wù)。“刑法任務(wù)是刑法目的的展開(kāi)”。[1]“制定刑法的目的，在于懲罰犯罪，保護(hù)人民，這是由我國(guó)刑法的性質(zhì)所決定的，與刑法的任務(wù)一致。”[2]按照這一觀點(diǎn)，刑法任務(wù)是具體化了的刑法目的，刑法目的與任務(wù)之間大致上可以畫(huà)等號(hào)。

第二，同前種觀點(diǎn)一樣，主張“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”之間的統(tǒng)一性，但不同的是，將懲罰犯罪看成是最直接的刑法的目的，是保護(hù)人民這一根本目的的手段。“我國(guó)刑法目的是懲罰犯罪與保護(hù)人民統(tǒng)一。把它們割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為懲罰犯罪就是刑法的目的，或者認(rèn)為懲罰犯罪，保護(hù)人民是兩個(gè)平行的目的，都是不正確的。懲罰犯罪從其最直接意義上來(lái)說(shuō)，也可以是刑法的目的，但是它不是獨(dú)立的目的，不能為了懲罰而懲罰，而是為了保護(hù)人民才懲罰犯罪，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它又是實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民這個(gè)根本目的的手段。”[3]這一觀點(diǎn)在一定范圍內(nèi)和一定程度上承認(rèn)“懲罰犯罪”是刑法的目的，但是不承認(rèn)其獨(dú)立性。

第三，直接從《刑法》第2條中得出刑法的目的是保護(hù)法益，否定懲罰犯罪是刑法的目的，而是將“懲罰犯罪”看作保護(hù)法益的手段，因?yàn)椤啊缎谭ā返?條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，同時(shí)也是關(guān)于刑法目的的規(guī)定”。也就是說(shuō)，“刑法的任務(wù)與目的都是保護(hù)法益”。而且，“現(xiàn)行《刑法》第1條也規(guī)定，制定該法是‘為了懲罰犯罪，保護(hù)人民’，其中的保護(hù)人民，應(yīng)指保護(hù)人民的利益即法益；懲罰犯罪本身不是刑法的目的，而是保護(hù)法益的手段”。[4]“我國(guó)刑法的目的和刑法任務(wù)是一致的。《刑法》第1條規(guī)定，刑法的目的是‘懲罰犯罪，保護(hù)人民’。這和第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一樣的，只不過(guò)第2條的規(guī)定更加明確地指出了刑法要保護(hù)人民的哪些具體利益，而‘懲罰犯罪’當(dāng)然是‘保護(hù)人民’利益的手段。因此，刑法的目的與刑法的任務(wù)一樣，都是為了保護(hù)法益。”[5]。也有論者將《刑法》第1條“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定解釋為制定刑法的價(jià)值根據(jù)，其中“保護(hù)人民”屬于最基本的價(jià)值目標(biāo)（根本目的），“懲罰犯罪”是刑法的主要功能。[6]

如果我們仔細(xì)閱讀《刑法》第2條，并對(duì)照第1條，不難發(fā)現(xiàn)，第2條規(guī)定刑法任務(wù)的含義，是指“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)”，也就是通過(guò)“懲罰犯罪”，以“保護(hù)……”。如此一來(lái)，“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”之間形成手段與目的的關(guān)系，并且構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。上述第一種觀點(diǎn)，將懲罰犯罪、保護(hù)人民作為刑法目的的兩個(gè)基本面，而且似乎是兩個(gè)平行的基本面，不完全符合《刑法》第2條的規(guī)定。但是，“為了……”的語(yǔ)句屬于目的表述，《刑法》第1條“為了懲罰犯罪”的規(guī)定就擺在明面上，如果“為了懲罰犯罪”不是目的表述，如果不把“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”看成是刑法目的的兩個(gè)基本面，又當(dāng)如何呢？第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰犯罪”從最直接的意義上來(lái)說(shuō)是刑法的目的，但不是獨(dú)立的目的，實(shí)際上傾向于否定“懲罰犯罪”是刑法的目的。對(duì)此，有意見(jiàn)批評(píng)說(shuō)：否定懲罰犯罪之刑法目的的獨(dú)立性，邏輯上自相矛盾。[7]但我們應(yīng)當(dāng)看到，這一觀點(diǎn)明顯地顧及到《刑法》第1條“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定。看來(lái)，“為了……”這種表述目的的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)似乎存在著問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)主張，《刑法》第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，同時(shí)也是關(guān)于刑法目的的規(guī)定，這與第一種觀點(diǎn)大致相同，但與第一種觀點(diǎn)直接從《刑法》第1條的規(guī)定得出刑法目的不同，這一觀點(diǎn)直接從第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定中抽象出刑法的目的是保護(hù)法益，并將《刑法》第1條作為印證刑法以保護(hù)法益為目的的具體規(guī)定，通過(guò)使用“應(yīng)指”、“當(dāng)然”這樣的表述，直接地、有意地忽略了《刑法》第1條中“為了懲罰犯罪”的規(guī)定。這樣一來(lái)，就克服了第二種觀點(diǎn)所存在的問(wèn)題。這種忽略是合理的嗎？能做這樣的忽略嗎？對(duì)此，第三種觀點(diǎn)作了一種理論上的論證：犯罪侵犯法益，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，正是保護(hù)法益；刑罰的目的是預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪就是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的。

我基本贊成并主張第三種觀點(diǎn)，“刑法是用來(lái)保護(hù)利益的法律”。[8]刑法目的應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為保護(hù)法益。在我看來(lái)，第三種觀點(diǎn)在刑法體系內(nèi)部正確處理了犯罪與刑罰這兩個(gè)基本概念（范疇）的關(guān)系。刑罰是刑法概念體系中與犯罪和犯罪人相對(duì)應(yīng)并有著密切而復(fù)雜聯(lián)系的基本概念，作為刑法概念的下位范疇，刑罰不以懲罰犯罪為目的，[9]“懲罰犯罪”合乎邏輯地不屬于刑罰的上位概念——刑法目的。犯罪所侵犯的，就是刑法所保護(hù)的。刑法以刑罰為基本手段保護(hù)法益，就是制定和適用刑法所追求、希望的目標(biāo)。所以，不能像有的學(xué)者那樣將刑法目的等同于（或者說(shuō)歸結(jié)為）刑罰目的。刑法目的與刑罰目的不可混淆。

二刑法目的等同于刑法任務(wù)嗎？

《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，”任務(wù)與目的二者之間密切關(guān)聯(lián)且極為相似，日常生活中人們不去仔細(xì)區(qū)分二者的差異，常常將目的等同于任務(wù)。問(wèn)題是，刑法任務(wù)與刑法目的之間可以畫(huà)等號(hào)，可以相互置換，從而由刑法任務(wù)的規(guī)定中直接歸納出刑法目的嗎？我認(rèn)為不能。

日常生活中，任務(wù)就是指定擔(dān)任的工作、指定擔(dān)負(fù)的責(zé)任，例如人們使用生產(chǎn)任務(wù)、政治任務(wù)等用語(yǔ)。所以，“任務(wù)”在語(yǔ)義上暗含著“上對(duì)下”的指令、指使、下達(dá)之含義。目的是什么呢？目的乃主體（人）基于自身的需要由內(nèi)及外的要求、追求與希望，反映了主體對(duì)于客觀事物的實(shí)踐關(guān)系。目的貫穿于人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的始終，是人的實(shí)踐活動(dòng)的根據(jù)。看來(lái)，任務(wù)是個(gè)普通用語(yǔ)、政治用語(yǔ)，而目的不僅是一個(gè)日常用語(yǔ)，更重要的，還是一個(gè)哲學(xué)概念。哲學(xué)上討論主體概念時(shí)，必定討論目的而不是任務(wù)。

歷史地看，刑法典中規(guī)定刑法任務(wù)與工具化地使用刑法密切相關(guān)。刑法典當(dāng)中規(guī)定刑法的任務(wù)起源于前蘇聯(lián)，是社會(huì)主義國(guó)家刑法的特色，為當(dāng)時(shí)的東歐以及我國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家所效仿，其根本宗旨是為了反映而不是隱藏刑法的階級(jí)本質(zhì)。作為社會(huì)主義國(guó)家的法的階級(jí)性決定了刑法是多數(shù)人統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓、壓迫少數(shù)人的工具，社會(huì)主義刑法的這一鮮明特性不必像剝削階級(jí)刑法那樣遮遮掩掩，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的刑法不規(guī)定——也不敢規(guī)定刑法的任務(wù)。馬克思的法階級(jí)性理論無(wú)疑是深刻的，但斯大林時(shí)代的實(shí)踐卻是將刑法以及整個(gè)法律制度“工具化”到極端，結(jié)果是災(zāi)難性的。如果1979年《刑法》規(guī)定刑法的任務(wù)是歷史的必然或者說(shuō)局限，那么1997年《刑法》依然保留這一“不曾光彩”的記錄，甚至于還在第1條中繼續(xù)添足“為了懲罰犯罪”，就有點(diǎn)遺憾了。

現(xiàn)實(shí)地看，“刑法任務(wù)”蘊(yùn)含著人（統(tǒng)治者、政府、民眾、學(xué)者）工具化使用、看待刑法的意義。立法者將刑法作為工具加以設(shè)計(jì)——仔細(xì)看《刑法》第1條“為了懲罰犯罪”而“制定本法”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)；司法者將刑法作為工具加以利用——警察、檢察官，相當(dāng)程度上還包括法官，以及他們背后的組織系統(tǒng)，將懲罰犯罪視為他們自己的工作和責(zé)任。說(shuō)低俗些，“懲罰犯罪”與他們的工資、獎(jiǎng)金、業(yè)績(jī)乃至背后組織系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)緊緊掛鉤。若是向著崇高的方向去說(shuō)，司法人員、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、揭露乃至于最終懲罰犯罪，將罪犯繩之以法是刑法賦予自己的任務(wù)。將崇高的邏輯傾向推得更遠(yuǎn)一些，在更高的意義上，懲罰犯罪也就是實(shí)現(xiàn)（刑事）正義，滿足民眾對(duì)于刑罰報(bào)應(yīng)、報(bào)復(fù)價(jià)值的希望與要求。在這一意義上，政府、檢察院乃至法院會(huì)傾向于為了懲罰而懲罰，這是他們的工作、責(zé)任，也是他們的“目的”。但是，無(wú)論如何這都不是刑法的目的。

的確，法律是一種工具，是人類(lèi)為了自身需要而創(chuàng)造的工具，人們工具化地適用刑法并沒(méi)有什么大錯(cuò)。但是，我們必須看到，法律又應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)立品格的理性實(shí)體，凝結(jié)著人類(lèi)的精神與價(jià)值。當(dāng)我們討論刑法的目的時(shí)，我們是在主體意義上討論目的問(wèn)題，這時(shí)候法律是理性的實(shí)體，而不是人的工具。就像人的目的必須合乎功利并符合正義原則一樣，刑法目的也必須符合正義原則和功利要求，否則刑法就會(huì)喪失其理性品質(zhì)，失去其存在價(jià)值，而淪為純粹的統(tǒng)治工具。所以，正是刑法任務(wù)而不是刑法目的可以包含“懲罰犯罪”。當(dāng)立法者以懲罰犯罪為目的制定刑法時(shí)，當(dāng)司法者以懲罰犯罪為目的而行動(dòng)時(shí)，實(shí)質(zhì)上都是將刑法作為工具，給刑法指派任務(wù)，而不是刑法目的理性的自我展開(kāi)。僅僅以懲罰犯罪為目的的刑法，只能是喪失目的理性、喪失主體性地位的統(tǒng)治工具。綜上所述，筆者大膽地假設(shè)，《刑法》第1條“為了……”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)并不是刑法目的的表述，而是立法者工具化地設(shè)計(jì)刑法——賦予刑法以任務(wù)。確切地說(shuō)，是立法者在表述其世俗性、政治性動(dòng)機(jī)。

三刑法以人權(quán)保障為目的嗎？

刑法的目的是保護(hù)法益。刑法不以保障人權(quán)為目的嗎？保障人權(quán)不是刑法目的嗎？顯然，制定和適用刑法不僅是“為了”保護(hù)社會(huì)，還是“為了”保障人權(quán)，如此，保障人權(quán)怎么就不在刑法目的之中呢？刑法以保護(hù)法益為目的是否意味著忽視人權(quán)保障呢？

目的，需要在主體的這一意義范圍內(nèi)而不是在統(tǒng)治工具的意義上討論。如果說(shuō)刑法目的是刑法的目的，無(wú)疑是什么都沒(méi)有說(shuō)，莫名其妙。前面說(shuō)到，刑法應(yīng)當(dāng)是理性實(shí)體，具有目的理性，但是刑法以至整個(gè)法畢竟不是“人”，不是哲學(xué)意義上的主體。目的又從何談起呢？刑法目的如果不是立法者的目的又是誰(shuí)的目的呢？法律是理性實(shí)體，法的精神與價(jià)值凝結(jié)其中，這一理性實(shí)體有個(gè)“代表人”，那就是國(guó)家。“刑法的目的就是國(guó)家制定刑法和適用刑法主觀上所希望達(dá)到的結(jié)果”。[10]刑法的目的取決于國(guó)家的性質(zhì)與目的。

國(guó)家存在的目的是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的倫理、政治、法律問(wèn)題。如果把國(guó)家看成是正義的存在，看作是正義的化身，那么國(guó)家的目的與權(quán)力的范圍就應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的。正如波普所評(píng)論的：“國(guó)家本身不可能有任何錯(cuò)誤，只要它是強(qiáng)大的；國(guó)家有權(quán)對(duì)它的公民使用暴力，如果這會(huì)擴(kuò)大實(shí)力的話，不僅如此，國(guó)家也有權(quán)進(jìn)攻別的國(guó)家，假使這樣做不致削弱它自己。”國(guó)家以善或者至善為自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，只要符合經(jīng)濟(jì)性原則而沒(méi)有加重公民的負(fù)擔(dān)，沒(méi)有削弱個(gè)人自由，當(dāng)然符合正義——普遍的正義的要求，是正義的；但是，國(guó)家不能以善或者至善為目的，去管理社會(huì)，否則，必然走向正義的反面。國(guó)家之初，人們神話般地看待和描述國(guó)家。現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的目的問(wèn)題雖仍需進(jìn)行抽象的思辨，但是同時(shí)需要進(jìn)行世俗的功利體驗(yàn)。國(guó)家正當(dāng)目的應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)主義原則。正如波普所說(shuō)：“我們對(duì)國(guó)家的要求是保護(hù)，不僅是為了我自己，也是為了別人。我要求保護(hù)我自己的自由和別人的自由。我不希望生活在有大拳頭或大槍炮的人的任意擺布之下。換句話說(shuō)，我希望受到保護(hù)，不致被別人侵犯。我希望侵犯與防御之間的區(qū)別得到承認(rèn)，并且希望由國(guó)家的有組織的權(quán)力來(lái)支持防御。”[11]個(gè)人與社會(huì)是可以相對(duì)區(qū)別的，社會(huì)是由個(gè)人組成的，個(gè)人對(duì)社會(huì)規(guī)范提出自己的要求，就是自然而然的事情了。“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。”國(guó)家的目的是為了“人民的和平、安全和公共福利”。[12]“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的是自我防御。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，能夠施用一種權(quán)力以反對(duì)其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害。若說(shuō)為了那人自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者是精神上的好處，那不成為充足的理由。”[13]刑法目的必須立足于保護(hù)主義立場(chǎng)，必須以保護(hù)主義為原則。

刑法目的保護(hù)主義的中心詞、關(guān)鍵詞是“保護(hù)”，以“保守”、“消極”（動(dòng)用國(guó)家暴力）為底蘊(yùn)，而不是無(wú)限地積極地?cái)U(kuò)張政府權(quán)力，因而也就意味著保障人權(quán)。在我看來(lái)，保護(hù)主義原則有益于我們正確地處理個(gè)人自由與社會(huì)秩序這兩大人類(lèi)基本價(jià)值之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系：保護(hù)個(gè)人自由和有利于個(gè)人自由的社會(huì)秩序。刑法目的保護(hù)主義要求刑法目的必須是正義的，因而必定指向、導(dǎo)向罪刑法定、罪刑相當(dāng)、法律面前人人平等、刑法人道主義等諸多基本原則，而且，刑法目的保護(hù)主義可以經(jīng)驗(yàn)性地推論出上述原則，這既符合正義又合乎功利，兼顧了正義與功利，協(xié)調(diào)了正義與功利的辯證關(guān)系。

刑法目的與刑法機(jī)能也同樣存在密切聯(lián)系，但這里無(wú)論如何不能將二者混淆、等同。刑法機(jī)能可以區(qū)分為社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能，這是從社會(huì)與個(gè)人兩個(gè)不同角度界定刑法的積極作用，刑法目的的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于這種基本功能的平衡發(fā)揮，刑法目的與人權(quán)保障密切相關(guān)但不等于人權(quán)保障。保護(hù)法益，就是保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家的利益，直接指向人權(quán)，尤其是，保護(hù)個(gè)人的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、人格、尊嚴(yán)等基本權(quán)益，本身就是保護(hù)和保障人權(quán)，而社會(huì)利益、國(guó)家利益是一種可以還原為個(gè)人利益的公共利益，這種公共利益是包括犯罪人在內(nèi)的所有人的具有憲法價(jià)值的共同利益。因而，以保護(hù)法益為目的的刑法，就是保障人權(quán)、保護(hù)社會(huì)的刑法。個(gè)人（個(gè)體）與社會(huì)（整體）是相對(duì)應(yīng)的，在一定范圍和程度上甚至于相對(duì)立的兩個(gè)概念，但是法益與人權(quán)并不是相互對(duì)應(yīng)，更不是相互對(duì)立的概念，社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障相對(duì)應(yīng)，法益保護(hù)不能與人權(quán)保障相對(duì)應(yīng)，所以將刑法目的歸結(jié)為“法益保護(hù)與人權(quán)保障”，并不可取。刑法人權(quán)保障機(jī)能時(shí)常與社會(huì)保護(hù)機(jī)能，而不是與刑法的法益保護(hù)目的相沖突，以保護(hù)法益為目的的刑法，是與人權(quán)保障機(jī)能相協(xié)調(diào)的刑法；具有人權(quán)保障機(jī)能的刑法，是有利于法益保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)的刑法。

人權(quán)保障機(jī)能集中地體現(xiàn)為保障無(wú)辜者不受追究，保障犯罪人不受法外之刑，刑法人權(quán)保障機(jī)能及其與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的協(xié)調(diào)，有利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)，而刑法以保護(hù)法益為目的，反過(guò)來(lái)又有益于人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮。人權(quán)是公民的基本權(quán)利，這本身就是刑法上法益的重要內(nèi)容。更重要的是，人權(quán)保障與罪刑法定、罪刑相當(dāng)、法律面前人人平等、刑法人道主義等基本原則有著更為密切的關(guān)系，所有這些原則當(dāng)然有益于刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮，但更重要的是，這些刑法基本原則是為了保障人權(quán)并有利于保護(hù)法益之刑法目的的實(shí)現(xiàn)。刑法任務(wù)的規(guī)定是我國(guó)歷史上以至于現(xiàn)在過(guò)于工具化地使用刑法的可能因素（或者說(shuō)表征）之一，刑法一度被定位為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的“刀把子”，長(zhǎng)期以來(lái)，人權(quán)保障不足，這才有人權(quán)入憲。在這樣的大背景下，我們有理由強(qiáng)調(diào)乃至于采取各種措施去突出刑法的人權(quán)保障機(jī)能，甚至于在某種意義上形成價(jià)值“偏好”。但是，將刑法目的歸結(jié)為人權(quán)保障，或者將刑法目的歸結(jié)為法益保護(hù)和人權(quán)保障兩個(gè)并列的方面，[14]并不符合邏輯。而有的年輕學(xué)者甚至于將刑法的目的歸結(jié)為“保護(hù)犯罪人”，[15]則屬于矯枉過(guò)正了。

【注釋】

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第12頁(yè)。

[2]趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第20頁(yè)。

[3]何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第17頁(yè)。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第31-33頁(yè)。

[5]劉艷紅主編：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第11頁(yè)。

[6]陳忠林主編：《刑法（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁(yè)。

[7]牛忠志：“刑法目的新論”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第5期。

[8]曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第14頁(yè)。

[9]懲罰犯罪是刑罰的目的之一，這里先拋開(kāi)這一非通說(shuō)觀點(diǎn)不論。在我看來(lái)，刑罰功能與刑罰目的不可混淆。刑法的本質(zhì)是嚴(yán)厲的懲罰性和痛苦性，懲罰犯罪是刑罰的功能之一，這一功能與刑法的其他諸多功能結(jié)合在一起服務(wù)于預(yù)防犯罪之刑罰目的，最終服務(wù)于保護(hù)法益的刑法目的。

[10]曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。

[11][英]波普：《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》，杜汝楫、戴雅民譯，山西高校聯(lián)合出版社1992年版，第113、116頁(yè)。波普主張，要解決國(guó)家正當(dāng)目的問(wèn)題必須采用政治要求或者政治建設(shè)的語(yǔ)言，“這就是說(shuō)，我們不應(yīng)回答本質(zhì)主義的問(wèn)題——國(guó)家是什么，它的真正本質(zhì)是什么，它的真實(shí)意義是什么？我們也不應(yīng)回答歷史決定論的問(wèn)題--國(guó)家如何起源的，政治義務(wù)的起源是什么？我們倒應(yīng)把我們的問(wèn)題這樣提出：我們對(duì)國(guó)家的要求是什么？我們建議把什么視為國(guó)家活動(dòng)的正當(dāng)目的？為了發(fā)現(xiàn)我們的根本政治要求，我們可以問(wèn)：為什么我們寧愿生活在一個(gè)有秩序的國(guó)家里而不愿生活在無(wú)國(guó)家的情況下，即在無(wú)政府狀態(tài)下呢？用這種方法提出問(wèn)題，乃是一種理性的方法。”

[12][英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第77-80頁(yè)。

[13][英]約翰·密爾：《論自由》，程祟華譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第10頁(yè)。

[14]牛忠志：“刑法目的新論”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第5期。

[15]“刑法的根本目的是為了保護(hù)犯罪人的權(quán)利”，因?yàn)椤靶谭ǖ母灸康氖菍?duì)刑罰權(quán)的限制，刑法的直接對(duì)象是刑罰，而刑罰的直接對(duì)象才是犯罪。刑法只是在間接上會(huì)起到打擊犯罪，保護(hù)社會(huì)的作用。”羅翔：“刑罰目的的新表述”，《黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。