導(dǎo)語：刑法罪名解釋溯源論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:正確認(rèn)定罪名，對(duì)刑事司法工作具有重要的意義。自1949年10月1日新中國(guó)成立至1979年6月的30年間，中國(guó)沒有頒布刑法。1979年7月1日雖然頒布了刑法，并于1997年進(jìn)行了修訂，但均未實(shí)現(xiàn)罪名立法化。為此，最高人民法院決定用司法解釋的形式實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范和統(tǒng)一。其后，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了一個(gè)單行刑法和6個(gè)刑法修正案。為了有利于統(tǒng)一司法，最高人民法院、最高人民檢察院先后聯(lián)合制定了三個(gè)關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定，使刑法罪名解釋有了進(jìn)一步發(fā)展。確定罪名應(yīng)當(dāng)遵行法定原則等項(xiàng)原則，正確認(rèn)定罪名還應(yīng)當(dāng)注意一罪與數(shù)罪等問題。

關(guān)鍵詞:罪名罪名立法化刑法罪名解釋確定罪名的原則

正確認(rèn)定罪名，對(duì)于貫徹罪刑法定原則，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，恰當(dāng)量刑，具有十分重要的意義。本文回顧了自1949年10月1日中華人民共和國(guó)成立至1979年第一部刑法典頒布前司法實(shí)踐中適用罪名的情況；概述了由于1979年刑法（簡(jiǎn)稱79刑法）和1997年刑法（簡(jiǎn)稱97刑法）均未實(shí)現(xiàn)罪名立法化，最高人民法院決定用司法解釋的形式實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范和統(tǒng)一的過程；以及為了有利于統(tǒng)一司法，根據(jù)1998年至2006年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的1個(gè)單行刑法、6個(gè)刑法修正案，最高人民法院、最高人民檢察院（簡(jiǎn)稱“兩高”）先后聯(lián)合制定三個(gè)關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定的過程。同時(shí)，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡述了確定罪名應(yīng)當(dāng)遵循的原則，分析了正確認(rèn)定罪名應(yīng)當(dāng)注意的問題。

一、罪名的概念和正確確定罪名的重要意義

罪名，是指法律規(guī)定的犯罪的名稱。罪名與罪狀是密不可分的，又有所區(qū)別。罪狀，是對(duì)某一具體犯罪構(gòu)成特征的描述。由于描述的方式不同，可分為簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀。97刑法敘明罪狀占多數(shù)，這在立法技術(shù)上是一種進(jìn)步。但是，罪狀并不等于罪名，罪名包含在刑法分則條文規(guī)定的罪狀之中，是對(duì)某種犯罪的本質(zhì)特征或者主要特征的高度概括，而罪狀包括犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件，其范圍比罪名要廣。

正確確定罪名，對(duì)刑事司法工作具有十分重要的意義。

首先，有利于貫徹罪刑法定原則。我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這是一項(xiàng)極其重要的原則，是我國(guó)刑事立法健全的一個(gè)重要標(biāo)志。根據(jù)這一原則，認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的是什么罪，適用什么刑罰，必須嚴(yán)格依法確定。

其次，有利于嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、違法與犯罪的界限。《刑法》第13條對(duì)犯罪概念作了科學(xué)概括；“但書”則是區(qū)分罪與非罪界限的總的標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)和正確確定罪名，有助于防止我們?cè)谒痉▽?shí)踐中把那些法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，或者雖有違法，但沒有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”的程度，尚不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)由黨紀(jì)、政紀(jì)或者行政手段處理的行為認(rèn)定為犯罪。

再次，有利于嚴(yán)格區(qū)分此罪與彼罪的界限。刑法總則規(guī)定了犯罪構(gòu)成的一般原理和共同要件，刑法分則條文則規(guī)定了每一種犯罪的具體構(gòu)成要件。具體犯罪構(gòu)成要件不同，決定了不同性質(zhì)犯罪之間的區(qū)別。罪名正是決定某種犯罪行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正確確定罪名，有利于司法工作人員在司法實(shí)踐中掌握刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)；否則，就容易混淆此罪與彼罪的界限。

最后，有利于恰當(dāng)量刑。罪刑相適應(yīng)（又稱罪刑相當(dāng)）是我國(guó)刑法確立的基本原則之一。《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪是這一原則的根本要求。正確確定罪名，有利于做到罪重的適用重刑，罪輕的適用輕刑，防止畸輕畸重。

二、新中國(guó)成立后至79刑法頒布前司法實(shí)踐中適用罪名的情況

1949年10月1日新中國(guó)成立（最高人民法院也在同一天宣告成立）后至1979年6月的30年間，中國(guó)沒有制定刑法典。但為了配合當(dāng)時(shí)正在開展的鎮(zhèn)反和“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)，中央人民政府先后于1951年和1952年制定、頒布了《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》、《妨害國(guó)家貨幣治罪條例》、《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》等單行刑事法規(guī)，為懲治反革命犯罪、偽造國(guó)家貨幣或者販運(yùn)偽造、變?cè)靽?guó)家貨幣犯罪和貪污犯罪，提供了重要法律武器。從整體上來看，當(dāng)時(shí)人民法院審判刑事案件，主要是依據(jù)黨和國(guó)家制定的刑事政策和最高人民法院根據(jù)政策精神、刑法理論在審判過程中對(duì)個(gè)案所作的解釋作為判案的依據(jù)。

為此，早在20世紀(jì)50年代中期，最高人民法院就試圖對(duì)罪名、刑種和量刑幅度作出系統(tǒng)總結(jié)。這是考慮到新中國(guó)成立以來，全國(guó)各級(jí)法院審判了大量刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。但由于當(dāng)時(shí)國(guó)家還沒有制定和頒布刑法，導(dǎo)致在確定罪名、適用刑罰方面存在不一致的混亂現(xiàn)象。因此，董必武同志當(dāng)選為最高人民法院院長(zhǎng)才一年多時(shí)間，就于1955年11月提出，對(duì)刑事案件的罪名、刑種和量刑幅度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行總結(jié)，以改進(jìn)刑事審判工作，克服混亂現(xiàn)象，也可以為立法機(jī)關(guān)制定刑法提供實(shí)際資料。于是在時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)、著名法學(xué)家張志讓先生的主持下，最高人民法院組織力量，從最高人民法院、6個(gè)前最高人民法院分院（即大區(qū)分院）和一些高級(jí)、中級(jí)、基層人民法院，調(diào)集和審閱了19200余件刑事案卷，從中選出5000余件案卷，作為直接研究問題、總結(jié)工作的基礎(chǔ)材料，由最高人民法院研究室起草了歷史上著名的《關(guān)于罪名、刑種和量刑幅度的初步總結(jié)（初稿）》（簡(jiǎn)稱《初步總結(jié)》），包括當(dāng)時(shí)刑事審判中通用的9類罪、92個(gè)罪名和10個(gè)刑種。9類罪、92個(gè)罪名是：（1）反革命罪（16項(xiàng)）；（2）妨害公共安全罪（6項(xiàng)）；（3）侵犯公共財(cái)產(chǎn)罪（8項(xiàng)）；（4）妨害經(jīng)濟(jì)秩序罪（15項(xiàng)）；（5）侵犯人身罪（15項(xiàng)）；（6）侵犯公民財(cái)產(chǎn)罪（6項(xiàng)）；（7）妨害婚姻、家庭罪（6項(xiàng)）；（8）妨害管理秩序罪（15項(xiàng)）；（9）職務(wù)上的犯罪（5項(xiàng)）。10個(gè)刑種是：死刑、無期徒刑、有期徒刑、勞役、管制、逐出國(guó)境、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、罰金、公開訓(xùn)誡。《初步總結(jié)》對(duì)各個(gè)罪名的特征、量刑幅度都提出了具體意見，并選出了若干有代表性的案例。遺憾的是，當(dāng)時(shí)由于國(guó)家政治形勢(shì)發(fā)生重大變化（在全國(guó)范圍內(nèi)開展反右派斗爭(zhēng)），刑事政策也作了相應(yīng)調(diào)整，因此，最高人民法院沒有對(duì)《初步總結(jié)》進(jìn)行修改、定稿工作。《初步總結(jié)》雖然沒有正式出臺(tái)，但對(duì)以后的刑事司法工作乃至立法機(jī)關(guān)起草刑法典仍具有重要的參考價(jià)值。

三、79刑法和97刑法均沒有實(shí)現(xiàn)罪名立法化

（一）第一部刑法典沒有規(guī)定罪名。在黨的十一屆三中全會(huì)精神指引下，1979年7月1日，五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法》，人民法院對(duì)刑事案件的定罪量刑有了明確的法律依據(jù)，對(duì)正確適用法律、提高刑事審判工作質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。但79刑法沒有實(shí)現(xiàn)罪名立法化，即以立法的形式對(duì)刑法中的罪名作出明文規(guī)定；后來全國(guó)人大常委會(huì)為適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要而制定的23個(gè)單行刑法中，除《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》等極少數(shù)幾個(gè)單行刑法中的個(gè)別條文，主要采取定義式方法明確規(guī)定了貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、行賄罪、偷稅罪、抗稅罪、侵占罪等罪名外，基本上也沒有規(guī)定罪名，即刑法理論界稱之謂“不明示罪名”。這就需要有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)對(duì)刑法分則條文規(guī)定的罪狀所描述的犯罪構(gòu)成特征進(jìn)行歸納、推理。有的學(xué)者把這種確定罪名的方式稱之為“暗含推理式”。但由于人們對(duì)罪狀的理解不同，認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致罪名不統(tǒng)一、不規(guī)范。例如，《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條規(guī)定的“公司董事、監(jiān)事或者職工，利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂”的行為，究竟應(yīng)確定為何種罪名，在刑法理論界、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)看法不一致。刑法學(xué)界有的主張定為“企業(yè)人員受賄罪”、“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“公司職員受賄罪”；立法機(jī)關(guān)主張定為“公司人員受賄罪”；最高人民檢察院主張定為“受賄罪”；最高人民法院邀請(qǐng)首都著名刑法學(xué)家充分論證，并經(jīng)審判委員會(huì)兩次討論，確定為“商業(yè)受賄罪”。理由是：《中華人民共和國(guó)公司法》本身就是商法，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條對(duì)商業(yè)賄賂行為已有明確規(guī)定，易于與《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第4條第1款規(guī)定的國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利收受賄賂的行為（即“受賄罪”）區(qū)別開來。⑶這種情況影響了司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

為了準(zhǔn)確地適用刑法分則的罪名，1981年最高人民法院在籌備召開第三次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議期間，就組織包括刑法學(xué)教授在內(nèi)的力量，依照刑法分則的規(guī)定，參考各地刑事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，起草了《關(guān)于適用刑法分則罪名的初步意見》（1981年11月）⑷（簡(jiǎn)稱《初步意見》）。《初步意見》根據(jù)刑法分則規(guī)定的8章、8類罪，確定了128個(gè)罪名。它們是：（1）反革命罪（20個(gè)罪名）；（2）危害公共安全罪（20個(gè)罪名）；（3）破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪（15個(gè)罪名）；（4）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（23個(gè)罪名）；（5）侵犯財(cái)產(chǎn)罪（9個(gè)罪名）；（6）妨害社會(huì)管理秩序罪（26個(gè)罪名）；（7）妨害婚姻、家庭罪（6個(gè)罪名）；（8）瀆職罪（9個(gè)罪名）。《初步意見》不僅明確規(guī)定了刑法分則每一條文的罪名，而且提出了每一種罪的概念，有的還指出了認(rèn)定某種罪應(yīng)當(dāng)注意的問題。為了慎重起見，這個(gè)《初步意見》并沒有提交最高人民法院于1981年在石家莊市召開的第三次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上進(jìn)行討論，因而沒有出臺(tái)。

（二）第二部刑法典也沒有規(guī)定罪名。79刑法自1980年1月1日生效施行17年來，對(duì)于有力懲治刑事犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，維護(hù)國(guó)家的安全和統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保障改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，發(fā)揮了重要的作用。但是，這一基本刑事法律是在改革開放剛剛開始，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的。隨著改革開放的發(fā)展特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新情況、新問題。客觀形勢(shì)的發(fā)展對(duì)刑法提出了進(jìn)一步完善的要求。按照立法規(guī)劃，1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑法〉的決定》后，全國(guó)人大常委會(huì)即在原來調(diào)研的基礎(chǔ)上，著手對(duì)79刑法進(jìn)行修訂，以制定出一部統(tǒng)一的比較完備的刑法典。⑸而罪名立法化是修訂刑法時(shí)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的問題之一。不少學(xué)者建議，⑹修訂刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)罪名立法化。多數(shù)學(xué)者主張采取一條文一罪名的原則、一罪名一罪狀的立法模式取代純粹的罪狀描述的立法模式。最高人民法院也為此提出了建議。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，罪名立法化是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要投入許多人力和時(shí)間，這次修訂刑法沒有采納這個(gè)建議。這不能不說是修訂刑法的不足。

四、用司法解釋的形式初步實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范和統(tǒng)一

罪名不規(guī)范、不統(tǒng)一是當(dāng)時(shí)刑事司法工作存在的突出問題，應(yīng)當(dāng)研究采取相應(yīng)措施加以解決。鑒于這次修訂刑法沒有實(shí)現(xiàn)罪名立法化，最高人民法院刑法修改小組于1996年9月在廣西南寧召開修改刑法座談會(huì)時(shí)，就商定修訂的刑法如果在人代會(huì)上獲通過，將對(duì)罪名進(jìn)行系統(tǒng)的專門研究。1997年3月14日，八屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》后，刑法修改小組即根據(jù)刑法分則條文的規(guī)定，修訂刑法討論中的意見和立法精神，并結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了《中華人民共和國(guó)刑法罪名》，共計(jì)405個(gè)，作為我們研究的重要成果，編入主要由最高人民法院刑法修改小組成員撰寫的《刑法的修改與適用》一書。⑺當(dāng)然，這只是我們從學(xué)理上學(xué)習(xí)、研究刑法的點(diǎn)滴心得、體會(huì)，不一定準(zhǔn)確，僅供讀者學(xué)習(xí)、研究刑法分則時(shí)參考。

為了認(rèn)真貫徹執(zhí)行97刑法，解決長(zhǎng)期困擾刑事司法工作的問題，最高人民法院最終決定用司法解釋的形式對(duì)罪名作出規(guī)定。所謂司法解釋，是指最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在審判過程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律問題作出的具有法律效力的解釋，屬有權(quán)解釋。⑻為此，最高人民法院研究室在原《中華人民共和國(guó)刑法罪名》的基礎(chǔ)上，會(huì)同刑事審判第一庭深入下級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)查研究；1997年8月在寧夏邀請(qǐng)出席中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)的部分刑法學(xué)界著名專家、學(xué)者進(jìn)行座談；并征求了中央有關(guān)部門的意見，形成《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉罪名的解釋（稿）》，于1997年10月24日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第938次會(huì)議討論原則通過。之后，又分別征求了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、最高人民檢察院和中國(guó)人民解放軍軍事法院的意見。經(jīng)1997年12月9日最高人民法院審判委員會(huì)第951次會(huì)議再次討論，通過了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》，確定了413個(gè)罪名，并于12月16日以《中華人民共和國(guó)最高人民法院公告》的形式對(duì)外公布。這是建國(guó)以來最高人民法院第一次對(duì)刑法分則罪名作出全面、系統(tǒng)的解釋。需要說明的是，之所以用“規(guī)定”的形式，是因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)最高人民法院的規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種。根據(jù)審判工作需要，對(duì)于審判工作提出的規(guī)范、意見，采用“規(guī)定”的形式，⑼而確定罪名正是對(duì)刑事司法工作的規(guī)范。與此同時(shí)，最高人民檢察院第八屆檢察委員會(huì)第81次會(huì)議也于1997年12月25日通過了《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》，⑽確定了414個(gè)罪名。實(shí)踐證明，關(guān)于確定罪名的規(guī)定和關(guān)于罪名的意見的公布施行，對(duì)實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范化、統(tǒng)一化，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，正確確定罪名，提高辦案質(zhì)量，提高司法水平，起到了積極的重要的作用。

五、刑法罪名解釋的補(bǔ)充和發(fā)展

1997年最高人民法院確定罪名的規(guī)定公布施行后，“兩高”又先后于2002年3月26日、2003年8月15日和2007年10月25日聯(lián)合制定、公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（二）》和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱三個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，或者《補(bǔ)充規(guī)定》、《補(bǔ)充規(guī)定（二）》、《補(bǔ)充規(guī)定（三）》）。

（一）“兩高”制定三個(gè)確定罪名補(bǔ)充規(guī)定的原因

一是刑事立法有了發(fā)展。97年刑法于1997年10月1日生效施行后，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展和同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)于1998年12月至2006年6月，先后通過了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（1998年12月29日）（以下簡(jiǎn)稱《決定》）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（1999年12月25日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（二）》（2001年8月31日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（三）》（2001年12月24日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（四）》（2002年12月28日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》（2005年2月28日）和《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》（2006年6月29日）（簡(jiǎn)稱刑法修正案，或者《刑法修正案》、《刑法修正案（二）》……），對(duì)97刑法分則的有關(guān)內(nèi)容作了重要的修改和補(bǔ)充：或者增設(shè)了新的罪名，或者對(duì)刑法分則有關(guān)條文的罪狀或者法定刑作了修改，成為97刑法分則的有機(jī)組成部分。由于《決定》和刑法修正案同樣沒有規(guī)定罪名，客觀上要求明確新增和修改的罪名。例如，按照第一個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》，《決定》和《刑法修正案（三）》新增設(shè)了“騙購?fù)鈪R罪”、“資助恐怖活動(dòng)罪”等罪名；同時(shí)修改了若干97刑法規(guī)定的罪名，如由于《刑法修正案（三）》第1條、第2條對(duì)罪狀作了修改，因而將《刑法》第114條、第115條原規(guī)定的“投毒罪”罪名，修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”罪名，并取消了投毒罪的罪名。

二是“兩高”關(guān)于97刑法罪名的解釋中有5個(gè)罪名的意見不一致，需要加以協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。經(jīng)過協(xié)商，“兩高”取得了共識(shí)，在2003年3月26日聯(lián)合制定、公布的《補(bǔ)充規(guī)定》中作了調(diào)整。如確定《刑法》第397條為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名，取消了最高人民檢察院原規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”的罪名；《刑法》第399條第1款為徇私枉法罪、第2款為民事、行政枉法裁判罪，取消了最高人民檢察院原規(guī)定的“枉法追訴、裁判罪”和最高人民法院原規(guī)定的“枉法裁判罪”的罪名；《刑法》第406條為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，取消了最高人民法院原規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪”的罪名。

（二）“兩高”三個(gè)補(bǔ)充規(guī)定確定新增、修改的罪名

三個(gè)補(bǔ)充規(guī)定確定1個(gè)《決定》、6個(gè)刑法修正案共新增罪名23個(gè)，但實(shí)際新增罪名22個(gè)。這是因?yàn)椋堆a(bǔ)充規(guī)定》原確定《刑法》第186條為“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”和“非法發(fā)放貸款罪”兩個(gè)罪名。由于《刑法修正案（六）》第13條對(duì)《刑法》第186條的罪狀作了修改，《補(bǔ)充規(guī)定（三）》決定取消“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”的罪名，只保留了“違法發(fā)放貸款罪”的罪名。加上97刑法原有罪名413個(gè)，這樣，至2006年6月29日，刑法共有罪名435個(gè)。同時(shí)，修改刑法原有罪名31個(gè)（其中取消原有罪名23個(gè)）。

六、確定罪名應(yīng)當(dāng)遵循的原則

刑法分則規(guī)定的犯罪，都有具體的罪狀和具體的法定刑。這應(yīng)當(dāng)是確定罪名的最一般原則。筆者認(rèn)為，最高人民法院和最高人民檢察院確定罪名，還遵循以下原則：

（一）法定原則（又稱合法原則）。即必須嚴(yán)格根據(jù)刑法分則條文和刑法修正案條文中對(duì)罪狀的描述來確定罪名。罪狀與罪名是內(nèi)容與形式的關(guān)系。不能離開法律規(guī)定的罪狀濫定罪名，應(yīng)當(dāng)使罪名都有嚴(yán)格的法律規(guī)范性。例如，《刑法》第192條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的”，就是罪狀；根據(jù)這一罪狀概括出來的罪名，就是“集資詐騙罪”。凡法律明確規(guī)定“犯前款罪”或者“犯前兩款罪”的，一般應(yīng)按前款罪或者前兩款罪確定罪名。例如，《刑法》第397條第2款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”本條第一款是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守的規(guī)定。對(duì)于第二款規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因徇私舞弊而濫用職權(quán)、玩忽職守的行為，是否構(gòu)成單一罪名的問題，爭(zhēng)論很大。一種意見認(rèn)為，本款是新增設(shè)的罪種，應(yīng)單獨(dú)確定為徇私舞弊罪。理由是：本款規(guī)定的行為和法定刑均與第一款不同。在行為上，不僅要有濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為，而且要有徇私舞弊的行為。在法定刑上，犯第一款規(guī)定的罪處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；而第二款規(guī)定的法定刑要比單純的濫用職權(quán)或者玩忽職守罪要重，目的是為了懲治國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中嚴(yán)重的瀆職行為；⒀甚至認(rèn)為“徇私舞弊罪是1997年刑法中與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪并列的三大基本瀆職犯罪”。另一種意見則認(rèn)為，“第2款是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯第一款罪如何處罰的規(guī)定”⒂，因而不構(gòu)成單一罪名。筆者贊同第二種意見。理由是：本款明文規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的”，說明徇私舞弊僅僅是濫用職權(quán)、玩忽職守的一個(gè)加重處罰情節(jié)，量刑情節(jié)不影響犯罪的性質(zhì)。正如有的學(xué)者所指出的，本款法定刑所以重于第一款的法定刑，是因?yàn)楸究钚袨槭堑谝豢钚袨榈募又靥幜P情節(jié)。上述結(jié)論也并不絕對(duì)，關(guān)鍵要看第二款的行為是否為第一款的行為所涵蓋。如《刑法》第128條第1款規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處……”，第2款規(guī)定“依法配備公務(wù)用槍的人員，非法出租、出借槍支的，依照前款的規(guī)定處罰。”由于第2款規(guī)定的行為不為前款所涵蓋，因此，“兩高”將第1款確定為：“非法持有、私藏槍支、彈藥罪”，第2款則確定為“非法出租、出借槍支罪”。這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，法定原則是確定罪名的最基本的、最重要的原則，其他原則都是由它派生出來的。

（二）準(zhǔn)確原則（又稱科學(xué)原則）。罪名應(yīng)當(dāng)主要反映犯罪行為的本質(zhì)特征。因此，應(yīng)當(dāng)以犯罪行為侵犯的直接客體為主來確定罪名。因?yàn)椋缸锴址傅闹苯涌腕w反映了某一犯罪的最本質(zhì)特征，侵犯的直接客體不同，犯罪性質(zhì)也不相同。應(yīng)當(dāng)盡量避免在罪名中出現(xiàn)犯罪主體、罪過。但如果此罪與彼罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪主體或者罪過形式上，為了有利于劃清此罪與彼罪的界限，必要時(shí)也可以在罪名中出現(xiàn)主體、罪過。例如，為了與《刑法》第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪相區(qū)別，將《刑法》第306條定為“辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”。又如，為了與《刑法》第324條第3款規(guī)定的過失損毀文物罪相區(qū)別，將該條第1款定為“故意損毀文物罪”。

（三）簡(jiǎn)括原則。罪名應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)罪狀來確定。但如上所述，罪狀不等于罪名，除簡(jiǎn)單罪狀外。不能將罪狀直接作為罪名。罪名應(yīng)當(dāng)在罪狀的基礎(chǔ)上，選擇最能反映某一犯罪本質(zhì)特征的名稱，對(duì)罪狀進(jìn)行高度概括。因此，罪名應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、概括，避免冗長(zhǎng)、啰嗦。例如，《刑法》第158規(guī)定：“申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，將這一罪狀概括為“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”。

（四）明確原則。罪名必須明確，不能籠統(tǒng)、含混。因此，罪名的文字表述盡量要做到顧名思義，避免使用可能產(chǎn)生歧義或者可以有兩種以上解釋的詞語，以便于在司法實(shí)踐中正確理解和適用。有的罪狀很長(zhǎng)，如果實(shí)在無法高度概括，則寧可罪名長(zhǎng)一些，也要保證明確。如《刑法》第125條第1款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、罪作斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)于1998年12月至2006年6月，先后通過了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（1998年12月29日）（以下簡(jiǎn)稱《決定》）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（1999年12月25日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（二）》（2001年8月31日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（三）》（2001年12月24日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（四）》（2002年12月28日）、《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》（2005年2月28日）和《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》（2006年6月29日）（簡(jiǎn)稱刑法修正案，或者《刑法修正案》、《刑法修正案（二）》……），對(duì)97刑法分則的有關(guān)內(nèi)容作了重要的修改和補(bǔ)充：或者增設(shè)了新的罪名，或者對(duì)刑法分則有關(guān)條文的罪狀或者法定刑作了修改，成為97刑法分則的有機(jī)組成部分。由于《決定》和刑法修正案同樣沒有規(guī)定罪名，客觀上要求明確新增和修改的罪名。例如，按照第一個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》，《決定》和《刑法修正案（三）》新增設(shè)了“騙購?fù)鈪R罪”、“資助恐怖活動(dòng)罪”等罪名；同時(shí)修改了若干97刑法規(guī)定的罪名，如由于《刑法修正案（三）》第1條、第2條對(duì)罪狀作了修改，因而將《刑法》第114條、第115條原規(guī)定的“投毒罪”罪名，修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”罪名，并取消了投毒罪的罪名。

二是“兩高”關(guān)于97刑法罪名的解釋中有5個(gè)罪名的意見不一致，需要加以協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。經(jīng)過協(xié)商，“兩高”取得了共識(shí)，在2003年3月26日聯(lián)合制定、公布的《補(bǔ)充規(guī)定》中作了調(diào)整。如確定《刑法》第397條為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名，取消了最高人民檢察院原規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”的罪名；《刑法》第399條第1款為徇私枉法罪、第2款為民事、行政枉法裁判罪，取消了最高人民檢察院原規(guī)定的“枉法追訴、裁判罪”和最高人民法院原規(guī)定的“枉法裁判罪”的罪名；《刑法》第406條為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，取消了最高人民法院原規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪”的罪名。

（二）“兩高”三個(gè)補(bǔ)充規(guī)定確定新增、修改的罪名

三個(gè)補(bǔ)充規(guī)定確定1個(gè)《決定》、6個(gè)刑法修正案共新增罪名23個(gè)，但實(shí)際新增罪名22個(gè)。這是因?yàn)椋堆a(bǔ)充規(guī)定》原確定《刑法》第186條為“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”和“非法發(fā)放貸款罪”兩個(gè)罪名。由于《刑法修正案（六）》第13條對(duì)《刑法》第186條的罪狀作了修改，《補(bǔ)充規(guī)定（三）》決定取消“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”的罪名，只保留了“違法發(fā)放貸款罪”的罪名。加上97刑法原有罪名413個(gè)，這樣，至2006年6月29日，刑法共有罪名435個(gè)。同時(shí)，修改刑法原有罪名31個(gè)（其中取消原有罪名23個(gè)）。

（三）簡(jiǎn)括原則。罪名應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)罪狀來確定。但如上所述，罪狀不等于罪名，除簡(jiǎn)單罪狀外。不能將罪狀直接作為罪名。罪名應(yīng)當(dāng)在罪狀的基礎(chǔ)上，選擇最能反映某一犯罪本質(zhì)特征的名稱，對(duì)罪狀進(jìn)行高度概括。因此，罪名應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、概括，避免冗長(zhǎng)、啰嗦。例如，《刑法》第158規(guī)定：“申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，將這一罪狀概括為“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”。

（四）明確原則。罪名必須明確，不能籠統(tǒng)、含混。因此，罪名的文字表述盡量要做到顧名思義，避免使用可能產(chǎn)生歧義或者可以有兩種以上解釋的詞語，以便于在司法實(shí)踐中正確理解和適用。有的罪狀很長(zhǎng)，如果實(shí)在無法高度概括，則寧可罪名長(zhǎng)一些，也要保證明確。如《刑法》第125條第1款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、法定刑為三年以下，法定最高刑為七年。最后，本條第2款沒有“犯前款罪”的規(guī)定。而從立法體例看，凡有“犯前款罪”的規(guī)定的，第2款規(guī)定的行為應(yīng)按第1款的規(guī)定定罪，按第2款的規(guī)定量刑。基于同樣道理，《補(bǔ)充規(guī)定（三）》將《刑法修正案（六）》第18條第2款單立為“開設(shè)賭場(chǎng)罪”。再次，根據(jù)刑法修正案對(duì)罪狀的修改，將兩個(gè)罪名合并為一個(gè)罪名。根據(jù)79刑法第186條第1款、第2款的罪狀，最高人民法院在1997年制定的執(zhí)行刑法確定罪名的規(guī)定中，曾將本條第1款和第2款確定為兩個(gè)罪名，即“違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪”（第1款）和“違法發(fā)放貸款罪”（第2款）。關(guān)部門在執(zhí)行上述法律規(guī)定時(shí)遇到兩個(gè)問題：一是金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款要經(jīng)過貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查等程序。如果貸款造成損失，應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)環(huán)節(jié)上定罪，很難界定。二是對(duì)貸款造成“較大損失”的時(shí)間和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以確定。例如，是以立案時(shí)的損失計(jì)算，還是以量刑時(shí)的損失計(jì)算？存在分歧。因此，人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等中央有關(guān)部門建議，對(duì)違法發(fā)放貸款的行為，不要考慮是否造成損失，只要違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大，就可以追究行為人的刑事責(zé)任。立法機(jī)關(guān)采納了這一建議，在《刑法修正案（六）》第13條規(guī)定，“將刑法第一百八十六條第1款、第2款修改為：“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”同79刑法186條第1款、第2款相比較可以看出，《刑法修正案（六）》第13條作了以下修改：第一，修改了犯罪構(gòu)成，將違法向一般人發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，由“造成重大損失的”，修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”；第二，將違法向關(guān)系人發(fā)放貸款“造成較大損失的”和違法向關(guān)系人以外的人發(fā)放貸款“造成重大損失的”這一構(gòu)成犯罪的不同損失標(biāo)準(zhǔn)，合并為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即違法發(fā)放貸款“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”；最后，《刑法修正案（六）》將第1款違法“向關(guān)系人發(fā)放貸款”這一罪狀，修改為第2款“從重處罰”的情節(jié)。因此，《補(bǔ)充規(guī)定（三）》將原來規(guī)定的兩個(gè)罪名，合并為一個(gè)罪名，即違法發(fā)放貸款罪。最后，罪名的表述要準(zhǔn)確反映犯罪的本質(zhì)特征。《刑法修正案（六）》第7條第1款規(guī)定：“將刑法第一百六十三條修改為‘公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。”’第8條規(guī)定：“將刑法第一百六十四條第一款修改為‘為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。’”從上述規(guī)定可以看出，修正后的刑法第163條第1款和第164條主要是將原刑法條文規(guī)定的主體由“公司、企業(yè)的工作人員”，擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。如何準(zhǔn)確確定這兩個(gè)法律條文的罪名，在征求罪名意見過程中爭(zhēng)論較大，曾出現(xiàn)過三種不同的意見。

一種意見主張分別定為“商業(yè)受賄罪”、“商業(yè)行賄罪。”主要理由是：從立法說明中可以看出，《刑法修正案（六）》修改這兩個(gè)法律條文的立法本意，就是懲治目前正在全國(guó)開展的商業(yè)賄賂犯罪；最高人民法院在《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，就曾將全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第9條規(guī)定的“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂”的行為，定為“商業(yè)受賄罪”；從司法實(shí)踐看，這類行為主要發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中，且可與我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定相銜接；如果定為“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”，作為選擇性罪名，“其他單位人員受賄罪”嚴(yán)格講不能屬于規(guī)范性的罪名。

第二種意見主張分別定為“公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪”、“對(duì)公司、企業(yè)、其他單位人員行賄罪”。主要理由是：能夠直接、準(zhǔn)確地反映刑法修正案所修改的刑法條文規(guī)定的具體罪狀；“商業(yè)賄賂”一語是作為概括性術(shù)語表述的，目前法律和行政法規(guī)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪尚無明確定義，如果定為“商業(yè)受賄罪”、“商業(yè)行賄罪”，就會(huì)將刑法第163條、第164條規(guī)定的行為限定于商業(yè)活動(dòng)中，而事實(shí)上這類行為并不一定限于商業(yè)活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)使人產(chǎn)生誤解，從而縮小打擊面；目前正在全國(guó)范圍進(jìn)行的查處商業(yè)賄賂犯罪活動(dòng)，涉及刑法規(guī)定的8個(gè)罪名，除《刑法》第三章規(guī)定的第163條、第164條外，還包括《刑法》第八章規(guī)定的6個(gè)罪名⒅，如果定為“商業(yè)受賄罪”和“商業(yè)行賄罪”，會(huì)使人誤認(rèn)為商業(yè)賄賂僅限于這兩個(gè)條款的規(guī)定，影響打擊商業(yè)賄賂犯罪的范圍。

第三種意見主張分別定為“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”。主要理由是：經(jīng)修正案修正的《刑法》第163條第1款、第164條所指的“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，都是指非國(guó)家工作人員；這樣表述罪名，能夠比較準(zhǔn)確地反映這兩種犯罪的本質(zhì)特征，避免上述兩種意見的不足，既不會(huì)使人產(chǎn)生誤解，縮小對(duì)商業(yè)領(lǐng)域賄賂犯罪行為的打擊，又不會(huì)遺漏對(duì)發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域之外的賄賂犯罪行為的懲處，且能夠與刑法第163條第3款規(guī)定的國(guó)家工作人員受賄罪區(qū)別開來。

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)和最高人民檢察院檢察委員會(huì)兩次討論，最后經(jīng)協(xié)調(diào)采納了第三種意見。

結(jié)語

從國(guó)外立法例來看，罪名的規(guī)范化、統(tǒng)一化，應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)的任務(wù)。許多國(guó)家的刑法典都實(shí)現(xiàn)了罪名立法化。例如，日本1974年改正刑法草案第320條規(guī)定：“（竊盜）竊取他人之財(cái)物者，為盜竊罪，處十年以下之懲役”。⒆德國(guó)刑法（1974年4月22日修正公布）第177條規(guī)定：“（強(qiáng)奸）（一）以強(qiáng)暴或?qū)ι眢w、生命立即之危險(xiǎn)，脅迫婦女與自己或第三人為婚姻外之性交行為者，處二年以上自由刑。（二）情節(jié)輕微者，處六個(gè)月以上一年以下自由刑。（三）因犯罪而輕率致被害人于死者，處五年以上自由刑”。⒇美國(guó)模范刑法典除在每一條規(guī)定罪名外，還設(shè)專編（第二編）、專章規(guī)定“犯罪之定義”。如第211條規(guī)定：“殺人罪（1）任何人以蓄意、故意、輕率、過失使他人死亡者，即犯殺人罪；（2）殺人罪分為謀殺、故意殺人及過失殺人。”用司法解釋的形式初步實(shí)現(xiàn)罪名的規(guī)范和統(tǒng)一，只是一種過渡性的安排，是一種權(quán)宜之計(jì)，不能替代立法機(jī)關(guān)的工作。筆者殷切希望，在將來再次修訂刑法時(shí)，能把罪名立法化作為一項(xiàng)重要議題加以研究、解決。

注釋:

⑴周道鸞：《中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋全集》[M]，人民法院出版社1994年版，第494-671頁。

⑵周道鸞：《新中國(guó)司法解釋工作的回顧與完善司法解釋工作的思考（代序）》[C]，同前注⑴，第11-12頁。

⑶《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件若干問題的解釋》[J]，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1996年第1期，第13頁。

⑷同前注⑴，第672-681頁。

⑸全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)要求中央各政法部門成立刑法修改小組。當(dāng)時(shí)院領(lǐng)導(dǎo)決定由我和張軍同志（時(shí)任研究室副主任，現(xiàn)任最高人民法院黨組副書記、最高人民法院副院長(zhǎng)）作為最高人民法院刑法修改小組的負(fù)責(zé)人，因而參與了刑法修改的全過程和制定刑法罪名解釋的過程。

⑹喻偉、康均心：《論我國(guó)罪名立法的修改與完善》[C]，載高銘暄：《刑法修改建議文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第439-450頁；薛瑞麟：《關(guān)于罪名規(guī)范化、統(tǒng)一化的思考》[J]，《中國(guó)法學(xué)》1995年第5期，第33-34頁；《全國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法修改和完善研討會(huì)綜述》[J]，《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期，第118-119頁；周道鸞：《刑法刑訴法的修改與司法解釋的完善》[M]，人民法院出版社1996年版，第36-37頁。

⑺周道鸞等：《刑法的修改與適用》[M]，人民法院出版社1997年版，第880-920頁。

⑻《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令問題，進(jìn)行解釋。”

⑼參見《最高人民法院關(guān)于司法解釋的若干規(guī)定》[J]，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第3期，第96頁。

⑽最高人民檢察院研究室：《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院司法解釋全集》[M]，法律出版社2005年版，第169-180頁。

⑾詳情參見周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋（第三版）》[M]，人民法院出版社2007年版，第12-17頁。

⑿王作富：《中國(guó)刑法的修改與補(bǔ)充》[M]，中國(guó)檢察出版社1997年版，第324-325頁；趙秉志：《中國(guó)刑法典的修改與適用》[M]，中國(guó)民航出版社1997年版，第361頁。

⒀歐陽濤等：《中華人民共和國(guó)新刑法注釋與適用》[M]，人民法院出版社1997年版，第779-780頁。

⒁陳興良：《刑法疏議》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第652、654頁。

⒂胡康生、李福成：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》[M]，法律出版社1997年版，第564頁。

⒃曹子丹、侯國(guó)云：《中華人民共和國(guó)刑法精解》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第365頁；同前注（7），第806頁。

⒄參見黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》[M]，人民法院出版社2006年版，第138-139頁。

⒅指受賄罪（《刑法》第385條）、單位受賄罪（《刑法》第387條）、行賄罪（《刑法》第389條）、對(duì)單位行賄罪（《刑法》第391條）、介紹賄賂罪（《刑法》第392條）、單位行賄罪（《刑法》第393條）。

⒆參見《各國(guó)刑法匯編（上）》[M]，臺(tái)灣地區(qū)司法通訊社1980年版，第378頁。

⒇同前注(22)，第385頁。

(21)參見《各國(guó)刑法匯編（下）》[M]，臺(tái)灣地區(qū)司法通訊社1980年版，第1976—1977頁。