導(dǎo)語：憲法平等權(quán)與司法保障論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

深圳警方標(biāo)語中明確表示出的對(duì)河南人的歧視無疑是地域優(yōu)越心態(tài)下的最丑陋骯臟的精神面貌的總暴露。任何一個(gè)有良知的公民都有理由對(duì)一個(gè)政府機(jī)關(guān)如此明目張膽的違憲行為表示憤慨。雖然本案是作為民事的名譽(yù)權(quán)案件受理的，但其實(shí)作為違憲案件來看待則是更合理的。因?yàn)楸景杆趾Φ牟煌耆悄硞€(gè)具體公民的名譽(yù)權(quán)，它有著更為廣泛的受害人群，也有著更加嚴(yán)重的社會(huì)影響。

我國《民法通則》規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這是一種人格尊嚴(yán)的保護(hù)。其憲法依據(jù)是第38條的“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。作為民事侵害名譽(yù)權(quán)的典型方式，侮辱是指公然貶低他人人格，誹謗是指捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)以損害他人人格尊嚴(yán)。本案中深圳龍崗警方的橫幅標(biāo)語，由于并未具體涉及到指稱原告為犯罪人，所以是否會(huì)導(dǎo)致具體的某一河南人個(gè)體的名譽(yù)受損，尚存在舉證上和解釋上的難度。也就是說原告如何來證明這一標(biāo)語導(dǎo)致了對(duì)他個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，法官是存在不同理解的可能的。訴訟講究證據(jù)，雖然我們憑感覺可能會(huì)認(rèn)為人們看了這樣的標(biāo)語，會(huì)對(duì)河南人存有偏見，但如何證明這種偏見確實(shí)存在？又如何證明這種偏見如果在整體上存在的話，對(duì)具體的原告?zhèn)€人也產(chǎn)生了作用呢？因?yàn)閺膰?yán)密的邏輯上說，一個(gè)理智的人可能對(duì)這條標(biāo)語置之不理而不受其影響自己的判斷，更可能對(duì)原告的人品不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的損害。而我國民事訴訟只有原告自己的利益受到損害時(shí)才可提起，沒有公益訴訟的規(guī)定。

從專業(yè)的角度看，本案所表現(xiàn)出來的侵害，最主要的其實(shí)是一種地域歧視，它侵害的是憲法規(guī)定的平等權(quán)。平等權(quán)是一種最基本的人權(quán)。被馬克思稱為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國《獨(dú)立宣言》開宗明義地就將“人人生而平等”作為不言而喻的真理。我國憲法第33條第2、3款也規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”、“國家尊重和保障人權(quán)”。據(jù)此，任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，并且其權(quán)利的行使受到同樣的條件限制，這也包括了如果公民觸犯了法律要受到同樣的追究。也就是說，既包括平等的保護(hù)，也包括平等的打擊。在現(xiàn)實(shí)生活中，平等權(quán)是一個(gè)可以廣泛解釋用來保護(hù)公民權(quán)利的條款，它本身也是可以不斷地闡發(fā)發(fā)展的。而侵害平等權(quán)的行為，尤其是各種各樣的歧視，則仍然屢見不鮮。例如受教育權(quán)的地域之間不平等就曾引發(fā)廣泛的爭論，而種族歧視、就業(yè)歧視、性別歧視等更是平等權(quán)所反對(duì)的。本案中侵害平等權(quán)所表現(xiàn)出來的地域歧視，也并不是什么新鮮事物，它與種族歧視一樣古已有之，只是作為警方作出這樣直白的表示，更顯得觸目驚心。

我們?cè)敢庀嘈派钲诰降臉?biāo)語很可能是有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為支撐的，是針對(duì)某一特定時(shí)期特定地域特定種類犯罪的多發(fā)而作出的。所以關(guān)于平等權(quán)的問題的實(shí)質(zhì)，倒不是在于新聞報(bào)道中所說的“無任何證據(jù)證明其轄區(qū)存在‘河南籍敲詐勒索團(tuán)伙’的前提下”龍崗警方打出橫幅標(biāo)語，而是：即使是存在敲詐勒索這一犯罪中河南籍人員占有較大的統(tǒng)計(jì)比例，警方可以打出這樣的橫幅嗎？應(yīng)該說仍然是不可以的。警方的標(biāo)語是廣泛而狹窄的。說其廣泛是因?yàn)樗槍?duì)的是所有的河南籍人員，說其狹窄是因?yàn)樗淮驌艉幽霞模`背了平等打擊的原則。這樣一來，標(biāo)語的地域歧視性質(zhì)就顯而易見了。

但目前我國憲政上存在的一個(gè)大悖論是：一方面確立憲法的根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面憲法由于不存在違憲的司法訴訟程序，憲法某種程度上成了可以隨便違反的法。我國的《立法法》在一定程度上規(guī)定了對(duì)立法行為的違憲審查，由人民代表大會(huì)實(shí)施，但對(duì)于執(zhí)法行為或者私主體的憲法侵權(quán)，卻難以對(duì)受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)。國內(nèi)一些非常有限的憲法權(quán)利訴訟，都不得不假借民事訴訟的外衣提起。這就導(dǎo)致了違憲侵權(quán)的難以懲處、救濟(jì)的難以實(shí)現(xiàn)。正如在本案中，如果有違憲司法救濟(jì)途徑，可以直接以地域歧視侵害平等權(quán)起訴的話，則警方的行為本身即可成為司法評(píng)價(jià)的對(duì)象，法官可以作出是否違憲的判斷，而不需要證明第三者是否有對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。這樣的保護(hù)顯然更加有力，也更加體現(xiàn)了憲法的嚴(yán)肅性。只有違憲行為得到有效的遏止，才能真正擺脫有憲法而無憲政的狀況，真正使憲法成為人民權(quán)利的保障書。這正是本案所面臨的困境，以及本案所揭示的憲政意義所在。