導語：憲法權(quán)利私法保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）

作為時代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當代憲法與憲政體制對公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護與促進，構(gòu)成了當代憲法與憲政的一個重要發(fā)展趨勢。

該發(fā)展趨勢的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無論是所謂的消極保護，還是積極促成實現(xiàn)，越來越倚重于或付托給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機關(guān)，而司法機關(guān)則通過間或交替應(yīng)用積極進取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護，或者以判例法的形式實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利革命性的促進；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達的國家，雖然沒有把公民的憲法權(quán)利的保護與促進的職責交付給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機關(guān)，而是另行組建了準政治性、甚至全政治性的專門機關(guān)，而這些專門機關(guān)卻以積極進取的姿態(tài)，越來越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護與促進，并取得了與標準司法判決相當，甚至高于司法判決的法律與社會效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項基本權(quán)利甚至沒有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在憲政體制中也沒有發(fā)展出有效保護公民憲法權(quán)利的機關(guān)或機制，而是把公民的權(quán)利保護托付給權(quán)力的分立與制約機制、公職人員的道德水準，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強奪”到司法機關(guān)手里，從此開啟了美國的普通司法機關(guān)為主導和最終決定權(quán)的司法審查體制與時代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國是晚近才發(fā)展出具有獨特個性的憲法權(quán)利保障的機構(gòu)與體制。囿于“議會主權(quán)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個政治性很強的機構(gòu)——憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會并沒有發(fā)揮原初設(shè)計的功能。1958年憲法對原憲法委員會進行了重新設(shè)計，改造成為現(xiàn)今的“憲法會議”。該機構(gòu)雖作為政治性機構(gòu)，但通過其積極投入公民的憲法權(quán)利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進了公民憲法權(quán)利的保護。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會議決定發(fā)起一場“憲政革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國法律所承認的基本原則”，變成了憲法審查的實在基礎(chǔ)和依據(jù)。

二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國，通過1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨立的憲法法院系統(tǒng)來專門處理權(quán)力機關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，1969年通過立法對《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦憲法法院第一庭皆有權(quán)決定。通過憲法審查，憲法法院可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機構(gòu)加以改正。現(xiàn)在在德國，通過憲法申訴來主張公民的憲法權(quán)利已成為時尚。大量的憲法申訴都集中在實質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個性、生命、財產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦憲法法院收到的全部訴訟案中，95％以上都是個人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個人憲法申訴得到了憲法法院的審理，但其對公民憲法權(quán)利的保護是切實的，對整體憲政的影響也是深遠的。

法國和德國的經(jīng)驗證明，一個國家無論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長的時間去改變其對憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來保護和促進公民的憲法權(quán)利。美國、法國和德國的全部經(jīng)驗表明，以完全不同的機構(gòu)對憲政和公民基本權(quán)利的憲法保護實行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來的司法政治化還存有疑慮和爭議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢頭卻有增無減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護不僅可能，或許還是必要。

該發(fā)展趨勢的第一個主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護。上述的各種不同體制和模式的對公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護，說到底，都是對抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學界域的劃分標準歸類的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護與促進，只到此為止，充其量也只是說到問題的一半。對于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護，至今仍是一個亟待解決、嘗試解決而又沒有很好解決的問題。不過，一些嘗試和發(fā)展勢頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。

（三）

首先，針對極端堅持傳統(tǒng)的公法理論者所認為的法律就應(yīng)當做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當對私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針鋒相對的極端態(tài)度，即認為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法。現(xiàn)在的德國勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動爭議的判決中，堅持認為重要的憲法權(quán)利并不限于針對政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟組織或個人。無論是工廠、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價值，特別是憲法權(quán)利價值相沖突。它堅持認為，德國《基本法》不僅影響著公民與國家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。

其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國家行為”聯(lián)系起來。無論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國憲法理論要求以國家是否“行動”以影響個人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動，那么無論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財產(chǎn)擁有者，國家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國家的行動；相反，如果國家并無“行動”，那么“國家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。

再次，由德國憲法法院發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認為憲法權(quán)利價值是間接影響于或者滲透于私法價值之中的，憲法和私法價值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張在適用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對憲法權(quán)利價值和私法權(quán)利價值作出綜合評價。如果認為憲法權(quán)利價值具備足夠的份量，就應(yīng)當在特定的案件中施加影響，即予以適用。

以上分析表明，現(xiàn)代憲法和憲政的最新發(fā)展趨勢向人們展示了憲法權(quán)利保護與促進的最新圖景和發(fā)展遠景。這方面的理論與實踐

正方興未艾。對于任何立志實現(xiàn)憲治和完善法制的國家來說，這既是機遇，又是挑戰(zhàn)。對于加強公民憲法權(quán)利保護與促進的任何理論與實踐的創(chuàng)新嘗試的努力，無疑都是值得鼓勵的。