導(dǎo)語：憲法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，憲法是法治的基石，市場體制的孕育成長需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟學(xué)；到70年代美國法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟學(xué)；從憲法的角度研究經(jīng)濟發(fā)展，把經(jīng)濟學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來研究，則始于以美國經(jīng)濟學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派。回顧憲法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟憲法，借鑒經(jīng)濟學(xué)的原理和方法研究憲法問題，實況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟憲法學(xué)。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，經(jīng)濟憲法，經(jīng)濟學(xué)

經(jīng)濟學(xué)關(guān)注政治、法律問題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟因素，是一個由來已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論交融的歷史過程，對于更新憲法學(xué)理論與方法，實現(xiàn)經(jīng)濟憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。

一、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)交匯中的憲法理論

把政治、法律和經(jīng)濟聯(lián)系起來思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國春秋戰(zhàn)國時期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟發(fā)展，從而開創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟學(xué)［1］。美國實用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來的法律屬于研究統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的人們［2］。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)交融的前景。

在法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)相互融合的過程中，經(jīng)濟學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。

（一）舊制度經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)域拓展

20世紀(jì)20年代末到30年代初的世界經(jīng)濟大蕭條，全面暴露了市場體制的缺陷，動搖了人們對“看不見的手”的信念。政府對經(jīng)濟的干預(yù)使經(jīng)濟活動與法律事務(wù)的關(guān)系更加密切，經(jīng)濟學(xué)開始向法學(xué)滲透，形成了以美國經(jīng)濟學(xué)家康芒斯等為代表的制度經(jīng)濟學(xué)。

制度經(jīng)濟學(xué)主張“法制居先于經(jīng)濟”，明確地將財產(chǎn)權(quán)和法律制度納入經(jīng)濟學(xué)范圍，憲法在其中也受到重視。康芒斯認為，法院對經(jīng)濟利益沖突的調(diào)節(jié)“系根據(jù)憲法上關(guān)于合法程序、保護財產(chǎn)和自由以及平等的法律保障這幾方面的條款來行動的”，制度經(jīng)濟學(xué)試圖把“法律制度配合到經(jīng)濟學(xué)里面，或能配合美國司法機構(gòu)所采取的這種根據(jù)憲法的路線”[3].制度經(jīng)濟學(xué)雖然通過把憲法和法律納入經(jīng)濟學(xué)范圍實現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，但由于未能更新研究方法。以致法律與經(jīng)濟的結(jié)合顯得隨意而松散，憲法問題也未得到充分的研究。

（二）新制度經(jīng)濟學(xué)的方法更新

根據(jù)研究法律制度的需要更新經(jīng)濟學(xué)方法的任務(wù)。是由以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)學(xué)派完成的。1960年科斯在《法與經(jīng)濟學(xué)雜志》發(fā)表《社會成本問題》一文，提出后來被稱為“科斯定律”的基本思想：如果市場交易是無成本的，則權(quán)利的界定對經(jīng)濟效率沒有影響；但事實上市場交易是有成本的，因而權(quán)利的初始界定必然影響經(jīng)濟制度的運行的效率[4].新制度經(jīng)濟學(xué)以交易費用為理論基礎(chǔ)，以財產(chǎn)權(quán)為邏輯起點，全面考察制度安排與資源配置效率的關(guān)系，為對法律制度進行經(jīng)濟分析提供了一個新的理論框架，更新了經(jīng)濟學(xué)研究方法。該學(xué)派對憲法與政治已有一些探討，以道格拉斯。諾斯和哈羅德。德姆塞茨的分析最有代表性。

諾斯在研究制度變遷時十分注重作為基本制度規(guī)則的憲法，認為憲法的“目的是通過界定產(chǎn)權(quán)和強權(quán)控制的基本結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者的效用最大化”[5].其目標(biāo)是：建立財富與收入分配方式；為競爭界定一個保護體制；設(shè)立執(zhí)法體制的框架以減少經(jīng)濟部門中的交易費用。諾斯指出：“離開產(chǎn)權(quán)，人們很難對國家作出有效的分析。”[6]他運用產(chǎn)權(quán)理淪研究國家，提出了“新古典國家理論”，認為國家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而應(yīng)對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成的經(jīng)濟增長、衰退或停滯負責(zé)。國家有三個特征：一是為取得收入而提供“保護”和“服務(wù)”作為交換；二是為使收入最大化而為每個不同的集團設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán)；三是面對其他國家或國內(nèi)潛在統(tǒng)治者的競爭。因而國家有雙重目的，既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費用使社會總產(chǎn)值最大化以增加國家稅收。這兩個目的之間的矛盾、沖突和對抗，就成為國家興衰的原因。

德姆塞茨用科斯定律研究民主政治，指出：“當(dāng)政治競爭的功能完好無缺時，個人對從事政治活動的偏好不再與民主制度有較大的關(guān)系”[7].但是，了解政治和候選人情況需要信息費用，投票者個人不能決定政治結(jié)果，因而不愿進行政治投資。所以民主是不完全的，其中“少數(shù)人有權(quán)力去影響政治結(jié)果”［8］。這就為政黨、政治投機、利益集團和政治壟斷提供了一種解釋。但新制度經(jīng)濟學(xué)忽視法律的自身價值，把研究的側(cè)重點放在財產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法方面，對憲法的研究顯得粗略。正如美國國際開發(fā)署經(jīng)濟政策與制度發(fā)展問題專家諾曼。尼稱爾森所說：“憲法秩序還是制度分析中關(guān)于運行改進的對策中最不清晰的一塊。”［9］

（三）法律經(jīng)濟學(xué)對憲法的經(jīng)濟分析

與康芒斯的制度經(jīng)濟學(xué)幾乎同時出現(xiàn)的法律現(xiàn)實主義運動，直接導(dǎo)源于實用主義法學(xué)，其重要傾向之一就是“強調(diào)經(jīng)濟學(xué)”［10］。美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院率先為法律專業(yè)的學(xué)生開設(shè)經(jīng)濟學(xué)課程，聘請經(jīng)濟學(xué)家執(zhí)教。1958年，經(jīng)濟學(xué)家迪萊克特教授在芝加哥大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦《法與經(jīng)濟學(xué)雜志》，從而為新制度經(jīng)濟學(xué)和法律經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

但是，直到70年代以前，法學(xué)家們在法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉領(lǐng)域并無很大的理論建樹。1973年芝加哥大學(xué)法學(xué)教授波斯納的巨著《法律的經(jīng)濟分析》問世，才從根本上改變了局面，標(biāo)志著法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)進入了全面系統(tǒng)化的雙向融合階段。波斯納的經(jīng)濟分析不僅包括了普通法中的財產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法和刑法，也包括了政府調(diào)節(jié)市場、商業(yè)組織與金融市場、收入與財富分配等方面的法律以及程序法，憲法和聯(lián)邦制也成為經(jīng)濟分析的對象，從而形成了法律經(jīng)濟學(xué)的龐大體系。

在對憲法所作的經(jīng)濟分析中。波斯納認為：“憲法解釋比一般法規(guī)的解釋更靈活這條原則，表明變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本。”［11］憲法在州與聯(lián)邦之間、聯(lián)邦政府內(nèi)部分權(quán)，是為了提高改變憲法條文的成本，而對個人權(quán)利的憲法保護與此不同，是為了增加剝奪權(quán)利的成本。在談及普選制、代議制和分權(quán)制時，波斯納認為，對任何群體選舉權(quán)的剝奪都會引起該群體的財富向選舉中實力強大的集團再分配，選舉權(quán)的普及將增加財富再分配的難度；由于昂貴的信息費用使民眾通過直接民主形式不可能作出明智的決策，代議制可以節(jié)省信息費用：“分權(quán)制的目的就在于防止對國家強制性權(quán)力的壟斷”［12］，這種壟斷形式的成本可能高于其他一切壟斷形式。此外，波斯納還就經(jīng)濟正當(dāng)程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟屬性、種族歧視、思想市場等憲法問題作了專章闡釋，頗有新意。

以波斯納為代表的法律經(jīng)濟學(xué)對憲法問題的分析雖然比新制度經(jīng)濟學(xué)更加具體深入，但仍談

不上全面、系統(tǒng)和深刻的研究。而且，波斯納以財富最大化目標(biāo)和效率價值取代憲法的其他重要價值，因而據(jù)此得出了一些錯誤的結(jié)論。如在種族歧視問題上，波斯納針對著名的“布朗訴教育委員會”一案提出，法院應(yīng)該要求南部各州為黑人教育提供更多經(jīng)費作為保留學(xué)校種族隔離的條件。從而把種族歧視視為可以通過支付一定成本后，如何阻止它為了少數(shù)人的利益運用其經(jīng)濟和政治權(quán)力損害公眾？“［13］

對此，公共選擇派的答案有兩個：其一是從政治上回歸18、19世紀(jì)的立憲主義立場。布坎南聲稱，自己的理論是“18、19世紀(jì)傳統(tǒng)智慧精華部分的表達和再現(xiàn)［14］”。公共選擇以社會契約論和個人主義為政治信條。崇尚民主、平等、自由、公平和個人權(quán)利的憲法價值觀，認為憲法須適應(yīng)民主的要求，民主應(yīng)有憲法保障。其二是，從經(jīng)濟上復(fù)興亞當(dāng)。斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點放在限制政府經(jīng)濟權(quán)力方面。布坎南批評凱恩斯主義把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國家理財?shù)拿髦侵e，主張國家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出［15］。因此。公共選擇學(xué)派主張制約政府征稅、財政和貨幣方面的權(quán)力，實行預(yù)算平衡。

公共選擇自60年代出現(xiàn)以來，已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的實踐和理論影響。自70年代開始，布坎南等人親身參與倡導(dǎo)、草擬和討論憲法修改建議，展開了憲法改革運動，在部分州獲得了成功。到80年代，平衡預(yù)算與限制征稅的憲法修正案草案得到了里根政府持續(xù)的支持，通過了參議院司法委員會的審查并被提交國會兩院審議。該草案雖然于1982年秋被國會否決，但它在公眾中的影響仍然長期存在。已有一些州吁請召集制憲會議，考慮限制政府的財政支出。從理論上看。新制度經(jīng)濟學(xué)，法律經(jīng)濟學(xué)的憲法與政治分析乃至一般憲法學(xué)和政治學(xué)理論，都受到公共；選擇的影響，正統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)家也不得不承認它的地位。應(yīng)當(dāng)承認，公共選擇學(xué)派對憲法價值的重視、對憲法克服政府缺陷的功能分析、對集體行動的研究都具有較高的學(xué)術(shù)價值和一定的實際意義。但在運用理性經(jīng)濟人假定和主觀價值論時則走向極端，甚至把公平稅賦與個人或群體脫離共同體的自由聯(lián)系起來，則是不可取的。而且，公共選擇學(xué)派的理論具有高度的綜合交叉性，包括了財政學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和憲法學(xué)等諸多學(xué)科，在內(nèi)容上相互交錯，并沒有一個完整、系統(tǒng)而一致的“憲法經(jīng)濟學(xué)”體系。

三、挑戰(zhàn)與回應(yīng)：走向經(jīng)濟憲法學(xué)

經(jīng)濟學(xué)在憲法領(lǐng)域的開拓和滲透，法學(xué)對經(jīng)濟學(xué)方法的吸納，已經(jīng)對傳統(tǒng)憲法學(xué)理論形成挑戰(zhàn)。憲法學(xué)不得不面對挑戰(zhàn)。創(chuàng)新理論，走向經(jīng)濟憲法學(xué)。

（一）憲法學(xué)對經(jīng)濟研究的初步嘗試

有人考證，“經(jīng)濟憲法”問題是由德國憲法學(xué)家F.伯姆最先提出的。目前，在德國、法國、美國、日本和韓國等國家，“經(jīng)濟憲法”已經(jīng)成為學(xué)者們公認的憲法學(xué)范疇，并受到專門的研究，經(jīng)濟憲法學(xué)理論體系的基本框架正在形成［16］。

在我國，憲法學(xué)理論一向堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義對憲法和法律的基本觀點就是經(jīng)濟的觀點，對憲法的經(jīng)濟研究本應(yīng)成為我國憲法理論的優(yōu)勢，但遺憾的是，馬克思主義對憲法的經(jīng)濟觀被教條化。憲法的經(jīng)濟研究長期不受重視。直到1992年以后，憲法學(xué)界才對憲法與市場經(jīng)濟的關(guān)系、財產(chǎn)權(quán)的憲法保護、恢復(fù)罷工自由等與經(jīng)濟關(guān)系最為密切的憲法問題進行探討，有的學(xué)者還提出了經(jīng)濟憲法的概念，開始運用經(jīng)濟學(xué)方法研究憲政和公民權(quán)利保障［17］。這些探索顯然是很有價值的，但還只是初步嘗試，總的說來，表現(xiàn)出泛泛而論甚于深入具體思考，感性認識多于理性分析的弱點，尚未進入拓展研究領(lǐng)域、更新研究方法的階段。

（二）經(jīng)濟憲法學(xué)：憲法學(xué)的視角轉(zhuǎn)換、領(lǐng)域拓展和方法更新

首先，要正確估價并利用經(jīng)濟學(xué)與憲法學(xué)各自的相對優(yōu)勢。經(jīng)濟學(xué)面對生產(chǎn)、交換和分配領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的數(shù)量關(guān)系，成功地將數(shù)學(xué)工具運用于人類行為與制度分析，因而“獲得了其他社會科學(xué)無與倫比的技術(shù)上的優(yōu)勢”［18］。經(jīng)濟學(xué)利用這種優(yōu)勢完善了實證分析方法。構(gòu)造許多理論分析模型，因而得以向其他社會科學(xué)領(lǐng)域擴張、滲透和入侵，人們形象地稱之為“經(jīng)濟學(xué)的帝國主義”。有趣的是，“經(jīng)濟學(xué)的帝國主義”傾向在部分法學(xué)家身上表現(xiàn)得比經(jīng)濟學(xué)家明顯得多。這些法學(xué)家不僅全面采信經(jīng)濟學(xué)，而且以效率概念取代正義概念，試圖把傳統(tǒng)的法律概念從法學(xué)中剔除掉，波斯納代表了這一極端。另一方面，“不少傳統(tǒng)的法學(xué)家瞧不起分析法律的經(jīng)濟學(xué)家的工作，卻又因之忐忑不安。他們常常還沒有弄懂經(jīng)濟的方法就試圖反駁經(jīng)濟方法”［19］。著名法學(xué)家德沃金代表下全面否定經(jīng)濟分析的另一極端，［20］他的“法律帝國”與波斯納的“經(jīng)濟帝國主義”適成對照。

筆者認為，對經(jīng)濟學(xué)在技術(shù)與方法上的優(yōu)勢視而不見。簡單拒絕它們對憲法的分析價值，或者全面采信經(jīng)濟學(xué)來替代憲法學(xué)，都是不可取的。前者可能使憲法學(xué)喪失自己的陣地，失去對社會經(jīng)濟生活的影響力；后者忽視憲法價值，終將削弱憲法對社會經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)節(jié)能力。因此，經(jīng)濟憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)正視經(jīng)濟學(xué)在研究方法和技術(shù)上的優(yōu)勢，并予以吸收和采納，使憲法學(xué)面向憲政建設(shè)、體制改革和經(jīng)濟建設(shè)實踐，研究社會經(jīng)濟關(guān)系的憲法調(diào)整，擺脫單純的條文注釋和把目光盯在書面憲法上的局限性。同時，憲法作為根本法，是法律價值的集中體現(xiàn)，系統(tǒng)地確認了秩序、公正、自由、平等、民主、法治和人權(quán)等法律的基本價值，憲法學(xué)在對這些價值的規(guī)范研究方面具有優(yōu)勢。應(yīng)繼續(xù)拓展和深化這種研究，弘揚憲法的理想。可以說，經(jīng)濟憲法學(xué)就是要在堅持憲法理想的前提下，促使憲法學(xué)的視角從書面憲法向現(xiàn)實憲法轉(zhuǎn)變。

其次，拓展憲法學(xué)的研究領(lǐng)域，在市場、個人與國家的動態(tài)關(guān)系中把握憲法。憲法是民主制度的法律化，“市場與民主的聯(lián)系，從多方面估量，乃是一個驚人的歷史事實［21］。同樣，平等、自由、人權(quán)、法治既不是個人主觀愿望的結(jié)果，也不是來自政府掌權(quán)者的恩賜，而是內(nèi)生于市場的價值機制、競爭機制的供求規(guī)律之中。不理解市場經(jīng)濟與憲法的關(guān)系，就不能理解市場，也不能理解憲法。

布坎南曾把當(dāng)代社會面臨的挑戰(zhàn)說成是政治和制度方面而不是經(jīng)濟方面的挑戰(zhàn)，是不全面的。美國經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家林德布洛姆的看法更為中肯，他說：“在世界上所有的政治制度中，大部分政治是經(jīng)濟性的，而大部分經(jīng)濟亦是政治性的。［22］傳統(tǒng)憲法學(xué)理論把憲法視為公法，憲法學(xué)眼中只有政治憲法，應(yīng)當(dāng)說是片面的。事實上，憲法不僅授予并制約公共權(quán)利，同時也確認、保障并限制私人權(quán)利，我們只能把憲法視為一切法律的母法。

因此，在經(jīng)濟學(xué)把政治、憲法作為自己研究領(lǐng)域的同時，憲法學(xué)也應(yīng)向經(jīng)濟方面拓展。研究市場關(guān)系、市場機制及其對憲法的影響，形成經(jīng)濟憲法的理論。

再次，更新憲法學(xué)的研究方法。傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究方法單一而片面，只講定性分析和規(guī)范分析，忽視定量分析和實證分析，定性分析被簡化為揭示憲法的階級性，規(guī)范分析被局限于憲法條文注釋，因而難以說明復(fù)雜的憲法現(xiàn)象。

經(jīng)濟憲法學(xué)應(yīng)繼承和發(fā)展憲法學(xué)的現(xiàn)有研究方法，同時采納經(jīng)濟學(xué)提供的新的研究方法與技術(shù)。定性分析應(yīng)從憲法多層次的屬性著眼，說明憲法的經(jīng)濟屬性以及經(jīng)濟屬性與法律屬性和政治屬性的關(guān)系，階級性只是政治屬性的一個重要方面。憲法領(lǐng)域也存在著大量的數(shù)量關(guān)系，選舉制度、個人與集體、重大利益與一般利益等等都需要進行定量分析。經(jīng)濟憲法學(xué)應(yīng)從經(jīng)濟學(xué)中借鑒定量分析的方法與技巧。在運用規(guī)范分析方法時，應(yīng)摒棄簡單的條文注釋。在對憲法現(xiàn)象進行價值判斷時，必須把憲法價值與市場經(jīng)濟的機制聯(lián)系起來分析。同時。憲法具有特定的經(jīng)濟功能，能夠?qū)?jīng)濟增長作出貢獻，憲法與經(jīng)濟增長的關(guān)系要運用實證分析方法來說明。實證方法不等于實證主義，實證主義思潮的勢頭在當(dāng)代已開始衰退。但實證分析方法并不因此而喪失其運用價值。此外，經(jīng)濟憲法學(xué)應(yīng)廣泛運用經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人、資源的稀缺性和外部效應(yīng)等基本假定，引入成本收益分析；均衡分析等經(jīng)濟學(xué)基本方法。以及效率價值，全面研究憲法及其與經(jīng)濟的關(guān)系，著重考察經(jīng)濟制度、經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)力等經(jīng)濟憲法現(xiàn)象。

總之，建立市場經(jīng)濟體制、依法治國，必須注重憲政建設(shè)，在理論上“注重對憲法進行經(jīng)濟學(xué)論證或者說對經(jīng)濟進行憲法學(xué)論證”［23］。經(jīng)濟學(xué)與憲法學(xué)對各自研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新，使它們之間的相互滲透、交叉與融合已經(jīng)成為大勢所趨。經(jīng)濟憲法學(xué)的產(chǎn)生乃是這一歷史過程的邏輯結(jié)果，是憲法學(xué)對經(jīng)濟學(xué)挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)。

注解：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》商務(wù)印書館1983年版，第239、240頁；巫寶三主編：《中國經(jīng)濟思想史資料選輯》（先秦部分），中國社會科學(xué)出版社1995年版。

[2][美]戈爾丁：《21世紀(jì)美國法理學(xué)與法哲學(xué)》，《南京大學(xué)法律評論》1995年春季號。

[3][美]康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》（上冊），商務(wù)印書館1962年版，第9頁。

[4]參見[美]科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》論文集，上海三聯(lián)書店。上海人民出版社1992年版，第20一24頁。

[5][6][美]道格拉斯。諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店。上海人民出版杜1994年版，第229、21頁。

[7][8][美]德姆塞茨：《競爭的經(jīng)濟、法律和政治維度》，上海三聯(lián)書店1992年版，第50、55頁。

[9][美]V.奧斯特羅姆、D.菲尼、H.皮希特編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書館1992年版，第13頁。

[10][美]戈爾丁：《21世紀(jì)美國法理學(xué)與法哲學(xué)》，《南京大學(xué)法律評論》1995年春季號。

[11][12]RichardB.Posner，EconomicAnalysis，Little，BrownandCompany，1986，P58l一583.

[13]RicharB.Mekenzic，ConstitutionalEconomics，PrefacebyEdwinJ.Feulner，Jr.，Lexington，1984.

[14]James.M.Buchanan，ConstitutionalEconomic，（）xford，1991，P43.

[15]參見[美]布坎南：《赤字中的民主》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1988年版，第1、180—184頁。

[16]參見徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第206頁。

[17]參見許崇德主編：《中華法學(xué)大辭典。憲法學(xué)卷》，中國檢察出版社1995年版，第305頁；拙作：《平等、自由和公民權(quán)利的經(jīng)濟觀》，《法律科學(xué)》1995年第5期；鄒平學(xué)：《憲政的經(jīng)濟功能初探》，《法律科學(xué)》1996年第2期。

[18][19][美]羅伯特·考持、托馬斯·尤倫《法和經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)書店。上海人民出版社1994年版，第9、10、11頁。

[20]SeeRDworking，WhyEfficiency？AResponsetoProfessorCallabresiandPosner，HofstraLawReview563（1980）；參見朱景文：《對西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國檢察出版社1996年版，第191頁。

[21][美]查爾斯·林德布洛姆：《政治與市場》，上海三聯(lián)書店。上海人民出版1994年版，第4頁。

[22][美]查爾斯·林德布洛姆：《政治與市場》，上海三聯(lián)書店。上海人民出版社1994年版，第9頁。

[23]文正邦主編：《走向2l世紀(jì)的中國法學(xué)》，重慶出版社1993年版，第173頁。