導(dǎo)語(yǔ)：憲法司法化研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

1999年1月29日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校，山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭一案，使我從這起貌似簡(jiǎn)單民事案件，卻給法院出了一道大難道的案件中，感到深深地憂(yōu)思，尤其通過(guò)清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育研究生班的學(xué)習(xí)，使我不得不對(duì)我國(guó)憲法司法化談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，憲法如果不進(jìn)入司法領(lǐng)域，則只是表面的法；而真正的法，只能在法院的判決中發(fā)現(xiàn)，但我國(guó)的憲法在如今大搞法制時(shí)期卻一直遲遲不能進(jìn)入訴訟，這應(yīng)該說(shuō)是一種悲哀。

早在1803年美國(guó)聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時(shí)就已為美國(guó)司法審查奠定了基礎(chǔ)，為憲法司法化開(kāi)創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國(guó)等分別建立了憲法法院、憲法會(huì)議，尤其德國(guó)在1948年通過(guò)基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)專(zhuān)屬處理權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國(guó)憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學(xué)生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類(lèi)似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國(guó)憲法不應(yīng)再沉默下去，中國(guó)違憲審查制度應(yīng)勢(shì)必行。

（一）司法造法與嚴(yán)格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國(guó)法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國(guó)憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來(lái)衡量具體的案件，而對(duì)于沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門(mén)外，我認(rèn)為這種“法無(wú)明文不為之動(dòng)”的原則是不對(duì)的，法官作為“尋求保護(hù)權(quán)利的人們”的救濟(jì)者不能借口法無(wú)規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會(huì)使剛剛被喚醒的中國(guó)法律維權(quán)的人們推之另一個(gè)空間，這將是法制時(shí)期的倒退和災(zāi)難，若讓剛剛起步的中國(guó)法官造法來(lái)迷補(bǔ)這個(gè)空白，又可能會(huì)造成司法造法的濫用，而我國(guó)憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會(huì)使人們有法可依，從而真正地維護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官?zèng)]有作出關(guān)于此案（2001）25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，如果這位法官仍堅(jiān)持“法無(wú)明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請(qǐng)求“沒(méi)有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護(hù)呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護(hù)”呢？“那么這項(xiàng)因沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實(shí)亡”呢？

因此，我們應(yīng)改變憲法的這種虛置狀況，使其真正地起到母法的作用，唯一之路便是憲法司法化。

（二）憲法司法化會(huì)增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，也會(huì)提高公民的維權(quán)意識(shí)。

一起中國(guó)憲法司法第一案，會(huì)使人們從中得到許多，最起碼會(huì)喚醒一些想維權(quán)而找不到門(mén)路的人。從他們開(kāi)始會(huì)造成一種連鎖反應(yīng)，這便會(huì)使我們打破傳統(tǒng)舊思想的束縛，使即將加入WTO的人們?cè)鰪?qiáng)法律意識(shí)，提高公民的維權(quán)意識(shí)，并且也有利于更好的與世界接軌。憲法司法化的建立，便會(huì)使我國(guó)的公民維權(quán)有望！

（三）中國(guó)憲法司法第一案是憲法司法化的里程碑

我國(guó)對(duì)憲法條文實(shí)際運(yùn)用的分歧很大，1955年《最高人民法院關(guān)于刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)》的阻礙，對(duì)本起首例曾使法學(xué)界沸沸揚(yáng)揚(yáng)，許多人紛紛拿起傳統(tǒng)保法的牌子，不讓現(xiàn)有的母法蘇醒起來(lái)，這其實(shí)是無(wú)濟(jì)與事的，因?yàn)閼椃ㄋ痉ɑ厔?shì)是必然的，我們必須走出長(zhǎng)期以來(lái)流行的憲法誤區(qū)，擺脫憲法是虛無(wú)主義的觀念，樹(shù)立信仰憲法的觀念。我認(rèn)為：1、憲法首先是法，其次是根本法，若我們只是片面強(qiáng)調(diào)憲法是根本法、母法，而忘記了憲法作為法的本質(zhì)屬性，則只會(huì)將其放之高閣，供人賞之！使憲法與人們的關(guān)系為千里之迢。

2、法是具有價(jià)值性的上層建筑，若其與老百姓脫離實(shí)踐的聯(lián)系，法也就不稱(chēng)其為真正法律，只有憲法參入訴訟，走向司法化就會(huì)使老百姓從中嘗到甜頭，在嘗試中也會(huì)喚起更多的人維權(quán)、維法。

3、違法與違憲要分辨；自古以來(lái)我國(guó)將違反刑法、民法等法律叫“違法”，而憲法作為根本法、母法無(wú)論是三五普法、四五普法、六五普法都對(duì)其地位的重要性說(shuō)了又說(shuō)，但卻沒(méi)有違憲一說(shuō)，違反憲法怎么樣，如何建立違憲審查制度，使憲法走向司法化，實(shí)現(xiàn)憲法的法的價(jià)值-沒(méi)有。這一下讓違法頂替了違憲，看來(lái)老大還是法律，不是憲法，明白人一看便知道其主要原因就在于傳統(tǒng)的守舊思想，使憲法司法化遲遲不進(jìn)。

4、我國(guó)憲法目前是一部積極法，于是乎許多學(xué)者便說(shuō)，其無(wú)法進(jìn)行論罪科刑，無(wú)法進(jìn)行量裁，憲法不能走向司法化。故證明中國(guó)憲法不能走向司法化；這種擔(dān)憂(yōu)真是齊人憂(yōu)天！

5、未來(lái)需要我們憲法訴訟改革

在今年年底，我國(guó)將加入WTO，而加入WTO的成員國(guó)均為法制完善經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的發(fā)達(dá)國(guó)家，而我國(guó)在法制上卻面臨著很艱巨的改革任務(wù)，尤其憲法作為母法其訴訟程序還是一個(gè)空白，這會(huì)給將來(lái)留下深深的隱患。

6、憲法內(nèi)容廣泛，但其被具體化和量化的法卻規(guī)之有限，難免有漏網(wǎng)之魚(yú)，那么這些權(quán)利不要了嗎？不，只有使憲法和各法一樣都運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，才會(huì)使公民權(quán)利有法可保。

因此，這起首例應(yīng)是我國(guó)憲法司法化的里程碑，希望我國(guó)憲法真正走向司法化之路。

憲法司法化勢(shì)在必行。

談?wù)勎业囊稽c(diǎn)想法

-從我國(guó)憲法第一案談起

1999年1月29日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校，山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭一案，使我從這起貌似簡(jiǎn)單民事案件，卻給法院出了一道大難道的案件中，感到深深地憂(yōu)思，尤其通過(guò)清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育研究生班的學(xué)習(xí)，使我不得不對(duì)我國(guó)憲法司法化談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，憲法如果不進(jìn)入司法領(lǐng)域，則只是表面的法；而真正的法，只能在法院的判決中發(fā)現(xiàn)，但我國(guó)的憲法在如今大搞法制時(shí)期卻一直遲遲不能進(jìn)入訴訟，這應(yīng)該說(shuō)是一種悲哀。

早在1803年美國(guó)聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時(shí)就已為美國(guó)司法審查奠定了基礎(chǔ)，為憲法司法化開(kāi)創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國(guó)等分別建立了憲法法院、憲法會(huì)議，尤其德國(guó)在1948年通過(guò)基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)專(zhuān)屬處理權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國(guó)憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學(xué)生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類(lèi)似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國(guó)憲法不應(yīng)再沉默下去，中國(guó)違憲審查制度應(yīng)勢(shì)必行。

（一）司法造法與嚴(yán)格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國(guó)法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國(guó)憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來(lái)衡量具體的案件

，而對(duì)于沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門(mén)外，我認(rèn)為這種“法無(wú)明文不為之動(dòng)”的原則是不對(duì)的，法官作為“尋求保護(hù)權(quán)利的人們”的救濟(jì)者不能借口法無(wú)規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會(huì)使剛剛被喚醒的中國(guó)法律維權(quán)的人們推之另一個(gè)空間，這將是法制時(shí)期的倒退和災(zāi)難，若讓剛剛起步的中國(guó)法官造法來(lái)迷補(bǔ)這個(gè)空白，又可能會(huì)造成司法造法的濫用，而我國(guó)憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會(huì)使人們有法可依，從而真正地維護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官?zèng)]有作出關(guān)于此案（2001）25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，如果這位法官仍堅(jiān)持“法無(wú)明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請(qǐng)求“沒(méi)有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護(hù)呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護(hù)”呢？“那么這項(xiàng)因沒(méi)有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實(shí)亡”呢？

因此，我們應(yīng)改變憲法的這種虛置狀況，使其真正地起到母法的作用，唯一之路便是憲法司法化。

（二）憲法司法化會(huì)增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，也會(huì)提高公民的維權(quán)意識(shí)。

一起中國(guó)憲法司法第一案，會(huì)使人們從中得到許多，最起碼會(huì)喚醒一些想維權(quán)而找不到門(mén)路的人。從他們開(kāi)始會(huì)造成一種連鎖反應(yīng)，這便會(huì)使我們打破傳統(tǒng)舊思想的束縛，使即將加入WTO的人們?cè)鰪?qiáng)法律意識(shí)，提高公民的維權(quán)意識(shí)，并且也有利于更好的與世界接軌。憲法司法化的建立，便會(huì)使我國(guó)的公民維權(quán)有望！

（三）中國(guó)憲法司法第一案是憲法司法化的里程碑

我國(guó)對(duì)憲法條文實(shí)際運(yùn)用的分歧很大，1955年《最高人民法院關(guān)于刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)》的阻礙，對(duì)本起首例曾使法學(xué)界沸沸揚(yáng)揚(yáng)，許多人紛紛拿起傳統(tǒng)保法的牌子，不讓現(xiàn)有的母法蘇醒起來(lái)，這其實(shí)是無(wú)濟(jì)與事的，因?yàn)閼椃ㄋ痉ɑ厔?shì)是必然的，我們必須走出長(zhǎng)期以來(lái)流行的憲法誤區(qū)，擺脫憲法是虛無(wú)主義的觀念，樹(shù)立信仰憲法的觀念。我認(rèn)為：1、憲法首先是法，其次是根本法，若我們只是片面強(qiáng)調(diào)憲法是根本法、母法，而忘記了憲法作為法的本質(zhì)屬性，則只會(huì)將其放之高閣，供人賞之！使憲法與人們的關(guān)系為千里之迢。

2、法是具有價(jià)值性的上層建筑，若其與老百姓脫離實(shí)踐的聯(lián)系，法也就不稱(chēng)其為真正法律，只有憲法參入訴訟，走向司法化就會(huì)使老百姓從中嘗到甜頭，在嘗試中也會(huì)喚起更多的人維權(quán)、維法。

3、違法與違憲要分辨；自古以來(lái)我國(guó)將違反刑法、民法等法律叫“違法”，而憲法作為根本法、母法無(wú)論是三五普法、四五普法、六五普法都對(duì)其地位的重要性說(shuō)了又說(shuō)，但卻沒(méi)有違憲一說(shuō)，違反憲法怎么樣，如何建立違憲審查制度，使憲法走向司法化，實(shí)現(xiàn)憲法的法的價(jià)值-沒(méi)有。這一下讓違法頂替了違憲，看來(lái)老大還是法律，不是憲法，明白人一看便知道其主要原因就在于傳統(tǒng)的守舊思想，使憲法司法化遲遲不進(jìn)。

4、我國(guó)憲法目前是一部積極法，于是乎許多學(xué)者便說(shuō)，其無(wú)法進(jìn)行論罪科刑，無(wú)法進(jìn)行量裁，憲法不能走向司法化。故證明中國(guó)憲法不能走向司法化；這種擔(dān)憂(yōu)真是齊人憂(yōu)天！

5、未來(lái)需要我們憲法訴訟改革

在今年年底，我國(guó)將加入WTO，而加入WTO的成員國(guó)均為法制完善經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的發(fā)達(dá)國(guó)家，而我國(guó)在法制上卻面臨著很艱巨的改革任務(wù)，尤其憲法作為母法其訴訟程序還是一個(gè)空白，這會(huì)給將來(lái)留下深深的隱患。

6、憲法內(nèi)容廣泛，但其被具體化和量化的法卻規(guī)之有限，難免有漏網(wǎng)之魚(yú)，那么這些權(quán)利不要了嗎？不，只有使憲法和各法一樣都運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，才會(huì)使公民權(quán)利有法可保。

因此，這起首例應(yīng)是我國(guó)憲法司法化的里程碑，希望我國(guó)憲法真正走向司法化之路。

憲法司法化勢(shì)在必行。