導(dǎo)語(yǔ)：憲法人權(quán)保障探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年3月，第四次修憲將人權(quán)保障寫(xiě)入憲法，標(biāo)志著“權(quán)利時(shí)代”在中國(guó)的開(kāi)始。加上已有的具體權(quán)利保障，例如平等權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由以及新加入的私有產(chǎn)權(quán)和對(duì)政府征用征收的補(bǔ)償?shù)纫?guī)定，中國(guó)憲法對(duì)人權(quán)保障的規(guī)定可以說(shuō)已經(jīng)相當(dāng)全面。然而，在憲法所保障的各項(xiàng)權(quán)利中，惟獨(dú)缺少刑事正當(dāng)程序權(quán)利。筆者認(rèn)為，要形成完善的權(quán)利體系，未來(lái)的修憲必須將刑事正當(dāng)程序權(quán)利寫(xiě)入憲法。

本文所謂的“刑事正當(dāng)程序”（CriminalDueProcess），是指刑事被告在偵查、起訴和審判過(guò)程中所享有的基本憲法權(quán)利，主要包括罪行法定、無(wú)罪推定、禁止逼供、及時(shí)審判、程序公正和量刑適當(dāng)?shù)葯?quán)利，以及權(quán)利保障所要求的相應(yīng)制度。本文認(rèn)為，這些保障是任何刑事被告所應(yīng)享有的基本憲法權(quán)利，[2]且為了使這些權(quán)利得到有效保障，憲法必須作出適當(dāng)?shù)闹贫日{(diào)整，使刑事訴訟的全部過(guò)程獲得有效的司法監(jiān)督。

本文將首先回顧刑事正當(dāng)程序在西方國(guó)家的理論和實(shí)踐，然后指出中國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事正當(dāng)程序的保障及其不足，最后探討如何通過(guò)修憲完善中國(guó)的刑事正當(dāng)程序權(quán)利體系及其制度保障。

一、西方國(guó)家的刑事正當(dāng)程序

1．美國(guó)聯(lián)邦憲法

美國(guó)是首先將刑事正當(dāng)程序權(quán)利寫(xiě)入憲法的國(guó)家。1788年，美國(guó)制定了世界第一部聯(lián)邦成文憲法，其中第一條第九款第二段規(guī)定了獲得釋放人身令（WritofHabeasCorpus），也就是說(shuō)，如果公民的人身遭到聯(lián)邦政府扣押，他有權(quán)利要求政府立即將他移送法院，并等候司法判決。[3]唯一的例外是在發(fā)生叛亂或國(guó)家遭到入侵時(shí)期，政府可以“應(yīng)公共安全的要求”暫時(shí)中止這項(xiàng)權(quán)利。釋放人身令是普通法四大令狀之一，在英國(guó)歷史上具有悠久傳統(tǒng)。但總的來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦憲法的正文對(duì)人權(quán)保障確實(shí)不多，因而當(dāng)時(shí)修憲呼聲很高。1791年，也就是聯(lián)邦憲法頒布3年之后，美國(guó)制憲者就通過(guò)了《權(quán)利法案》（BillofRights），也就是憲法前十項(xiàng)修正案。值得注意的是，在其中八項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)性意義的修正案中，[4]規(guī)定刑事正當(dāng)程序的竟然占一半之多，足見(jiàn)美國(guó)制憲者對(duì)刑事正當(dāng)程序權(quán)利之重視。這些修正案主要規(guī)定了法院批捕、大陪審團(tuán)審判、及時(shí)和公開(kāi)審判、程序公正以及量刑適當(dāng)?shù)然驹瓌t。

首先，政府對(duì)人身的扣押必須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，在扣押后迅速移交法院，并及時(shí)獲得審判。第四修正案禁止“無(wú)理”搜查和占領(lǐng)（searchandseizure）人身和住宅，且偵察機(jī)關(guān)在刑事搜查前必須獲得法院的許可證，而只有證明“可能理由”（probablycause），尤其是“描繪搜查地點(diǎn)及占領(lǐng)的人或事物，法院才能頒發(fā)搜查許可證”。這條修正案和釋放人身令緊密相關(guān)，因?yàn)榧热淮侗旧硇枰?jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，因而逮捕后必須立即移交法院，就是順理成章的事了。第六修正案進(jìn)一步規(guī)定，刑事起訴的被告享有獲得“及時(shí)和公開(kāi)審判”（speedyandopentrial）之權(quán)利。由于這項(xiàng)要求，在美國(guó)法院的審判實(shí)踐中，刑事案件總是被優(yōu)先安排，不得有過(guò)分拖延。釋放人身令與第四和第六修正案結(jié)合起來(lái)，相當(dāng)有效地解決了犯罪嫌疑人的超期羈押?jiǎn)栴}。

其次，審判程序必須公開(kāi)、公正。第五修正案規(guī)定，刑事被告有權(quán)選擇由12位普通公民組成的大陪審團(tuán)之審判，除非所指控的只是輕罪（misdemeanor）。在刑事審判過(guò)程中，任何人都不得被強(qiáng)迫“自證其罪”。第六修正案還規(guī)定，被告有權(quán)被告知政府指控的性質(zhì)和理由，“面質(zhì)反對(duì)他的證人”，要求法院強(qiáng)制傳喚有利于他的證人，并獲得辯護(hù)律師的幫助。

最后，法院的量刑也必須適當(dāng)。第五修正案規(guī)定，“任何人不得對(duì)同一罪名受到生命或人身的多重懲罰。”第八修正案規(guī)定，“政府不得要求過(guò)重的保釋金，也不得施加過(guò)重的罰款或殘忍與非常處罰（cruelandunusualpunishments）。”

除了上述具體規(guī)定外，第五修正案還籠統(tǒng)規(guī)定：“任何人不得不經(jīng)由法律正當(dāng)程序，就被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”這條修正案為其它沒(méi)有獲得明確規(guī)定的重要權(quán)利提供了依據(jù)，例如憲法從來(lái)沒(méi)有明確規(guī)定“無(wú)罪推定”（presumptionofinnocence），但這是一項(xiàng)在普通法傳統(tǒng)中歷史悠久的權(quán)利，聯(lián)邦和州的法律都不得剝奪。

值得注意的是，在內(nèi)戰(zhàn)之前，上述所有規(guī)定僅適用于聯(lián)邦政府。[5]內(nèi)戰(zhàn)之后，第十四修正案明確禁止各州剝奪公民的正當(dāng)程序權(quán)利。法院后來(lái)將這項(xiàng)修正案理解“選擇吸收”了《權(quán)利法案》中的重要條款。到1960年代，上述所有條款都被吸收，從而也適用于各州政府。

2．法國(guó)與德國(guó)憲法

和美國(guó)相比，歐洲國(guó)家對(duì)刑事正當(dāng)程序保護(hù)不那么嚴(yán)格，在一定程度上反映了重實(shí)體、輕程序的大陸法傳統(tǒng)。即使如此，這些國(guó)家的憲法還是規(guī)定了一些刑事被告的基本權(quán)利，主要包括罪行法定、無(wú)罪推定和司法審查等原則。

和美國(guó)聯(lián)邦憲法的正文類(lèi)似，法國(guó)憲法主要限于規(guī)定政府組織結(jié)構(gòu)，對(duì)人權(quán)保障規(guī)定很少。[6]然而，第五共和憲法前言明確宣告1789年制定的《人權(quán)宣言》作為憲法人權(quán)原則，從而使之獲得憲法效力，而《人權(quán)宣言》17條中包含了若干刑事基本權(quán)利。首先，《人權(quán)宣言》在整體上反映了自由主義原則，國(guó)家不得在沒(méi)有必要的情況下?lián)p害公民自由，更不得任意剝奪其人身自由。《人權(quán)宣言》第四和第五條規(guī)定了罪行法定原則：“自由在于能夠做不損害他人的任何事情；因此，每個(gè)人行使自由的僅有限制，在于那些保證社會(huì)其他成員享受同樣權(quán)利之限制。只有法律才能規(guī)定這些限制。”“法律只能禁止對(duì)社會(huì)有害的行為。任何未被法律禁止的事物都不得受到阻礙，且任何人不得被強(qiáng)迫去做法律并未命令的事情。”第七條進(jìn)一步規(guī)定：“除非根據(jù)法律及其所規(guī)定的程序，任何人不得受到指控、逮捕或拘留。”[7]第八條規(guī)定：“法律只能規(guī)定那些嚴(yán)格與明顯必要之處罰，且除非在錯(cuò)誤行為發(fā)生之前就已制定、頒布并合法適用法律，任何人都不得受到懲罰。”這些條款的精神是將刑事犯罪的有關(guān)規(guī)定限制在絕對(duì)必需的范圍內(nèi)。其次，《人權(quán)宣言》第九條規(guī)定了無(wú)罪推定原則：“除非被宣布有罪，每個(gè)人都必須被假設(shè)無(wú)辜”，并嚴(yán)厲禁止對(duì)被捕人給予“任何并非絕對(duì)必需的嚴(yán)厲對(duì)待”。

和法國(guó)相比，德國(guó)《基本法》對(duì)刑事被告權(quán)利的保障更為具體，也更注重實(shí)際操作過(guò)程。在總體上，《基本法》第一部分“基本權(quán)利”體現(xiàn)了自由與秩序的平衡。其中第一條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)不可侵犯”的根本原則，并要求國(guó)家機(jī)構(gòu)加以尊重和保護(hù)。第二條規(guī)定了和法國(guó)類(lèi)似的自由主義原則及其所派生的罪行法定原則：“只要不妨礙他人權(quán)利、不違反憲政秩序或道德，每個(gè)人都有權(quán)自由發(fā)展其個(gè)性（personality）。每個(gè)人都有生命和人身完整之權(quán)利。個(gè)人自由不可侵犯。對(duì)這些權(quán)利之限制，只有根據(jù)法律才能實(shí)現(xiàn)。”但和法國(guó)相比，德國(guó)尤其注重刑事被告權(quán)利的司法保障。《基本法》第19條規(guī)定：“只要其權(quán)利受到公共權(quán)力之侵犯，任何人都可求助于法院。”在第九部分“司法管理”中，《基本法》進(jìn)一步規(guī)定了刑事審判的具體原則。第103和104條規(guī)定了罪行法定原則：“只有在行為之前所制定的法律下構(gòu)成刑事罪，行為才能受到懲罰。”“個(gè)人自由只能被正式法律所限制，且限制形式必須和法律規(guī)定相一致。”和英美的釋放人身令類(lèi)似，《基本法》第104條進(jìn)一步規(guī)定了禁止虐待和司法管轄原則：“受到拘留的人不得受到精神或肉體虐待”，且只有法官才能決定是否或繼續(xù)剝奪自由。在逮捕第二天之后，警察就不得繼續(xù)拘留任何人，因涉嫌犯罪而被暫時(shí)逮捕的任何人都必須在第二天就被送交法院。第103條還規(guī)定了“人人都有依法在法院獲得聽(tīng)證”之權(quán)利。最后，司法審判在量刑上也受到一定限制。《基本法》第102條取消了死刑，[8]且同一行為不得受到一次以上懲罰。（104條）

二、中國(guó)刑事訴訟法的正當(dāng)程序保障及其不足

雖然中國(guó)憲法沒(méi)有具體規(guī)定刑事正當(dāng)程序權(quán)利，《刑事訴訟法》包含了某些這類(lèi)原則。例如第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，第46條要求“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。1998年最高法院“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”明確規(guī)定了“疑罪從無(wú)”的原則。[9]另外，《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告（第96條），并多處具體規(guī)定了偵察羈押、批捕和審判時(shí)限。對(duì)于被拘留人，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)限最長(zhǎng)為30日，批捕時(shí)限最長(zhǎng)14日，偵察羈押時(shí)限為7個(gè)月，起訴時(shí)限為45天，一審與二審時(shí)限各為75天。這樣，如果訴訟程序銜接緊密，普通刑事案件在二審終結(jié)前的羈押時(shí)間合計(jì)不超過(guò)160天，即使重大復(fù)雜案件也不應(yīng)超過(guò)15個(gè)月。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，刑訊逼供、超期羈押和妨礙律師履行職務(wù)是中國(guó)刑事訴訟三大頑疾。[10]由于缺乏相應(yīng)的制度保障，《刑事訴訟法》的規(guī)定得不到落實(shí)。拘留后不按期提請(qǐng)逮捕、提請(qǐng)后不按期批捕、批捕后不按期偵結(jié)、偵結(jié)后不按期審查起訴、起訴后不按期審結(jié)，凡此種種造成了相當(dāng)普遍的超期羈押現(xiàn)象。最高檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，在1993-2001年間，全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年超期羈押的人數(shù)一直維持在5-8萬(wàn)，2002年也在4萬(wàn)人以上。1994年兩度發(fā)生在河北承德市租車(chē)司機(jī)遭劫殺案，竟到2000年還以同樣的事實(shí)證據(jù)和判決在同樣的一審與二審法官之間來(lái)回徘徊，致使案件在拖延整整九年后才得到最終判決。[11]

當(dāng)然，鑒于超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，最高法院、最高檢察院和公安部曾于1998與2003年兩次聯(lián)合下達(dá)通知，明確重申了“疑罪從無(wú)”原則，并糾正了上述法院之間來(lái)回“踢皮球”的做法。[12]對(duì)已被羈押的犯罪嫌疑人，在其法定羈押期限已滿時(shí)必須立即釋放。造成嚴(yán)重超期羈押的主管人員和其他直接責(zé)任人員可按玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。但問(wèn)題是這種規(guī)定仍然只停留在一種良好的愿望，并沒(méi)有在制度上有所突破，因而尚不能肯定是否會(huì)在實(shí)踐中收到良好的效果。

三、刑事正當(dāng)程序權(quán)利的入憲

筆者認(rèn)為，要從根本上解決中國(guó)刑事訴訟過(guò)程中的種種問(wèn)題，必須在憲法上有所突破。和美國(guó)憲法相反，中國(guó)1982年憲法規(guī)定了許多經(jīng)濟(jì)制度條款，此后因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革所帶來(lái)的巨大社會(huì)和觀念變化而一直是頻繁修改的對(duì)象，但不論是憲法正文還是歷次修正案，對(duì)刑事正當(dāng)程序權(quán)利卻只字未提。這種現(xiàn)象是不正常的，因?yàn)楹腿说慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)自由相比，作為刑事被告的正當(dāng)程序權(quán)利對(duì)人身的影響無(wú)疑要直接和重要得多。正是因?yàn)槿绱耍?jiǎn)短的美國(guó)《權(quán)利法案》才對(duì)刑事正當(dāng)程序權(quán)利賦予那么大的篇幅。[13]因此，刑事正當(dāng)程序不僅僅是一個(gè)刑事訴訟法問(wèn)題，更重要的是一個(gè)憲法問(wèn)題；刑事正當(dāng)程序入憲勢(shì)在必行，否則我們的憲法就忽略了最重要的人身自由權(quán)利，[14]更何況基本權(quán)利保障所要求的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整遠(yuǎn)不是刑事訴訟法所能勝任的，而只有通過(guò)修憲才能完成。

具體地說(shuō)，究竟哪些刑事正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)入憲？結(jié)合西方法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為今后的憲法修正案應(yīng)逐漸加入罪行法定、疑罪從無(wú)、某種形式的“沉默權(quán)”、及時(shí)和公開(kāi)審判、程序公正以及量刑適當(dāng)?shù)然驹瓌t。[15]憲法或刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，凡是通過(guò)不合法或不正當(dāng)手段（例如通過(guò)刑訊逼供或在超期羈押過(guò)程中）獲取的證據(jù)，一律不得在審判中被作為定罪的事實(shí)依據(jù)。對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，這些保障是他在強(qiáng)大的公共權(quán)力面前所應(yīng)起碼具備的基本權(quán)利。對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這些保障也是維護(hù)基本公正、防止傷及無(wú)辜的制度性前提。

更重要的是，憲法必須從制度上重構(gòu)刑事訴訟程序，建立起“法院中心”原則，逐步取消審前羈押，將批捕權(quán)從檢察院轉(zhuǎn)移到法院，并保證犯罪嫌疑人在逮捕后立即進(jìn)入法院的控制范圍。在法院控制下，負(fù)責(zé)起訴的檢察機(jī)關(guān)可以在辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下繼續(xù)審問(wèn)犯罪嫌疑人，但法院控制應(yīng)能有效防止刑訊逼供現(xiàn)象，而及時(shí)審判原則又能防止超期羈押。既然不能通過(guò)刑訊逼供和超期羈押等違法手段獲得口供，而犯罪嫌疑人的控制又在法院，偵察和起訴機(jī)關(guān)就不會(huì)貿(mào)然逮捕犯罪嫌疑人，因?yàn)楦鶕?jù)疑罪從無(wú)原則，如果逮捕后不能通過(guò)正當(dāng)方式獲得足夠證據(jù)，法院只有以放人告終。

當(dāng)然，這只是一個(gè)近乎“烏托邦”的構(gòu)想，因?yàn)樗椭袊?guó)現(xiàn)實(shí)的距離太大了。筆者并不是建議在一夜之間實(shí)現(xiàn)美國(guó)的刑事正當(dāng)程序理想，因?yàn)槿魏螄?guó)家都必須平衡自由和秩序、公正和效率、“無(wú)辜者不受傷害”和有效懲治犯罪的不同需要，而受制于偵破條件的限制和執(zhí)法素質(zhì)等原因，中國(guó)在近期內(nèi)注定不可能完全實(shí)現(xiàn)這種理想。盡管如此，這并不表明我們就有理由不努力。畢竟，我們對(duì)刑事訴訟的現(xiàn)狀并不滿意，而這并不是理想本身的錯(cuò)；實(shí)現(xiàn)理想的條件目前不成熟，只是意味著我們需要更多的智慧和耐心去實(shí)現(xiàn)它。況且條件是人創(chuàng)造的。如果我們只是坐等“條件成熟”再行動(dòng)，如果刑事正當(dāng)權(quán)利遲遲不能進(jìn)入國(guó)家的基本法，那么或許條件永遠(yuǎn)也不會(huì)“成熟”。

注釋:

[2]學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事正當(dāng)程序權(quán)利之所以不是一種憲法權(quán)利，是因?yàn)樗粔蚱毡椋驗(yàn)樗鼉H適用于犯罪嫌疑人。這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)人都是政府濫用職權(quán)的潛在受害者，因而都有一定的概率成為“犯罪嫌疑人”。盡管這個(gè)概率可能很小，但它足以說(shuō)明刑事正當(dāng)程序權(quán)利是普遍適用的。事實(shí)上，許多憲法權(quán)利都未必適用于所有人，例如憲法所規(guī)定的集體或個(gè)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由就未必適用于大學(xué)教師或機(jī)關(guān)工作人員，但這并不妨礙它們成為憲法基本權(quán)利。

[3]第三段規(guī)定了另外兩條相關(guān)權(quán)利：國(guó)會(huì)不得通過(guò)僅針對(duì)個(gè)人（通常是指名道姓地直接宣判某人死刑）的法律（BillofAttainder），也不得用事后通過(guò)的法律（expostfactolaw）懲罰在法律生效前實(shí)施的行為。第一條第十款同樣規(guī)定州政府也不得違反這些原則。

[4]為了避免誤解，第九修正案規(guī)定，憲法所列舉的權(quán)利不應(yīng)被解釋為人民就因此而失去了其它權(quán)利；第十修正案規(guī)定，凡是憲法沒(méi)有委代給聯(lián)邦行使、也沒(méi)有禁止各州行使的權(quán)力，仍然屬于各州或人民。盡管有時(shí)被認(rèn)為是“自明之理”，第十修正案還是表達(dá)了重要的聯(lián)邦有限權(quán)力原則。

[5]參見(jiàn)1833年的“碼頭淤泥案”，Barronv.Mayor&CityCouncilofBaltimore,32U.S.243.

[6]1958年的第五共和憲法第66條規(guī)定：“任何人不得被任意拘留。作為個(gè)人自由的守護(hù)者，司法權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)法律所規(guī)定的條件，保證這項(xiàng)原則獲得尊重。”

[7]另外，第七條還進(jìn)一步規(guī)定，任意執(zhí)行命令的人應(yīng)受到懲罰；但如果傳訊或逮捕具有法律依據(jù)，那么公民必須“立即服從”，“抵抗有罪”。

[8]雖然歐洲許多國(guó)家都取消了死刑，但在美國(guó)聯(lián)邦和絕大多數(shù)州，死刑依然存在，且聯(lián)邦最高法院判決死刑并不構(gòu)成“殘忍與非常處罰”。

[9]（法釋?zhuān)?998）23號(hào)）。第176條第四款：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無(wú)罪。”

[10]對(duì)于刑訊逼供所造成的冤假錯(cuò)案的報(bào)導(dǎo)，見(jiàn)郭國(guó)松、曾民：“''''死囚''''遺書(shū)”，《南方周末》2001年8月23日；張立：“從判''''無(wú)期''''到宣告無(wú)罪”，《南方周末》2002年9月30日。

[11]參見(jiàn)麥維：“''''疑罪從無(wú)''''的現(xiàn)實(shí)境遇”，《財(cái)經(jīng)》2004年第7期（4月5日），第92-94頁(yè)。

[12]見(jiàn)“關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法切實(shí)糾防超期羈押的通知”（法[2003]163號(hào)）。“第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，只能一次裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回原審人民法院重新審判。”

[13]相比而言，美國(guó)憲法沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)制度作出任何規(guī)定。憲法第五修正案只是規(guī)定政府“不得不經(jīng)過(guò)法律正當(dāng)程序，就剝奪人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，且必須為私人財(cái)產(chǎn)的征用提供“公正補(bǔ)償”（justcompensation）。這也是美國(guó)憲法兩百多年來(lái)修改很少的一個(gè)原因，因?yàn)殡S著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度以及政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用也經(jīng)歷了很大變化。如果憲法包含了經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容，那么必然會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而疲于奔命地頻繁修改。相反，每個(gè)人對(duì)于人身自由和刑事正當(dāng)程序的需求都是穩(wěn)定的，因而這些自由在兩百年前和今天都在本質(zhì)上具有類(lèi)同的意義。

[14]雖然1982年憲法第37條規(guī)定：“公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”但這些規(guī)定對(duì)于刑事拘留作用并不大，因?yàn)樾淌戮辛粢话愣际鲁鲇幸颍哂行谭ê托淌略V訟法依據(jù)，因而一般也就不構(gòu)成“非法拘禁”，超期羈押另當(dāng)別論。

[15]罪行法定原則可被認(rèn)為是現(xiàn)行憲法體制的應(yīng)有之意，因?yàn)椤读⒎ǚā返诰艞l明確規(guī)定包括刑法在內(nèi)的基本法律制度以及限制人身自由的強(qiáng)制措施必須通過(guò)全國(guó)人大或其常委會(huì)的法律才能規(guī)定，而判罪的必然結(jié)果是限制罪犯的人身自由。目前在這個(gè)領(lǐng)域比較突出的問(wèn)題是至今沒(méi)有得到全國(guó)人大或常委會(huì)規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，而作為嚴(yán)重限制人身自由的強(qiáng)制措施，勞動(dòng)教養(yǎng)至少和輕微刑事犯罪相當(dāng)，因而也必須法律的明確規(guī)定。