導(dǎo)語：探究制度分析的整體主義方法一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：通過對制度分析的整體主義方法的淵源、內(nèi)容等的闡釋，揭示了這一方法的本質(zhì)及其局限性，認(rèn)為把馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法簡單歸結(jié)為整體主義方法是不科學(xué)的。

關(guān)鍵詞：老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論整體主義個人主義

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個典型學(xué)派，即以科斯、諾斯等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(NewInstitutionalEconomics)派和以凡勃倫、康芒斯等為代表的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(OldInstitutionalEconomics)派。他們都以制度分析為核心，以人和制度的關(guān)系為主線，對制度的起源、變遷及其對經(jīng)濟(jì)的影響展開分析。但在方法論上，他們被認(rèn)為是截然對立的，前者被歸結(jié)為個人主義方法，后者被認(rèn)為是整體主義方法。由于對制度分析方法的這種二分法，國內(nèi)外一些研究者在分析馬克思的制度理論時，也往往籠統(tǒng)的或者將其歸結(jié)為個人主義方法，或者將其歸結(jié)為整體主義方法。筆者認(rèn)為這兩種歸結(jié)都是對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的誤解。

事實上馬克思對制度的分析方法既不能簡單認(rèn)為是整體主義，也不能歸結(jié)為個人主義，他的根本方法是唯物辯證法。為什么馬克思的制度分析方法不能簡單歸結(jié)為整體主義或個人主義?要說清這個問題，必須對個人主義和整體主義方法的綱領(lǐng)和實質(zhì)有一個清楚認(rèn)識，這是對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)深入研究的必要前提。對于制度分析的個人主義方法論與馬克思方法論的區(qū)別，筆者已有探討。因此，本文將集中探討整體主義方法論的由來、特征、方法論本質(zhì)及其局限性。

一、制度分析的整體主義思想的淵源

“整體主義”(Holism或Wholism)作為一種思想，有著悠久的歷史和豐富的內(nèi)容，對它進(jìn)行全面考察是困難的。正如對整體論思想頗有研究的美國學(xué)者菲立普指出的“要從文獻(xiàn)中找出關(guān)于整體論中心思想的明晰表達(dá)是異常困難的，而對這些思想的評價也存在著相應(yīng)的困難。”基于此，本文只從對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論產(chǎn)生影響的視角對整體主義思想加以考察整體主義思想是與個體主義思想相對而言的，它最早可以追溯到柏拉圖和亞里士多德關(guān)于“一般”和“個別”的論述，其中，柏拉圖的“理想王國”就是用整體思想構(gòu)建的。到了中世紀(jì)，整體與個體之間的關(guān)系演變?yōu)榻?jīng)院哲學(xué)的“實在論”和“唯名論”兩種思潮。實在論者認(rèn)為，整體先于個體而存在；而唯名論者則認(rèn)為，只有個體才是真實的存在。盡管這種爭論是為了論證教權(quán)與皇權(quán)哪個更高的問題，但無形中卻對后來的整體主義與個人主義思想的形成產(chǎn)生了影響。

不過，一般認(rèn)為，比較系統(tǒng)的整體主義思想是伴隨著近代科學(xué)的發(fā)展而逐步形成的。這是因為，自從15世紀(jì)下半葉真正的自然科學(xué)開始發(fā)展以來，人們開始對自然界的各種過程和事物，分成一定門類進(jìn)行研究，這種方法雖然使自然科學(xué)獲得了極大發(fā)展但同時在方法論上，卻產(chǎn)生了孤立、片面、靜止看問題的習(xí)慣。這種方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移到哲學(xué)中后，就造成了幾個世紀(jì)所特有的形而上學(xué)思維這種思維的最大缺陷是用孤立的、靜止的觀點(diǎn)看問題。但隨著科學(xué)的發(fā)展，尤其是隨著物理學(xué)的能量守恒定律、生物學(xué)的進(jìn)化論、細(xì)胞學(xué)等理論的出現(xiàn)，對人們的認(rèn)識論產(chǎn)生了重要影響，使人們認(rèn)識到：“整個自然界，從最小的東西到最大的東西，從沙粒到太陽，從原生生物到人，都處于永恒的產(chǎn)生和消失中，處于不斷的流動中，處于不息的運(yùn)動和變化中。”從而使人們必須從聯(lián)系的、發(fā)展的觀點(diǎn)考察事物。于是人們開始對自然科學(xué)中的機(jī)械論和哲學(xué)界的形而上學(xué)方法論進(jìn)行反思。在這個過程中，出現(xiàn)了較為系統(tǒng)的整體主義思想，其中自然科學(xué)中的“有機(jī)整體論”和哲學(xué)中的“辯證聯(lián)系論”最具代表性。“有機(jī)整體論”認(rèn)為事物不是簡單要素之和，而是有機(jī)整體，要認(rèn)識有機(jī)整體或系統(tǒng)的性質(zhì)，不能依據(jù)部分屬性對他們進(jìn)行解釋。同樣，社會組織行為不能還原為個人的思想和行動。“辯證聯(lián)系論”認(rèn)為事物是彼此聯(lián)系的整體，孤立的看其中的一面，沒有價值或意義，必須從對立統(tǒng)一中對事物進(jìn)行整體考察才能認(rèn)清其性質(zhì)。

“整體主義”一詞(Holism)最早出現(xiàn)在1926年出版的《整體主義與進(jìn)化》一書中，作者J．c．史穆茨是南非的一位政治家。他指出整體主義是自然界或宇宙當(dāng)中一種普遍、根本的特性，是宇宙間整體的起源與進(jìn)化原則。當(dāng)然他并沒有說出整體主義是認(rèn)識論還是方法論，不過“整體主義”這個詞逐漸傳播開來。為了對整體主義思想有一個基本認(rèn)識，菲立普把各種整體論思想的觀點(diǎn)綜合如下：1．以化學(xué)、物理諸學(xué)科為典型代表的分析方法，應(yīng)用生物有機(jī)體中不適合；2．整體大于部分之和；3．整體決定其他部分的總和；4．若將部分同整體相分離而孤立地加以考慮，就不能理解這些部分。5．各部分在動態(tài)上是互相聯(lián)系或互相依存的。

應(yīng)該說，整體主義思想對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論都產(chǎn)生了一定的影響。馬克思的《資本論》就是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體出發(fā)，來揭示資本主義社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的。而老制度學(xué)派也公開宣稱他們的方法論是整體主義和進(jìn)化主義。此外，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都反對從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承來的以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的“個人主義方法論”；都反對經(jīng)濟(jì)理論的抽象演繹，注重歷史方法；都把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象從人和自然的關(guān)系轉(zhuǎn)向了人和人的關(guān)系；都把制度及制度變遷作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心等等。這使得馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析方法上看上去貌似相同，再加之從馬克思本人的著作中，也能找到整體主義思想的相關(guān)論據(jù)，所以，一些學(xué)者把馬克思的制度分析方法同老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一起歸入整體主義方法論，也不是純粹的想當(dāng)然。然而，這個貌似正確的歸類其實是不科學(xué)的，因為這兩種分析方法的相似性是十分表面的，而在本質(zhì)上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和老制度學(xué)派方法論一方面都反對個人主義方法論，另一方面他們之間又是相互對立的。

二、制度分析的整體主義方法論的內(nèi)容

制度分析的整體主義方法是與個人主義方法對應(yīng)的范疇，有時人們也用“集體主義”即“Collectivism”這一術(shù)語來表達(dá)。如哈耶克把與經(jīng)濟(jì)學(xué)個人主義方法論對立的方法論稱為“集體主義方法論”，他認(rèn)為為了在方法論上不引起混亂，“也許更好的是，把那些能應(yīng)用于多種多樣的目標(biāo)的方法稱為集體主義，并把社會主義視為這個類屬中的一個種類。

社會主義者和自由主義之間爭論的各點(diǎn)，幾乎涉及一切形式的集體主義所共有的方法，”這樣，哈耶克實際把社會主義學(xué)說的方法論也歸入了集體主義方法，這為后來一些學(xué)者把馬克思的制度分析歸為整體主義(或集體主義)方法論做了提示。

制度分析的整體主義方法雖然與前面提到的整體主義思想有著密切的淵源關(guān)系，但其直接來源是19世紀(jì)30年代的德國歷史學(xué)派的方法論。歷史學(xué)派方法論深受“有機(jī)整體論”思想的影響，但卻拋棄了“辯證聯(lián)系整體論”的優(yōu)秀思想，所以，他們一方面反對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)個人主義方法論中的過度抽象和演繹的形式，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)使用歷史歸納法；另一方面又批判馬克思的唯物史觀和唯物辯證法，不承認(rèn)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的特殊性。歷史學(xué)派的方法論是德國資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，因為在當(dāng)時，與英法等資本主義國家相比，德國資本主義還處在幼稚階段，競爭力明顯不強(qiáng)。所以，他們反對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在個人主義方法論基礎(chǔ)上所提出的自由競爭和自由貿(mào)易理論。例如，它的創(chuàng)始人李斯特在代表作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》一書中，直接抨擊了斯密的個人主義方法論，他認(rèn)為以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)直接以私人經(jīng)濟(jì)為研究對象，運(yùn)用抽象演繹法，忽視了國家的存在以及不同國家之間的利益差別，因此他主張以國家整體作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，運(yùn)用歸納方法，從歷史、法律、道德等各方面的相互聯(lián)系中對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行分析，他實際上提倡的是整體主義方法。

歷史學(xué)派的方法論與其他學(xué)派的方法論一直處于爭論之中，直至19世紀(jì)末，出現(xiàn)了以施穆勒為代表的新歷史學(xué)派在同以門格爾為代表的新古典學(xué)派展開的著名方法論之爭，才使制度分析的整體主義方法論更加系統(tǒng)化，并成為老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論的基礎(chǔ)。具體內(nèi)容主要包括：

(1)拒絕承認(rèn)社會制度演變的一般規(guī)律，主張制度變遷的自然化論。

(2)反對從個人出發(fā)演繹經(jīng)濟(jì)理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是研究孤立的現(xiàn)象，國民經(jīng)濟(jì)是一個包括政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等的有機(jī)整體，必須運(yùn)用歷史歸納法研究。

(3)反對“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動的動機(jī)是多方面的，不僅包括自利心，還包括虛榮心、榮譽(yù)感，甚至單純習(xí)慣等。因此，對經(jīng)濟(jì)活動的正確認(rèn)識只能來自對群體現(xiàn)象和行為的研究。德國歷史學(xué)派在反對個人主義抽象演繹的同時，也把科學(xué)抽象法否定掉了，所以，在他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，沒有科學(xué)的方法論體系，有的只是各種龐雜的歷史資料的堆積。正如馬克思評論歷史學(xué)派時指出的：“別國的現(xiàn)實在理論上的表現(xiàn)，在他們手中變成了教條集成，被他們用包圍著他們的小資產(chǎn)階級世界的精神去解釋，就是說，被曲解了。他們不能把在科學(xué)上無能為力的感覺完全壓制下去，他們不安的意識到他們必須在一個實際上不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)充當(dāng)先生，于是就企圖用博通文史的美裝，或用無關(guān)材料的混合物來加以掩飾。”

盡管如此，以凡勃倫、康芒斯為代表的老制度學(xué)派還是從歷史學(xué)派方法論中找到了靈感。當(dāng)他們看到資本主義市場經(jīng)濟(jì)在資源配置過程中充滿矛盾和利益沖突時，開始認(rèn)識到以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中演繹出的“市場秩序和諧論”，不符合資本主義現(xiàn)實。所以，他們試圖尋找新的方法論，來解釋和解決資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的矛盾。于是，他們在對歷史學(xué)派批判的基礎(chǔ)上，又吸收了當(dāng)時的心理學(xué)、人類行為學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科內(nèi)容，采納了經(jīng)驗主義和實用主義觀點(diǎn)，形成了以“制度”分析為核心的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在他們看來，社會是一個有機(jī)整體，所以，對人類經(jīng)濟(jì)行為的分析，不能僅僅局限于從理性最大化選擇出發(fā)，對價格、供求、競爭等純經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行分析，還必須聯(lián)系與之相適應(yīng)的社會文化道德、習(xí)慣、法律等各種非經(jīng)濟(jì)因素，用歷史的、經(jīng)驗的方法進(jìn)行分析。他們把這些非經(jīng)濟(jì)因素歸結(jié)為“制度”，并認(rèn)為應(yīng)該從制度整體對個人行為的制約上分析人類的經(jīng)濟(jì)行為及其形成的關(guān)系。他們所說的“制度”通常是指行為規(guī)則，包括習(xí)俗、文化、法律等內(nèi)容，它一般為社會群體的成員所接受，詳細(xì)規(guī)定具體環(huán)境中的行為。正是在這個意義上，盧瑟福把制度分析的整體主義方法論歸結(jié)為三方面：

(1)社會整體大于部分之和。

(2)社會整體的性質(zhì)及其關(guān)系顯著地影響和制約其部分的行為和功能。

(3)個人行為應(yīng)該從作為整體的社會系統(tǒng)的各種制度因素的力量演繹而來。

從這個綱領(lǐng)可以看出，這里的“整體”不是個人主義方法論中的個體簡單相加之和的整體，而是“現(xiàn)實整體”和“思維整體”的統(tǒng)一。現(xiàn)實整體是指有多種因素構(gòu)成的社會有機(jī)整體；而思維整體則是指從總體上對社會有機(jī)整體的一種抽象認(rèn)識。在老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，這種抽象表現(xiàn)為從社會有機(jī)體中抽象出的、影響人類經(jīng)濟(jì)行為的各種非經(jīng)濟(jì)因素，他們將其歸結(jié)為制度。應(yīng)該說，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體主義方法論認(rèn)識到了人類社會是一個有機(jī)整體，對它的認(rèn)識必須用整體思維來把握，并試圖用制度整體對個體行為的制約上分析各種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，這對克服經(jīng)濟(jì)學(xué)上個人主義方法的形而上學(xué)性無疑起著進(jìn)步作用。然而，制度分析的整體主義方法論仍存在很大的局限性。新制度學(xué)派代表人物科斯就認(rèn)為老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是反理性的，它除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料之外，沒有任何東西流傳下來。科斯的說法有些過激，但整體主義方法的確有很大的缺陷。

三、制度分析的整體主義方法論的局限性

制度分析的整體主義方法論的根本局限性表現(xiàn)在唯心史觀和形而上學(xué)思維上，具體說：

首先，雖然他們意識到個人主義方法論過于抽象的局限性，并試圖降低抽象程度，用制度從整體上來認(rèn)識人類社會中的各種經(jīng)濟(jì)行為，但卻不能站在唯物史觀的高度，對影響人類行為的“制度”做出合理的抽象和科學(xué)定義。如凡勃倫將其定義為習(xí)俗、慣例、文化等，強(qiáng)調(diào)習(xí)慣對人的行為的影響。而康芒斯則有時將其定義為習(xí)俗、法律及家庭、公司、工會等“運(yùn)行機(jī)構(gòu)”；有時從個人行為與集體行為關(guān)系的角度，把制度定義為“集體行動控制個體行動”，強(qiáng)調(diào)法律和習(xí)俗對人的行為具有同等重要的影響。顯然，他們這里的制度概念基本屬于馬克思所指的上層建筑和意識形態(tài)領(lǐng)域的內(nèi)容，這些內(nèi)容是由經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系決定的，對經(jīng)濟(jì)行為具有反作用，而不是決定作用，更不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律內(nèi)容本身。但老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把習(xí)慣、法律等制度內(nèi)容當(dāng)作經(jīng)濟(jì)規(guī)律內(nèi)容本身，結(jié)果，他們對社會經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的認(rèn)識只能停留在現(xiàn)象上，無法揭示其內(nèi)部的本質(zhì)聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。

其次，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)分析方法時，提出了制度分析的動態(tài)、演進(jìn)的方法，但由于缺乏唯物辯證法，他們無法闡明人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律，所以不可能科學(xué)解釋社會制度形成與變遷的歷史過程。如凡勃倫在批判個人主義方法論的同時，也不同意馬克思把社會物質(zhì)力量看作階級形成的基礎(chǔ)，把階級群體看作制度變遷的主體的主張。在他看來，階級的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)換不是由生產(chǎn)資料所有制決定的，而是由人的思維習(xí)慣、真善美意識導(dǎo)致的，即階級的產(chǎn)生是習(xí)慣轉(zhuǎn)變的結(jié)果，占有財產(chǎn)只是為了滿足虛榮心和自尊心這種心理反應(yīng)。他把資本主義的基本矛盾歸結(jié)為“機(jī)器利用”和“企業(yè)經(jīng)營”的矛盾，并在此基礎(chǔ)上，把資本主義劃分為科學(xué)技術(shù)人員和資本家兩大階級，認(rèn)為解決資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的方法就是讓科學(xué)技術(shù)人員掌握經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。他把制度變遷的動力從個人主義的“理性選擇”轉(zhuǎn)變?yōu)槿说摹氨灸苄袨椤保M管有時他也認(rèn)為技術(shù)是根本性的。而康芒斯則指出，個人主義方法論和唯物辯證法都有缺陷，因為：“極端個人主義和極端集體主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都想消滅沖突，極端個人主義期望在私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上的未來利益協(xié)調(diào)；極端集體主義期望在集體財產(chǎn)基礎(chǔ)上未來利益的協(xié)調(diào)。它們都不是對現(xiàn)有沖突以及怎樣從沖突中產(chǎn)生秩序的科學(xué)研究。”所以他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論就是要達(dá)到個人主義和集體主義學(xué)說調(diào)和一致。但理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在他那里變成了僻釋交易現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)，制度變遷的動力也被歸結(jié)為立法和司法機(jī)構(gòu)規(guī)定的制度規(guī)則和慣例、習(xí)俗的改變，最終陷入了唯心主義。

最后，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判個人主義方法論過于強(qiáng)調(diào)個人理性選擇行為的同時，也否定了個人行動在經(jīng)濟(jì)活動中的能動作用和基礎(chǔ)地位，從而走向了另一極端，即片面強(qiáng)調(diào)制度對人的制約作用，把個人行為看作是既定的環(huán)境、習(xí)慣和規(guī)范等制度約束的結(jié)果，人類行為很大程度上是根據(jù)其日常生活的固定模式建立的、更為特殊的習(xí)慣和常規(guī)問題。這使得他們無法科學(xué)說明個體與整體的內(nèi)在聯(lián)系機(jī)制，及個人與制度之間的辯證關(guān)系，因此，它們的整體思維方法本質(zhì)上是形而上學(xué)的。

由此可見，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論屬于恩格斯所說的這樣一種方法論：“舊的、還沒有被排擠掉的唯心主義歷史觀不知道任何基于物質(zhì)利益的階級斗爭，而且根本不知道任何物質(zhì)利益；生產(chǎn)和一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在它那里只是被當(dāng)作‘文化史’的從屬因素順便提一下。”其本質(zhì)上是唯心的和形而上學(xué)的。

他們反對個人主義方法論在從抽象的人性出發(fā)建立經(jīng)濟(jì)體系的同時，也把歷史關(guān)系抽象掉了的做法，而他們自己“雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過程。”之所以如此，“這是因為他們只限于指出人的社會思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會關(guān)系。”正是基于此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法才不能簡單歸結(jié)為整體主義方法論。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的根本方法是唯物史觀與辯證法的有機(jī)結(jié)合。

他雖然也從有機(jī)整體上考察制度的形成與變遷，但他是在唯物史觀的基礎(chǔ)上，對構(gòu)成社會有機(jī)整體的各種關(guān)系進(jìn)行科學(xué)抽象，從復(fù)雜的社會關(guān)系中抽出反映人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)制度”，即社會生產(chǎn)關(guān)系，并將其作為制度分析的核心內(nèi)容，然后把社會生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)為生產(chǎn)力，同時聯(lián)系上層建筑，對資本主義社會制度形成及其變遷展開研究。可見，馬克思制度分析的方法論是唯物辯證法。