導(dǎo)語(yǔ)：探究建立和諧社會(huì)公共政策一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)存在的問(wèn)題。

當(dāng)今我國(guó)為什么要進(jìn)行社會(huì)和諧治理？筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)社會(huì)存在的種種嚴(yán)重失衡現(xiàn)象表明，必須對(duì)我國(guó)進(jìn)行社會(huì)和諧治理，否則就有可能步入“拉美陷阱”。當(dāng)前我國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的失衡主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：一是利益失衡，二是貧富失衡，三是城鄉(xiāng)失衡，四是地區(qū)失衡，五是發(fā)展與社會(huì)發(fā)展失衡，六是人與自然的失衡。筆者在此把它們簡(jiǎn)稱為“六大失衡”。這六大失衡嚴(yán)重影響中國(guó)的發(fā)展和穩(wěn)定，需要引起高度警惕。以下筆者主要通過(guò)一些權(quán)威的數(shù)據(jù)和具體的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明這六大失衡的嚴(yán)重性。

（一）利益失衡。

當(dāng)前，利益失衡引起的突出問(wèn)題當(dāng)屬農(nóng)民失地引起的社會(huì)矛盾。

如果政府通過(guò)以低廉的價(jià)格征用大量土地來(lái)搞開發(fā)、來(lái)獲得招商引資的成功并把它視為最后的跨越型發(fā)展機(jī)遇并使政府和開發(fā)商均從中獲得巨大利益的話，（即所謂的城市經(jīng)營(yíng)理論），那么，大量失地農(nóng)民得到的低廉補(bǔ)償并無(wú)配套的社會(huì)保障措施卻是巨大的利益損失。

在目前快速的工業(yè)化和城市化過(guò)程中，失地農(nóng)民的境況己經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。2004年上訪事件明顯增多，其中相當(dāng)一部分是因失去土地而又未得到妥善安排、公正補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)民。按征用土地量和農(nóng)民人均土地量的保守估算，目前全國(guó)有約4000萬(wàn)失地農(nóng)民，其中那些“務(wù)農(nóng)無(wú)地、上班無(wú)崗、低保無(wú)份”的失地農(nóng)民，己經(jīng)成為一個(gè)需要特別給予關(guān)注的社會(huì)群體。據(jù)測(cè)算，如果征地成本價(jià)是100%，被征土地收益地方政府占20%至30%，開發(fā)商占40%至50%，村級(jí)組織占25%至30%，失地農(nóng)民占5%至10%。即使這樣，很多開發(fā)商還空手套白狼，對(duì)補(bǔ)償費(fèi)能拖就拖，一些部門還雁過(guò)拔毛，造成補(bǔ)償費(fèi)常常不能全額發(fā)放到農(nóng)民手中。失地農(nóng)民因失地而喪失雖然低微但相對(duì)穩(wěn)定的基本生活來(lái)源，再就業(yè)又困難重重，又因沒(méi)有社會(huì)保障使生活前景充滿風(fēng)險(xiǎn)。而一些地方政府不善于妥善處理社會(huì)矛盾，動(dòng)用行政和司法強(qiáng)力進(jìn)行強(qiáng)制性征地，更使矛盾進(jìn)一步激化。“失地農(nóng)民不僅在失地時(shí)得到的補(bǔ)償?shù)停以谑У睾筮€面臨著生計(jì)、就業(yè)、社會(huì)保障等問(wèn)題，這對(duì)農(nóng)民來(lái)講，是利益的極大損失。另外，很多地方政府把征用農(nóng)民土地的差價(jià)作為”第二財(cái)政“，土地在征用過(guò)程中又容易產(chǎn)生腐敗，農(nóng)民極為不滿。

（二）貧富失衡。

貧富失衡在某種意義上來(lái)講就是公平與效率的失衡。公平和效率是一對(duì)矛盾，二者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，也是政府在公共政策制定中很難處理好的問(wèn)題。鑒于我國(guó)特殊的國(guó)情，政府將精力過(guò)多地集中在效率上。在一定程度上弱化公平價(jià)值取向，導(dǎo)致價(jià)值在社會(huì)再分配過(guò)程中失衡現(xiàn)象嚴(yán)重。而恰好這種社會(huì)再分配過(guò)程的失衡直接導(dǎo)致了貧富失衡，貧富失衡將會(huì)導(dǎo)致仇富心理，仇富心理容易導(dǎo)致襲富、殺富行為，襲富、殺富行為嚴(yán)重影響人與人的和諧。同時(shí)貧富失衡又容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化，如群體性事件、各種社會(huì)治安案件、刑事案件均呈上升趨勢(shì)等等，因此，貧富失衡又影響人與社會(huì)的和諧。貧富失衡主要表現(xiàn)在貧富收入差距上。

貧富收入差距是各種收入差距的綜合反映，也是衡量社會(huì)公正、公平的主要尺度，一般認(rèn)為基尼系數(shù)超過(guò)0.40就屬于分配不公平范疇。近年來(lái)，中國(guó)貧富差距呈逐年擴(kuò)大趨勢(shì)。據(jù)世界銀行發(fā)展報(bào)告，經(jīng)調(diào)整后的中國(guó)基尼系數(shù)2001年已達(dá)0.415。據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)專家聯(lián)合調(diào)查，2004年中國(guó)基尼系數(shù)為0.53左右，比1984年的0.26擴(kuò)大了一倍，己超過(guò)了警戒線。中國(guó)己經(jīng)從一個(gè)平均主義的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟粦沂獾膰?guó)家，貧富差距已經(jīng)超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家，接近中等收入國(guó)家的水平。

據(jù)2004年聯(lián)合國(guó)人類發(fā)展報(bào)告，中國(guó)的基尼系數(shù)高達(dá)0.45-0.53，高于美、法、日、英、德、韓等國(guó)的0.3-0.4，接近俄羅斯、新加坡、伊朗的0.46-0.43，低于巴西、智利、墨西哥的0.55-0.59。據(jù)中共十六屆六中全會(huì)之前的調(diào)查，近年來(lái)，中國(guó)富人收入來(lái)源呈多樣化，增值速度加快；而窮人收入來(lái)源逐步萎縮，呈遞減趨勢(shì)，形成了富者越富、貧者越貧的馬太效應(yīng)。其后果之一是富者過(guò)度儲(chǔ)蓄和窮人緊縮消費(fèi)。高收入者結(jié)余購(gòu)買力通過(guò)各種渠道轉(zhuǎn)化為金融資產(chǎn)，據(jù)估算，在金融資產(chǎn)和儲(chǔ)蓄存款中，60%-80%為20%的高收入者所占有，80%的中低收入者對(duì)消費(fèi)有較大需求而無(wú)購(gòu)買力。

（三）城鄉(xiāng)失衡。

城鄉(xiāng)失衡主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民收入和消費(fèi)狀況上。改革開放以來(lái)，農(nóng)民人均收入和消費(fèi)增加了不少，但與城鎮(zhèn)居民收入和消費(fèi)相比，速度要慢得多，并且收入和消費(fèi)差距明顯拉大。

一般情況下，農(nóng)民消費(fèi)增幅小于城鎮(zhèn)居民，主要是因?yàn)檗r(nóng)民收入的增幅要小于城鎮(zhèn)居民收入的增幅。而農(nóng)民收入的增幅要小于城鎮(zhèn)居民收入的增幅就會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大。

另外，城鄉(xiāng)失衡還體現(xiàn)在公共服務(wù)方面。農(nóng)村居民在公共、公共衛(wèi)生、社會(huì)保障、勞動(dòng)就業(yè)等方面與城鎮(zhèn)居民相比存在巨大差距。目前，我國(guó)城鄉(xiāng)居民教育水平差距比較明顯。這反映在人口受教育程度上。2000年我國(guó)農(nóng)村15歲及以上人口平均受教育年限為6.85年，與城市平均9.80年的水平相差近3年。從二大產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員人均受教育年限來(lái)看，農(nóng)業(yè)人員也最低，2000年僅僅為6.79年，另外，農(nóng)民子女的教育受到很大限制。農(nóng)村特別是西部農(nóng)村兒童失輟學(xué)現(xiàn)象嚴(yán)重，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均受教育程度僅存5.79年，具備科學(xué)素質(zhì)者僅占農(nóng)村居民的4%。在公共衛(wèi)生資源的城鄉(xiāng)配置方面也不公平。據(jù)第五次全國(guó)人口普查資料，我國(guó)城鄉(xiāng)人口比例大約為36:64，但城市公共衛(wèi)生資源占全國(guó)公共衛(wèi)生資源的60%以上。由于農(nóng)村貧困，農(nóng)民有病得不到有效治療的現(xiàn)象普遍存在，許多農(nóng)民因無(wú)錢看病而過(guò)早地離開了人世。由于農(nóng)村公共衛(wèi)生制度不健全，因健康狀況不良而導(dǎo)致貧困的占農(nóng)村貧困戶的30-40%。另外，城鄉(xiāng)之間在婦幼健康水平上的差距更為明顯。國(guó)務(wù)院婦兒工委曾在西南、西北86個(gè)貧困縣對(duì)1995-1997年孕產(chǎn)婦的死亡情況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其孕產(chǎn)婦平均死亡率達(dá)每10萬(wàn)人中177.96%人，為全國(guó)同期孕婦死亡率的2.8倍。有的縣甚至超過(guò)了每10萬(wàn)人中300人。而同期上海為每10萬(wàn)人中只有12人（香港和日本僅為4人）。社會(huì)保障在城鄉(xiāng)之間的提供不公平。目前，城市的社會(huì)保障由一國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，而農(nóng)村基本上是農(nóng)民自我保障。

（四）地區(qū)失衡。

地區(qū)失衡反映的是我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性。在此，筆者將根據(jù)收集的數(shù)據(jù)資料分別對(duì)西部地區(qū)、東北老工業(yè)基地和中部地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行描述。西部與東部地區(qū)發(fā)展差距仍在拉大。有研究表明2003年中國(guó)東部地區(qū)和西部地區(qū)建制鎮(zhèn)的平均財(cái)政收入比5.94:1。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2006-2007年”中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)“課題研究表明，近幾年，雖然國(guó)家加大了西部開發(fā)力度，但東西部的差距仍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。2005年全國(guó)人均GDP己達(dá)14040元，以上海51474元為最高，省區(qū)間以浙江27703元為最高，以貴州5052元最低，浙江與貴州的差距由1991年的2.7倍擴(kuò)大為5.7倍。如按東西部比較，東部人均GDP為22076元，是西部8822元的2.50倍，比1991年的1.86倍擴(kuò)大了0.64倍。

反映居民收入水平的城鎮(zhèn)居民可支配收入，2005年全國(guó)平均為10493元，最高的上海已達(dá)18645元，浙江、廣東達(dá)1.6萬(wàn)和1.5萬(wàn)元，而新疆只有7990元，青海也只有8058元，高低相差一倍左右，比1991年擴(kuò)大了近一倍。農(nóng)民人均收入為3255元，以上海8248元為最高，浙江達(dá)6660元，與最低的貴州1877元比較，差距為3.55倍，比上年擴(kuò)大0.1倍，比1991年擴(kuò)大了一倍。

中部地區(qū)的發(fā)展出現(xiàn)尷尬和”塌陷“。根據(jù)吳俊杰、張紅等人在《中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)問(wèn)題報(bào)告》一書中提供的數(shù)據(jù)表明，”中部塌陷“己經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：首先，中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量和總體發(fā)展水平不僅大大低于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，而且明顯低于全國(guó)平均水平。有數(shù)據(jù)顯示，中部地區(qū)在全國(guó)范圍內(nèi)的地位呈不斷下降趨勢(shì)。反映到人均GDP水平上，1980年中部地區(qū)人均GDP相當(dāng)于全國(guó)平均數(shù)的88%,1990年下降到83%，而到了2003年，只相當(dāng)于全國(guó)水平的75%，中部地區(qū)與東部地區(qū)的GDP差額比進(jìn)一步擴(kuò)大。其次，中部地區(qū)的發(fā)展勢(shì)頭和發(fā)展速度不僅明顯低于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，而且低于西部地區(qū)。西部大開發(fā)以來(lái)，中部原本落后的投資增長(zhǎng)速度又大大落后于西部地區(qū)。1998年，西部地區(qū)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)31.2%,比中部地區(qū)高16.8個(gè)百分點(diǎn)。2001年1-7月，西部地區(qū)投資增長(zhǎng)20.1%，又比中部地區(qū)高2.5個(gè)百分點(diǎn)，中部地區(qū)成為全國(guó)投資的”鍋底“。最后，中部地區(qū)的”三化“進(jìn)程即工業(yè)化、城市化和市場(chǎng)化進(jìn)程，不僅明顯落后于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，而且也落后于全國(guó)平均水平。以2003年為例，第二產(chǎn)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重是衡量和反映工業(yè)化進(jìn)程的基本指標(biāo)，全國(guó)該項(xiàng)指標(biāo)為52.2%，中部六省為45%左右，第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占全部從業(yè)人員的比重，比全國(guó)平均水平要高近5個(gè)百分點(diǎn)；非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況是市場(chǎng)化進(jìn)程的重要內(nèi)容，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模占經(jīng)濟(jì)總量的比重是反映市場(chǎng)化進(jìn)程的基本指標(biāo)之一，中部地區(qū)的該項(xiàng)指標(biāo)明顯低于全國(guó)平均水平，更低于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。

二、我國(guó)現(xiàn)階段公共政策價(jià)值取向的現(xiàn)實(shí)困境及原因分析。

（一）經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境價(jià)值之間的沖突。

在以”經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心“的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，人與自然的矛盾就以經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境價(jià)值的矛盾凸現(xiàn)出來(lái)。過(guò)去我們的公共政策只注重經(jīng)濟(jì)效益的提高，而忽視了環(huán)境的建設(shè)和保護(hù)，把自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)系片面理解為單方面作用于自然環(huán)境，而完全忽視了自然環(huán)境本身存在的價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境價(jià)值的關(guān)系方面，我們應(yīng)該從人的政策活動(dòng)本身、從政策主體方面來(lái)理解自然環(huán)境的價(jià)值，即自然環(huán)境應(yīng)該成為人的政策活動(dòng)的一部分，成為政策主體自身的一部分；而不應(yīng)該把環(huán)境置于人的政策活動(dòng)的對(duì)立面。很長(zhǎng)一段時(shí)間的公共政策都沒(méi)有把自然環(huán)境理解為政策主體的身體和政策活動(dòng)的一部分。雖然現(xiàn)在人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到環(huán)境的重要性，提出了發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，建立節(jié)約型社會(huì)的戰(zhàn)略思想，但是在利益驅(qū)動(dòng)下，很多違法違規(guī)操作，鉆法律空子的現(xiàn)象還是屢禁不止。因此，我們就沒(méi)能更好地處理人與自然、經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境價(jià)值的關(guān)系，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)價(jià)值與環(huán)境價(jià)值的矛盾和沖突，近幾年日益增多的災(zāi)害就說(shuō)明了一切。

（二）目的性價(jià)值與手段性價(jià)值之間的沖突。

這里的公共政策目的性價(jià)值和手段性價(jià)值是在同一價(jià)值系列中劃分的，是指以政策主體直接要求或希望目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為政策的目的性價(jià)值，而實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的諸多條件和中介的價(jià)值則為政策的手段性價(jià)值。例如實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為政策主體直接要求或希望的目標(biāo)，那么實(shí)現(xiàn)的這一目標(biāo)即人的全面發(fā)展是目的性價(jià)值，而其他構(gòu)成實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件如精神充實(shí)、物質(zhì)豐富和社會(huì)關(guān)系完善等則是手段性價(jià)值。但二者的區(qū)分也是相對(duì)的。政策的目的性價(jià)值相對(duì)于更高層次的目的則構(gòu)成政策的手段性價(jià)值，而政策的手段性價(jià)值相對(duì)于較低層次的手段則構(gòu)成政策的目的性價(jià)值。二者的沖突主要表現(xiàn)在：其一，政策的目的性價(jià)值虛設(shè)，其過(guò)分洋溢著樂(lè)觀主義、理想主義色彩，過(guò)分側(cè)重遠(yuǎn)大高尚的價(jià)值目標(biāo)，而忽視了較遠(yuǎn)的政策目的性價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化要求，從而導(dǎo)致一些中介環(huán)節(jié)缺失，最終使其虛設(shè)。其二，政策目的性價(jià)值固化，即未將政策目的性價(jià)值適時(shí)轉(zhuǎn)化成實(shí)現(xiàn)更高目的手段，導(dǎo)致理想缺失。這是對(duì)政策的目的性價(jià)值虛設(shè)的一種否定，只注重實(shí)惠、實(shí)利卻未能將實(shí)惠的獲得和物質(zhì)條件的改善當(dāng)作實(shí)現(xiàn)更高層次價(jià)值的手段，并視之為唯一的或最高的目的，導(dǎo)致物欲橫流和拜金主義等。

（三）公共政策主體的職業(yè)倫理價(jià)值沖突。

公共政策過(guò)程從提出政策問(wèn)題、起草政策文本、執(zhí)行政策及評(píng)估政策效果等過(guò)程都體現(xiàn)了決策者的利益偏好。在公共政策中，因從各自的政治立場(chǎng)出發(fā)而導(dǎo)致價(jià)值沖突，并且這些價(jià)值沖突是以職業(yè)群體或者集團(tuán)的形式表現(xiàn)出來(lái)。由于現(xiàn)階段公共政策價(jià)值取向在各個(gè)方面具體表現(xiàn)出來(lái)的沖突，就不能為人們提供機(jī)會(huì)均等、規(guī)則一致、收益適當(dāng)?shù)墓秸攮h(huán)境，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)是一種不效率。公共政策作為政府引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的主要工具之一，其采取何種價(jià)值取向必然影響社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。