導(dǎo)語：憲法監(jiān)督模式的對比與思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：康琳娜工作單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院

一、世界各國的憲法監(jiān)督模式

縱觀世界各國的憲法發(fā)展史,自有憲法以來,統(tǒng)治階級歷來注重保障憲法的實施,以維護(hù)其賴以存在的根本制度。在西方資產(chǎn)階級國家,有的由議會(如英國),有的由司法機(jī)關(guān)(如美國、日本),有的由憲法委員會(如法國)對立法活動和其他重要國家行為的合憲性進(jìn)行監(jiān)督與審查。綜合考察世界各國憲法監(jiān)督的模式,按照傳統(tǒng)大致可以將其分為三類,即議會或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、普通法院監(jiān)督模式、專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式。1.議會或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式這種模式首創(chuàng)于英國,而且至今仍以英國為代表。英國人認(rèn)為,議會是由人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān),其地位至高無上,其權(quán)力廣闊無垠,法律由其決定,也應(yīng)由其解釋,監(jiān)督實施,行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都要遵循其制定的法律行事[1](P71)。在英國的影響下,世界上很多國家都采取了議會或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。從理論上看,這種憲法監(jiān)督模式主要是議會至上或主權(quán)在民的理論的反映。其最大的優(yōu)點和長處就在于可以保持議會或權(quán)力機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)體系中的至高地位,保證憲法監(jiān)督的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。但在實踐中,這種模式注定流于形式,不會取得多少成效,原因如下;(1)議會或權(quán)力機(jī)關(guān)本身就是立法機(jī)關(guān),再由它自己負(fù)責(zé)審查所立之法是否合憲,這就導(dǎo)致了一個矛盾)))自己審查自己,自己監(jiān)督自己。同時,權(quán)力機(jī)關(guān)所立之法必然被它認(rèn)為是合憲的,否則它就不會制定此法,因此,立法一旦通過,權(quán)力機(jī)關(guān)就不會再去懷疑該法的合憲性了;(2)議會或權(quán)力機(jī)關(guān)本身也具有繁重的立法和其他工作任務(wù),而且主要以會議的形式行使職權(quán)。如果單純依靠議會或權(quán)力機(jī)關(guān)來做一切憲法監(jiān)督工作,必然會受到時間和精力的局限,使憲法監(jiān)督不能很好的落實。所以,越來越多的國家已逐步淘汰了這種憲法監(jiān)督模式,只有很少國家仍采用這種制度。2.普通法院監(jiān)督模式1803年,美國聯(lián)邦最高法院就馬伯里訴麥迪遜一案做出判決。首法官馬歇爾代表最高法院宣布:解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域,是司法部門的業(yè)務(wù),與憲法相抵觸的法律無效,由此開創(chuàng)了由普通法院進(jìn)行憲法監(jiān)督的模式,因此這種模式又被稱作美國模式[1](P72)。據(jù)統(tǒng)計,截至目前共有60多個國家采用這種模式,其中絕大多數(shù)為普通法法系國家,如加拿大、印度、巴西等,日本也屬于此種模式[2]。從普通法院監(jiān)督體制本身來看,其長處在于可以通過具體定型的司法程序處理違憲問題,在一定程度上起到了制約立法和行政的客觀效果。但它也存在不少的弊端:(1)這種模式具有消極被動性、間接附帶性及單一的事后懲治性;(2)一般國家的普通法院不具有足夠的政治權(quán)威,從而使憲法監(jiān)督的范圍和作用受到很大的限制,往往解決不了國家政治生活的重大憲法問題;(3)在這種模式下所實行的違憲判決個別效力原則不可取,因為既然某一法律違憲,就應(yīng)當(dāng)明令加以廢止,今后不再繼續(xù)適用,否則在實踐中就會產(chǎn)生諸多不便;(4)由于這種模式賦予司法機(jī)關(guān)憲法解釋權(quán)、司法審查權(quán),使其可以審查國家立法機(jī)關(guān)通過的法律是否合憲并做出裁決,從而實際上擁有了部分修憲權(quán),侵犯了修憲機(jī)關(guān)的修憲權(quán)。因此,這種模式也不可取。3.專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式這種模式的構(gòu)想最早是由奧地利規(guī)范法學(xué)派代表人物凱爾森提出來的,因此,這種模式又稱作凱爾森模式。1920年奧地利首先設(shè)立了憲法法院,開創(chuàng)了專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式的先河。隨后,比利時、波蘭、土耳其、西班牙等大多數(shù)歐洲國家相繼效仿,就連原來引進(jìn)美國模式的一些國家也改換門庭實行這一模式,如法國、德國、意大利等。目前,建立專門機(jī)構(gòu)來監(jiān)督憲法實施已逐漸成為一種潮流,而且呈現(xiàn)出一種愈來愈強(qiáng)勁的勢頭[1](P72)。這種監(jiān)督模式之所以受到各國如此青睞,以致紛紛效仿、創(chuàng)制,其必定有許多優(yōu)點。這一模式的最大長處就在于它能夠由特定的專門機(jī)構(gòu)專司憲法監(jiān)督之責(zé),這樣既可以保證憲法監(jiān)督工作的經(jīng)常性與專門性,又有利于維護(hù)憲法的最高法律地位。再者,這些機(jī)構(gòu)的成員一般都是經(jīng)過精心挑選的,都具有過硬的法律專業(yè)知識,而且通常具有相當(dāng)?shù)膹恼?jīng)驗和政治素養(yǎng),由他們做出的裁決理由往往都具有很高的法律說服力,易于被人接受。但這種制度也存在著不少缺陷,比如由專門機(jī)構(gòu)做出的是否違憲的解釋,因為它獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)而存在,就有可能偏離立法的原意。此外,設(shè)立此類機(jī)構(gòu)與普通法院監(jiān)督模式一樣使它實際上擁有了部分修憲權(quán),侵犯了修憲機(jī)關(guān)的修憲權(quán)。

二、我國目前的憲法監(jiān)督模式

1954年憲法確立了我國由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實施的模式。/但由于缺乏有關(guān)監(jiān)督的具體程序,并且實踐不多,可以說我國的憲法監(jiān)督制度并沒有真正建立起來。0[3]1982年憲法承襲了原來的模式,同時5憲法6第67條又補(bǔ)充規(guī)定全國人大常委會行使監(jiān)督憲法實施的職權(quán),至此我國形成了以全國人大及其常委會作為憲法監(jiān)督主體的模式。應(yīng)該說,全國人大確實是行使監(jiān)督憲法權(quán)力的最理想機(jī)關(guān)。它是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān),在國家機(jī)構(gòu)體系中最具有權(quán)威性,包括全國人大常委會在內(nèi)的其他國家機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生、向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。而憲法監(jiān)督是國家一項極其重要的職權(quán),由享有崇高地位、極大權(quán)力的全國人大行使最為理想。其次,全國人大又是我國的修憲機(jī)關(guān),修憲機(jī)關(guān)同時又擁有憲法監(jiān)督權(quán),是對憲法實施最理想的保證,它可以防止像普通法院監(jiān)督、專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式那樣由于修憲權(quán)、憲法監(jiān)督權(quán)不屬于同一個機(jī)構(gòu)而造成的易對憲法涵義產(chǎn)生歧義的狀況,避免了憲法監(jiān)督權(quán)實際上侵犯修憲權(quán)的弊端的出現(xiàn)。再次,全國人大又是我國的立法機(jī)關(guān),因而它最了解立法意圖,由它進(jìn)行憲法監(jiān)督最為準(zhǔn)確,也最具有說服力。而作為全國人大常設(shè)機(jī)構(gòu)的全國人大常委會,同樣作為立法機(jī)關(guān)和憲法解釋機(jī)關(guān),由它經(jīng)常性地行使憲法監(jiān)督權(quán),即合憲又較理想。但是,事實并非人們所預(yù)想的那樣,全國人大及其常委會并未把憲法監(jiān)督工作很好地?fù)?dān)負(fù)起來。究其原因,有認(rèn)識問題,有體制問題,也有工作上的一些具體困難。歸納起來,我國目前這種憲法監(jiān)督模式主要有以下幾點缺陷:(1)時間不足、精力有限。監(jiān)督憲法的實施,特別是對法律及其他規(guī)范性文件進(jìn)行合憲審查,工作量非常大。從1979年以來,全國人大及其常委會制定的法律有100多部,地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)超過2000部,國務(wù)院制定的行政法規(guī)有700多部,對這些法律、法規(guī)進(jìn)行合憲審查需要付出巨大的精力和時間。然而全國人大一年一般只召開一次全體會議,全國人大常委會一般也只是每兩個月開一次例會,會議期間要進(jìn)行國家立法活動,要決定人事問題和其他重大問題等,實在是議題多、時間短,難以顧及憲法監(jiān)督任務(wù)。全國人大下設(shè)的專門委員會,本來可以協(xié)助全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實施,但也由于各自擔(dān)負(fù)的調(diào)查、審議、擬定有關(guān)議案以及外事等任務(wù)比較繁忙,決定了它無法解決憲法監(jiān)督的持續(xù)性和有效性;(2)實踐效果不佳。國家立法的行為者和國家重大問題的決定者與憲法專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)都是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這種監(jiān)督主體與監(jiān)督對象的某種程度的合一性,必將影響憲法監(jiān)督的力度,增強(qiáng)具體操作的難度[4];(3)不符合實際要求。憲法監(jiān)督是一項時效性、專業(yè)性要求都很高的工作,而全國人大及其常委會人數(shù)眾多,不適合決議,并且人大代表很多都不懂法律專業(yè)知識尤其是不懂憲法,所以,很難承擔(dān)起憲法監(jiān)督這份職責(zé);(4)地方憲法監(jiān)督主體規(guī)定不明確。5憲法6第99條規(guī)定,地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)都必須在本行政區(qū)內(nèi)保證憲法的實施,如果發(fā)現(xiàn)違憲現(xiàn)象,但在地方各級人大及其常委會的職權(quán)中卻沒有做出相應(yīng)的規(guī)定,這種法律制度上的不協(xié)調(diào)對于建立一個完善的憲法監(jiān)督體制是很不利的。

三、當(dāng)今世界憲法監(jiān)督模式的變革對我國的啟示

是設(shè)立一種單一的憲法委員會、憲法法院,還是由最高人民法院行使憲法監(jiān)督權(quán),是目前法學(xué)界針對改革和完善我國憲法監(jiān)督模式的主要設(shè)想,但根據(jù)上文所列舉的各種模式的利弊,似乎哪一種方案都有缺陷。如設(shè)立單一的憲法委員會,則無法解決公民的基本權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)問題;設(shè)立單一的憲法法院,則由于它監(jiān)督活動的事后性、被動性則缺乏對大量有可能違憲的法律、規(guī)章的事先審查;單獨(dú)由最高法院行使憲法監(jiān)督權(quán),則缺乏權(quán)威性、至上性。因此,開辟另一條完善我國憲法監(jiān)督制度之路,尋找另一種思想成為當(dāng)務(wù)之急。如前文所述,按照傳統(tǒng)的分類,憲法監(jiān)督模式可分為議會或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、普通法院監(jiān)督模式和專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式三種。由于各種模式各有利弊,因此在各國改革開放的過程中,各種模式均在發(fā)生不同程度的變革,其變革的思路就是各種體制的互補(bǔ)。這種思路對于近些年來熱心于憲法監(jiān)督的人們無疑開辟了另一片廣闊的天空。受此影響,國內(nèi)一些學(xué)者紛紛根據(jù)中國的國情,相繼提出了建立/一元多軌的憲法監(jiān)督體制0[5]¹和構(gòu)建/復(fù)合審查制0[6]的新設(shè)想。這些想法思路大體是相同的,在操作上都具有合理性與可行性。沒有規(guī)矩,不成方圓。在任何一項改革與創(chuàng)制中都要以一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)作為指導(dǎo),憲法監(jiān)督模式的改革與完善當(dāng)然也不能例外。所以在改革的過程中,首先要解決的問題就是確定應(yīng)遵循的原則,即有哪些制約性甚至決定性的基本要素要得以充分重視,只有這樣才能克服主觀性、隨意性的不足,才能從根本上解決問題。參照一些學(xué)者意見,筆者認(rèn)為,完善我國憲法監(jiān)督模式應(yīng)遵循四項原則:(1)要保證人大制度作為我國的根本政治制度、各級人大實行民主集中制這一根基不動搖;(2)要具有可行性、可操作性;(3)要吸收、借鑒國外憲法監(jiān)督模式的優(yōu)點與長處;(4)要切實、有效地監(jiān)督保障憲法實施[7]。根據(jù)以上原則,參照世界上一些有益做法,吸收專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督與普通法院監(jiān)督兩種模式的某些長處,筆者得出這樣一種設(shè)想,即在全國人大及其常委會之下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會,在最高人民法院下設(shè)立憲法審判庭分別行使違憲審查權(quán)。如前文所述,由人大實施憲法監(jiān)督是最理想的機(jī)關(guān),但在主客觀方面都存在一定的問題。因此,由人大下設(shè)一個專司憲法監(jiān)督之責(zé)的委員會作為輔助性工作機(jī)構(gòu),就能有效地克服諸如時間緊、任務(wù)重、立監(jiān)合一等弊端,具有良好的操作價值。此外參照地方人大設(shè)有專門委員會的做法,在州、市級以上地方人大內(nèi)部也設(shè)立憲法監(jiān)督委員會,作為從屬各該級人大及其常委會而代表它們行使憲法保障權(quán)的專門機(jī)關(guān),接受上級憲法監(jiān)督委員會的指導(dǎo)。這樣,各級人大憲法監(jiān)督委員會連成一體,既強(qiáng)化了我國的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān),又符合我國人民代表大會制度的原則;既減少了全國性憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作壓力,又能適應(yīng)處理違憲的時效性。同時在我國,由最高人民法院行使部分憲法監(jiān)督權(quán)也是必要的、可行的。首先,公民在其憲法權(quán)利受到非法的或不正當(dāng)?shù)那趾χ?若是通過其他訴訟途徑無法得到救濟(jì),那么不得不承認(rèn)這將大大降低憲法在群眾心目中的威信,不利于憲法的貫徹實施。一般說來,憲法所規(guī)定的權(quán)利都能通過刑事、民事、行政訴訟得到規(guī)范和保障,但在一些情況下,一個國家的法律制度往往不是完備到足以囊括一切憲法規(guī)范的程度,總有些憲法權(quán)利得不到部門法的保護(hù)。所以由憲法審判庭解決這一現(xiàn)實問題是必要的。其次,各級人民法院戰(zhàn)斗在司法實踐的第一線,經(jīng)常適用各種規(guī)范性法律文件,最容易發(fā)現(xiàn)違憲問題,然而我國的國情決定了各級人民法院沒有足夠的權(quán)威進(jìn)行合憲性審查,所以由各級法院將遇到的情況上報最高法院的憲法審判庭,由它進(jìn)行審議做出決定,認(rèn)為確實違憲的報請全國憲法監(jiān)督委員會審議;認(rèn)為不違憲的告知下級人民法院繼續(xù)適用,從而為憲法監(jiān)督體制又增加了一道嚴(yán)密的保障。